Reprise du message précédent :
Et de perdre la garantie au passage.
Et l'argument de moins chauffer en hiver à cause du bloc W/C :
Le dégagement de chaleur est identique à quelques pouillèmes près quelque soit la méthode de refroidissement.

Ouais mais non. On ne sait jamais à l'avance comment les cours vont évoluer donc faire des projets comme ça sur 1 an ou 2 c'est un peu "risqué" je trouve.

 
Et c'est reparti et c'est signé une nouvelle fois grouikR7 qui part sur du sophisme pur et simple. Ton exemple ne vaut que sur du benchmark ( genre 3dmark ) in game ce que tu dis et TOTALEMENT faux, le jour ou la vega64 liquid OC ne sera qu'à 10/15% derrière la 1080Ti en jeu, laisse moi te dire que les poules auront des dents

N'importe quoi ! Le prix de la VEGA n'est pas lié à une grosse demande (y'a pas beaucoup de masochiste dans le monde, il ne faut pas croire) mais juste à un prix de production élevé ! Je pense qu'AMD va être vacciné contre la HBM pendant longtemps
 
Quand au mining avec une VEGA tel que tu le décris, laisses moi rire : le prix de 5x Vega de base + 5x water cooling est excessif, autant prendre des GTX 1070 Ti qui feront bien mieux, consommeront beaucoup moins et augmenteront ta rentabilité d'autant. Si tu veux rester sur de l'AMD, les RX 580 sont un bon choix aussi. Mais les Vega, jamais Le temps que tu rembourses ton matos, les autres auront déjà doublé leur investissement

C'est pour cela que j'ai bien aimé le tarif des carte RX VEGA 56, à 469€ voir 449€ elles étaient bien à ce prix là surtout quand on a le PC dans la chambre et l'écran UHD dans le salon c'est vraiment très pratique j'ai le sentiment d'avoir fait une bonne affaire de toute façon j'avais payé ma r9 290 Tri-X OC 411€.
 
et je peux jouer dans de bonnes conditions.

 
ton analyse vaut en Ethereum peut etre, mais pas avec Monero. Vega est la carte la plus performante pour miner du monero.
 
et le WC, c'est pour le confort et le silence. sans cela ce serait invivable. le but n'est pas de faire de l'argent, mais de rembourser le PC. et pouvoir se payer un PC extremement performant full WC.
 
nulle part j'ai évoqué 5 Vega + 5 Waterblocks.
 
Anyway la seule maniere de devenir riche avec les crypto monnaies, c'est d'en acheter et les garder quelques années. plus payant que le loto en tout cas. En minant, on rentre dans son investissement, c'est à peu près tout.

 
Effectivement, le dégagement de chaleur est identique. Mais le bruit ne l'est pas. je ne pourrais pas miner la nuit en aircooling. Donc pas de chauffage.

Question "idiote": pourquoi, avec un monstre de plus de 12 milliards de transistors et une bande passante mémoire de malade, Vega 64 ne fait-il pas au moins aussi bien que le GP-102?

A mon avis : parce que son architecture n'est probablement pas aussi mure que celle de Pascal, et qu'une bonne partie des 12 milliards de transistors en question sont dans des unités peu utiles pour le gaming...

 
Plusieurs possibilités :    
 
- L'archi n'est pas à la hauteur, soit à cause d'erreurs de conception soit par manque d'investissement R&D.
 
- GlobalFoundry c'est vraiment des gros nuls et ils salopent la fabrication. (ma préféré)
 
- La disponibilité et le prix de la HBM.
 
Toutes ces causes possibles peuvent se combiner et générer le total désastre Vega, perf en retraient, Conso/chaleur, cout de fabrication, disponibilité.  
 
Et aussi, en bonus, le service marketing d'AMD qui probablement pris de panique, joue au yoyo avec le prix de vente.  

sur les graphiques des jeux testés, vous êtes sur qu'il n'y a pas une erreur pour la 1080 ti ? c'est un peu abusé les perf qu'elle a

Il a raison. Une majorité semble penser qu'il est meilleur pour eux d'avoir un système de monopole et se ruent donc sans réfléchir vers la carte aux meilleurs perfs/watt de façon à accélérer la disparition du seul concurrent d'Nvidia.  
 
Le long terme ne les intéressent pas car seul la loi de celui qui a la plus grosse prévaut pour ces extras lucides amnésiques.  
 
Ils auront toujours une bonne excuse pour ne pas prendre une décision sur le long terme en se disant qu'il vaut mieux un monopole qu'une carte qui consomme un peu plus en étant un peu plus chère, bien que plus silencieuse et mieux refroidie.

Donc il faudrait acheter un moins bon prooduit plus cher, par simple "lucidité" pour garder en vie la division GPU d'AMD qui fait de la merde depuis des années ?  
 
Tu fais ce que tu veux, mais pour ma part quand j'ai un produit qui est supérieur sur TOUS les aspects techniques et en plus moins cher, le choix est vite fait...  
 
On pourra gueuler tant qu'on veut que Nvidia gonfle artificiellement le prix de ses GPUs, mais manifestement il n'est pas aisé de faire un GPU aussi bon pour moins cher, puisque même AMD (qui a pourtant toujours été le spécialiste du "moins cher" ) n'y est pas parvenu...

 
Elle aurait du s'appeler GTX 1090 effectivement. J'ai l'impression que l'écart est plus grand entre 1080ti/1080 qu'entre 1080/1070

Les noms des martyrs sacrifiés pour la cause ne seront pas oubliés. Ils rejoindront pour toujours le panthéon du hardware. Découvrez-vous, messieurs, témoignez-leur votre respect et votre reconnaissance.
Grâce à leur résistance héroïque, ils auront permis qu'RTG survive le temps qu'Intel accouche de son discrete GPU.  

 
Vega 10 niveau deep learning / FP16 et certaines taches compute est au niveau du GP100, le GP102 la demi précision il ne sait pas faire.

 
 
+1 pour le respect aux martyrs, en 2018 je vais bruler un cierge à chaque fois que j'utiliserais ma 1070    
 
Par contre invoquer les GPU Intel comme secours... ça veux dire qu'on est vraiment dans la merde, à la limite on peut invoquer Qualcom aussi, au moins chez eux ça bouge.

 
 De la merde? rien que ça? o_O d'ou les 7900, les 290 étaient de la merde? o_O
Vega est décevant dans l'absolu, mais objectivement, on est pas dans une situation de simple au double hein....70fps au lieu de 75, ça change VRAIMENT une expérience de jeu? Really? Ah...
Merde, et moi qui m'éclate sur du 100% Amédé avec ma PS4 pro, au moins autant que sur mon PC en 1070, mince, doit y avoir un hic
 
 Supérieur sur tous les plans techniques, sur cette gen, on est d'accord, bien que ce soit mesuré dans l'absolu. Là ou Nv est clairement supérieur, c'est la taille du tube de vaseline :x
M'enfin, visiblement, une étiquette "premium" réussit à faire zapper la sodo gravier maintenant, c'est magnifique
  Je prépare les kilos de pop corn, pour le moment ou tout le monde pleurera quand UN acteur existera en CPU et GPU, pondra du +5% de perfs/2 ans avec du +30% sur les prix, ce sera chouette  (coucou titan à 3000€ et i7 à 1900€ ...)

 
Je ne pense pas: je viens de passer d'une 1080 à une 1080 ti. Je suis très impressionné de la différence de performance entre ces deux modèles.  
 
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce que Vega 64 n'est pas au niveau de la 1080 ti que ses performances sont nulles. En 1440p avec FreeSync, ça doit être excellent quand même.  

 
Ce n'est pas une carte gamer mais une carte pour les pro avec du calcul intensif et en comparaison avec le GV100 franchement y a pas photo elle est presque cadeau vu le tarif  

Je pensais à l'ancienne titan bi-gpu qui a fait un four  (sans jeu de mot )

Très bonne carte ! Un coup de undervolt et hop ont fait jeux égal avec une ti

C'est de la bonne mec, fait tourner!

Test décevant encore une fois, pas d'undervolt lors de l'OC, c'est tout de même dommage de ne pas montrer ce que les utilisateurs font avec.
Et non, ce n'est pas un problème de dissipation thermique le rapport entre Uv et hausse de perf sur Vega, mais ça semble plutôt un moyen de feinter les protection en voltage interne du gpu.
Sinon, déception sur les prix pratiquer sur ces cartes, en espérant que les suivantes s'en sortent mieux en tarification ! (je porte mes espoir sur la Xfx)

Xfx, tarif bas ? Really ?
My bad, j'ai confondu avec evga...

J'ai bien lu le commentaire de C_Wiz, merci ZzDazzleZz ...
 
Mais ça reste une affirmation bien théorique ! Et expliquant que l'on peut avoir les même performances en consommant beaucoup plus ? sérieusement, c'est justement l'effet inverse que l'on cherche: Augmenter les performance en gardant une consommation maîtrisé.
J'aurais attendu au moins la présence des cartes de références Overclocké avec Uv (ce que l'on a encore jamais vu dans les test Hfr !) et en face des Sapphire mod poussant leurs consommation, ça aurait au moins illustré cette affirmation !
Et même pousser la théorie sur de l'Oc+Uv Sapphire Nitro+, peut on avoir une carte performante et quasiment silencieuse ?

Tout comme le fait de ne pas faire levier sur les fréquences.
 
On a vu que même si la fréquence cible n'était pas atteinte, le fait d'augmenter la cible permettait d'augmenter la fréquence réelle.

 
Je pense que ce qu'a voulu expliquer C_wizz c'est que la façon d'approcher l'OC reste indépendant de la qualité de la puce au gain de l'UV qui reste aléatoire sur VEGA.

Quelqu'un a une idée du CPU utilisé pour ce test ?
 
Car sur TimeSpy je suis à 7080 pts avec une evga 1080 sc, soit moins que le score hfr avec la version 1080 FE

 
C'est le graphical score donc indépendant du cpu , peut-être une ram plus rapide que la tienne ou bien ta tour qui ventile moins bien mais globalement ton score n'est pas mauvais 100P ce n'est pas grand chose.

 
L'avantage de ta carte c'est qu'elle tiendra ses fréquences au-delà de 5 min contrairement aux FE.
Sinon tu peux toujours OC, avec la mienne je fait 7700

 
J'ai des gros doutes là dessus. Il serait intéressant de voir combien de Vega pro ils vendent d'ailleurs.
 
Je fais acheter des cartes GPUs à ma boite pour le calcul scientifique depuis des années et je peux te dire que je suis pas prêt d'acheter AMD. Pourquoi ?
 
- un langage bien plus accessible et bien plus documenté coté NVIDIA, même si il n'est pas open.
 
- un support des logiciels tiers plus étendu (MATLAB supporte les GPUs Nvidia mais pas AMD par exemple)
 
- des libraires de calcul à milles lieux de celles de d'AMD en fonctions et en documentation
 
- une communauté de dev beaucoup plus développée, avec beaucoup de support de NVIDIA, genre ce blog https://devblogs.nvidia.com/parallelforall/ ou cette chaine youtube https://www.youtube.com/user/NVIDIADeveloper .  
 
Reste les crypto-monnaies, mais d'après que j'en lis Polaris est plus intéressant que Vega sur ce point.  
 
Comme beaucoup ici pour le gaming, je regrette l'absence de compétition dans le compute. Nvidia se permet des choses qu'il ne se permettrait pas s'il avait un vrai concurrent (ex: des tarifs hallucinant pour des cartes Tesla qui ont des GPUs identiques aux Geforce mais qui ont plus de mémoire).

Il me semble également que question OC les puces Sk Hynix sont daubées à mort.  
 
C'est ce qui en ressort du thread reddit d'AMD.

 
Baidu, etc ont lancé des commandes relativement importantes, après faudra voir les résultats de la branche compute de la RTG pour voir les chiffres de Vega dans le marché pro, pour les librairies etc, c'est sur que Nvidia a une avance la dessus même si AMD est en progrès la dessus, en fonction des milieux et besoins ...
 

 
Hum, non le GP100 et le GV100 n'existent pas en version Geforce, à moins que tu considères la Titan V comme une geforce .  
 
Et pour les autres, est ce que tu as le même niveau de support avec une Geforce comparé aux Quadro / Tesla ? etc
 

 
Je ne crois qu'il y ait de cartes Vega avec de la HBM2 de chez Hynix en circulation  .  Mais si tu retrouves le thread en question avec la preuve qu'il y a bien de la HBM2 de chez Hynix .
 
Sinon la DDR4 avec puces hynix sur Ryzen ça a du mal oui.

L'architecture de Vega est plus généraliste que celle du GP-102. Par exemple elle accélère le FP16. On ne peut pas tout avoir : Ajouter des fonctionnalités implique de perdre sur d'autres.

 
Je sais plus si on peut parler d'une avance quand c'est à ce point là. Concrètement, la librairie LAPACK (résolution de systèmes d'équations linéaires, décomposition/inversion de matrices) n'existe pas chez AMD, la lib clBLAS (multiplication/addition de vecteurs/matrices) est incomplète est peu performante bien que le fork clBLAST soit prometteur, quant à l'équivalent de cuDNN pour le machine learning, ça n'existe pas encore.
 
 

 
Je parlais par exemple de la Tesla P40 (Geforce 1080 Ti), qui n'a de plus que sa mémoire et le fameux "support". Et pour le support je suis assez dubitatif. Ça fait 7 ans que j'ai des cartes qui me passent entre les mains au boulot, et sur la cinquante de cartes que j'ai vu passer (Geforce, Quadro ou Tesla) aucune n'est tombée en rade, et c'est pas faute de les avoir utilisé. Et quand bien même, vu la différence de prix (X10), racheter une, deux... Geforce quand elle tombe en panne reste plus économique.  
 
Tout ça pour dire qu'on n'a encore moins de choix que sur le segment gaming. Nvidia fixe ses prix, on achète ou on achète pas, mais on va pas acheter AMD, et c'est bien dommage. D'ailleurs je pense qu'ils ont eu les yeux plus gros que le ventre avec le Tesla P100. Dans la petite sphère scientifique que je côtoie, personne n'en a acheté à cause du prix. Ils ont tenté, ça n'a pas marché, alors avec le GPU équivalent de nouvelle génération, qui doit être pourtant plus cher à produire puisqu'il est plus gros, ils le vendent 2 fois moins cher... et on va se jeter dessus comme des moutons  

j'ai pas tres bien compris en gros la conso en 180wat c'est 180wat?

 
Les Quadro et autres Tesla ont toujours été beaucoup plus onéreuses que leurs pendants Geforce ... Le support est premium, tout comme la couche logiciel, tu as pas eut besoin mais il est la et existe. Donc je ne vois pas pourquoi faire l'étonner et jeter la pierre à AMD, vu que c'était déjà le cas avant la nette domination qu'a suivi Maxwell/Pascal.

Voila. L'UV compense le bridage des fréquences sur les 56 par la limite de conso, cf nos graphiques de fréquences, d'ou le bond important.
 

Intel Core i7 6950X (HT off, 4 GHz)
Asus X99-AII
16 Go DDR4 3000 CL14 HyperX
 
Le Core i7 (10C sans HT) est overclocké à 4 GHz.  
 

Les BIOS définissent des profils de la consommation pour le GPU uniquement (juste la puce), pas pour la carte (qui inclut la RAM etc). On mesure la conso précise totale de la carte sur la page consommation pour tous les GPU/BIOS.
 

 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] artes.html
 
Les 1080 Ti n'utilisent pas le même GPU que les 1080, GP102 (12 milliards de transistors) contre GP104 (7.2 milliards). Ca ne saute pas aux yeux avec le nom des cartes mais c'est comme ca