Vous le savez, un disque dur est composé de plusieurs plateaux, avec une tête de lecture pour chacune des faces. L'ensemble des têtes bougent en même temps, ...
Lire la suite ...

Je comprend bien l’intérêt de l'augmentation des performances. Par contre pourquoi faire apparaître cela comme 2 disques ??

Un Raid 0 de deux disques "Raid 0 interne".
Moi j'aime bien l'idée surtout si on manque de place dans un boitier.
A suivre

Si on fait un raid 0 de ce "raid 0 interne", on multiplie d'avantage les perfs ?

pourquoi pas du 5"25 avec 4 jeux de tetes de lecture ecriture ? ca ferait du disque de 200To aux perfs tres correctes

Non mais ça n'a rien à voir avec un RAID 0 Au contraire en fait... "naturellement" avoir plus de plateaux augmente le nombre de tête et fait un pseudo "RAID 0".
 
Là ce que Seagate cherche à faire, c'est réduire le temps d'accès moyen du disque dur à mesure que la Queue Depth augmente.
 
Ce que le RAID 0 ne fait JAMAIS puisqu'il faut synchroniser les disques afin de lire les stripe en // pour retrouver les données.
 
En pratique le seul niveau de faire qui permet de réduire le temps d'accès moyen (et encore lorsque l'implémentation est optimale) c'est le RAID 1 voir les cumuls de niveaux type 0+1/10/51/61...

En aucun cas ....

Ils l'ont fait . J'avais soumis l'idée sur Matbe, ou ici je sais plus, il y a des lustres déjà

Super nouvelle! Excellente initiative!

On pourra faire du RAID 1 de "RAID 0"  

Quelqu’un sait pourquoi toutes les têtes doivent se positionner de la même façon ?  
Et pourquoi ne pourrait-on pas imaginer 4 tètes indépendantes à ce moment là ...

je piges pas : si les 2 blocs de têtes ne sont pas à la même distance du centre, ils ne devraient pas lire les données à la même vitesse. Comment vont il se synchro ?

Pour bouger des têtes, il faut des moteurs, des axes et le tout cause en plus des fibrations qui influent sur le positionnement exacte de la tête. C'est évident que c'est assez compliqué à réaliser
 

Une tête attend l'autre.
NCQ, au driver de recoller les morceaux je dirais. Après le firmware doit quand même être assez malin pour optimiser la position des données sur les plateaux
 
 
(Ah quand j'y repense, c'est pas cette technique que j'avais proposée sur le forum, mais plutôt 2 têtes sur un même plateau (face), histoire de réduire le temps de latence qui est lié à la vitesse de rotation des plateaux. Celà dit du Raid 0 aurait été possible).

C'est pas plus simplement le même système qu'avant avec un contrôle séparer d'une moitié des plateaux ?
Exactement comme 2 disques en fait.

Ils devraient refaire des disques au format 5"1/4. Ils pourraient y mettre 4 blocs de têtes et 15 plateaux au moins !P

En lecture séquentielle ça va être synchro.
 
A mon avis l'HDD va "desync" les deux blocs que si la QD sera >= 4 et que si et seulement si les des blocs du centre de la première moitié des plateaux et de l’extérieur de la deuxième moitié est nécessaire.
 
Ce qui va limité les gains et les cas où les gains seront là.
 
Pour des grosses grappes des plusieurs dizaines d'HDD dans les data center ça devrais être sympa, pour un mono-user faut pas s'attendre à grand chose.

Tiens, on dirait sur la photo que les plateaux aussi ont 2 blocs moteur. (bon ca ne veut pas dire pour autant qu'ils sont indépendants l'un de l'autre)

 
Cette régularisation en règle par le p.atron

J'y pensais depuis des années

Bien vu, justement j'allais dire que si c'est le moteur qui crame il a belle allure ton RAID 1. Tu m'as évité de dire une connerie

Mais n'empêche, je trouve le truc d'un intérêt assez faible (capacité limitée par la hauteur du disque à moins de pondre un format à la con, sécurité pas absolue vu que t'as forcément des SPOF qui apparaissent par rapport à une solution à deux disques physiquement distincts, tu perds l'intérêt de pouvoir swapper un disque mort vers un neuf car si un seul des deux "demi" disques tombe en panne tu dois de toute façon tout changer pour garder la redondance, etc).

Mouais, pas convaincu.

ben si avec les 4 plateaux du haut tu stockes A1 A3 A5 A7, avec les quatre plateaux du bas tu stockes A2 A4 A6 et A8. Avec les 2 blocs de 4 têtes indépendants ça fait comme 2 disques stripés, donc c'est bien du RAID0.
https://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)  
§RAID 0

Je sais pas pourquoi, dans mon esprit il était question de faire du RAID 1 intégré dans un boitier unique et pas du RAID 0  
Même si c'est écrit en gros partout dans la news y compris le titre  
C'est peut être parce qu'inconsciemment j'ai évacué le RAID 0 comme ayant perdu tout intérêt à l'apparition des SSD + pour son manque de fiabilité.
 
Désolé

Absolument pas.
 
Actuellement, il n'y a toujours qu'une seule tête d'active à un instant donnée, il n'y a donc pas de mise en parallèle des plateaux, un seul est lu à la fois.
 
Suffit d'acheter deux disques de même gamme et de capacité différente pour le constater : les courbes de débit seront les mêmes.

Les fabricants d'HDD sont aussi en mode reboot, pour l'innovation il va falloir encore attendre.

Si toutes les têtes pouvaient être utilisées en même temps ça serait pourtant bien le cas (N plateaux = N bits écrits/lus à la fois), mais 1 seule peut être active à la fois.

Après, avoir des têtes indépendantes comme dans l'illustration permet par contre de diminuer le temps d'accès (y compris avec des têtes synchrones mais inversées entre le centre et la périphérie), on peut supposer que l'idée est d'avoir 1 tête par plateau sur chaque groupe desservant 1 seule face, le débit étant cette fois multiplié par le nombre de plateaux sans que le temps d'accès en pâtisse trop.

 
Hélas TotalRecall, dans la page 1 de commentaires du sujet "Toshiba MN06ACA10T, 10 To sans hélium pour NAS" de ce midi j' ai écrit ça :
 
"Quant aux SSD je n' ai déjà plus confiance en fait (un samsung 850 pro 512 Go utilisé en dossier téléchargement et acheté neuf cet été me dédouble l' icone de tout fichier dont le nom commence par 12, 13, ou 14, je ne croyais pas la chose possible, jamais vu sur hdd en vingt ans). j' ai aussi le même modèle en 256 Go avec aucun souci en trois ans. Avec 1 SSD sur 2 bizarre, ca démarre très mal pour moi. ".
 
Après vingt ans de HDD et une petite expérience en ssd de qualité j' ai fait un total reboot de ma recherche de disque durs de stockage usuel pour repartir à 0 sur la troisième voie marginalisée des bandes optiques ( j' y ai détaillé ce point).
 
Désolée

Wikipédia, paragraphe Raid 0 :  
"Fiabilité  
Le défaut de cette solution est que la perte d'un seul disque entraîne la perte de toutes les données."  
 
Pendant ce temps il ne travaillent pas les pièces fragiles ou "pièces d'usure" d' un HDD qui limitent la garantie à 5 ans. Ils n'en ont rien à faire (ou alors c' est trop difficile à obtenir, de fait l'hyper-concurrence s'est reportée sur d'autres critères, capacité et vitesse), il y a les laboratoires de récupération de données pour ça pensent-ils.
 
Déjà que Seagate ne sont pas les champions dans les tableaux de taux de retours des composants il me semblait...
 
{
Petite parenthèse
La recherche du taux de panne infinitésimal sur 10 ans serait pourtant extra ! Quitte à proposer des pièces de rechanges s'ils peuvent difficilement faire mieux qu' aujourd'hui, en offrant une capacité à la réparation des parties électroniques qui doivent vieillir et chauffer, circuits, moteurs de plateaux, ces pièces seraient extérieures au compartiment sous vide, seules resteraient les têtes à ne pas pouvoir être remplacées sans retour en usine. Bref pouvoir déjà changer soi-même tout ce qui est susceptible de sentir le flippant-fumet-de-silicium-roussi à la longue ! Si nous étions libérés de l' obsolescence programmée du moins (sortir de la société de consommation est par contre assez copieusement utopique).
}
 
....les voilà partis dans une course à la vitesse que je crois perdue d' avance :
Wikipedia, intro Raid 0 : "Le RAID 0 [...] est une configuration RAID permettant d'augmenter significativement les performances de la grappe en faisant travailler n disques durs en parallèle"
 
On court après les SSD là, en fait, c' est pour ça qu' ils n' en disent pas plus, ils ne veulent pas (se) l' avouer. Ce qui me paraît ringard c'est que ce sera vain je crois. Ils savent que le disque dur rotatif est largué sur la vitesse, mais au lieu de se démarquer sur la durabilité, on bâcle pour aller courser le lièvre en pantoufles. Je les soupçonne de faire de la démagogie dans la course à la vitesse au lieu d' être raisonnables et de faire du HDD un allié très sûr de la vie numérique pour ordinateur fixe et usage d'entreprise. Il n' y aurait pas de honte à valoriser la sécurité des données à sa juste valeur. Un pc familial contient des milliers d' objets numériques dans son disque, dont une proportion variable selon chacun avec de la valeur économique ou personnelle. Là nous sommes tous alignés sur les attentes des moins-disant, car "qui ne dit mot consent" (au libéralisme ici présent).
 
En soi c'est très bien que Seagate cherche à atteindre la vitesse maximum SATA 3, il était temps que cela progresse enfin, mais la priorité, la question de la vraie fiabilité est délaissée, c' est pourquoi il ne reste plus qu' à se mettre ceinture, bretelles et parachute (raid 1 matériel + sauvegarde externe, + voire cloud), autrement dit tout un arsenal d' équipements volumineux, coûteux laissé à la discrétion des particuliers prudents et entreprises. Pas de zèle en recherche de ce coté là, il faut achalander l'image de la marque d'abord sur ce qui, admettons tient tout de même un peu du gadget hors des produits qui sont dès la première heure prédisposés à la vitesse, sur PCI-E et sata 3 (Xpoint et autres puces 3D).
 
Pour être lucide, le marché est ce qu' il est, et je n' aurai jamais ce que j' espère, les disques durs HDD ne seront bien sûr jamais révisés dans leur construction. La technologie HDD est une obsolète prolongée, et les plans de disques resteront les mêmes, sur ce vieux modèle de 40 ans. C' est à moi de me casser vers les sauvegardes sur bandes, seules à même de me satisfaire sur la longévité & fiabilité. À part ça je continuerai à m' intéresser au puces 3D pour héberger des programmes, mais je vais je crois commencer à me désinvestir de l' idée d' un prochain HDD. Même un beau HGST de plusieurs To risque de me claquer dans les doigts le jour où je serai trop convaincue de sa fiabilité après des années d' utilisation et qu'en même temps j'hésiterai à le considérer ni trop vieux ni trop jeune (juste dans l' entre-eux qui fait douter), ayant d' autres achats à faire. Et là je mettrai des années de patient stockage à la rue du jour au lendemain si avant je ne triple pas mon budget en un RAID 1.
 
Navrant

un hdd ca tiens quand même très longtemps de base.
souvent, c'est un allumage extinction trop fréquente qui le "casse".
ainsi qu'une utilisation longue durée à de mauvaise température.
 
après, les données importantes doivent toujours être sauvegardé.
le lecteur de bande est toujours ce qu'il y a de mieux pour la sauvegarde, cela conserve les informations plus longtemps et coute beaucoup moins cher au To.
mais pour des données qu'on doit accéder régulièrement, cela n'est absolument pas faire pour.

Les bandes coûtent un peu moins cher au To, mais faut amortir le lecteur. Et pour ça il faut avoir beaucoup, beaucoup de To à sauvegarder.
Avec des sacrés contraintes (c'est pour de la sauvegarde froide et intégrale, pas pour aller chercher un machin au milieu de la bande ou pour rafraîchir juste une partie en différentiel/incrémental, etc).
Pas sûr que notre ami missangie qui part un peu dans tous les sens avec son micro onde tosbibatachi ait bien tout ça à l'esprit ?
Et quand tu dis qu'en 40 ça n'a pas évolué, j'ai un peu de mal à comprendre, depuis l'IBM 350 d'une tonne pour 5Mo je trouve que ça a un peu progressé.

Une autre idée de techno:
 
Pourquoi ne pas avoir des têtes statiques, mais qui seraient aussi longues que le diamètre des disques et dont la pointe de lecture couvrirait non pas un point du disque, mais toute la ligne de la tête (soit une "ligne" de lecture).
 
En gros, imaginez deux mines de crayon qu'on place sur les plateaux, et imaginer le reste. Voilà votre ligne de lecture.
 
Pour améliorer ça et vu le gain de place qu'on aurait vu que les têtes seraient statiques, on pourait en ajouter un deuxième.
 
Le gros bénéfice avec ce système, ce serait d'éliminer les bruits de grattements, la chauffe qui va avec ce grattement, une conso réduite vu que les têtes sont statiques et une meilleure fiabilité vu qu'on aura plus le prolème des parquages de têtes.
 
Avec l'NCQ, y'a forcément moyen de recomposer les données avant qu'ils ne quittent le disque dur.
 
Pour pousser encore plus les perfs, on pourrait rajouter des lignes de lecture en  plus, jusqu'à ce que ça couvre totalement les plateaux et ne laisse place qu'à une seule et unique bras de lecture. Mais bon là, il faudra un sacré contrôleur mémoire...
 
Combiné à ça, peuvent-ils faire des plateaux double face comme pour les disques optiques ? (histoire de doubler la capacité)

C'est +/-  impossible techniquement car il y a des milliers de pistes par disques...

Même si c'est ultra fin vu la miniaturisation d'aujourd'hui ?

Ben ouais, la tête elle-même (même juste la partie active incompressible) est déjà plus grosse qu'une piste, et si on devait adresser séparément chaque tête pour chaque piste ça donnerait un sacré bordel de liaisons à passer dans un espace minuscule, plus les amplis têtes individuels, etc. Ca parait impossible.

Dommage
 
Après, on peut rester sur des bras mobiles, mais avec plusieurs points de lecture qui se succèdent (on ne devrait pas en dépasser 10 par bras vu la taille que tu indiques). Les données pouvant être écrits de manière à concorder avec le design. Et pourquoi pas, favoriser ce mode d'écriture pour compenser la faible performance sur les petits fichiers en masse.
 
Et si des données sont situés sur des zones qui n'aident pas à des lectures simmultanées, les points inutilisés ne liraient tout simplement pas. Ca scale donc avec le type de fichier, plus c'est petit, plus l'écriture sera dans une zone où il y aura le plus de têtes activables en même temps, et l'inverse pour les gros fichiers dont on a une bonne vitesse aujourd'hui.
 
En tout cas, ca réduirait jusqu'à un certain point le mouvement nécéssaire des bras et réhausserait le plus gros problème de performance des disques durs.
 
Possible cette fois ?

C'était plus ou moins le principe du Hard Rectangular Drive, un "disque" rectangulaire, qui ne bouge que de quelques mm suivant deux axes, et par dessus lequel se trouve une grille de têtes de lecture.
 
Les performances étaient prometteuses, mais ça n'a pas pris (probablement trop coûteux), et je crois que la boîte qui l'avait conçu a fait faillite.

Pour information, mais il faut avoir connu l'informatique a ses débuts, avoir des têtes indépendantes n'est pas nouveau. L'idée a été abandonnée dans la course au débit qui s'est engagée très tôt, et la multiplication des plateaux avec un seul bras supportant toutes les têtes a été le meilleur système.
 
D'autre part, je suis simplement effaré par la naïveté de certains commentaires concernant les technologies du stockage. Vous n'avez pas la moindre idée de la complexité d'un disque dur, de l'encodage nécessaire, des problèmes physiques liés à la vitesse de rotation ou au déplacement des têtes, etc...
Il fut un temps lointain ou Hardware.fr faisait des articles de fond sur la vulgarisation dans tel ou tel domaine. Il semblerait que la pression économique ai eu raison de la culture des lecteurs

Ca faisait surtout un peu vaporware, site de 4 pages absolument pas professionnel, jamais le moindre proto présenté il me semble (donc les perfs étaient juste possible sur le papier d'après le principe théorique du système), etc.  
Alors qu'à côté de ça les SSD étaient en plein essort.

Ça ressemble un peu (beaucoup ?) à ce que Conner (racheté par Seagate, d'ailleurs) avait fait avec le Chinook il y a deux décennies.

Marrant je connaissais pas

Dieu n'est pas omniscient !