Crucial lance le successeur de son MX300, et zappe le chiffre 4 pour passer directement au MX500. A l'instar du BX300, il fait appel à un contrôleur Silicon ...
Lire la suite ...

1 To / 265 €

En parlant de BX300, il n'est bizarrement référencé pratiquement nul part.
Faut l'acheter sur le site de Crucial...

Les performances annoncées sont identiques quelle que soit la capacité (250 Go, 500 To, 1 To ou 2 To)
 
Petite coquille

Là bas ou sur Amazon, ce sont les deux seuls revendeurs en France. C'est très curieux en effet, je m'étais déjà fait la réflexion.

Pour avoir acheté un BX300 lors du Black Friday, je ne regrettes pas mon achat, d'ailleurs vous pouvez constater que celui-ci est moins cher que les autres SSD de même capacité.

Ah mais je n'ai pas dis qu'il n'était pas bien le BX300, au contraire, j'ai aussi profité des promos pour me prendre un 480Go pour ma prochaine config. Mais c'est curieux de voir un modèle si peu distribué.

clair. bizarre que ldlc and co n'ait pas le BX300. Je viens d'acehter le 240Go BX300 pour 66 euros, ce qui me semble raisonable, meme si j'aurais preferer payer un peu plus et etre sur que le vendeur paye ses impots en france.

la datation au carbon 14?

Je comprends pas cette histoire de chiffrement AES256.
Normalement c'est le système de fichiers, donc l'OS et le CPU qui chiffrent. En quoi un SSD serait-il compatible ou non avec le chiffrement ?
Est-ce que ça veut dire que c'est le firmware qui s'en charge, ou qu'il est fourni avec un logiciel de chiffrement additionnel ?

 
tu peut même rajouté que les prix au GB on augmenté !

C'est le SSD qui assure le chiffrement. Ça permet un chiffrement plus bas niveau, avant même le chargement de l'OS.
Et ça décharge le CPU, qui n'a plus à s'occuper de ça.

Mais clair! De plus on dirait que les SSD dotés de puces MLC deviennent de plus en plus rare; il faut maintenant faire très attention quand on en prend un. Un comble quand on se souvient que les premiers SSD étaient équipés de puces SLC

Oui enfin c'était pas les mêmes prix non plus à l'époque !

Ça c'est sûr  
Je voulais juste souligner qu'au lieu que les prix baissent et que le plus grand nombre ait accès à une technologie on dirait bien que non seulement les prix ne bougent plus mais qu'en plus on nous refourgue "de la merde" en douce

Et dire que j'ai pris un BX3 hier....

ben t as bien fait, le BX300 est meilleur que ce truc. MLC > TLC.

Je ne suis de ceux qui regardent que le type de puce Je vais un peu plus loin.
Edir : ortho.

meme controlleur, meilleur puces, meilleur perf.
ok, y'a pas la protection contre les coupures de courants, mais ca me semble moins important que MLC vs TLC pour l'endurance, etc.
 
Dans mon X1 yoga oled, je viens de voir que j'avais de la TLC, ca me fait un peu iech.
 
sinon, globalement des SSD comme le MX500, y'en a des tonnes, les SSD en MLC pas trop cher (ie pas le 850 pro), c'est bcp plus chaud d'en trouver.

le BX300 a de très bonne perf est ce que celui là fait aussi bien?
 
apparemment donc MLC mieux que TLC  
 
https://www.lesnumeriques.com/ssd/c [...] /test.html
 
donc les MX bas de gamme et BX haut de gamme?

normalement non. par exemple, y'a pas les protection contre les coupures ni l'encryption sur les BX. Mais c'est pas la premiere fois que les BX sont plus interressant que les MX... (a part les MX100, je crois que le reste etait toujours un peu moisi)

C'est moi ou on se fait vraiment arnaquer sur tout ce qui est mémoire en ce moment?
Crucial sort des SSD en TLC 64 couches et le prix/go est strictement le même que la génération d'avant en 32 couches
C'est un peu comme si les processeurs avaient gardé le même rapport perf/prix pendant des années en étant gravés de plus en plus petit... oh wait.
 
Edit: ça va peut être s'améliorer en 2018 avec la concurrence chinoise (http://www.eenewseurope.com/news/yangtze-makes-32-layer-nand-flash-0).

La forte demande de NAND aide pas les prix à baisser aussi faut dire. Et puis pour les SSD TLC l'endurance n'est pas encore un problème pour la plupart des gens, et côté perfs avec les caches SLC on sent pas la différence.

Le MX200 était pas mal aussi !

TL;DR: Ce n'est pas toi, les gens acceptent de se faire entuber tout simplement.
 

 
En même temps, quand tu vois que les gens achètent tout en acceptant de payer au prix de l'MLC du TLC, tout en disant que ça n'a aucune différence et en êtant aussi naïfs que possible en pensant que ça ferait baisser les prix...
 
Tu as ton résultat, n'en déplaisent à ceux qui disent qu'un SSD c'est un must.
 
Pareil pour les CPUs ou les cartes graphiques.
La concurrence chez le premier n'était certes pas là, mais en restant sur Sandy Bridge et n'achetant pas de CPU K, on pouvait leur faire comprendre tout en pouvant overclocker.
Pour les GPUs, les performances étaient au rendez-vous jusqu'à Maxwell 2, mais les gens qui acceptent le fait qu'un ventirad est celui qui fait le gros du boulot pour la chauffe et le bruit, le font pas pour les GPUs, va savoir.
 
Mais bon, ce sera jamais partiellement la faute du consommateur qui n'admet pas sa connerie, ni celle de l'entreprise qui se goinfre, mais toujours le tiers à qui on exige monts et merveilles non pas au final pour acheter chez lui dans le cas où ils font un miracle, mais juste pour qu'il fasse baisser les prix de l'autre pour faire son achat chez celui qui s'est goinfré pour quelques pourcents de perfs de plus qui ne se sentiront de toute façon pas aussi bien à la longue.
L'hypocrisie à l'état pur.  
 
Pour les prix, faut pas compter sur les chinois. Ils le vendront sûrement au même prix que les autres. Niveau capitalisme ils sont du même niveau que les US.

TL;DR: La protection est de plus en plus vitale, surtout avec du TLC et dans une moindre mesure de l'MLC.
 
Edit:
 
J'ai un Crucial M500 (pas le MX500 de 2017) 1To en MLC neuf (20nm, avec PPLP et sans "cache SLC" qui rappe les cellules) en stock.
 
Le plus beau c'est qu'il est encore sous scellé. Ca vaut dans les combiens aujourd'hui ?
 

 
Détromptes-toi, la protection partielle contre les coupures de courant (PPLP) protège la cellule entière.
Je rappelle qu'une cellule, c'est la même pour les bits qui y sont stockés (logique, mais j'insiste sur ce fait). C'est juste la différence de tension lors de l'accès/écriture qui permet de choisir le bit à accéder.
 
Cela veut dire que si t'es en train d'accéder à un bit de la cellule et que le courant s'arrête, c'est les 2 ou 3 bits que tu perds carrément selon que t'aies respectivment de l'MLC ou TLC.
Donc, tu perds des données qui ne pourraient avoir 0 lien avec ce que t'es en train d'accéder.
 
Du coup, en TLC, cette protection est juste vitale. Et y'a qu'Intel et Micron qui la proposent sur certaines gammes non professionelles.
 
Mais entre cette protection et de l'MLC, perso je préfère néanmoins avoir plus d'endurance globale au prix de la perte d'un deuxième bit lors d'une coupure de courant.
 
Et ce, pour la simple raison qu'on a très peu de retours sur la durée de vie d'un SSD en TLC (les premiers datent de 2013-2014) au delà de 4 ans (logique, mais j'insiste aussi). Tous les autres SSD encore vivants et qui datent sont soit de l'SLC, soit de l'MLC.
 
Et surtout, le TLC risque d'être encore moins endurant qu'avant, étant donné qu'on le fabrique de plus en plus en 20nm voire même 16nm et non en 40nm (ce dernier était le seul et unique avantage du 3D, que l'on perd de plus en plus) comme à ses débuts, alors qu'en SLC on atteignait dans les 60nm à 40nm, et 40 à 20nm en MLC.
 
A mediter...

Bon prix. J'ai acheté un 850 EVO à 200€ pendant le black friday. J'ai toujours prit du Crucial mais là ça vallait le coup.
 
EDIT : MLC > TLC c'est n'importe quoi de dire ça. Hors contexte, brute, comme ça, oui forcément.
Mais de là à croire que un SSD qui embarque de la MLC poutre forcément tous les SSD en TLC c'est une erreur monumentale
L'intégration et le soft qui va autour (enfin je dis soft, le firmware, les technos associés) font le produit final.
Simple exemple, j'ai un SSD en SLC et je vous assure que c'est le truc le moins perf que j'ai vu, des technos sont apparu depuis.
 
Comparez les perfs des SSD pour comparer les perfs des SSD.
C'est comme dire que la finesse de gravure est le seul critère d'achat d'un CPU.

 
Tu parles de perfs, mais je parle de durée de vie, y'a pas de rapport dans ce que tu dis. Et pour reprendre t'es mots: c'est n'importe quoi de dire ça.
Try again.
 
Pour le firmware, y'a pas grand chose qui change à ce niveau. Et je doute d'ailleurs que ce soit le firmware qui en est le responsable de ces gains de perfs, mais juste la puce du contôleur mémoire qui est plus performante et qui vient avec plus de RAM.
 
Bref, ce n'est pas une erreur monumentale de dire qu'MLC > TLC, bien au contraire. Sinon les SSD de classe entreprise ne seraient ni en SLC, ni en MLC. Et ce, là où des besoins de longévité et de vitesses sont tout aussi importantes et surtout vitaux. Du sérieux et du fiable en somme.
 
Ta comparaison avec un CPU et la finesse de gravure ne tient donc pas. Surtout que tu parles d'autre choses car je parle non pas de perfs, mais de durée de vie.
 
 
Après, un bon 3/4 des chiffres et benchs sur les SSD sont inutiles. Et je parle surtout des ceux qui parlent de performances maximales et non là où est le nerfs de la guerre et où on entends très peu parler: celle des perfs sur des milliers de petits fichiers sur accès parralèles importants.
 
A partir de ça, n'importe quel SSD fait mieux qu'un disque dur, je ne vois pas en quoi ça devient important que ça fasse 100Mo/s max sur gros fichiers sur un vieux SSD qu'1Go/s max dans les mêmes conditions (c'est d'ailleurs un cas très marginal) si je ne gagne pas grande chose sur la vitesse sur une tonne de petits fichiers sur accès parralèles importants (le nerf de la guerre).
 
Si je reprends ta comparaison en restant valide, choisir un CPU via sa fréquence maximale sur 1 cores au lieu de sa véritable fréquence en multicore (qui est toujours inférieure), c'est inutile.
Idem quand on estime les performances d'un CPU via sa fréquence max ultime et non sa fréquence max quand il throttle, surtout dans un PC portable.
 
La théorie vs en pratique, en somme.

En espérant que ce MX500 oblige ( un peu ) la concurrence à baisser leurs tarifs ...

Le plus efficace pour ça et de ne pas acheter d'SSD.
 
Mais ça, très peu de gens suivront cette dynamique qui vise au bon endroit, la zone de confort des gens étant plutôt démesurée depuis ces dernières années...

Pour la longévité on peut appliquer un peu de bon sens. Les valeurs annoncées sont bien au dessus des besoins des utilisateurs et en pratique les tests d'endurance ont montré que les SSD MLC faisaient largement mieux que ces valeurs. Bref, il y a de la marge...

C'est clair. Les SSD de maintenant sont beaucoup trop robustes, c'est un scandale.  
 
Mais qu'attendent donc les constructeurs pour nous sortir des SSD en QLC, qu'on puisse enfin avoir des produits adaptés à nos besoins (chers et jetables ).

 
La longévité en terme de nombre d'écritures c'est une chose, la capacité de rétention des données écrites en est une autre ! On n'a aucun recul (ou presque) à ce propos. Pourra-t-on relire les données dans 10 ou 20 ans) (sans parler d'éventuels problèmes de branchement et d'interface donc) ?!

 
A force de trop vouloir avoir raison on finit par ne plus pouvoir accepter la critique.
 
Bref, les premiers SSD en SLC ont moins de longévité que les SSD actuels en MLC tout simplement parce que des technos sont apparu. J'ai sûrement pas du être clair, j'sais pas, un exemple, le trim par exemple.
 
J'ai un SSD en SLC qui a perdu de son % de vie sous CrystalDisk (je sais pas sur quoi il se base, sur les cellules en vie peut être), par rapport à un autre en MLC qui est comme neuf y'a pas photo.

 
Quel interet ? Qui voudrait faire de l'archivage sur ssd ?

bien sur, y'a plein de choses qui rentre en ligne de compte MLC>SLC, c'est pour une finesse de gravure et le meme controleur. Mais quand tu achetes un SSD neuf, ce sont des parametres presques identiques (pour la memeoire 3D, c'est sovent graver plus gros, donc moins dangereux).
 
Maintenant, la TLC, c'est moisi:
a) tu ne gagnes que 50% de capacité pour pas bcp moins chez en prix (voir pas moins cher du tout) (MLC vs SLC c'etait 100% et le prix etait la).
b) la duré de vie est bien limité.
c) les perfs sont bien plus pourris (tu peux compenser par les cache, mais c'est jamais parfait).
 
Pour la protection contre coupure:
tu as tord quand tu crois qu'une cellule peut etre acceder pour differentes données.
Le mapping des données ce fait au niveau de la cellule (et sans doute d'un groupe de 2/3 cellules. 3 cellule = 9 bits, ca te fais 1 octet + de la parité, ca serait raisonable). En tout cas, impossible que ca se fasse sur le bit, justement, tu veux utiliser des cellules vierge pour ecrire dessus parceque c'est infiniement plus rapide de faire 111 (vide)=> quelquechose que XXX=> effacer => 111=> quelquechose, c'est le principe de la NAND.
 
Donc pour ca, SLC, MLC ou TLC, meme combat pour la perte de donnée suite a perte de courant.

Tôt ou tard on y viendra t'inquiète. Les jours du vieux disque dur mécanique sont comptés crois moi.

je vois pas en quoi, l'archivage ce fait toujours sur bande magnétique malgrès que les hdd sont sortie depuis plusieurs dizaines d'année.

  Où ça? Pas chez les particuliers en tous cas.

Salut,
 
Pour comprendre le battle MLC vs TLC, pourquoi le BX300 est annoncé moins endurant que le MX 500 (160To vs 180To) ?