sagittaire a écrit :
Sauf que:
1) Le 144 Hz est aussi de la poudre au yeux. Cette fréquence est utilisé pour palier un défaut hardware, à savoir la fréquence de rafraichissement fixe de la chaine d'affichage. Par nature il sera difficile pour un rendu se faire à fréquence fixe (il faudrait pour cela avoir une complexité de rendu variable et prédictive). Pour éviter d'avoir des défauts d'affichage liée à l'inconstance temporelle du rendu, on utilise donc une fréquence de rafraichissement constante très élevé. Mais cette fréquence est bien plus élevé que la limite physiologique des yeux humains sans pour autant être suffisamment haute pour avoir un rendu parfait (il faudrait une fréquence de plus de 400 Hz pour cela). Or on ne sera plus capable de voir de différence en terme de fluidité au delà de 60 à 80 fps avec un rendu parfaitement régulier d'image. C'est ce que corrige Freesync et GSync. Ces techno sont utiles à faible framerate mais améliorent aussi le rendu à haut framerate. Tu aura donc un bien meilleur rendu avec Freesync et Gsync à 80 fps qu'avec un écran 144 Hz à rafraichissement constant. En fait freesync et Gsync permettent de reproduire une chaine d'affichage à rafraichissement constant infini (ou presque avec pour seul limite le temps de réponse de la dalle).
2) La 4K est effectivement de la poudre aux yeux dans bien des cas. Les hauts framerates sont particulièrement utiles dans les jeux avec beaucoup de mouvement. Or il sera particulièrement difficile de distinguer les détails dans ces jeux: les yeux se focalisant toujours sur les objets en mouvement. On distingue bien les détails dans des plans fixes et dans ce cas la 4K est vraiment utile. D'ailleurs par exemple le cinéma applique presque systématiquement un flou de mouvement pour améliorer la fluidité dans les scènes "high motion", techno que l'on retrouve aussi dans beaucoup de jeux.
|
Les écrans 144Hz ne sont pas de la poudre aux yeux ils ont une réelle utilité, bien que plus spécifiques.
C’est même pour moi un critère plus important que GSync et FreeSync même si ces deux technologies sont efficaces.
Le but du 144Hz n’a d’ailleurs jamais été de résoudre les problèmes de déchirements d’images bien qu’ils soient un peu moins pénibles en 144Hz. Les seuls objectifs de cette fréquence sont d’augmenter la fluidité et la clarté de mouvement en jeu.
Tu sembles aussi penser que parce que freesync et gsync sont capables de régler le problème de déchirement en faisant varier la fréquence de l'écran en fonction du nombre d’FPS dans les limites respectives de ces technologies que ça améliore la fluidité ?
Et bien non, le ressenti des saccades n'est pas, ou presque pas, lié aux déchirements d'images.
Pour avoir eu un écran GSync, la fluidité à 30 ou 40 fps n’est pas vraiment différente avec ou sans gsync, tu es juste épargné des déchirements d’images. Tu ne gagnes en fluidité que si tu joues avec VSync à bas fps pour éviter les déchirements au prix de plus grosse saccade.
D’ailleurs, gsync/freesync se comportent exactement comme le Vsync lorsque tu as 60FPS pour un écran 60Hz. C'est à dire qu'ils limitent cette fois la carte graphique pour la synchroniser à l'écran. Et cela induit du lag sur les périphériques, on le ressent comme de l'inertie en jeu, injouable pour un FPS ou jeu de course. Mais plus la fréquence est élevée plus le lag ressenti par la vsync s'atténu pour devenir presque indiscernable à 120/144Hz. C’est pour ça que les seuls écrans 60Hz avec gsync sont ceux avec de grosses résolutions où l'on sera rarement à plus de 60FPS.
Dire que 144Hz c’est plus élevée limite physiologique des yeux humains c'est complétement ridicule ce ragot farfelu qui vise à comparer le nombre d'image par seconde avec les capacités de l'oeil humain.. certains disent 60, d'autre 90 images par secondes etc... Alors que les bâtonnets et les cônes de nos yeux capte un flux continu de lumière. Notre capacité à percevoir une image sur un très bref laps de temps dépend complétement de ce que l'on regarde par exemple : Les écrans CRT alternent image/image noire et pourtant on ne la voit pas hormis un léger scintillement. Le flash d’un appareil photo te permet de voir dans le noir un bref instant alors que ça dure moins d'un millième de seconde.
Le cinéma n'applique du flou de mouvement que sur les images de synthèses pour qu'elles paraissent plus fluide. Pour le reste du temps il n'y a même pas de quelconque "filtre" car lorsque l’on filme à 24 images par secondes ça revient à faire des photo à 1/24s et seront flou des que le sujet est en mouvement, ne serait-ce que les lèvres d'une personne lorsqu'elle parle.
La fluidité perçue, comme tu l'as dit dépend du nombre d'images par secondes et du flou de mouvement. Quand on active l'ULMB qui à l’instar des bon vieux CRT consiste en un balayage de l’image par une image noire en 120Hz, la clarté de mouvement augmente énormément, mais du coup la fluidité perçue baisse un peu bien que ce soit plus que suffisant en terme de fluidité.
En gros l’écran parfait serait un OLED avec une grosse résolution et une très grosse fréquence à rafraichissement variable, ainsi que doté d’une technologie d’anti-flou par balayage avec une image noire comme sur les bons vieux CRT ou la technologie ULMB. Mais là… faudrait une config de la NASA.
edit : présentation, orthographe
Message édité par MikjoA le 07-07-2015 à 18:08:07