Reprise du message précédent :
Non mais 30 fps et fluide dans la même phrase, c'est un non-sens. T'oublies, c'est pourri comme conditions.

Amuses-toi sur un même jeu à jouer à 60 fps stables puis à 30 stables, tu vas vite arrêter le second.

Et en haute-res, t'oublie toute notion de stabilité aussi, encore plus au delà de 1440p...

Que ce soit sur 60 hz ou davantage, le 60 fps doit être un minimum syndical pour le confort de jeu. En dessous, c'est se faire du mal pour rien.

Si ton but est juste de gagner en résolution quand tu changes de GPU, c'est plutôt ça qui est débile. Moi quand je change de GPU, c'est parce que ça commence à trop puer le 30 fps. Le but est le 60 minimum. Je veux du confort quand je joue sur mon PC, pas me taper les conditions d'avant-guerre de ma console.

on est plus nombreux et une écrasante majorité à jour en 1080P sur des écran 1080P, peut importe le FSAA ou pas,  peut nombreux joue en 1440P et encore moins nombreux sont ceux en 4K.
 
donc si l'écart de performance en 1080P est encore plus important entre R9 Fury et Nano par rapport aux Geforce GTX 9x0, ça compte bien plus que tout le reste.

 
 
OCZ je crois, enfin pas sur par contre les SSD AMD je crois bien que c'est OCZ, c'est un partenariat.

Moi j'achète ( comme une majorité de gens je pense ) en fonction de mes besoins , si mon besoin maintenant c'est le 1080p je vois franchement pas l'intérêt de prendre une carte à 700-800boules , puis franchement en FHD que tu es 150 ou 175 fps ça intéresse quelqu'un ??

Zurkum : Tu mélanges tout. Tu penses que tes goûts sont universels.
Tu préfères dire que tu tournes en 4K pour avoir l'impression d'évoluer avec ce que tu achètes, si tu veux c'est ton droit. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Ca ne fait des autres des imbéciles pour autant.

Maximum setting

Medium 4K (même pas en low je suis sympa j'ai joué le jeu)

Je préfère largement claquer 800 balles et avoir l'ultra de manière fluide de façon constant sur du 1080p.
Que de claquer 800 balles pour avoir un jeu terne qui sera fluide a certain moment et encore sur du 4K.

 
 
Merci je mes en fav pour commandé  

 
Merci AMD    et HFR  
 
je trouve les commentaires moins agressif et plus objectif que pour la FuryX , j'aimerais voir quelques tests de la petite bébète sous DX12 , et qu'en est-il d'encodage/décodage H265 ?
 
Merci

 
 
150 FPS en Full HD tu es sur de toi !!!?
 
montre moi ou y a 150 FPS en Fullhd sur un jeux récent genre pas plus de 18 mois
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 407-4.html
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 407-7.html
 
http://www.lesnumeriques.com/carte [...] /test.html
 
à part Tomb Raider et Batman Arkham Asylum et pour ceux dernier c'est une version ultra customiser de la 980 TI.
 
http://www.anandtech.com/show/9621 [...] -review/13
 
http://www.anandtech.com/show/9621 [...] -review/12
 
et pis bon pour dire que plus de FPS que 30 images par seconde n'aurait aucun intérêt laisse moi te dire une chose tu n'a jamais jouer à des jeux vidéo vraiment fluide et rapide avec une vrai sensation de vitesse de déplacement de de fluidité.
 

800€ sachant que si tu prends une gtx970 tu as aura des perfs identiques ( pardon 120 à 180 à part un 144hz je suis pas sûr de l'utilité.
Autant utilisé ton gpu à fond non ? Au moins 1440p mais franchement un gm200 pour du 1080p c'est inutile

@gils04 c'est vrai que c'est pas si mal, manque encore d'optimisation au niveau des driver, cela progresse mais pas assez et pas assez vite à mon gout, de plus 690€ c'est beaucoup trop chère 550€ ça devrait passer.
 
je pense qu'AMD à intérêt à passer la R9 Fury à 490€ et peut être 550€ pour la Nano et 580€ pour la Radeon R9 Fury X, c'est un conseil si ils veulent en vendre un jour, parce que pour le moment à part vendre au site internet de VPC y a pas de clients final qui en achète vraiment, c'est pas suffisant de vendre au grossistes et au détaillant pour remplir les caisses.

 
Assez choqué qu'en 1080p la nano et la 970 c'est un peu du kifkif.  
L'autre coup la GTX 950 n'avait pas sa réel concurrente la R9 270X. Avec comme conclusion la 950 meilleurs carte de ce segment. Ca a du ralé, rager sur X pages pour enfin introduire la R9 270x.
Ici la Nano botte le cul de la 970 mini de 22% mais que sur des très hautes résolution. Car en FHD c'est du pareil au même pour un prix qui quasi double.  
Je vais finir par devenir septique. Même si je trouve vos tests très intéressant les derniers manques de profondeur à mes yeux.  
 

 
Il vaudrait mieux désinfecter alors

 
 
et dans 8 à 10 mois, quand les futures jeux qui seront encore Ultra Majoritairement en Direct X 11, tu crois vraiment que y aura plus de 140 FPS en 1080P, tu voudra jouer en 1440P ou en 4K mais se sera un slide show injouable pour les jeux qui sortiront dans 8 à 10 mois, peut être pas tout les jeux vidéos mais un nombre important.
 
 
ne table pas trop sur Direct X 12 et Vulkan, car ça n'est pas tellement Geforce Compliant, nVIDIA n'a pour le moment pas de GPU réellement capable de l'exploité convenablement, et n'ai pas encore recoder ou fait faire recoder les jeux vidéo DX 12 à sont avantage, comme les éditeurs et développeur/ programmeur de jeux vidéos sont en parfaite collusion et corruption avec nVIDIA c'est pas demain la veille que y aura des jeux Direct X 12 et Vulkan, ça n'est pas dans l’intérêt de nVIDIA pour le moment, enfin jusqu'au prochain GameWorks link qui va bien pourrir les performances des Radeons.
 
de plus je rajoute que Direct X 12 et Vulkan nécessite une programmation bas niveau plus proche en dialogue direct avec le GPU, et cela demande plus d'effort plus de testes, plus d’expériences, de vérifications et de compétence de la part des programmeurs, sauf que les 3/4 des programmeurs sont des gros gros mauvais en programmation et qu'ils ne savent pas programmer avec leurs jeux vidéo finie à la pisse limite si ils ont pas chier sur leurs clavier.
 
sans compter que les éditeurs et surtout le Board du Conseil d'administration(CEO) et les actionnaires du groupe qui éditent et distribue veulent que le jeu vidéo, soit vendu pour avant avant avant avant hier en version Alfa 0.0000004212( et surtout pour avant noël) et qu'ils se contrent fiche que ça marche pas du moment que y a les brouzouf dans la poche( de toute façon les actionnaires ne savent même pas se qu'il vendent et n'ont surement jamais jouer à un jeux vidéo et ne savent même pas se que devrait être un jeu vidéo, ils sont là pour empocher le pognon) et que le gamin il a dépenser 89€ pour le jeu vidéo en pack complet et qu'il rackera 15€ part DLC dans 6 à 10 mois plus tard, donc tu pense que DX12 et la programmation GPU bas niveau les éditeur et à fortiori les Actionnaires s'en contrent fiche royalement, la plus part ne sachant même pas se qu'est un jeux vidéos et n'y ont jamais jouer.

Pas mal. x) Le "c" manquant qui change la phrase.

Comme le dit la conclusion un gm200 en 17 cm max est impossible avec la gddr 5 et le bus 384 bits.
Par contre pourquoi nvidia ne sort pas des 980 dans ce format ?

Perfs supérieures à la Nano, retourne voir le graph de l'efficacité énergétique.

 
 
si tu avais lu le début nVIDIA sur c'est Geforce GXT 9x0, utilise encore de la GDDR5 à l’extérieur du package GPU, du coup ça prend plus de place et un 980 et superieur y a des l'électronique de puissance et de stabilisation de la Tension qui prend de la place, la nano est basse consomation pas la 980 et Ti, c'est pas le même marché l'un privilégie la performance et la taille/Consomation, l'autres les performances pure.
 
lire cet page: http://www.hardware.fr/articles/94 [...] -test.html
 
une image:
 

 
la 950 a autant d'intérêt que la 750ti (aucun) la nano se compare a une 980 et pas une 970 , d'autre part d'ci 1 an la nano sera au niveau de la 980ti voir plus avec la vulgarisation de dxMantleAMD , donc le manège va encore durait longtemps , nV va s'empressait de sortir quelque chose viable sous dxMantleAMD pour accrocs "chaméleon"  et la nano sera encore sur le marché  
dans tout les cas , la nano va trouver client assez rapidement , peut-être pas le gamer du coin mais visait peut-être plus haut (Apple) , j'ose imaginer le bi-GPU nano de la taille d'une HD 7850 !!        
 
bref , blabla et supposition au niveau d'une 950/970 mais..........

@gils04 pour Direct X 12 et Mantle Vulkan n'y compte même pas, surtout si nVIDIA met sont grain de sel dans la programmation des jeux vidéo voir même modifie le code directement, genre GAMEWORK and CIE dans le bute de pourrir la Concurrence.

Tu peux lire le futur?

Je ne comprends pas ta réponse.
On arrive a faire des 970 de 17 cm.
la 980 utilise le même die.
La carte consommera plus qu une 970 a nvidia de faire un rad plus évolué comme amd la fait pour la nano.
L'étage d'alimentation prendra peut être plus de place sur une 980 qu une 970 du coup 17 cm c'est trop petit ?

Moi non plus je ne vois pas pourquoi il faudrait un étage alim plus gros si on impose la même limite de conso aux GPUs. 185W de conso c'est... suspense... 185W de conso, donc pas besoin d'étages alim différents.

 
C'est un peu étrange quand même.
 
Une Fury-X @50% ne devrais pas avoir les perf suffisante pour inquiéter les Maxwell (en théorie).
 
J'aimerai bien voir les résultats de cette Fury bridé sur BF4 et Anno2070.  

Il me semble que Tridam avance l'hypothèse que les températures plus basses grâce au watercooling limitent les courants de fuite et donc font encore baisser la conso d'un poil, d'où une fréquence de fonctionnement potentiellement plus élevée sur la Fury-X par rapport à la Nano à limite de conso égale.

Je parle entre une 970 et une 980.
Pas la même consommation donc pas besoin de la même étage d'alimentation.
Si un 980 a besoin d'une étage alimentation plus grosse elle empêche peut être de faire une 980 mini.
C'est une supposition si quelqu'un a la réponse je suis preneur.

 
@lapin , c'est a AMD à contrôler le venimeux "chameleon" et surtout bien réagir en conséquence (pas facile) , AMD a toujours été précurseur de l'évolution des CPU et GPU  qui a permit de faire bouger tout le monde , c'est à eux de reprendre ce qu'ils leurs appartient , pas facile surtout dans l'état où ils sont .  
 

Si on empêche la GTX 980 de consommer plus qu'une GTX 970 il y aura autant de courant à fournir au GPU. C'est tout simple à faire, Tridam a bien bloqué une TitanX à 185W pour la comparer à la Nano.
 
Je crois surtout que Nvidia n'a pas jugé bon de faire une carte mini-ITX hautes performances. Je ne vois aucun obstacle technique qui empêche de réaliser une GTX 980 au même format qu'une GTX 970 mini-ITX.
 
C'est d'ailleurs plus facile que de faire une 980Ti mini-ITX, entre la 970 et la 980 les GPU font la même taille, il y a le même nombre de puces mémoire, et si on les bloque à un niveau de conso égal on peut avoir un étage alim identique (faudra juste faire une croix sur l'overclocking).

 
le même DIE mais pas le même GPU, les 970 sont des GPU déclasser surement à cause soit d'un défaut, soit d'un nécessité commercial car il se vendra plus de 970 que de 980, donc dans le lot de GPU on va en déclarer certains en 970 car  y a plus de besoin sur se produit la.
 
http://www.hardware.fr/focus/106/g [...] 6-bit.html
 
les GTX 9x0 sont des GM20x, donc dans le lot tu a des TITAN/980 TI en GM200 et la Variant le GM204 c'est la 970.
 

 
la 970 a eut le droit à un jolie découpage au LASER pour désactiver des unité de calculs et des unités de Textures ainsi que des ROPs désactivé et aussi un Contrôleurs manquant qui à causer de grave soucis de contre performance au delà de 3.5 GO de RAM utiliser.
 
sur le Package de la puce y a des résistances qui vont programmer la puce pour dire si c'est un 980 ou un 970 ou un 950 ou un 960 et TITAN X, sans compté la destruction au laser de certaines partie de la puce et aussi le fait que certaines GM20x sont déclasser car partiellement défectueuse elle n'ont pas réussit certains protocole de teste en laboratoire.
 
de même que des Résistance sur le Package détermine si il s'agit de GPU TESLA ou de GPU QUATRO, à une époque y a quelques années on pouvait en modifiant les résistances et en soudant ou dé-soudant certains élément sur le package ou sur le circuit imprimer transformer des GeForce en carte QUADRO, indépendamment due faite que les driver des carte QUADRO ne sont pas conçus pour le jeu vidéo.
 
sans compte qu'une carte à l'autre la puissance électrique n'est pas la même donc sur les Circuit de la carte c'est plus gros sur les 980 et supérieurs Condensateur et MOSFET plus gros et plus Nombreux sur les 980.

Je me répète mais si on BLOQUE LA CONSO au même niveau, comme AMD a bloqué la conso de Fiji XT pour faire la Nano, ON PEUT REDUIRE l'étage alim de la 980 pour lui coller le même que celui de la 970.
 
Regarde l'étage alim de la Nano, il est deux fois plus petit que celui de la Fury-X pour un GPU strictement identique.
 
Une GTX 980 mini sera un peu moins puissante qu'une GTX 980 normale du fait de la réduction de conso qui va entrainer une baisse de fréquence. Mais comme ça a été dit, à conso identique on aura plus de perfs avec un GPU entier qu'avec un autre castré même si il peut théoriquement tourner à une fréquence un poil plus élevée du fait de ses unités désactivées.

Donc en forçant un peu, on pourrait se rendre à un gpu pour les portable gamers? (vu la possibilité de rendre TRÈS compacte)
 
La diminution de quelques 50Mhz (ou... une centaines de mhz en réel) pour un énorme économie de 50% de puissance thermale, combien de réduction pour se rendre à 85-125w?
 
...c'est un peu le prix d'un laptop complet, mais enfin...
Vu le nb de composant réduit, j'ai l'impression d'une carte et un gpu et des connecteurs, c'est tout... (et des coils qui whine, la joie!)
 
...5 disque durs, pas un peu exagéré pour un mini pc destiné au jeu nomade/format réduit, lol!

n'importe quoi, si tu bloque la puissance électrique tu bloque aussi la performance, 980 c'est pas le même segment de produit que la 970, alors à moins de faire du LOW END comme à une époque des Bus Castré( ben comme le 970 à un bus castré quoi) je ne vois pas l’intérêt.
 
donc tu veut faire un 980 LE pour arnaquer les joueur qui pensaient avoir acheter un 980 alors qu'en fait ils sont limité en consommation et donc en performance bravos.
 
 
@neotwit tu t'imagine se que ça fait 185 Watts ou même un peux moins dans un ordinateur portable, ASUS à fait un truc du genre même si en fait c'est le CPU Intel Core i7 et le GPU est toujours une déclinaison mobile et bien ça n'est plus tellement un ordinateur portable.
 
mon ordinateur Portable à une énorme alimentation de 179,4 Watts et ça chauffe énormément, alors faudrait rajouter 120 Watts de plus pour mettre un GPU d'ordinateur FIXE.

C'est pourtant le principe de la Nano hein. Ils ont pris une Fury-X et ils ont bloqué sa conso à 185W... Elle a les perf de la Fury à air pour 100W de moins et une taille divisée par deux.

Non mais à la base 185W c'est déjà à peu près la limite de conso des 980 non ? Y a pas grand-chose à limiter il me semble.

oui mais une Nano c'est pas une Fury même si la puce est la même le nom lui ne l'est pas, ça n'est pas le même marché.
 
@gab oui mais la Taille du PCB et surtout la place de la GDDR 5, même si tu retire des MOSFET et des Condo y a tout le reste(GDDR 5) et la dissipation thermique ça n'est pas la même chose qu'un 970 qui elle est Castré avec des unités en moins un contrôleur mémoire en moins.
 
 
 

 
le même DIE mais pas le même GPU, les 970 sont des GPU déclasser surement à cause soit d'un défaut, soit d'un nécessité commercial car il se vendra plus de 970 que de 980, donc dans le lot de GPU on va en déclarer certains en 970 car  y a plus de besoin sur se produit la.
 
http://www.hardware.fr/focus/106/g [...] 6-bit.html
 
les GTX 9x0 sont des GM20x, donc dans le lot tu a des TITAN/980 TI en GM200 et la Variant le GM204 c'est la 970.
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 046374.png
 
la 970 a eut le droit à un jolie découpage au LASER pour désactiver des unité de calculs et des unités de Textures ainsi que des ROPs désactivé et aussi un Contrôleurs manquant qui à causer de grave soucis de contre performance au delà de 3.5 GO de RAM utiliser.
 
sur le Package de la puce y a des résistances qui vont programmer la puce pour dire si c'est un 980 ou un 970 ou un 950 ou un 960 et TITAN X, sans compté la destruction au laser de certaines partie de la puce et aussi le fait que certaines GM20x sont déclasser car partiellement défectueuse elle n'ont pas réussit certains protocole de teste en laboratoire.
 
de même que des Résistance sur le Package détermine si il s'agit de GPU TESLA ou de GPU QUATRO, à une époque y a quelques années on pouvait en modifiant les résistances et en soudant ou dé-soudant certains élément sur le package ou sur le circuit imprimer transformer des GeForce en carte QUADRO, indépendamment due faite que les driver des carte QUADRO ne sont pas conçus pour le jeu vidéo.
 
sans compte qu'une carte à l'autre la puissance électrique n'est pas la même donc sur les Circuit de la carte c'est plus gros sur les 980 et supérieurs Condensateur et MOSFET plus gros et plus Nombreux sur les 980.[/quotemsg]
 
 
exact , de mémoire la Quadro 4000 et la GTX 460 était la même chose , l'une à 1500 € et l'autre 160 € , on ne change pas les habitudes qui marchent

Oui la perte serait minime, une GTX 980 mini bloquée à 185W sera toujours au dessus des GTX 970 mini pour les perfs.
 
Après je ne dis pas qu'il y a forcément un marché intéressant économiquement pour ce type de carte, mais d'un point de vu technique c'est possible.

 
La photo de vient pas nous mais j'ai justement retrouvé un tel kit perdu au milieu de vieilleries en cherchant de la RAM pour le mini-PC

C'est pas 800€ pour commencer.

Ensuite, tu as le VSR pour obtenir un meilleur rendu en 1080p en partant d'un 4k sans MSAA (au pire un MSAA 2x) qu'en 4k natif avec MSAA 64x.

Ca peut paraitre stupide, mais mieux vaut un bon downsampling en 1080p actuellement, ça limite l'aliasing géométrique que seul le SSAA permet sinon d'éliminer (le mode ED d'AMD qui permet justement de monter à 64 échantillons on va l'oublier vu qu'il lui arrive de bugger sévère dès lors que des buffers réduits entrent en jeu)

Pourquoi ne peuvent ils pas breveter HBM ?
Parcequ'il  y a un partenariat ?

Tien personne parle des performances/prix/watt Nano vs GTX970 mini, 800 roro la nano vs 400 roro la 970 pour le peu de différence en FPS  

 
Cet argument n'empêche pas les nVidiots d'acheter des nVidia ;p