Reprise du message précédent :

Généralement on préconise de laisser de la marge coté alimentation... car fonctionnement optimal à 50%-70% de charge... au delà c'est risqué, surtout si ta 400w est une "bas de gamme" ou une ancienne.... L'alim recommandée pour la 1070 c'est 500w. Après tu peux toujours essayer... si un condo claque sur l'alim ou si le PC reboot... tu auras vite compris de toute façon .

Elle est pas bas de gamme mais si une 500w est plutôt recommander je resterais peut être sur la 1060 alors.  
Thanks

Il faut vérifier la notation de ton alim... si tu as une alim 400w notée "80+" ... ça veut dire: 400w consommés mais 320w MAXI délivrés (80% de 400w)...
A titre indicatif, une alimentation médiocre peut avoir un rendement de 65%... soit 400w x 0.65 = 260w maximum !!!

Cette 1060 reste trop chère à mon goût pour le moment... La RX480 reste ma préférence question rapport perfs/prix !

Et si... ça marche bien comme ça... une 400w 80+ c'est 400 x 80% = 320 watts délivrés pour 400w consommés... d'où certaines "surprises" pour certains avec les bas de gamme, croyant qu'une 400w achetée va délivrer 400w...  
https://www.topachat.com/comprendre [...] tation.php

exact, je me suis planté... 400w délivre 400w... en fait le problème est de savoir sur quels rails ils sont délivrés... d'où l'astuce que l'on m'avait donné: pour une 80+ de 400w: idéale pour pc nécessitant 320w au plus... pour une "noname": pc nécessitant 260w (400 x 0.65). D'où ma conclusion trop hâtive sur les watts délivrés...
 
Désolé pour l'erreur.

C'est correct le DX11 sur le test de Doom en 1080p ?

Les alims médiocres indiquent la puissance à la prise 230V par contre
 
Une alim qui se respecte affiche des Watts de sortie.

 
Non il s'agit d'une tromperie sur certains modèles noname très prisés à une époque comme alim d'entrée de gamme...
 
Aucune marque qui se respecte ni aucun vendeurs en ligne sérieux ne laisserais un modèle indiquant la puissance consommée à la prise sur une alimentation en vente dans nos contrées ! (surtout depuis les tests type Canard PC qui montrait des modèles ne respectant même pas les normes européennes)
 
Une carte graphique avec une conso de 170W comme la RX 480 ou la 1070 ça passe sans problème sur une 400W récente qui délivre 90% de sa puissance indiquée en 12V, (a part peut être les cas avec un processeur extrêmement overclocké qui consomme plus de 200W)

je trouve dommage que le dossier ne contient pas les donnée de la r9 nano

Pourriez-vous publier les variances et les principaux quantiles s'il vous plait ? (au moins sur la page de récap)
Ou alors publier les données brutes à la mode open data ?

 
Dans le test de la RX 480, tu peux y trouver la Nano en 1080p seulement.
Ça peut te donner un ordre d'idée.  
On peut comprendre qu'ils ne peuvent pas repasser toutes les cartes sorties depuis 3 ans à chaque test.

Tiens si ça peut t'aider :
http://www.config-gamer.fr/guide-a [...] ns-pc.html
 
Sinon tu peux te reporter aussi au guide pc de HFR : http://www.hardware.fr/articles/78 [...] aming.html
 
En gros, sans rentrer dans le débat qui te concerne avec la conso à la prise ou à la sortie, je te dis juste deux trucs :
 
- l'alimentation est le composant avec lequel il ne vaut mieux pas rigoler, pour la simple raison que c'est le composant de ton pc qui va garantir le bon fonctionnement des autres ainsi que leur durée de vie. De plus, c'est aussi lui qui durera le plus longtemps dans ta config si tu le choisis bien (tu pourras upgrader ton proc, ta CG, et autres... en gardant la même alim si tes besoins en watts sont les mêmes    
 
- un principe général : qui peut le plus, peut le moins !!   , ou, "qui veut aller loin, ménage sa monture"    
 
Au prix où sont les alims, c'est pas une ou deux centaines de watts en plus qui vont te ruiner (surtout si on prend en compte le temps d'amortissement de l'achat, et le préjudice potentiel évité en cas d'endommagement d'un autre composant) !
 
Donc en gros, tu peux comparer l'alim au moteur d'une voiture : si tu veux rouler tranquille à 130km/h, tu prends le modèle qui est dans le rouge au compte-tour à cette vitesse (et qui risque de casser à force!), ou celui qui déroule pépère à 2000 trs/min ?
 
Ben voilà !  
Si tu sais que tu vas consommer en gros 300W, tu prends au minimum une alim de 300w/70x100 (300W représentera 70% de ta puissance max) = 428,57w = 450w (tu arrondis au chiffre supérieur)    
 
Et là t'es tranquille pour ton alim
 
À plus

Je pensais pas qu'un débat s’installerait lol
Je sais que l'alim est super important mais c'est toujours un peu difficile d'estimer la conso réelle sans instrument
A l'époque Marc m'avait indiqué qu'une GTX 770 devait passer mais pas plus.(J'ai un power Gaming+² )
Nickel pour le 1er lien Chal00

Thanks pour les infos complémentaires
@+

Pour moi dans le cadre de la config de krest, ça devrait passer.

 
Tiens Krest, voici un lien qui te permettera d'appréhender la consommation et de savoir comment ton alimentation fonctionne.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4576_1.htm

bravo nvidia pour la prouesse technique mais à ce prix c'est du grand délire quand même.

Une carte milieu de gamme à 350€ chez Asus ou MSI pour 9% de perf en plus sur une moyenne de jeux par rapport à une rx 480 vendue 280€ euh ouais allo quoi.

je dis ça alors que j'ai toujours eu des nvidia dans mes machines mais même la question de la conso ne se pose pas au prix du kWh. d'ailleurs la rx480 a une conso correcte quand même.

reste à trouver un bon ventirad à mettre sur la 480 ce qui n'est pas gagné non plus

480 + bon ventirad = 1060

 
= RX480 nitro+  
 

C'est la fréquence qui fait la diff. GF fait peut-être de la merde?

l'architecture + fréquence + drivers , c'est un tout ^^

Drivers Vulkan on t'-il été utilisé ?

 
Oui regarde dans "protocole de test" c'est mentionné.

oki

Et pourquoi tu ne compares pas plutôt le prix de la GTX 1060 ASUS Strix à celui de la RX 480 ASUS Strix tant qu'à faire ?

 
Le process utilisé par AMD est le 14nm LPP (Low Power Plus) donc le point d'efficience perd/watt maximal est probablement en dessous des fréquences actuelles. Mais je n'ai vu personne faire un undervolt + underclock de la 480 à ce point. Je pense que 1GHz montrerait un ratio perf/watt bien meilleur

 
Dans les PC portables, elles seront peut être plus efficientes que les pascal !

@ 1 GHz le Polaris il est encore moins perf que l'actuel ...... la GTX1060 bouffe la RX480 encore plus ....

Ils sont forts Nvidia, vraiment
Apparemment le rapports perf/prix est légèrement à l'avantage des RX480, mais à mon avis il faut vraiment attendre quelques semaines (la rentrée ?) pour voir quels seront les tarifs définitifs car coté nvidia entre 280€ et 350€ pour la GTX 1060, ça fait une grosse différence.
C'est un peu déprimant pour la concurrence (et pour nous quand les générations de CG suivantes sortiront, car à ce rythme y'aura plus d'amd), on à l'impression que nvidia a pile poil baissé ses marges pour concurrencer les nouvelles Radeon tout en continuant à se gaver et regarder AMD survivre.
Vu les choix faits : puce plus petite que l’équivalente 960 gtx de la génération précédente tout en étant bien plus cher (240€ pour la 960 contre au moins 300€ pour la 1060), priorisation à la fréquence plutôt qu'au nombre d'unités de calcul (la choix probablement plus facile pour produire moins cher? sans compter que ça laisse pour le futur encore plus de marge niveau conso), R&D probablement bien inférieur à ce que amd fait dans ce segment. Difficile d'en être certain -un rédacteur pourra peut être me corriger si je dit des bêtises-, mais ils ont à mon avis une marge effrayante. Genre si amd pique un peu plus que prévu de pdm (ils leur laissent quoi 10%?), pouf ils ont juste à enlever 100€ à la 1060 et hop plus de AMD. Et je suis sur qu'il se feraient encore de la marge avec ce prix.
 
Je compte m'acheter une CG à la rentrée pour remplacer une vieille 750ti et être tranquille en 1080p donc j'attendais cette génération, malheureusement pour moi qui regarde la conso il y a pas photo, mais alors pas du tout. AMD n'a même pas réussi à sauver la conso (pourtant un point assez essentiel) sous windows. J'espère que ce point sera amélioré dans les prochains drivers et que la magie Vulkan/DX12 fera son effet à moyen terme pour "sauver" cette gen, mais AMD va se retrouver face à un mur, le rapport perf/watt aura de plus en plus d’importance à mesure que les années passeront et je pense que nvidia à pas mal de coup d'avance à ne niveau.
 
ps :

 
Tu veux dire quoi par la ?

 
120W c'est encore trop pour rentrer dans un PC portable ... Donc NVIDIA aussi doit baisser la fréquence de sa carte... Avec du binning, je pense que c'est possible d'abaisser la conso de la 480 à 130w sans perdre (ou très peu) de perf (je me base sur les résultats des mecs qui ont undervolté leurs cartes, pas mal abaissent la conso de 30W). En baissant la fréquence à 1GHz ça perd 10-15% de perf mais environ 25-35% de conso (en gros conso de 80-90W). Le process de tsmc est plus orienté performance que conso donc j'imagine que pour arriver a la même conso ils perdront autant de perf (y aura toujours un avantage pour pascal avec dx11 mais avec dx12/vulkan polaris est devant).
Après c'est pas sur et certain ça reste un gros coup de boule de cristal ce que je dis, mais un truc sur, maintenant qu'amd a une puce dont la conso est maîtrisée, tout en restant dans les même ordres de perf de nvidia, les oem iront voir le moins cher.

erreur de frappe "globalement en retrait en 1080o"  page 22 en bas.

Juste pour dire que pour la version 1080P de doom il semble qu'il y ai une erreur dans le grave, il y a écrit DX11 mais vu les performances des Radeons c'est surement Vulkan

"Nous mesurons les performances avec Fraps sur un parcours bien défini"
@Tridam : comment vous faites pour avoir le même parcours à chaque fois et pour chaque test ?
 
Question peut être idiote mais bon .....

Il y a plusieurs astuces. On choisit un endroit dans le jeu qui s'y prête bien et j'utilise la mire de l'écran pour être plus précis. Dans les jeux où c'est possible on désactive l'axe vertical sur la souris. Dans les tests faits à la main, la position exacte sur l'axe horizontal a peu d'impact (même si on s'efforce de la maintenir bien sûr), mais la position sur l'axe vertical est une source de grosse marge d'erreur courante vu la différence de charge énorme entre le ciel et le sol.

Ce serait bien d'avoir une petite page sur le CPU scaling des tests de CG. Par exemple pour 10€ de plus on peut prendre une RX 480 avec un i5 6400 par rapport à un i3 6100 et une GTX 1060. Mais quelle serait la meilleure combinaison?
 
Dans les tests CPU bien souvent les tests sont fait avec la CG hdg du moment et dans les tests GPU c'est souvent avec le CPU hdg du moment.
 
Des tests sur un i3 / i5 / i7 sur deux-trois jeux ça pourrait être chouette; mais bon c'est un sacré boulot en plus je le concède.

       
 
je pensais qu'il existait un logiciel qui permettais de reproduite après enregistrement toute une série de mouvement avec la souris. Tu enregistre un parcours et ensuite le logiciel te ferait comme un "replay".
 
merci pour les infos en tous cas  

Ce n'est pas toujours simple d'utiliser ce genre de logiciel. Certains le font pour automatiser toute la procédure mais il y a d'autres contraintes.
 
Par exemple il faut pouvoir surveiller en direct le comportement de la carte pour s'assurer que le GPU ait atteint sa température de croisière et que ça sa fréquence se soit stabilisée (sur certaines cartes elle part de très haut puis chute très bas pendant quelques secondes avant de remonter). C'est le problème des benchs intégrés d'ailleurs.

Si tu le fait rien que sur 6 cartes avec 4 CPU, 2 résolutions et 3 niveaux de détails graphiques ça fait 144 mesures par jeu
 
Je préfère la réponse : ça dépend des cas

C'est tridam qui serait heureux

Sinon je peux me contenter d'un rx 480 + i5 vs 1060 et i3  

Je vois beaucoup cette dernière combinaison revenir dans les conseils pour achat et je m'inquiète de la pérennité de l'i3 sur la longueur par rapport à un i5. :s

Est ce que vous allez tester d'autres GTX 1070 ? Je pense notamment au modèle MSI. Je cherche en fait à savoir comment est réparti la consommation sur les deux connecteurs PCIE car il y a sur ce modèle un connecteur 6 broches et un connecteur 8 broches.
Tom's hardware indique une conso sur le connecteur PCIE d'environ 30 Watts, le reste venant des deux autres connecteurs. Je suppose que c'est du 1/3, 2/3 et que c'est forcément un ratio. Si on a 180W de Conso, on a (180-30)*2/3=100W sur le PCIE 8 broches ?
Autre question, comment connait-on la limite de consommation d'un modèle ? (en dehors de toute contrainte de température). Les fabricants ne donnent pas officiellement de chiffres ? On ne l'obtient que grâce à des mesures en jeu ? Vous indiquez 165W pour la strix, c'est en en vous basant uniquement sur ce que vous avez mesuré ?

 
C'est plutôt un site de test de jeux qui répondrait a tes interrogations, ici c'est le nouveau hardware qui est testé , d'ou le titre du site et les 12 premières page de cet article  
Tu connais surement ce site appelé gamegpu qui consacre ses tests et son actualité à un jeu en particulier. Là bas c'est un peu comme si la page dédiée à un  seul jeu ici était beaucoup plus détaillée et faisait un article entier (charge cpu,25 cartes différentes, 3 résolutions, usage vram,conso de ram), mais que tout le travail des 12 premieres pages était passée à la trappe, ainsi que les autres jeux...quasiment rien à voir quoi Xd.
http://gamegpu.com/action-/-fps-/- [...] a-test-gpu