Reprise du message précédent :
Est'il possible d'émuler une Fury Nano sur la base d'une Fury X (fréquence/tension) où les outils actuels ne le permettent pas ?
Un BIOS de Nano pourra-t'il se mettre sur une Fury-X ou inversement ?

Je ne trouve pas que ça colle super bien avec ça:
 

 
A part le cas étrange de la Fury Strix il n'y a pas de gain entre la Fury et la Fury X. Et on note que la Sapphire R9 290X Tri-X OC et la 290X de ref ne sont pas si loin que ça.

 
Y aurait pas par hasard 50mhz de différence entre Fury et Fury X et tension un poil moins élevé en fonction du modèle ? Plus une pompe à alimenter pour la Fury X (même si c'est quasi négligeable) . Et un PCB maison avec des vrms un poil plus efficient que le disign de base ? Plus éventuellement une puce avec plus ou moins de courant de fuite ?
 
Bref j'ai pas l'impression qu'un Fiji castré soit spécialement plus économe ...

Ce qui m'étonne c'est qu'on se soit pas aller chercher, pour comparer, une R9 390x qui chez Sapphire tourne plus vite, plus stable avec 8Go de RAM (pour une fois et demi moins cher qu'un Fury X).
Les R9 2/390 sont moins rapides que les Fury X dans les jeux, un peu moins rapides dans les rendus 3D et tout ce qui est GPGPU 32 bits, nettement plus rapides pour les flottants double précision et ce dernier point peu concerner pas mal d'applis pro.
Si le GPU de la Fury Nano tourne moins vite, il aura moins de problème de saturation de bande passante et les accès à la mémoire (quitte à ce que ce soit de la HBM). Donc 25% de performance en moins peuvent s'expliquer par un GPU tournant 40% moins vite (je dis ça au pif) avec une conso très nettement inférieure (digne d'un sous-voltage de portable). Du coup il serait 40% moins rapide dans certaines scènes 3D lourdes en calcul et 5% moins rapide dans les scènes légères en calcul, lourdes en textures, dépendantes de la vitesse d'accès mémoire, pour donner une moyenne finale de 25%. En tout cas il faudra bidouiller les règlages pour chaque jeu de façon non proportionnelle à la Fury X.

 
Et pourquoi pas une R9 290X custom , qui sera tout autant stable avec ses 4 go de ram et à peine 5 à 10% en dessous d'une Sapphire R9 390X tout en coutant sur certaines offres 1.5 fois moins ? XD .

Peut être qu'il ont pris les perfs d'une R9 290X de ref sur le graph des perfs et une R9 390X sur celui des perfs/watt. Après tout c'est juste écrit "hawaii".
 
Plus sérieusement, ils n'ont aucun intérêt à mettre une R9 390X dans ce type de comparaison. Elle serait devant la Nano pour les perfs et dans les abyss question efficacité énergétique, le graph n'aurait aucun sens.

La fury des tests n'a pas un bon rendement ok.
Mais si amd trie les meilleurs puces pour la nano et qu il désactive des sp elle consommera forcement moins qu'avec tous les sp actif.
La fury prouve que fiji a trop de sp.
Amd a intérêt de faire comme ça.

 
Pas forcément : / , si tu mets une Fury XT ou Pro à la même tension/normal , sur le même PCB , rien ne dit que la Fury consommera moins , (avec un courant de fuite similaire) .
 
Comme déjà dit une puce non castrée offre un meilleur rendement à tension/fréquence égale .

On peut aussi aussi faire les deux. Ça fera encore plus baisser la conso, par contre le rapport perf/watt risque d'en prendre un coup.
 
Le problème avec l'hypothèse du Fiji complet ça sera le prix, si la Nano est compétitive niveau tarif AMD aura du mal à expliquer les 700€ et quelques de la Fury X et les 600€ de la Fury qui embarque un Fiji castré. Si le prix est élevé alors ça sera cohérent avec la gamme Fury mais elle se vendra super mal... Bref ça sent quand même le face tu perds, pile tu perds.

 
Moi je veux une Nano avec tous les ALUs activés, mais @ 830 Mhz et avec une tension minimale adapté à la charge en temps réel... et je la veux pour un maximum de 10% plus cher qu'une GTX 970.
 
Allez AMD, si tu veux me revoir, tu sais maintenant ce que tu dois faire.

De la vente à perte?

Cette carte semble très prometteuse, espérons qu'elle soit à la hauteur des attentes.

AMD a demandé au site "golem"le site qui a publié les bench's  de la nano de les retirer. ..............

 
C'est probablement possible d'essayer de configurer une Fury X dans le même esprit que la Nano, ne serait-ce qu'en limitant sa conso max par exemple. Mais difficile d'obtenir le résultat final qui dépend du binning. AMD a probablement sélectionné les puces les mieux adaptées à l'exercice, c'est-à-dire qui acceptent une plus basse tension ou encore dont les courants de fuite sont moindres. Il y a pas mal de variations entre les puces produites, on a noté par exemple 7% d'écart au niveau de la conso et des perfs/w entre 2 échantillons de Fury X et ce n'est assurément pas l'écart maximal.

Tridam, je suis désolé, mais voilà, cela fait 20 ans que j'te le cache, mais je t'aime.
Voilà c'est dis.
J'espère une réponse favorable dans les plus brefs délais.
 
En attente.

Sujet sur la nano !!!    
 
 
http://wccftech.com/amd-r9-nano-be [...] connector/

Pour AMD, officiellement donc, les R9 390 et 390X ne sont pas équipées d'un GPU Hawaii, mais d'un GPU Grenada, meme si officieusement se sont les memes. La comparaison est donc a faire avec une 290X.

Okay. Merci pour ta réponse Dam.

Si ça se confirme, il peut être super-intéressant de faire une crossfire de Nano. En espérant que le prix soit correct !

Du coup surement avec un waterblock EK on pourra avoir une carte mono slot !

Même si je suis conscient que ça a été un argument des cartes Ati/AMD à une époque, je trouve ça ridicule de faire tourner la discussion autour d'un ratio perf/watt, qui plus est quand on met des centaines d'euros dans son achat. Faudrait être en load 24/7 pour que 50w=50€ sur la facture.
Du moment que le refroidissement fait son job, pour moi seul le rapport perf/prix compte...

 
La Fury X consomme dans les 300W. Pour envisager d'intégrer son GPU sur une carte compacte il faudra réussir à passer sous la barre des 200W ?
 
C'est possible de gagner 100W de consommation simplement en baissant de 200MHz la fréquence d’après vous ?  
 

Vu les propos de tridam, on peut s'attendre à une carte chère et à la dispo limitée. Voire même si la vente de la carte n'est pas réservée pour plus tard.

Qui payerais cher pour une carte à la puissance "limité" ???
Si la Nano coûte plus cher que la 970 de nVidia, elle est morte née.
(ce qui a mon gout est deja beaucoup trop cher )

La dernière mono-slot HDG d'ailleurs, ce n'était pas la 8800 GT ?

250MHz ça représente 24% de la fréquence de la Fury X, ça donnerait grosso modo 225W... à tension égale. En baissant la tension tu passes facile à 200W voire moins.
Techniquement ça me parait possible, suffit de baisser de 200/250MHz.

Là où ils peuvent gratter aussi, c'est de brider artificiellement le TDP. La Fury X c'est 300W sur Anno 2070 mais ce jeu consomme plus que la moyenne (raison pour laquelle il a été choisi). Sur BF4 par ex ça tombe à 240W. Peut-être que la Nano ne sera pas aussi underclocké que ça, mais ne sera pas à sa fréquence base sur des jeux du type Anno 2070. Ce ne serait pas si con que ça au final, puisque ça permettrait de maximiser les performances pour un TDP donné en ajustant le couple fréquence/tension au lieu de viser une fréquence assez basse pour que ça reste sous le TDP quoiqu'il arrive.

Bref, tout est possible mais une chose est sûre, AMD a dû faire un compromis pour pouvoir proposer un bon niveau de performance tout en maximisant les perf/W et en contenant le prix, car ça n'est pas possible de tout avoir à la fois.

Puissance pas si limitée que ça, bien qu'il faille prendre les chiffres AMD avec des pincettes.
Et si la Nano a des perf proche d'une 980 non OC, elle peut se permettre d'être plus chère qu'une 970.
Mais il y a fort à parier qu'elle ne sera pas "abordable", si tu considère que 350€ c'est déjà trop pour une CG, à mon avis tu peux oublier la Nano

C'est ce que je disais au niveau de l'underclock. En 28nm généralement on fait très bien à 700 Mhz (mais avec des dessins optimisés depuis le temps on pourrait monter davantage) et sans underclock significatif de la RAM HBM. Alors dans les jeux, avec des effets lourds 3D (calculs du GPU) ça ferait dans les 30% en moins, et dans parties texturées lourdes (échanges avec la RAM) ça fera 10% en moins sur un Fury X. Le fait de baisser  la fréquence permettra de valider un nombre important de GPU complets. Ne pas oublier que ce GPU est à peu près celui 285/380 doublé et aussi utilisé dans les portables, donc AMD le maîtrise très bien.
Désactiver une partie du GPU n'a jamais vraiment significativement fait baisser la conso (du moins jamais à hauteur de la partie désactivé).
Au niveau de prix, le mettre au prix de la 970 serait vraiment du gâchis, et jouer le jeu de Nvidia qui parvient à ne faire mettre en avant que les situations qui l'arrangent avec des GPU et des pilotes seulement faits pour ces situations. En dehors des jeux, en puissance brute réelle, ce GPU sera deux fois plus performant qu'une 970 (en rendu 3D le GPU de la Fury X est exactement deux fois plus performante qu'une Titan).

 
D'où les guillemets sur le limité
Mais je me suis mal exprimé en effet.
Je pense juste que vu la situation actuelle, sans rapport perf/prix avantageux par rapport à nVidia, AMD a peu de change de faire un carton sur la nano. A moins que le but ne soit que de faire une carte d'image pour montrer leur progrès sur la consommation.
 
Quel que soit son prix j'attends les 14/16nm, je ne suis plus a une année près maintenant

Elle est pas encore sortie, on a pas de bench fiable mais faut forcément qu'elle soit moins chère que le modèle a priori inférieur chez le concurrent (en prenant bien sûr les prix les plus bas, l'Asus est plus souvent à quasi 400€ qu'à 340)
 
De toute façon y aura pas de surprise niveau prix, toute la gamme actuelle est positionnée 50€ trop haut, pas de raison que ça change. Les 390X sont à 450€, les Fury à 600€ -> Nano à 500€ (550€ s'il y a peu de volume et qu'ils sont sûrs de tout vendre)

Pareil. J'attends une carte avec le même niveau de performance et la même taille mais avec une conso un poil plus faible et surtout un prix plus bas. Mais je pense que toi que ça ne sera pas sur cette gen 28 nm que j'aurais ça. Donc wait pour le 14/16 nm. Comme tu dis, ce n'est plus si loin.

Faudrait pas pousser mémé dans les orties ? Une position forte d'un concurrent n'est pas à l'avantage du consommateur. Quand je le peux, sur de grand boitier, je monte des machines exclusivement AMD parce que l'utilisateur bien souvent ne fera pas la différence. La seule différence qu'il fait reste dans son identification au prétendu meilleur que...

 
Les américains ils sont en 110 volts, sur un circuit de 16 ampères ça ne fait que 1760 watts. Alors à force d'avoir des GPU ultra gourmands il y a un moment où l'on risque de chatouiller le coupe-circuit.

[quotemsg=9592670,3,5918]
Les américains ils sont en 110 volts, sur un circuit de 16 ampères ça ne fait que 1760 watts. Alors à force d'avoir des GPU ultra gourmands il y a un moment où l'on risque de chatouiller le coupe-circuit./quotemsg]
Surtout que l'intensité des prises "standards" est de 15A chez eux. Ça fait encore moins de watt dispos.

15A * 110V pour tout l'appart/maison?
 
Si oui, wtf, j'ai 2x40A chez moi
Si non, ça suffit amplement, on a pas 5PC/pièces  

1760W, il faut bien ça pour alimenter une Xbox One.

Non pour chaque poste de distribution. Donc par quartier en très gros

Mais non pas pour tout l'appart/maison, par prise "standard". XD
Chez nous c'est 16A (il y a des prises qui fournissent plus évidemment) et chez eux c'est 15A, si je ne m'abuse.
La puissance totale dispo au compteur (pour tout l'appart/maison) dépend de ton contrat chez ton fournisseur.

Bon pour ceux qui s'étonnent qu'une nano puisse consommer beaucoup moins avec une baisse relativement faible de fréquence. Il faut comprendre qu'il n'y pas de relation linéaire entre fréquence et puissance consommée. Dans un modèle hyper simplifié on pourra même dire qu'il y a une relation linéaire entre puissance et fréquence au carré. Une diminution de la fréquence de 20% va induire une diminution de la consommation de 36% avec ce modèle. Les GPU d'AMD ne consomment pas énormément de puissance pas nature. C'est juste AMD qui a poussé au max possible la fréquence de ces GPU sans doute pour pouvoir concurrencer NVidia en terme de performance pure. C'est donc exactement ce que va faire AMD avec cette nano: le passage d'une fréquence de 1050 MHz à 850 Mhz implique des performance réduites de ~20% et un TBP qui passera de ~275 Watts à ~175 Watts. Par contre au niveau de l'efficacité énergétique les chiffres d'AMD ne sont pas cohérents. Ils annoncent 46% de mieux alors que cela devrait être 30% au grand maximum (ce qui est déjà pas mal).

 
Bah ça suffit alors, y'a quand même du mou pour un four électrique, alors pour des PC