Reprise du message précédent :

Utilité dans la vraie vie de l'USB 2 par rapport au 1, ou de l'USB 3 par rapport au 2 ?
 
Pour le wifi, si tu ne t'en sers pas il n'y aura pas d'onde
Tu peux tout à fait couper le wifi sous windows.
 
Quand au SSD, en théorie oui, le 4To durera plus longtemps que le 1To dans ce cas précis.
 
Ceci dit, si tu n'utilises réellement que 500Go, le 1To devrait durer assez longtemps pour que l'usure des cellules ne soit pas un critère d'achat aujourd'hui, car tu changeras très probablement de config avant que le SSD ne soit HS à causes de cellules usées.
Sur mon vieux SSD 60Go kingston par exemple, je n'ai que 2 secteurs endommagés, je te laisse calculer le pourcentage de cellules usées :
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/t/430527
Le V300 est sorti fin 2013, je l'utilise régulièrement depuis son achat, vers 2015 si mes souvenirs sont bons.

 
Sauf que le prix est largement plus élevé pour 4To (un facteur entre 3 et 4) : cela me parait cher pour avoir une durée d'utilisation longue, surtout si elle est juste théorique et que tu pense que 1To te suffit...

Merci, ce serait peut-etre 1 bon compromis sécurité/prix de prendre un 2To ?
Ce PC je le garderai 20 ans si dieu me prete vie, et si mettre un peu + cher me donne + de chance de ne pas avoir de panne (notamment SSD avec perte de données, le reste est remplacable) je vais pas hesiter.
 
Ok pour le Wifi, autant prendre sans wifi si j'ai le choix a modele équivalent, mais si je peux le couper effectivement c'est secondaire.
 
Je n'ai meme pas d'USB 3 actuellement. USB4 je me demandai par rapport aux connectiques ; les cables USB type C sont-ils tous compatibles avec tous les USB ?
 
Ou si USB4 c'est du marketing : tout ce que je vais brancher sera t'il capable d'etre supporté/exploité par cette norme, ou si USB 3 est largement suffisant pour 99% des usages courants ?
Je recharge essentiellement des piles (télephone, piles de 5000mah pour vapoteuse) et qqs transferts via USB.
 
Sinon, je ne suis pas pressé, je compte acheter dans qqs semaines (voir qqs mois), je sais qu'on peut tjrs "attendre" pour avoir mieux a meme prix (et ne cesser d'attendre avec cette logique certes) mais si jamais il y a des sorties prevues avant fin d'année et que ca vaut le coup (pour le CPU notamment), je peux attendre.
 
Par ex, pour avoir une meilleure puce graphique (en restant sur du TDP65w), n' hesitez pas a me dire si ca vaut le coup.  Je vais monter ce PC tres tranquillement.

Si tu as une utilisation proche de la mienne, principalement navigation web et bureautique de base, à mon avis un 1To chargé à 50% durera largement 20 ans, sauf panne d'un autre type que l'usure des cellules.  
Le mien en 10 ans d'utilisation est encore "comme neuf" du point de vue des cellules, il est chargé à ~30%.
Pour ceux qui écrivent beaucoup sur leur disque, la longévité sera un peu plus réduite.
 
Par contre, pour la perte des données, si t'as une autre panne que les cellules, c'est plus risqué que sur un HDD mécanique où les données sont plus sécurisées en cas de panne d'électronique.
Bref, il n'y a pas de secret pour les données = sauvegarde en plusieurs exemplaires, qu'elles soient écrite sur un SSD ou un HDD.

L'USB4 est compatible avec l'USB 2 et 3 via des adaptateurs, mais si tu n'utilises même pas l'USB 3 (qui est présent sur ton ASUS H97M-E), c'est pas la peine de se prendre la tête.

Okay...vous pensez qu'1 proc > au 8700G (au moins sur la partie  IGPU) est susceptible d'etre sur le marché avant 31/12/25 ?
 
Si non, je commanderai ces jours-ci.

La version bureau des APU "ryzen AI" (tout les APU AMD sont dérivés de processeurs pour PC portable) devraient sortir en fin d'année. Mais je ne saurais te dire s'il y auras le plus gros APU ou s'il sortira plus tard.
https://www.techpowerup.com/334869/ [...] 025-launch
Les plus puissants de ces CPU pour portable sont les "Strix Halo" car ils ont plus de mémoire cache que les autres modèles.
 
Nous on t'as parlé de CPU que tu peut acheter séparément mais en réalité, tu peut déjà acheter (depuis le début de l'année) des CPU à base de strix Halo inclus dans des mini-PC plus ou moins propriétaires utilisant des composants pour PC portable. Attention, les mini-PC à base de strix halo, ça vaut relativement cher. https://hardwareand.co/actualites/b [...] son-succes Attention précommande pour livraison vers la fin de l'année chez framework.
des alternatives: GMKtec EVO-X2 et HP Z2 Mini G1a Workstation https://www.idealo.fr/prechcat.html [...] ax+390+cpu https://www.hp.com/ch-fr/workstations/z2-mini-a.html https://www.gmktec.com/products/amd [...] ai-mini-pc NB: je n'ai pas vérifié s'il y a des tests de ces machines.
Ce sont des machines faites pour concurrencer les machines Apple au facteur de forme extrêmement petit, à la consommation et chauffe bien contenue et à l'évolutivité très limité mais à la puissance plus qu'honorable.
Les APU mobile les plus puissants actuellement chez AMD sont les Ryzen AI MAX+ 395 et Ryzen AI MAX+ 390. Ils existent en version pro et non pro, mais je n'ai pas saisis la différence entre les deux. Ils ont tout les deux un GPU intégré rdna 3.5 8060s à 40 CU, les CPU en eux même sont des 16 et 12 cœurs.
https://www.techpowerup.com/328675/ [...] s-branding
 
Chez intel, le plus puissant iGPU c'est je pense le intel arc 140V équipant les intel core ultra-V pour PC portable. La partie iGPU est deux fois plus lente qu'une AMD 8060s d'après notebookcheck. Comme tu parlais d'iGPU le plus puissant possible, je n'ai pas regardé longtemps si des mini-PC sont équipé du 140-V, j'en ai vus en 140-T par contre, qui sont des versions plus basse consommation moins puissantes.

Strix Halo ne sortira jamais sur AM5, ça utilise un bus 256 bits (en LPDDR mais peu importe), sur AM5 le maximum c'est 128 bits, un tel APU serait complètement bridé par le manque de bande passante mémoire.  
 
Strix Point et Krakan Point par contre oui, après Strix Point n'apportera pas grand chose vs l'actuel Phoenix niveau carte graphique, passé de 12 à 16 quand la plus part du temps c'est déjà la bande passante mémoire qui limite ...

Donc comme les précédents APU AMD de bureau ce seront des version à quantité de cache limité (16Mo pour Strix Point et 8Mo pour Krakan Point), dommage!

24 Mo pour Strix Point.
 
Y a 6 cœur Zen5 classiques et 8 cœurs Zen 5C, donc 12 cœurs et un total de 24 MO de L3,  coté parte graphique y aura 16 CU en "RDNA 3.5", identique à RDNA 3 juste des optimisation supplémentaire niveau consommation.
 
https://www.amd.com/products/proces [...] o-370.html
 
basiquement le futur 9000G c'est ça.

De toute facon quelle que soit la date ou je commande avec 8700g, une semaine apres le 9000g sortira-)
 
Pour la RAM et pour comprendre, vaut-il mieux une 6000 CL30 ou une 7200 CL36 ?

Comme havoc_28 le rappelle plus haut, la RAM est un gros facteur bridant les iGPU. Pour résumer très simplement plus la vitesse de transfert est élevé mieux pour la partie iGPU, une latence à tendence à être mùieux pour la partie CPU ... à condition que ça fonctionne.
Car sur les PC normaux (carte mère AM5), la 7200 CL36 n'est pas certaine de fonctionner@7200 alors que certains ont réussi à faire tourner de la RAM à 8400 sur cet APU. Si tu veux être tranquille, ne dépasse pas les 6400MT/s
 
Sur les mini-PC t'as pas le choix de toute façon mais ces machines peuvent avoir possiblement de la mémoire plus rapide (jusqu'à LPDDR5X 8000MT/s sur 4 canaux, ce qui est beaucoup).

En APU intel (sur PC de bureau) lequel serait équivalent ou superieur au 8700G ?

Aucun, niveau IGP y a que dans Lunar Lake (mobile) que tu as une partie graphique à peu près compétitive avec la partie graphique 780M du 8700G.
 
Actuellement sur LGA1851 la partie IGP est limitée à 4 XE Core de génération Alchemist (XE1) contre 8XE Core de Génération Battlemage (XE2) sur Lunar Lake, bref c'est comparable avec la 740M d'un 8500G par exemple.

 
C'est quoi l'intérêt vs un 8700G ? Aucun.

Et bien le mieux qu'il aura sur Intel comme dit plus haut, c'est du Arrow Lake avec 4 XE de 1ère génération, qu'on trouve à partir du Core Ultra 5 235, en dessous c'est juste 2 XE.
 

 
ça ne veut absolument rien dire, le 8700G est plus puissant que le 12400 plus haut, par contre vs les Zen 4/5 classiques y a eut des compromis, la partie graphique ça prend de la place, Zen 4 et 5 y à juste 2 CU en RDNA2, sur Phoenix y a 12 CU en RDNA3, les compromis c'est un cache L3 divisé par deux et moins de ligne PCI-E, la puce étant conçu dés le départ pour un usage Mobile, et accessoirement desktop pour certains usages.  

tout à fait et tu peux rajouter également la différence de prix à prendre en compte dans le raisonnement vs un r7700.
Par contre, ces APU sont vraiment une niche à prendre en considération sur tous les aspects.  
On se dit super, je pourrais faire 2/3 petits jeux avec leur équivalent de gtx1650 surtout que plus tu prends de ram à haute vitesse, plus les performances s'améliorent mais plus le gain en € vs la version de référence sans APU s'annule.
C'est un véritable choix cornélien qui doit être pensé dès le début.

 
Je pense qu'ici il veut absolument se passer de carte graphique, après même si y a un gain avec de la DDR5 plus rapide (vs de la "classique" DDR5 6000), le coût fait que ça devient pas vraiment rentable oui d'aller gratter les perf supplémentaires offertes par des kits plus rapide (genre 7200/7600+), après dans une machine sans carte graphique du tout (super compact etc) à la limite mais on est plus dans l'aspect rapport perf / prix.

Ok merci.
Moi je vais rester sur 8700g, mais un pote qui sait que je vais monter un PC me demande pour sa config, et il pensait qu'intel etait > AMD pour les APU. Je crois qu'il a compris que ce n'etait plus le cas.
Du coup je lui propose de lui donner ma gtx1660super pour un ensemble sans igpu qui devrait etre > a un bon APU de bureau.
 
Si cela est vrai, quel CPU/config avec la 1660s recommanderiez-vous ? AMD ou Intel. budget grand max pour le cpu 400/450e, pour l'ensemble 1500e (hors GPU et écran). Il pense aussi que "Intel i9-13900 est peut-être un peu trop". Le Core Ultra 7 265F me parait pas mal mais je suis largué en matos.
Besoins :
 "avoir les meilleures performance pour faire de la navigation++, vidéo, multimedia intensif, montage et traitement vidéo, stockage,développement site web. Possibilité aussi de mettre en place un système de sauvegarde des données (RAID peut-être)".
 
Si possible un CPU pas trop "four", un tdp contenu serait bien, mais le budget CPU est assez confortable.  Il prendra aussi un "grand boitier afin de pouvoir y mettre plusieurs DD en + du SSD". Il a deja 2 HDD de 2 et 4To.

avec une 1660 super un ryzen 3 suffit ou un I3 12100F chez intel.
Soit l'ensemble carte mère B450 et équivalent intel + ram à environ 110 €...soit 50 € le cpu et 60 € la carte mère.
Il a de la marge ton copain !

Il voudrait un proc assez haut de gamme et il joue peu. Ce serait pas une bonne idée, avec la 1660s, de mettre un cpu a tdp 65w mais + puissant qu'un ryzen 3 ?
La 1660s serait pour assurer un mini niveau affichage, mais il veut une config puissante, un proc bien solide pour le reste (le jeu etant secondaire), qq chose qui serait un ou 2 crans au dessus de ce qu'un 8700G peut faire seul..

C'est incoherent vous pensez ?

Dans ce cas il peut partir sur un CPU avec partie graphique, la 1660s c'est un peu donner de la confiture à des cochons si c'est juste pour de l'affichage basique.
 
Bref, pas de version 'F' chez intel, ils n'ont pas d'IGP, mais le U7 265/265K est une bonne idée, il est même un poil plus performant que le 13900K dans certains cas : https://www.techpowerup.com/review/ [...] 5k/12.html
 
Chez AMD je veux pas te dire de conneries mais il me semble qu'en AM5 tous les CPU ont un IGP, pas seulement les versions 'G'. Donc un R9 7900 par exemple ça pourrait aussi le faire.

La 1660s étant fournie gratuitement, je me dis autant qu'il en profite pour se prendre un meilleur CPU, ca mange pas de pain niveau graphique et si ca permet un CPU + puissant par ailleurs qu'un 8700g il vote pour.
  Il souhaite une config un peu over-dosée pour "avoir de la marge", en restant sur des TDP65w, donc ok pour confiture au cochon.
Si on reste sur 8700g ou un intel avec igp on aura tjrs moins que ce que peuvent faire la 1660s + un bon cpu sans igpu...mais apres ce constat je ne sais quel CPU lui conseiller..

Le 265 me semble un bon compromis conso/perfs, meme si sur la partie igp il est un peu en dessous du 8700g. Ceci-dit, on pourrait partir sur un 265 sans 1660s, et jouter la CG ensuite si cela ne lui suffit pas. J'ai bon dans mon raisonnement ?

Cpu de bureau haut de gamme en 65W ça existe ?
Oui d'après Wikipedia chez AMD, en 12 cœurs le 7900 non x ou en 8 cœurs le 9700x.

J'ignore d'où tu sors cette affirmation, mais c'est pas tout à fait ça.
 
Un U7 265F par exemple, c'est un U7 265 sans IGP, la partie processeur est identique. Sauf que le 265F tu es obligé de l'associer à un GPU dédié, contrairement au 265 tout court.
Chez AMD, en AM5 sauf erreur de ma part, tous les CPU ont un IGP suffisant pour l'affichage. Les versions G ont un GPU intégré bien plus performant qu'un IGP "de base", pour pouvoir faire un peu de gaming.
 
Donc non, on aura pas "moins" avec un IGP, à condition de bien choisir le CPU dès le départ
Mais une GTX 1660s pour de l'affichage c'est vraiment gaché, de mon point de vue.
C'est pas le fait que tu lui donnes la 1660 qui va lui donner du budget pour le CPU en plus vu qu'il peut trouver un CPU adapté à son utilisation avec un IGP, sans impacter les perfs CPU.
 
A priori le 8700G n'est pas un CPU adapté à ton pote, il n'a pas besoin d'une partie graphique très performante, un R7 7700/7700X à côté sera plus puissant, pour à peine 20€ de plus : https://www.guru3d.com/review/amd-r [...] ew/page-9/
C'est en d'autres termes ce que disait havoc plus haut :

Si le choix doit être fait entre un 8700G et un 7700/7700X l'avantage est clairement au 7700/X.

Merci pour vos reponses.
Je sus un peu comme le pain, perdu.
 
Valideriez-vous ceci :
Avec un i7-265 seul (sans F et sans ajouter la 1660s), on aurait une  puissance cpu (+43% selon technical.city) vs un 7700 , on pourrait imaginer ca quitte a ajouter dans un 2e temps la 1660s si besoin ?
 
Meme si l'igp du 265 est un peu en dessous de celui du 8700g (ce qui n'est pas un souci dans son cas selon vous), on gagnerait toutefois bcp sur la partie purement CPU.
Comme il veut garder ce PC tres longtemps et souhaite avoir une belle marge tout en ayant un systeme bien performant ( enTDP 65w si poss), malgré ca vous pensez tout de meme qu'un 7700/X serait + adapté ?

Entre le 7700/x et le U7 c'est surtout une histoire de tarif. On peut trouver un 7700, qui s'overclocke facilement pour rattrapper le 7700X pour 170€. Pour un U7 avec IGP il faut compter 290€ mini. Et probablement que la carte mère coute également plus cher chez intel, je n'ai pas vérifié.
 
Après en terme de longévité l'U7 sera théoriquement devant parce qu'il est plus performant à l'origine, mais combien de temps tiendra-t-il plus ... c'est une autre question.
L'utilisation la plus lourde de ton pote c'est le montage et traitement vidéo, et là dessus l'U7 lui fera gagner du temps, mais coute plus cher à l'achat.
A lui de voir, il n'y a pas de mauvais choix, un 7700 sera tout aussi capable de faire du montage/traitement vidéo, sauf qu'il le fera un peu moins vite.

Sur une base 265, cela vous parait ok (alim 750w deja la) ?
 

 
Et pour moi sur base 8700g  :

Pour moi les 2 config sont OK.

AliExpress
 
boutique LeonLaptops Store
 
8700 G à 172 € sans ventirad

Thank you, tres interessant.
On peaufine un peu mais c'est pas loin d'acheter, d'autant que le pote va le faire monter. A vrai dire pour ma tour j'hesite entre 8700G et...U9 285 T.
J'aime etre efficient tant que possible, avoir des consos basses sans trop perdre a coté, et je regarde ce U9 a tdp 35w.
Avec ma tour 0 ventilo ce serait raccord.
 
Vous en pensez quoi, sans considerer le budget il vous parait comparable au 8700g hors partie IGP ?

Le 285T c'est le plus haut de gamme de la gamme des Cpu pour pc basse consommation chez Intel et c'est plus récent. Tandis que le 8700g est d'une techno plus ancienne.  
Il faudrait regarder sur notebookcheck mais n'y ai pas. Mais il y a des chances, en raison de la limite de tdp deux fois plus basse, que le 285T soit plus rapide sur un cœur que le 8700g, qu'il n'y ait pas une grande différence malgré ses 20 cœurs vs 8 sur le multi-cœur. Mais que l'efficience de l'intel soit très largement supérieure.
 
En thermes de techno, les c'est plus à comparer à du ryzen ai pour pc portable comme cpu, AMD n'ayant pas d'équivalent basse consolation je crois en Cpu pour pc de bureau.

Un u9 285T c'est la même puce qu'un U9 285 (K/F), juste avec un TDP bridé à 35w (pour le PL1) ... sur une carte mère Z par exemple y a de fortes chances que les limites de consos soient totalement débloquées par défaut .
 

 
Y a la gamme GE.  
Et Zen 4/5 c'est basiquement le même process 5/4 nm, les Ryzen AI ont pas spécialement beaucoup évolué niveau consommation vs Phoenix.
 

 
Pas le même budget, et je vois pas en quoi un ARL bridé (si le TDP est respecté) à mort sera meilleur qu'un 8700G au final vu le besoin cité plus haut.
 
Ultra 9 285 T
PL1 :35w
PL2 :112w
 
Tu veux absolument du Intel ? Achète un Ultra 5 235 ou plus (histoire d'avoir les 4 unités XE pour la partie graphique) et tu brides manuellement le PL pour obtenir la consommation désirée en fonction des promotions ... Mais l'IGP sera clairement inférieur à ce que propose le 8700G.

Merci de ces éclaircissements. Non, pas specialement Intel, peu importe, mais un APU efficient assez "haut de gamme".
Je pense partir sur 8700g, je souhaitai tout de meme avoir vos avis sur le U9T afin de mieux peser tout ca.
 :
Pour moi reste a peaufiner SSD (9100pro ou 990Eevo..), RAM (6000 ou +..) et surtout CM car il y a beaucoup de choix et de possibilités niveau USB.

Les vrai apu puissants c'est les Apple M4 et M4pro mais ce 'e sont pas des PC. Dans les PC x86, ce sont les ryzen ai x. Mais ce ne sont pas des Cpu à enficher dans une carte mère, ce sont des Cpu pour mini machines, le plus souvent soudés. Mais le prix c'est pas pour rigoler.

 
AMD propose la série Ryzen AI Max si on veut des truc comparable à ce que propose Apple.

Oui, AI max, pas ai x.