Hello    
 
apres 12 années de bons et loyaux services, je voudrais remplacer mon pc "from scratch", avec soit une config prebuild, eventuellement que j'adapterais.
 
Je suis sur Memory-PC qui me semble avoir des bons rapport qualité prix, en partant de ce PC :  
https://www.memorypc.fr//detail/018 [...] 020c39aa4d
 
J'ai changé le proc en  Ryzen 5 8600G, la CM en GIGABYTE B650 Eagle AX WIFI
+ quelques ajustements de ventirad et 32Go de Ram
 

 
quelqu'un sait me dire si cette config à un sens quelconque ? ou des idées pour une config dans cette gamme de prix ?
 
merci d'avance !

Salut,
 
aucun intérêt de remplacer le 7500F par un 8600G pour du gaming (aucun besoin de l'APU du proc) : le 8600G a moins de cache et est moins perf en jeu.  
 
A la limite si tu as peur que ta 5070 ne fonctionne plus et veux un affichage de secours prend un 7600X, il a un petit APU et est plus perf que le 7500F.

Tu as ça qui peut être intéressant  
 
https://www.cybertek.fr/univers-gam [...] 52359.aspx PC Gamer Falcon - MSI RTX 5070 - Intel Ultra 5 24KF - Wifi 7 - Windows en option

 
 
+1 compétitif sur le prix. Même si l'ultra 5 est moins réputé en jeux que 7500/600 on a pour sensiblement le même prix une 5070 avec un couple proc/mobo solide (la MSI B860 Gaming moins cheap que la B650 Eagle).

J'ai acheté une config un peu similaire qui pourra peut être t'inspirer.
https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 8031_1.htm

1200€ monté avec Windows installé.

En gros le 7500F a un excellent rapport Q/P.
+ carte graphique pas chère (5060 8go).
J'ai regardé les perf sur la plupart des jeux actuels c'est déjà bien violent.

Te concernant je mettrais 2To de disque et je me poserais la questions de la CG. Est ce nécessaire de prendre un truc 200€ plus cher ou pas .. l'éternel choix du gamer
Perso je changerai la carte dans 2 ans sans toucher au reste.

Après le gros critère c'est l'écran.
Moi j'ai optimisé pour du 1080p / 240 fps. Pour pas me ruiner.

J'aurais poussé sur une 5060ti à minima mais chacun voit midi à sa porte.

Personnellement je range les Cpu ryren 8000 de bureau dans la catégorie arnaque ou presque. Ils ont le nom en 8000 qui fait croire que c'est une gen plus récente que les 7000 alors que c'est la même mais en version pour portable mais monté pour être inséré dans un socket am5. Ils sont quand même bien en version apu pour monter des mini PC tout rikiki.

Question idiote : je vois beaucoup de Ryzen et assez peu d'intel, objectivement ils sont si en decalage que ça?

Au niveau architecture, je pense que Intel n'a rien perdu, par contre au niveau fonderie, ils sont maintenant à la traîne depuis plusieurs années (presque 10 ans qu'ils ont des soucis) par rapport à TSMC, probablement car n'ayant jamais su voire voulu vraiment attirer des clients externe pour leur fonderie.
De ce fait, leurs CPU à perfs égales ont tendance à consommer beaucoup plus. De plus sur les gens 13 et 14, sur les gammes moyens et haut de gamme (à partir des CPU 13600 et 14600), il y a eu des gros problèmes de fiabilités (dégradation physique des CPU), assez difficile à diagnostiquer au départ.
Bref, tout ce qui faisait le point fort d’Intel a finit par devenir leur point faible.
 
Il y a maintenant une nouvelle génération de CPU intel: les core ultra. Mais il y a comme un problème: ce sont des CPU de transition employant une nouvelle techno (CPU multi-puces très rapprochées), ils sont plus lent que les core gen 14 et terme de puissance par cœur. Ces nouveaux sont quand même beaucoup plus efficients que les précédents voire que les CPU AMD (au repos, pas en charge)... et sont fabriqués en partie par TSMC, tout comme certains de leurs CPU portable ainsi que leur GPU. Autrement dit, pour rester compétitifs, ils sont obligés de sous-traiter une partie de leur production.
Malheureusement pour intel, les temps sont durs et ça licencie à tour de bras ces derniers temps.
 
Pendant ce temps, AMD a pas mal innové ou changé (architecture zen en 2016 puis zen2 plus tard avec ces "chiplets" (CPU en réalité composé de plusieurs puces), fabrication par TSMC au lieu de global Foundries et plus récemment 3DV cache (CPU X3D). Mais attention, il ne faudrait pas qu'ils s'endorment sur leur lauriers: il se pourrait bien que la techno multi-puces d’Intel soit supérieure à celle d'AMD à moyen terme.

Alors les personnes préfèrent les x3d qui sont en gaming meilleurs sur une majorité de jeu mais beaucoup plus cher.  
Il y a les séries 13 et 14 qui sont l ancienne gamme d Intel et les ultra la nouvelle gamme. En jeu ils sont kif kif, par contre en app, chauffe et consommation les Ultra sont plus performants.  (Et les ultra peuvent être plus performants sue certains jeux ex assassin s creed Shadow).
Intel s est pris une claque avec les i13 et i14 avec des défauts de conception avec ces cpu (et de chauffe). Ex j ai un Ultra 9 et il chauffe moins que mon ancien 13700kf (même radiateur).  
Mais du coup Intel s est pris une cote de desamour.
Il y a eu chez Amd les 9800x3d qui grillaient mais bizarrement ça n a pas pris d ampleur. (Et soit disant que c était un défaut d Asrock mais il y a eu le problème avec d autres fabricants même si majoritairement cela a été identifié avec Asrock).

Merci pour vos précisions!  
 
Donc pour un gars comme moi qui va utiliser autant son pc pour de la bureautique / retouches photo et vidéos que du gaming (et ouais les quadra ont moins le temps de jouer ^^) il n'est pas idiot de me tourner vers la gamme Ultra qui semblerait jouer convenablement sur les deux tableaux? ou je reste sur une gen 14 (I5 14600KF par exemple)?

Ça dépend si tu préfères faire bosser l'oncle Sam ou tonton Gaston du fin fond du Québec.    
     
 
En terme de perfs purement multithread, un ultra 265K fait un très bon boulot.
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 5k/30.html

On ne peut pas dire que toute la gamme de l'un ou l'autre des deux constructeurs soient mauvais, c'est au cas par cas.
Il est vrai que actuellement Intel est technologiquement en retard, tout comme à l'époque les AMD l'était avec ses phenom II VS les core 2 d'intel. Mais en pratique cela dépends des prix et de l'usage.
Les core ultra n'ont pas bonne réputation car ils sont plus lent que la génération précédente, ce qui est un comble en informatique et de plus à leur sortie les prix étaient élevés au regard de leur performance. Pour rappel la dernière fois qu'on a eu ce phénomène c'était avec les bulldozer de AMD et les premiers pentium4 d'intel. En plus Intel vient d'annoncer que sur les cartes mères actuelles, aucun autre Cpu ne sera compatible que les core ultra 200 actuel. Annihilant ainsi quasi toute possibilité future d'upgrade Cpu.  
 

Maintenant on peut se demander pourquoi à l'époque de la sortie des processeurs AMD zen, Zen + et zen 2 la critique ainsi que les utilisateurs ont loué le nombre de cœur supérieur chez AMD que chez Intel alors que en puissance par cœur il restait inférieur à Intel ce qui permettait encore souvent à Intel de battre les CPU AMD dans les situations telles que les jeux. Et donc pourquoi maintenant les CPU core ultra de chez Intel ne bénéfique pas des mêmes louanges.
 
Pour moi la réponse est simple on n'est pas du tout dans la même situation et l'utilisation n'est pas la même:
C'est qu'à l'époque il y avait une stagnation d'une part avec AMD et ses Cpu ratés qui sont les diverses itérations de bulldozer et d'autre part chez Intel, sûrement dû au manque de concurrence nous produisait que des processeurs pour le grand public au maximum à 4 cœurs avec parfois des gains d'une génération l'autre très faible: par exemple entre les générations 6000 et 7000.
Pour rappel avec le la première génération le Zen1 on avait le processeur le plus haut de gamme programme public qui avait 8 cœurs qui venait concurrencer des CPU pour station de travail, ce processeur était aux alentours de 500 € Vs des processeurs à 1000 € ou plus. Si on regardait plus bas dans la gamme on avait le processeur et processeur R5 1600 ou 1600x à 200 ou 250 €, ça venait concurrencer au même prix les Intel 7600 et 7600k sur les jeux mais aussi ça pouvait concurrencer aussi le processeur de station de travail à 500 €. Donc oui c'était révolutionnaire à l'époque.
Maintenant si on compare avec la situation actuelle les utilisateurs d'ordinateur même ceux qui sont un peu des enthousiastes ou même certains professionnels n'attendent pas des ordinateurs ou disons pas forcément avec grand nombre de cœur parce qu'en fait ça existe déjà et surtout que c'est moins utile. Chez AMD c'est jusqu'à 16 cœur physique 32 cœur logique sur la plateforme grand public et chez Intel sur Génération 14 de mémoire c'est 24. Et de plus ce qui se passe c'est que dans les applications quand il y a vraiment besoin de beaucoup de calcul en parallèle et bien les processeurs ne sont plus forcément utilisés ce sont surtout les GPU qui sont utilisés pour faire ça.
 
Bien entendu une fois de plus c'est au cas par cas ça dépend de chaque application qui est utilisé.

Comme j ai indiqué si tu veux rester chez Intel prend plutôt un Ultra. Comme indiqué j ai eu un 13700kf et un Ultra 7, l Ultra 7 était plus rapide que le 13700kf. Donc oui sur les applications l Intel aura l avantage. Sur les jeux il restera dans la moyenne. Donc oui l ultra 5 peut être interessant. Attention on peut trouver l ultra 7 265 kf 20 € plus cher que le Ultra 245 kf et la je conseillerai l ultra 7 si ça passe au niveau budget..

 
 
Pour la bureautique un 8400f  à 80 € suffit largement, pour la vidéo (y compris encodage), c'est le GPU qui fait presque tout, pas besoin de l’architecture hybride des core ultra,  pour la retouche photo, ça dépends des logiciels, mais pareil, le core ultra n'apporteras rien de plus en tant que tel.
Il faut voir les tests en particulier avec les logiciels que tu utilise et pas se baser sur des généralités.

 
merci pour les retours    

A des fins d'historiques / recherche similaires:
 
J'ai finalement opté pour un pc préconfiguré (promo Memory-PC pendant les soldes) sur base de:
- R7 7800 X3D
- AMD 9070XT
- DD 2To et 32 Go de DDR5 6MHz
auquel j'ai upgradé qlq composants (ventilo be quiet / alim 850 Gold)
 
le tout pour 1550€ fdp inclus (+ montage + FDP = 100€ de plus)
 
un poil au dessus du budget, dur de s'empêcher de surclasser un peu les composants