Reprise du message précédent :

Je me chamaille pas, je remets les pendules à l'heure, parce que dans le genre X raconte pas ce que veut entendre Y donc il raconte que des "conneries"... ça finit par me saouler sévère ce type de remarques
Sinon moi aussi, je dis pas non pour du dual core mais à pas trop cher   , mais maintenant je suis plus tenté par économiser et prendre un A64 tt simple o/c et puis casser la tirelire bien plus tard pour les dernières générations de cpu amd (l'am2 n'apporte rien mais les évolutions du core sur ce socket seront peut etre très interessantes) ou Intel: Le Conroe me tente carrément si les tests se confirment

 
Je me suis mal fait comprendre, désolé :
C'était juste une illustration, pas une opposition. Donc rien ne me chagrine justement. J'ai donné un exemple de jeu où le dual       core joue bien son rôle (sur Falcon AF bien chargé on gagne 50% de FPS en plus, voir le lien simHQ). C'est un des seuls pour l'instant.
Je pense aussi que je me suis mal exprimé quand je dis :  
 "Donc inutile non plus d'enterrer des processeurs qui ne sont pas encore exploités pleinement"
Je pense justement aux athlons 64 monocore ! Nous sommes donc d'accord.
Par contre pour compiler des applis sous Linux ou FreeBSD, franchement, le dual core s'impose.
Pour une utilisation classique et tendre vers un bon rapport qualité prix, un Athlon 64 Venice est à mon avis le mieux.
Si on a l'intention d'encoder ou de faire du montage vidéoc'est à voir plus précisément,  mais l'Athlon64 reste bon.
D'ailleurs je vais monter une config Athlon 64 monocore pour un ami ...  
 

juste pour dire a le farceur tu comptes prendre quoi comme disque dur
je te deconseille le mariage maxtor +Nforce 4 = Bosd
 
Voila

 
+1!  
 
C'est exactement ce que j'ai dit dans d'autres topics ayant le même sujet: les gens croient que leur proc dualcore d'aujourd'hui sera encore super performant quand les applications seront majoritairement optimisés pour le dual core!  La chute sera dure...

En gros, on est des cobayes quoi ... (posseceurs de dual-core)

 
Si tu veux eviter ce genre de remarques, alors evite de dire les "conneries" en question    
 
A chaque nouvelle techno y'en a toujours certains pour dire "blabla bla ça sert a rien car on peux s'en passer", mais ouvre les yeux, la course à la fréquence est terminée, maintenant l'augmentation des perfs des procos se fera principalement via la multiplication des cores. Ca commence des maintenant avec les X2, le Yonah, et les prochains Merom/Conroe. (en oubliant volontairement le Pentium D)
 
Et tu te focalises trop sur l'optimisation des logiciels (et surtout des jeux!) , en oubliant que le multicore te permet avant tout un gain réel en reactivité, lorsque tu utilises plusieurs applis simultanement.
 
Peut etre que ça ne t'arrive jamais de faire plusieurs choses en meme temps sur ton PC, moi ça m'arrive en permanence, que ce soit au boulot ou chez moi, et je deteste "attendre" que le PC reponde, car une appli lourde tourne en tache de fond.
 
En ce sens l' HT apportait deja un gain fort appreciable, et le dual core largement+
 
Ce debat est sterile, dans moins d' 1an plus personne ne conseillera du monocore, et d'ici là c'est juste une affaire de budget.
 
Soit tu as 270€ a mettre dans un "bon" dual core actuel (X2 3800+) , soit tu ne les as pas et dans ce cas tu te "contenteras" d'un monocore.
 
Mais le gain du dual core en confort (et en performance ds les applis/jeux optimisés pour) n'est plus a démontrer, renseigne toi.
 
Ceux qui le nient, c'est qu'ils ne l'ont pas (vraiment) essayé.

 
   
 
Il ne sera plus au top, mais encore sensiblement au dessus d'un mono-core même plus cher (x2 3800+ vs A64 4000+ par exemple), après c'est vraiment comme vous le sentez, mais c'est un fait, dans 1 an max un A64 sera complètement largué, un X2 suivra encore pour 1 an.

 
ça a toujours été le cas pour les nouvelles technologies...

 
Mais bien sûr!  
 
 
 
édit: Je n'ai absolument rien contre les proc dual core!  Mais venir dire que les A64 X2 (surtout le X2 3800+) seront encore super performants dans 3 ans, c'est vraiment raconter n'importe quoi!

 
Ils ne seront pas "super performants", surtout une fois que Conroe sera dispo.  
 
Mais un X2 sera evidemment bien +performant dans le temps qu'un A64 monocore (de prix actuel équivalent)

 
ca c est toi qui le dit    
le multi thread , j'y crois pas  

 
Il a dit 1an, pas 3    
En fait c'est dans un an  qu'il faudra acheter un X2 d'occase pour moins cher que maintenant (ou un opteron, encore mieux), le temps que les applis réellement dual core arrivent massivement. De plus, un an c'est optimiste ...
De toute façon, qui a un système d'exploitation, au moment où j'écris ces lignes, capable d'exploiter complètement le code 64 bit des athlons 64 dans les jeux ?

 
 
winXP 64bit , linux  

C'est bien beau de repondre, mais faut repondre a la phrase complete hein. Il a bien ecrit "dans les jeux" a la fin.
 
Théa.

bon pour faire simple quand j encodais via xilisoft l ordi etant quasi totalement paralisé avec un amd64 3200+ maintenant avec un opteron 165 donc x2 quasi comme si il y avait rien mais par compte la kapersky me fait un scan complet et je l ai bein ressenti en jouant a cod2 lag important apparament kapersky gere mal le dual core j aurai du essayer avec mon 3200 pour voir on a pas trop parlé de la memoire en cache L2 qui s avere important dons les jeux et autre application lourde DONC AMD64X2 4400+  OU AMD64X2 4800+ OU OPTERONX2 1XX

 
Oui, c'est la fin qui est importante ...
Sinon, si on ne prend pas les jeux, autant répondre sans oublier un poids lourd du multi-CPU 64 bits : FREEBSD (tous les BSD en général)  

L' Athlon 64 X2 est censé fonctionner avec toutes les applications 32 bits actuelles d'apres AMD

 
Les séries des Unreal, Quake/Doom, spa des jeux, j'avais oublié ça...
 
Les instructions 64 bits sont principalement destinées à la gestion de la mémoire de toute façon donc c'est pas trop le sujet...
 
Par contre le dual core, c'est du SMP bête et méchant, et ça XP le gère depuis toujours (seule la série des windows 3.1/95/98/Me n'a jamais supporté le SMP même en fait )

   
Alors je te le répète vu que tu es le seule à répondre" à l'ouest" à chaque fois sur mes remarques !
Ou est ce que j'ai marqué que le dualcore était une technologie inutile ?    (je serais bien content d'en avoir 1 ! mais j'estime quactuellement 'ils sont encore trop cher par rapport au gain qu'ils apportent face aux A64 monocores.Et je précise que j'ai bossé sur des bi-cpu et dualcore Intel.je parle pas "au pif" hein ! )
 
Au lieu de raconter des choses qui n'ont rien à voir avec ce que j'ai dit, je te recase le contexte puisque tu ne lis qu'un mot sur 2 de toute évidence. J'ai clairement marqué que le dualcore est l'avenir alors arrete de jouer au gros malin stp    
J'ai aussi clairement marqué qu'à l'heure actuelle le dualcore ne se démarquait pas suffisament du monocore sur la quasi totalité des applis courantes.~+5% voir un peu +  dans un jeux soit disant optimisé dualcore ça me fait sourire car c'est pas avec ça qu'un jeux qui n'est pas fluide sur monocore le sera sur dualcore    
Comme toute technologie entre le moment ou une nouveauté sort et le moment ou elle est réellement exploitée massivement il s'écoule facilement 2 ans.Que vous le vouliez ou non ça a tjrs été comme ça en info.
La difficulté n'est pas tant d'optimiser pour du dualcore (c'est meme assez facile puisque sur les console du moment le multithread est courant et permet d'avoir un niveau très élevé avec du hardware qui n'a rien d'exeptionnel quand on compare à la puissance théorique d'un pc!!) , mais c'est de concevoir par ex des jeux qui auront le meme gameplay en monocore et en dualcore.Ben oui contrairement aux consoles tout le monde n'a pas le meme hardware et il faut penser que le jeux doit tourner et avoir le meme gameplay sur des configs qui ne sont pas dualcore dans 90% des cas (ben oui à l'heure actuelle le parc des pc dualcore est en minorité hein faudrait peut etre le rappeler, il faudra du temps pour que la vapeur s'inverse, et c'est quand elle sera clairement inversée que les softs suivront systématiquement comme ça a tjrs été le cas à chaque évolution dans l'informatique !! il n'y a pas besoin d'etre informaticien ou programmeur pour comprendre ça, c'est tout simplement du bon sens   )
 
Donc au lieu de blablater tes longs discours dont je n'ai que faire et totalement hors sujet par rapport à mes remarques, apprends à "tout" lire et à réfléchir à ça: ça fait du bien !
 
ps: mon cerveau n'est pas multitache    , je ne "bosse" pas sur plusieurs applis en meme temps (c'est pas mon trip de lancer plusieurs jeux en meme temps    , à la rigueur un encodage divx en tache de fond en basse priorité, qques freewares/utilitaires divers et variés en p2p -> finalement les applis simultanées sur lesquels je bosse fonctionnent très bien meme monocore, c sur que ça tournerait encore mieux en dualcore mais ça a un prix dont je me passe volontier, je suis pourtant exigent mais pas "maniaque": mon antivirus ne ralentit pas ma machine,et je ne le désactive jamais )

 
 
 
 
 
euh c est pas vrai ce que j ai ecrit !!! x2 = +

 
+1!  

Moi ce qui m'etonne c'est que les x2 3800+ soit a un prix aussi proche que celui des 3800+ tout court
 

c est pour ca qu il faut prendre un 3800+x2 car sa s o/c a 2.4 ghz   et en plus t en a deux pour le prix d un le tout avec 1 mo de cache L2   quand au monocore autant prendre le 3700 + encore moins chere et lui est avec 1 mo L2 facilement o/c a 2.4 ghz qui fait un 3800+(x1) avec 1 mo de cache pour 208 €  vous me dites si je me trompe !!!

 
Tu te trompe sur 2 points: un 3700+ à 2400 ça fait un 4000+, et c'est moins intéressant qu'un 3000+ (ou opty 144 si on tient au Mo de L2).

   
non non je me trompe  pas j ai bien dis un 3800 x1 avec 1 mo L2 qui normalement sont en 512 ko de cache certe un 4000+ mais aussi un 3800 avec 1mo de cache 3800+(512ko)=2.4ghz 4000+(1mo)=2.4ghz c est donc encore mieu par conte je vois pas du tout   ou que c est moins interressant qu un 3000+ (3000+=1.8ghz(512ko) et meme l opty 144 est a 1.8 ghz (1mo) le meilleur reste toujours un 3700+ =2.2ghz(1mo) et si tu l o/c a 2.6 ghz t as un fx 60 monocore mdr !!! soit par conte un vrai  fx55   le plus rentable reste un opty 165 @ 2.6 ghz qui nous fait un vrai fx 60 n est ce pas gigathlon???

   ba oui c est  l autre qui m enbrouille je recapitule  
 
3800x2 512 ko = 2.4 ghz
3700+ (x1) 1mo = 2.2 ghz

si tu crois que j'ai pris la peine de lire ton charabia d'illettré........

 
l illettré il t emer** et ne reponds dans ce cas si tu prends pas la peine de lire entre nous c qui l illetrré meme pas foutu de lire et encore moins d ecrire   ah oui c est vrai t est un dalton mais moi c est lucky luke alors va voir avrel et casse nous pas les coui****  
 
 
il m a vener l autre naze !!!

ca n'a aucun sens d'acheter un monocore 3800+ ... pour le meme prix on a un X2 3800+    
 
Si on veut des perfs et qu'on a un budget "serré", on achète un 3200+ -> 2ghz pour un prix de ~143€
Si on veux du X2 et qu'on a le budget pour s'offir ce plaisir, le 1er prix est le 3800+ -> 2ghz pour un prix de ~271€
 
Mais ce qu'il faut se dire c'est que quand les applis exploiteront systématiquement et réellement les multicores -autre chose que gagner ~5% de plus dans un jeux à l'exeption des simulateurs qui profitent déja du multicore vu l'expériences datant de qqes années dans ce domaine issu du monde scientifique/militaire...- (ça signifie alors que les monocores seront forcément à la rue...) , le 3200+ et le X2 3800+ seront de toute façon tout les 2 bien obsolètes  

 
3800+ -> 2.4/512ko
X2 3800+ -> 2.0/512ko
3700+ -> 2.2/1Mo
 
En dual core 2.4/512ko c'est le 4600+.

 
   oui c est vrai autant pour moi    
cest le 3800+ monocore qui est a 2.4 ghz en fait je m etais pas embrouillé des le debut c est le dalton qui m a vener et quand je suis vener je m enbrouille donc on est bien d accord qu a l heure actuelle  
 
moncore le mieux raport perf prix = 3700+ (1mo)= 208.90€
dualcore le mieux raport perf prix = opteron 165 1.8 ghz (2mo)= 342.49€ soit une soixantaine d euros de+ que le 3800x2 2.0 ghz soit 200 hz de plus que l opteron mais qui lui de toue facon  le depassera en o/c
 
mais au fait dite moi pas que le 3800 x2 n a que 256 ko de cache par core soit 512 ko ???

2x512ko, normal quoi.

[b]ba allez juste pour le plaisir et relacez le debat  un [#ff5500]fx 60 pour 340€ c est possible !!![#63009b][#63009b]((opteron165 x2)[img]http://tk.files.storage.msn.com/x1pvBU1PsFlF-nMxh5i2V9t6DclNbUPUWzfeqMoSSHWUVNVp8w9BYy7zEvmJczO4m5BMZ3y8PPE1aJa4JzDj8Q2PP5-zTAfDKEE7kIl5L7Ao_kGv509vd-8iTn6qgmR45kxVPIkN4A1DXE

 
desole j ai un peu de mal avec les options je disais donc un fx 60 @ 340€ c est possible avec un opteron 165(x2) oc @ 2.6 ghz  et c est juste pour le plaisir et relancer le debat !!!

Moi je viens d'acheter un 4400 X2 juste pour me faire plaisir  

Et je suis tres heureux comme ça      

moi j'attend la sortie Du fameux Conroe ; )

Intel va tout peter pendant 1 an la

Tain, je m'suis bien marrer en lisant ce topic, surtout avec les commentaires pseudo "anti dual core"...
Ce n'est plus un secret, les applications sont de plus en plus multhreadées, même celles qui ne l'étaient pas au départ (patch dualcore pour quake 4 par exemple).
Le dual core à toute son utilité, que ce soit pour les softs actuels ou ceux qui sortiront plus tard, mais bien que le gain en performances peut varier d'une application à une autre (jeux,photo ou autre) on peut dans certains cas atteindre 100% de perfs en plus... ce qui n'est pas "rien", tout n'est qu'une question d'optimisation...
Aprés, ça à été dit plusieurs fois et c'est vraie : les processeurs dual core apportent un confort incomparable quand on fait du mutlitache...
Jouer quand son pti programme p2p tourne en arrière plan, c'est bien dailleurs c'est à la portée de tout le monde ! Mais quand j'encode un super gros dixv en extra qualité qui monopolise 99% de mon cpu monocore, ben si j'ai envie faire une partie de quake ou autre c'est un peut galère...
Dailleurs quelqu'un l'a dit : avoir un cpu super o/c n'arangera pas grand chose, pour ne pas dire rien... ça fait un moment que la petite guéguêrre à la fréquence est finish, les fondeurs ont compris que pour avoir de meilleures perfs, ben fallait le dual core... même que le quadcore n'est plus trés loin... monocore aprés, je ne donne plus chère de sa peau...
Bon, un pti exemple quand même : vista ! microsoft recommande des processeur dual core pour faire tourner son nouvel os (dailleur je ne trouve pas ça surprenant).
coté jeux, je crois qu'il y a ut2007 qui profitera aussi du dualcore...  
Mais bon, ce n'est que le début d'une longue liste !  
Pour ma part je compte bientot changer de plateforme pour péter un x2 4800+....
Donc moi je dis oui ! privilégier le dual core si on à les moyens, tout les pocesseurs de x2 le diront...
Voila ! Tout ça n'étant que mon propre avis personel   .
Une dernière petite question en passant : 1 core d'un x2 4800+ est l'équivalent de quelle processeur monocore amd ? un 3800+ nan ? je sais plus....
bon @ +...

 
Moi avec mon 4000+ @ 2.9ghz, meme lorsque je fais une mise a jour, oblivion tourne en 1280x1024 j'ai aucun lag    
 
Il vaut mieux un bon monocore qu'un petit dual core ( dans 1 ans sa sera ptetre changé, quoique   )
 
Après c'est sur que si on parle de 4800x2 ou de FX-60 sa sera tjs plus puissant que n'importe quel monocore, mais on s'appelle pas tous Crésus donc a choisir entre un 3800+ x2 et un 4000+ A64, pour le MEME PRIX, moi je prend le 4000+. Ctout.