Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1945 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte mère

  Athlon 64 4000+ ou X2 3800 ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14
Page Précédente
Auteur Sujet :

Athlon 64 4000+ ou X2 3800 ?

n°4609465
vali103
Posté le 28-01-2006 à 19:01:06  profilanswer
 

Bonsoir
 
Je vais bientôt changer de PC et j'hésite sur le choix du processeur : un Athlon 64 4000+ ou un X2 3800. Ils ont le même prix quasiment. Je veux le garder très lontemps. Je l'utiliserai pour les jeux, pour réencoder quelques films (2 par mois au max.) et pour la bureautique.
Lequel choisir ? Quel est le meilleur des deux ?
 
Merci
 
Vali103

Message cité 2 fois
Message édité par vali103 le 28-01-2006 à 19:01:47
mood
Publicité
Posté le 28-01-2006 à 19:01:06  profilanswer
 

n°4609471
Slashdlx
Posté le 28-01-2006 à 19:02:38  profilanswer
 

Vu qu'ils ont le même prix prends le X2 !

n°4609487
eYeSuisMar​io
ne jamais dire jamais :D
Posté le 28-01-2006 à 19:06:43  profilanswer
 

si tu joues le 4000+ a pour l'instant le double des performances a peu près par rapport au 3800+ (le double coeur étant pas exploité :D )


---------------
Moi
n°4609489
vali103
Posté le 28-01-2006 à 19:07:47  profilanswer
 

Slashdlx a écrit :

Vu qu'ils ont le même prix prends le X2 !


 
 
oui mais dans X 3800 il y a 3800, c'est donc moins performant que la 4000 ou pas ? je vais lancer une seule application à la fois.

Message cité 1 fois
Message édité par vali103 le 28-01-2006 à 19:08:28
n°4609496
vali103
Posté le 28-01-2006 à 19:09:20  profilanswer
 

eYeSuisMario a écrit :

si tu joues le 4000+ a pour l'instant le double des performances a peu près par rapport au 3800+ (le double coeur étant pas exploité :D )


 
oui mais dans l'avenir, le x2 3800+ passera devant le 4000+ ?

Message cité 1 fois
Message édité par vali103 le 28-01-2006 à 19:17:52
n°4609503
Slashdlx
Posté le 28-01-2006 à 19:12:58  profilanswer
 

vali103 a écrit :

oui mais dans X 3800 il y a 3800, c'est donc moins performant que la 4000 ou pas ? je vais lancer une seule application à la fois.


 
 :non:  
 
Un X2 3800 = 2 core de 3200 tu ne dois pas regarder le Prating qui dit portnawak.Dans les jeux le CPU n'est pas telement utilisé,pour toutes les apli vidéo tu gagneras car elles sont ou seront prochainement dual core.Si tu es prets a mettre ce prix alors le X2.

n°4609505
Slashdlx
Posté le 28-01-2006 à 19:13:38  profilanswer
 

vali103 a écrit :

oui mais dans l'avenir, le x2 3800+ passera devant le 4000+ ?


Et où t'as vu ca toi?

n°4609516
vali103
Posté le 28-01-2006 à 19:16:56  profilanswer
 

c'est une question, j'ai mi un point d'interrogation !

n°4609520
Thea
Mangez des taupes !
Posté le 28-01-2006 à 19:17:48  profilanswer
 

De toute facon, dans les jeux, tu n'y verras aucune difference. Donc prends le X2 si le prix est sensiblement le meme.
 
Théa.

n°4609523
Slashdlx
Posté le 28-01-2006 à 19:19:04  profilanswer
 

vali103 a écrit :

c'est une question, j'ai mi un point d'interrogation !


Pardon c'est pas a toi que je répondais...  
 

eYeSuisMario a écrit :

si tu joues le 4000+ a pour l'instant le double des performances a peu près par rapport au 3800+ (le double coeur étant pas exploité :D )


 
Donc tu as vu ca où?


Message édité par Slashdlx le 28-01-2006 à 19:19:18
mood
Publicité
Posté le 28-01-2006 à 19:19:04  profilanswer
 

n°4609524
vali103
Posté le 28-01-2006 à 19:19:05  profilanswer
 

OK c'est ce que je vais prendre alors, mais quand pensez-vous que les prix baisseront ?

n°4609532
Thea
Mangez des taupes !
Posté le 28-01-2006 à 19:21:04  profilanswer
 

Normalement, ils ont deja baisse (depuis le 23 Janvier). Mais je sais pas du tout si ca s'est repercute dans les magasins.
 
Théa.

n°4609539
vali103
Posté le 28-01-2006 à 19:22:53  profilanswer
 

ha ok, et autre question : un athlon x2 3800 c'est un athlon 64 FX... combien ?

n°4609543
Thea
Mangez des taupes !
Posté le 28-01-2006 à 19:24:31  profilanswer
 

Les FX sont pas dual core, sauf le FX60, donc je ne sais pas si c'est vraiment comparable.
 
Théa.

n°4609582
vali103
Posté le 28-01-2006 à 19:38:37  profilanswer
 

ok, en fait je vais prendre un x2 4200. mais est ce que la carte mère MSI K8N Neo4-F est compatible avec ce processeur ca je ne trouve pas l'info. ?
merci

n°4624634
vali103
Posté le 04-02-2006 à 21:49:12  profilanswer
 

Ce qui est bizarre quand même c'est que j'ai posé la même question dans un autre forum et ils disent le contraire de ce que vous m'avez dit !  :D  
http://www.infos-du-net.com/forum/ [...] -4000-3800
 
Alors qui croire ?
Merci
 
Val103


Message édité par vali103 le 04-02-2006 à 21:49:40
n°4624646
Antac
..
Posté le 04-02-2006 à 21:53:55  profilanswer
 

Celui que tu veux

n°4624695
vali103
Posté le 04-02-2006 à 22:13:06  profilanswer
 

Antac a écrit :

Celui que tu veux


Vaut mieux ne rien dire que de dire des conne..es  :o


Message édité par vali103 le 04-02-2006 à 22:13:32
n°4624734
lasylv
Posté le 04-02-2006 à 22:23:44  profilanswer
 

A ta place je n'hesiterais pas une seconde pour le X2 3800+ car même s'il est vrai qu'aujourd'hui, ce genre de proc n'a pas grand interet car peut ou pas de jeux et logiciels exploitent le dual-core, la tendance va rapidement s'inversée, car n'oublions pas que le prochain windows débarque a la fin de l'année.
Et puis si tu n'as pas peur de te lancer ds l'OC de ton CPU, et même si ce n'est pas une science exacte, la plupart des X 3800+ dépasses les 2.5Ghz, donc avec des perf quasi équivalentes au 4000+  :jap:

n°4624747
Thea
Mangez des taupes !
Posté le 04-02-2006 à 22:27:27  profilanswer
 

Et comme je te l'ai deja dit, dans les jeux tu ne verras pas la difference.
 
Théa.

n°4624754
Black Eagl​e
Posté le 04-02-2006 à 22:29:38  profilanswer
 

Ca n'a pas de réel intéret de viser le long terme. Ca fait deux ans que j'ai un 64 bit et que je n'exploite pas l'EMT64. Prends un 4000 + car ton double coeur c'est pas pour tout de suite.

n°4624766
Neil007
Hardware Addict
Posté le 04-02-2006 à 22:32:54  profilanswer
 

Sans hésitation 4000+

n°4624796
lasylv
Posté le 04-02-2006 à 22:40:41  profilanswer
 

Black Eagle a écrit :

Ca n'a pas de réel intéret de viser le long terme. Ca fait deux ans que j'ai un 64 bit et que je n'exploite pas l'EMT64. Prends un 4000 + car ton double coeur c'est pas pour tout de suite.


Malgré ce que tu peux penser (et je le respecte), excuse moi mais tu as tort!!!
Déja, a partir du moment ou tu utilise une dual-core aujourd'hui, l'avantage c'est le confort d'utitilisation (que connaissent les utilisateurs de pentium 4 avec l'hyperthreading et qui manque lorsque l'on passe aux Athlons), ensuite si tu conseille un 4000+ par rapport aux jeux, sache qu'aujourd'hui un CPU n'est plus un facteur limitant pour les perf (seul 1 ou 2FPS doivent séparer un 3000+ a un 4000+ qui ont la même CG, et bien sûr je ne parle pas de 3dmark qui n'a rien a voir avec la réalité ds un jeux  :sarcastic:  )Seul la CG est un choix primordial pour avoir de bonnes perf ds les jeux (du moment bien sûr ou tu n'as pas un pentium4 ou autres breloque)  ;)

n°4657611
guilltes
Posté le 20-02-2006 à 17:16:48  profilanswer
 

Je suis dans le meme cas que toi !
 
A la difference que j'hesite entre 4200x2 et 4000+
 
Ma conclusion et la suivante:
 
Si ton but est de jouer a des jux tres lourds (FEAR, BF2, AOE3)... alors le 4000+ s'impose, il est nettement superieur en terme de performance 3D au 3800x2, car effectivement le dualcare n'est pour l'instant pas utilisé... et je ne pense pas qu'il le soit avant 1 bonne année... et d'ici là les dualcores auront bien baissés.
 
Si le jeu n'est pas une de tes priorités, et que tu encodes bcp (divx, copie DVD, MP3 etc...) ou bien de la photo, et montage film... alors dans ce cas tu seras aux anges avec le 3800x2, car dans ces domaines il n'a pas son pareil, tu peux reduire par 3 tes temps d'encodage Divx.
 
Bref, le jeu c'est plutot le monocore, 4000+ (c'est mon cas), pour tout le reste c'est le dual core qui domine donc le 3800+.

n°4657637
guilltes
Posté le 20-02-2006 à 17:27:10  profilanswer
 

lasylv a écrit :

"...sache qu'aujourd'hui un CPU n'est plus un facteur limitant pour les perf (seul 1 ou 2FPS doivent séparer un 3000+ a un 4000+ qui ont la même CG, et bien sûr je ne parle pas de 3dmark qui n'a rien a voir avec la réalité ds un jeux  :sarcastic:  )Seul la CG est un choix primordial pour avoir de bonnes perf ds les jeux (du moment bien sûr ou tu n'as pas un pentium4 ou autres breloque)  ;)


 
 
Je ne suis pas vraiment d'accord, effectivement la carte graphique esty primordiale... mais la CPU a une grande importance egalement, c'est lui qui soulage le GPU, ce qui peut etre nettement plus confortable, et la variation de fps n'est pas de 1 ou 2 fps comme tu le dis:
 
http://pix.nofrag.com/70/4b/a0a79265e16da101e647bf585b8d.gif
 
http://pix.nofrag.com/5e/db/89afdc9fa4f5ddfcb33a1ef577ff.gif
 
il y a quand meme 15fps d'ecart entre le 4000+ et le 3800x2, c'est enorme comme difference !
 
Seul le 4800x2 rivalise avec le 4000+ (dans les jeux je m'entend bien), seulement le prix du 4800x2 est de l'ordre de 665€  :sweat:  alors que le 4000+ tourne autour de 320€  :D , donc si la priorité de l'utilisateur est le jeu, ce qui est mon cas, le 4000+ s'impose de lui meme  :wahoo:


Message édité par guilltes le 20-02-2006 à 17:32:04
n°4657749
Thea
Mangez des taupes !
Posté le 20-02-2006 à 18:20:52  profilanswer
 

Ils sont fait en quelle resolution tes tests ?
 
Théa.

n°4657759
EcaRre
L'essentiel est ailleurs.
Posté le 20-02-2006 à 18:29:16  profilanswer
 

Tout le monde est d'accord (sauf les bornés) sur l'inutilité du dual-core aujourd'hui dans les jeux du moment. La question c'est de savoir combien de temps ça va durer encore comme ça. A mon avis encore un moment vu que la carte graphique prend de plus en plus d'importance. Donc à chacun de voir en fonction de l'utilisation qu'il fait de son matos.  

n°4657775
mustang29
Posté le 20-02-2006 à 18:38:29  profilanswer
 

UT2007 devrait prendre en charge les dual core  :)  attendons de voir qui sont les "bornés"  :hello:

n°4657788
EcaRre
L'essentiel est ailleurs.
Posté le 20-02-2006 à 18:42:08  profilanswer
 

Tu parles au futur et dans le futur j'espère bien que ça va devenir utile le X2 même pour jouer. Donc tu auras raison bientôt.
 
 :hello:

n°4657826
Cocovitsch
Posté le 20-02-2006 à 18:58:01  profilanswer
 

Si tu utilises ton PC comme une X-Box : prends un 4000+
Si tu utilises ton PC comme un PC (comme toute personne censée et de plus de 16 ans d'age mental) : prends un X2 3800+ (que tu peux généralement overclocker si tu le souhaites aux valeurs d'un 4400+ sans toucher à rien).
Il faut vraiment etre...pour conseiller un 4000+ alors qu'à part quelques FPS de plus, cela n'apportera rien dans les jeux alors que tu vas perdre la puissance en encodage, le confort en multi-taches et les optimisations pour certaines applications à venir (et meme certains jeux actuels comme Quake 4 ou COD2).
Ceux qui te disent de prendre un 4000+ sont les memes qui disaient que l'HT des P4 ne servait à rien ou autres balivernes du meme type parce-que cela ne faisait pas gagner 3fps de plus à UT 2004. Si tu partages cette opinion, prends un monocore ou mieux une XBox 360.
Le raisonnement à court-terme semble le passe temps préféré de certains auto-proclamés Hardcore gamers : les memes qui disaient que 64Mo sur une carte graphique ne servaient rien, puis 128Mo, puis 256Mo, puis 512Mo, etc...Les memes qui disaient aussi que 1Go de RAM sur une machine ne servaient à rien, puis 2Go etc...Les memes qui disaient que les écrans TFT ne servaient rien...Les memes qui disaient que les graveurs DVD ne servaient à rien...Les memes qui trouvaient que les filtres AA ou Aniso ne faisaient que ralentir sans rien apporter...et la liste serait longue : pour eux tout en hardware doit etre figé du moment qu'aucun progrès direct n'est quantifiable à court terme en terme de "nombre de FPS dans les FPS". Heureusement qu'ils ne sont qu'une infime minorité (souvent à peine post-pubère) des utilisateurs de PC, dont l'avis ne fait pas force de loi et dont les erreurs de jugement et de prospective semblent devenir une constante. C'est ce genre de tyrannie qui pollue vraiment de nombreux forums informatiques et contribue à ralentir certains progrès objectifs.
Le dual-core n'est surement pas encore une révolution mais c'est un énorme progrès pour l'utilisateur d'un PC au quotidien et s'en priver si on en a les moyens me semble une profonde erreur de jugement.

Message cité 1 fois
Message édité par Cocovitsch le 20-02-2006 à 22:07:27
n°4657836
Thea
Mangez des taupes !
Posté le 20-02-2006 à 19:02:01  profilanswer
 

- Half life²
- Call of duty 2
- Quake 4
- Falcon X  
- King Kong
 
Bientot UT2007 donc et Oblivion (qui sort dans 1 mois). Donc il y a deja des jeux qui gerent le dual core.
Ensuite, oui, la plupart des jeux ne gerent pas le dual core. Mais quand je joue et qu'Avast se met a jour, je suis bien contente de pas ramer comme une dingue parce qu'il bouffe toutes les ressources CPU (chose que j'avais avec mon Barton et que je n'ai plus maintenant). Maintenant, je sais qu'Avast se met a jour uniquement parce que j'entends la voix qui le dit. Et ce n'est qu'un exemple.
 
Aujourd'hui, le dual core ne donne pas de meilleures perf dans la plupart des jeux, on est d'accord. Mais il est d'un confort d'utilisation non negligeable. Je sais que jamais plus je ne retournerai sous monocore depuis que j'ai mon x2. Et lui, il veut un CPU pour le long terme. Il le dit lui meme dans son premier post : "Je veux le garder très lontemps."
Et quand on sait que dans un jeu, un 3200+ est largement suffisant parce que c'est la CG qui fait tout, pourquoi se priver d'un dual core si on peut l'acheter ?
 
Théa.

n°4657900
EcaRre
L'essentiel est ailleurs.
Posté le 20-02-2006 à 19:23:28  profilanswer
 

C'est pas la peine de t'énerver Coco, surtout que vous avez globalement raison. Et malheureusement ma puberté est bien loin, j'allais déjà à l'école quand tu es né. Je répondais juste à ceux qui demandaient l'utilité du dual-core pour jouer. Comme le dit bien Théa, c'est la carte graphique le plus important et puisqu'un 3200+ suffit largement, le X2 n'apporte rien de plus dans ce domaine, même dans les jeux soit-disant optimisés comme Call of Duty 2 que je connais par coeur.
Donc voilà, on ne va pas se battre quand même !
Pour résumer, vu que pour les jeux c'est pareil et qu'il y a plein d'avantages pour le reste, autant prendre un dual-core si on a de quoi payer le léger surcoût.
 
 :jap:  

n°4657929
OncleJimbo
Posté le 20-02-2006 à 19:31:11  profilanswer
 

pour info les jeux très lourd sont tous GPU limited donc qu'il y ai un 3500+ ou un 4000+ ça sera kifkif et le cas où ça ne le sera pas tu verras pas la diff entre 80 et 85 FPS :D


---------------
Serveur en cours de maintenance...  Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée
n°4658177
guilltes
Posté le 20-02-2006 à 20:56:52  profilanswer
 

Thea a écrit :

- Half life²
- Call of duty 2
- Quake 4
- Falcon X  
- King Kong
 
Bientot UT2007 ...etc ...etc...


 
 
Ces jeux sont "optimisés" avec le dualcore, en gros les perfomances sont plutot sympa , mais cela ne veut absolument pas dire qu'il tire parti a 100% du dualcore ! il ne faut pas tout confondre...  
 
Le seul jeu a tiré parti du dualcore est le futur Unreal qui utilisera le nouveau moteur graphique:Unreal Engine 3... mais ce moteur est encore en developement et ce jeu ne sortira pas avant une bonne année...
 
Donc en attendant pour le jeu c'est bel et bien le monocore qui tient le haut de l'affiche !
 
Ca ne veut pas dire que le 3800x2 n'est pas un bon proc... au contraire les x2 sont bien plus puissants mais c'est les applications qui sont pas encore a la hauteur du x2...
 
 :hello:


Message édité par guilltes le 20-02-2006 à 20:57:16
n°4658216
guilltes
Posté le 20-02-2006 à 21:13:38  profilanswer
 

En meme temps c'etait juste pour repondre à vali103...
 
Pas pour lancer un debat sur "3800+ plus puissant que 3800x2"...
 
Vous enfoncez des portes ouvertes... bien evidement que les x2 sont + puissants et de loin, mais tout depend de l'utilisation qu'on veut faire de son PC... et ce tant que les jeux et autres applications ne pourront pas tiré parti des dualcores...  je ne suis pas certains que les dual soit utiles a tou le monde... moi j'adore les jeux donc je pense que je vais choisir un monocore, moins cher et un pu plus performant en 3d...it's all !

n°4658228
Thea
Mangez des taupes !
Posté le 20-02-2006 à 21:19:01  profilanswer
 

Sauf que la, il hesite entre un 4000+ et un x2 3800+, donc les prix sont sensiblement les memes. De plus, il veut un CPU pour le long terme.
 
Théa.

n°4658326
haitem1
Posté le 20-02-2006 à 21:58:25  profilanswer
 


 
Fonces sur le X2 3800+ ,il faut l'avoir pour savoir ce que c'est ....
 

n°4658334
Incodreame​r
Posté le 20-02-2006 à 22:00:54  profilanswer
 

Moi je me tate de plus en plus pour changer, mais bon, je résiste :)
 
Mais si j'avais à changer de config maintenant, je prendrais un x2 sans hésitation ;)

n°4658338
lasylv
Posté le 20-02-2006 à 22:02:11  profilanswer
 

guilltes a écrit :

En meme temps c'etait juste pour repondre à vali103...
 
Pas pour lancer un debat sur "3800+ plus puissant que 3800x2"...
 
Vous enfoncez des portes ouvertes... bien evidement que les x2 sont + puissants et de loin, mais tout depend de l'utilisation qu'on veut faire de son PC... et ce tant que les jeux et autres applications ne pourront pas tiré parti des dualcores...  je ne suis pas certains que les dual soit utiles a tou le monde... moi j'adore les jeux donc je pense que je vais choisir un monocore, moins cher et un pu plus performant en 3d...it's all !


 
J'ai du mal a comprendre pouquoi tu parle du 4000+ endisant qu'il est meilleur pour les jeux, c'est vrai quelque part, mais tu n'as aucune différence a l'usage, même sous les jeux les plus gourmand alors pourquoi dire qu'il vaut mieux un mono-core pour les jeux, c'est totalement imbécile (désolé mais c'est vraiment ce que pense et bcp d'autres d'ailleurs).
D'autant que tu parle de Unreal 2007 avec une moteur graphique totalement optimisé effectivement pour le dual-core mais tu oublies qu'il y a (bcp) d'autres jeux qui vont l'être également et ceux d'ici peu de temps, comme Oblivion par exemle dont le moteur graphique sera totalement optimisé pour le dual-core (jeux multithreadé) car d'abord développé pour la Xbox360 (qui est en qq sorte un dual-core), donc tu as apparement de bon raisonnement mais là où tu te trompe, c'est de dire qu'il vaut mieux un mono-core pour l'instant (car a l'usage tu ne vois aucune différence entre un jeux qui tourne a 65 ou 75FPS), et en disant qu'il va falloir attendre un an avant que le dual-core soit optimisé sur les jeux, car des patchs ou des mise a jour sortent réguliérement et optimise de plus en plus les dual-core (drivers (ATI NVIDIA) et patchs jeux comme COD2), sans donc compter sur les prochain jeux qui seront optimisés bien avant Unreal tournament 2007

Message cité 1 fois
Message édité par lasylv le 20-02-2006 à 22:04:10
n°4658353
Cocovitsch
Posté le 20-02-2006 à 22:09:06  profilanswer
 

EcaRre a écrit :

C'est pas la peine de t'énerver Coco, surtout que vous avez globalement raison. Et malheureusement ma puberté est bien loin, j'allais déjà à l'école quand tu es né. Je répondais juste à ceux qui demandaient l'utilité du dual-core pour jouer. Comme le dit bien Théa, c'est la carte graphique le plus important et puisqu'un 3200+ suffit largement, le X2 n'apporte rien de plus dans ce domaine, même dans les jeux soit-disant optimisés comme Call of Duty 2 que je connais par coeur.
Donc voilà, on ne va pas se battre quand même !
Pour résumer, vu que pour les jeux c'est pareil et qu'il y a plein d'avantages pour le reste, autant prendre un dual-core si on a de quoi payer le léger surcoût.
 
 :jap:


Je ne te visais pas spécialement, toi ou un autre...mon post agacé visait simplement à m'exprimer contre certaines opinions répandues et qui me paraissent erronées...
Soyons sérieux, quels sont les utllisateurs de dual core qui accepteraient de revenir à un monocore (meme théoriquement plus hautement cadencé?)
Pour moi, le 4000+ est le processeur inutile par excellence tout comme le FX57 d'ailleurs...

Message cité 1 fois
Message édité par Cocovitsch le 20-02-2006 à 22:17:33
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte mère

  Athlon 64 4000+ ou X2 3800 ?

 

Sujets relatifs
probleme puissance entre athlon et sempronRAM : pc 3200 ou pc 4000 ? ou + si affinité...
Memoire pour athlon dual coreAthlon 64 3500+ ou Pentium D 930 (jeux)
pb avec certain setup -A8N-SLI delux X2 3800Athlon XP 3100+ ou Sempron 3000+ ?
Pbs de frequence du CPU avec athlon 64 3200+athlon xp 2400 266 sur une dfi ak75-ec
athlon 64 mobile sur carte mère ATXpâte thermique sur athlon 64...c'est transparent (un peu gris)ou gris?
Plus de sujets relatifs à : Athlon 64 4000+ ou X2 3800 ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR