Reprise du message précédent :

En meme temps en terme de perfs dans la vie quotidienne tous les SSD se valent...j'ai envie de dire que tu peux pas ressentir de difference notable pour un usage courant.

Franchement c'est de loin la meilleure bonne affaire que j'ai jamais vu sur un SSD...

Tain je crois que je vais me laisser tenter par un 120go... Ou un 160...

 
+1  
Je préfère un ssd moins perf mais qu'on a pas besoin de changer tous les mois    

Merde le 160go plus en stock sur m.net. Ils affichent le 20 pour le retour en stock... Ils disent la vérité généralement ou ils font comme Pixmania = ils repoussent de 4j à chaque fois qu'on est la date fatidique ?

Par contre la remise n'est pas aussi forte que sur le 160...

Ouais, j'vais prendre le 160, mais plus en stock, cf mon post précédent.

 
Les perfs de ce ssd ne sont pas à chier  

Va acheter du JMicron  

bon j'en ai pris un aussi....
Il va remplacer un raptor 80G
 
Le sata 2 va pas trop brider lorsque je changerais de configue? (prévu dans 4-5 mois)?

Du tout, en pratique il n'y a aucune différence entre les SSD actuels.
 

Vous avez tous commandé sur m.net ?

Le marketing t'as bouffé jusqu'à la moelle, bravo  

A sa décharge : le test sur hardware.fr a une conclusion sur le 320 assez...tranchée :
"Vous noterez que l'Intel SSD 320 n'est jamais cité, et pour cause, il n'est jamais le plus performant. Limité au SATA 3G, il affiche en sus dans les tests pratiques des performances en retrait par rapport au X25-M, que ce soit en lecture de petits fichiers ou lors des différents chronométrages applicatifs. Voilà donc un modèle à éviter."
 
Quand tu lis ça, disons que ça rassure pas forcement

A éviter parce qu'il était cher à l’époque.  

le fait qu'il soit moins cher le rend plus performant?
Meme si il est vrai que ça se voit qu'un tout petit peu en pratique, ça reste le plus mauvais des SSD de nouvelle génération.
Ca me fait penser à la touchpad, qui était bien daubique, et qui par miracle devient formidable parcequ'elle est bradée.
Ah les joies du marketing ....

Non, mais au moment du test il était aussi cher que les M4 et autres, sans être plus perf. Aujourd'hui, il est un tiers moins cher et la différence de perfs, si elle est réelle sur les benches, ne se ressent pas à l'usage.

Après, si tu veux mettre 80€ de plus pour savoir que ton SSD est plus rapide sans que tu ne puisses en profiter en pratique, tu fais comme tu veux, mais à ce prix, c'est très dommage de cracher sur ces Intel.

@zanbarbone
 
 
Comme le dit Marc, tous les SSD récents se valent en pratique.
Donc forcément il y a le prix qui est l'élément déterminant dans l'histoire.
 
Donc un SSD, quel qu'il soit, de 160Go à 130€ est une super affaire.

C'est totalement différent..dans le cas de l'intel, fallait vraiment vouloir de l'intel pour depenser la meme somme voir plus, pour du moins perf (meme si ça ne touche que les bench)...
Maintenant qu'il est bien largement moins cher...
C'est le probleme de tests en général, la conclusion dépend souvent du prix a l'heure du test, et quelques mois après, ba elle est souvent caduque..c'est pour ça que je trouve le "a eviter" un peu trop catégorique ou alors un bon gros rappel en fin de test du genre "pour msieur tout le monde, tous les ssd de ce test feront la meme chose, privilégier le prix au Go"

ça devient juste intéressant en rapport qualité prix
Pour une petite config ou un portable ça peut être sympa il est vrai.

meme pour les grosses config...

  Parles-en aux heureux possesseurs de Sandforce, Martini,...  
http://www.hardware.fr/articles/83 [...] tions.html
Les 2 dernières réactions qui résument tout:    

J'ai des postville, 320, m4 et c300 en ssd système,  à l'usage c'est pareil

Ce qui compte c'est bien la capacité, le prix et la fiabilité.

En terme de perf, à part en séquentielle, mais c'est bonus
 
Pour la fiabilité on sait ce qu'il en est , et pour les anciens vous savez ce que j'en pense d'OCZ hein, je vais pas rajouter de nouvelles couches à chaque commentaire .
 
Mais je remercie les gars qui ont eu le courage de se faire arnaquer par d'acheter de l'OCZ, je me suis fait des couilles en or avec leur actions  

160go commandé sur m.net. J'suis faible.

On se croirait dans la cat cartes graphiques
 
En pratique il y a pas vraiment lieu d'opposer rapport q/p et performances brutes, à partir d'un certain seuil de perfs (qu'atteignent tous les SSD depuis 2010, en gros) c'est le rapport q/p qui est le seul truc intéressant, sauf si on joue à CrystalDisk mark ou supercopier toute la journée
 
Pour une grosse config, justement, je trouve plus malin de prendre un Intel 320 plutôt qu'un Vertex 3, et mettre la différence pour avoir une meilleure CG (surtout que si le Vertex 3 doit servir de disque système, c'est pas sûr que la grosse config tourne mieux que celle basée sur un 320   )

 
justement c'est que je me disais, les gars sont près à mettre 200€ de plus dans une carte graphique pour gagner 10fps, mais pas 50€ dans un meilleur SSD; quand on suis une logique, c'est bien de la suivre partout

ton exemple est complètement exagéré, prenons 20 fps pour 200€ de plus, on passera par exemple de 30 fps (moyenement fluide) à 50 fps (fluide), ce qui est une bonne différence.

je parlais bien entendu des cartes graphiques haut de gamme (comme on le fait avec les SSD), c'est à dire de passer de 150fps à 160fps. Faut juste savoir ce qu'on veut c'est tout.

Mouai, quand il y a un plafond il y a un plafond, c'est comme les gens qui achète un SB-e o/c à 5 ghz pour jouer alors qu'un 2500 à stock ça fait pareil

donc finalement il est inutile de continuer à tester les SSD , et surtout de changer, jusqu'à la prochaine révolution (c'est à dire pas de si tôt)

Bah c'est un peu comme la ram, quand on voit la différence quasi nulle entre du 1333 mhz et du 2133 mhz sur les dernières plateformes intel pour la majeure partie des applications, c'est bien qu'il y a des facteurs limitant quelque part.

Tant qu'on a rien pour exploiter toute cette bande passante (ram ou ssd), je vois pas l’intérêt de dépenser beaucoup plus pour quasiment aucune différence.

spa fo; en fait c'est pareil pour tout

Mais ça dépend de quand

C'est ce que jme suis dit récemment... a part pour dire "bravo les ingé de X on pondu un controleur qui envois le paté", les tests de SSD n'ont plus grand interet...mais ce n'est que mon avis..

En pratique entre un X25-V 40Go et un Vertex 2 180Go j'ai pas vu d'écart de perfs transcendante niveau boot/lancement d'appli... Pourtant le débit en écriture et les IOPS sont loin d'être équivalents.

Evidemment, quand on a un budget très large, ça serait idiot de rabioter sur un composant. Pour quelqu'un qui a un budget plus serré, par contre, je pense que c'est important de savoir qu'on peut prendre un Intel 320 sans regrets plutôt de de rajouter 50 % du prix pour prendre absolument un M4 ou un 830.

Déconseiller aujourd'hui un 320 comme on déconseillait (à raison) les JMicron il y a deux ans, c'est totalement absurde.

Les tests, c'est pas que du bench de taux de transferts. Ça sera toujours intéressant de voir comment évoluent les perfs au fil du temps (stress test + GC, TRIM) par exemple.

 
Voilà, c'est exactement ça!
Je pensais naïvement que les utilisateurs de SSD étaient des utilisateurs plus exigeants que les autres, mais je me trompe visiblement

Vu qu'avec un SSD "mauvais", c'est déjà le jour et la nuit par rapport à un HDD classique, l'aspect coût peut prendre le pas sur les autres considérations

Bah non, ils le sont plus que ceux qui se cantonnent au HDD pour leur disque système.

Et c'est pas parce qu'on est exigeant dans le sens où on ne veut mieux qu'un HDD qu'on va forcément coller une grappe de SSD en RAID dans sa tour.