Reprise du message précédent :

Les dossiers ca fait la même chose et c est plus maniable. Les partitions son tjs trop courtes ou trop grandes...

en plus lors des déplacements sur le même disque mais sur une différente partition on perd un temps fou...

 
Pas trop d'intérêt... la seule chose à retenir, c'est qu'il est préférable de séparer les données système des données privées. Que ce soit fait à coup de partition ou de disques physiquement distincts, ca n'a pas d'importance.

Question peut-être conne:
 
en terme de perf, un jeu (genre MMO) y gagne plus sur un SSD ou un DD ?

en temps de chargement c'est au pire pareil que sur un HDD, et bien souvent meilleur, mais ça ne change que ça, cela ne va pas faire gagner des fps.

Oui, cf world
Of
Warcraft.

Les fps-> aucun gain, mais on gagne énormément en confort... Chargement Map/décor, texture, élément de décors pnj et pj, et ça quand on chargé un jeu comme
Wow ça permet de jouer dès les 30 secondes arrivé en jeu au lieu d'attendre parfois 5/10 min que le
jeu charge les textures/données soumis par le serveur en face.

.

disque backup des anciens disques..(je jete un 250Go qui va pas tarder a clamser, je fais une partition de 250Go histoire de garder mes reperes, quand t'en a 3-4 ça commence a faire..), partition programmes/jeu (ssd de 80Go je peux pas tout mettre dessus),backup du ssd, apres le reste (data/stockage) c'est une question d'orga, j'ai pas dit qu'on pouvait pas faire sans partitionner, mais question d'habitude ...

Bah disons que ça fait depuis que l'informatique existe qu'on prend l'habitude de séparer le système des applications des données en fait.

 
Ca dépend du type de disque dur. S'il est en PATA, c'est pas intéressant : les SSD PATA c'est cher, limité par l'interface. En SATA, ça peut convenir, mais le reste de la machine reste trop lent pour que ce soit vraiment intéressant.

 
quand meme pas.
Je me serais pas amusé a faire une partition sur mon disque dur 800Mo à l'epoque
J'installais windows 95 et un jeu c'etait presque plein deja
Et windows 95 c'est pas si vieux.

 
Heu bientôt 20 ans non ?
(quel OS pourri n’empêche, vive l'informatique d'aujourd'hui où plus rien plante )

Non, je ne pense pas que ce soit la version boîte. Le "kit de transfert" semble être quelque chose de spécifique à CDiscount, a priori des vis, un boîtier externe (?), même pas sûr qu'il y ait un rack. Mais ça reste un excellent prix.

Moi je pense que si car le même ici:
http://www.materiel.net/disque-ssd [...] 66346.html
 
et sans rien préciser dans le titre:
 
Accessoires fournis:  
Adaptateur 2,5" vers 3,5"
Câble SATA
Logiciel de migration
 
Bref si c'est vraiment ça

En regardant la référence de la commande, c'est un SSDSA2CW120G3K5 donc on devrait bien avoir la version boîte. (et on aurait des goodies CDiscount en plus?)

en effet c'est bien ça
http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 20G3K5.htm

Intel SSD 520 Series ‘SandForce Driven’ SATA 3 SSD Release Imminent – As Predicted
 
 

Ce n'est pas parce que tu ne le faisais pas, que ça ne faisait pas partie des bonnes pratiques.

Si c'était vraiment du SandForce driven, ils ne serait pas retardé vu que ces SSD sont dispo. avec de l'IMFT 25nm depuis des lustres...
 
En plus vu les bug de BSOD, fiabilité & co, ça m'étonnerais qu'Intel prennent le risque...

Ils prennent peut être le temps de débuger le firmware avec SandForce

Ça serait quand même curieux comme stratégie... C'est le concurrent. C'est pas comme si Intel n'avait pas les moyens de se faire un super contrôleur maison...

Depuis le temps, je pense qu'ils n'en dev. plus. Parce que le contrôleur Intel des 311/320 date de plusieurs années...
 
Après ils avaient commencé chez Marvell, qui eux (à priori) laisse libre champs côté firmware, ce qui n'est pas le cas de SandForce.

Quelqu'un c'est pourquoi le prix des SSD Intel ont baissé et sont à des prix aussi attractifs en ce moment    
Car je voudrais savoir si les prix font rester comme cela ou c'est juste pour les fêtes (une sorte de petit cadeau d'Intel en cette fin d'année )
 
Edit:
Je me demande si ça vaut le coup de remplacer mon X25-M de 80Go par ce 320 ?
A part avoir une plus grande capacité, il y aurait un gain de perf à gagner  

En pratique, aucun.

Merci, C'est aussi ce que je pensais aussi.

On est pas prêt de le voir sortir cet SSD alors

 
je dirais même qu'il est moins bien

 
Les caractéristiques de mon portable Sony S4M :  
 
Intel Pentium M 730 1.6Ghz (Centrino avec 2Mo de mémoire cache)  
13.3" TFT WXGA X-Black LCD (1280x800)  
DD 60Go (Serial ATA, 5400 rpm)  
RAM 2 GO
 
Donc c'est du SATA, en quoi la " lenteur " de la machine est gênante ( utilisation 100 % bureautique + net ) ?
Un SSD peut t'il être plus lent qu'un DD 5400 t/mn plein à 98 % ?

Si c'est du SATA, ça devrait aller : n'importe quel SSD devrait fonctionner. Pas besoin de prendre du SATA 3, même un entrée de gamme sera de toute façon limité.
 
Pour la lenteur, c'est simple : d'une part, le SATA limite à 150 Mo/s sur ce genre de machine et d'autre part, l'élément limitant est pas le disque dur, enfin pas totalement.
 
Ca fait cher pour des gains pas forcément visible, parce que le processeur va limiter. dans les tests que j'avais fait avec du PATA, on gagnait sur certains trucs mais regarder une simple vidéo YouTube en 480p/720p ramait à cause du CPU, par exemple.
 
L'investissement est pas forcément intéressant financièrement.

Je m'interroge aussi, il y a eu beaucoup de réductions de tarif et d'offres sur les SSD Intel 320 dernièrement (y compris dans d'autres pays).
 
D'un autre côté, en pratique, les différences de perfs applicatives sont assez faibles entre SSD. Payer plus cher pour gagner une minuscule poignée de secondes? Sans moi...

Je recois mon samsung 830 128Go demain. Il me semble qu'il faille regler soit meme l'over provisionning.
Quelle est la valeure a configurer ? Si je mets trop que va t il se passer et si je mets pas assez voir 0 ?
Si je me fie a mon précédent SSD, hormis la première install je dois a tout casser ecrire 1Go par jour dessus et j'utilise 65-70Go.
 

Le SATA 3Gbps c'est has been pour les SSD, et même si en pratique la différence reste faible, point de vue marketing c'est foutu depuis qu'on a plus que les contrôlleurs SandForce et Marvell de dispo. en SATA 6Gbps.

Oui c'est un peu ca.
Mais pour des PC pour entreprise c'est pas important, mais bon rares sont ceux à en être équipé.
 
Mais j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ils ne semblent plus développer de nouveau contrôleur  .

 
 
 
Point de vue marketing.
Comme tu le dis, en réalité c'est aucune différence notable.

Par contre, "en pratique" mais aussi en marketing, les différences de fiabilité peuvent jouer un rôle. Le Sandforce n'est pas trop en état de grâce là-dessus, merci à OCZ...
 
 
Aucune idée. Ils en ont peut-être un dans les bureaux d'études, et resterait encore à savoir s'il est en retard et/ou a des perfs insuffisantes pour qu'on le sorte.

En tout cas avec les nouvelles puces présentées hier je me demande si l'avenir n'est pas à la flash intégrant le contrôleur dans la même puce.
 
Un peu comme certaine flash SATA Sandisk.

 
Samsung 830 128Go
Ca me semble un peu bas non ?

Ton OS ram, si non bah osef xD

 
Pas plus qu'avec un HDD

Salut !  
 
J'aimerai me prendre un SSD...  
 
J'ai un pc portable DELL Precision M4500.  
Quel SSD vous me conseillez pour ce pc portable ?  
 
 
Merci

Le postville m4 256 de chez ocz