Reprise du message précédent :
C'est tes posts qui sont vides de sens, tu parle de bench "kikitoudur" des ssd et tu compares les débits issues de bench d'un raid de velo à un ssd
 
non sens, et troll    
 
edit : j'ai honte d'avoir mordu  

euh, tarn, c'est moi où c'est toi qui est en train de t'enerver tout seul?
Donc j'avais bien compris ton post, tu compares un raid de DD à un SSD, comparaison en total non-sens.
Et n'as tu pas compris que ce n'est pas le débit qui fait l'avantage du SSD mais son temps d'accès?

Je me prendrais bien du SSD mais mon RAID de RAPTORs 74 tient trop bien le coup (performance pour mon utilisation & mécaniquement)
Le bruit n'est pas un sujet questionnable
Il est faible à très faible, inférieur à ma ventilation dans un boîtier dédié au silence...

 
bah alors? où est le problème?

Le seul probème des DDs, c'est la défrag
Sinon...
EDIT: & quant à parler gros sous, j'en voudrais bien d'un RAID0 de 600 ^^

 
 
ben je suis bien d'accord, et c'est bien ce que je disais, un bon DD est bien aussi, fonction de l'utilisation que l'on a, et le SSD n'est pas le truc indispensable même si il est meilleur (à plus ou moins grande échelle selon les configs)

Indispensable, c'est pas pour rien qu'on gave les machines de RAM aujourd'hui (vu leur prix aussi ...)
Sinon, un point faible du DD: les installations, qui peuvent être laborieuses
Mais perso, je ne passe pas mon temps à installer du logiciel
& puis j'ai depuis quelques temps maintenant, un OS multi-tâches qui me permet de faire autre chose en même temps, merci les 8 gigos  
 
 
http://www.auslogics.com/en/software/disk-defrag/
 
 
 

Pour quoi faire? Perdre le trim (en attendant une solution à ça) et passer de 200 Mo à 400 Mo en lecture (pour quels usages est-ce que ça apporte une différence significative ?) ?

Il y a des chance que le vertex 2 soit en 25 nm donc avec 3 go en moins que ceux d'avant (de 34 nm) mais le vertex 2 reste mieux car moins cher. Sinon il y a aussi l'intel 80 go dans le même prix que le vertex 2 (que perso j'aurai tendance à préférer avec l'histoire des puce de 25 nm des vertex)

Non mais ça m'intéresse pour quels usages est-ce que le SSD ne vaudrait la peine d'être utilisé qu'en RAID, pour un particulier?

 
Bof ...
 
http://www.presence-pc.com/tests/s [...] -23344/10/
 
 
 
http://blog.gauthier-garnier.fr/po [...] alSSD-C300
 
Avec un débit 4K qui ne grimpe pas, c'est sans intérêts pour un PC personnel.

C'est clair, c'est du dejà dit, redit et répété.  

 
C'est toujours ça de pris

Sauf erreur de ma part j'ai lu ya pas si longtemps que les RAID de SSD n'ont aucun intérêt, sauf sans doute d'exciter les benchs, de dire "ouais c'est moi qui est la meilleure perf" ou sans doute de contenter les réels besoins d'un utilisateur sur 100, qui lui en a vraiment besoin.
 
De plus j'ai lu aussi (tj sauf erreur de ma part) que les RAID baissent les temps d'accès drastiquement. Alors chacun son choix s'il a envie d'un Vélo, d'un Raid de HDD classique ou d'un SSD, mais clairement je vois pas l'intérêt de se payer un RAID de 2 disques classiques, ou même de 2 Vélo, juste pour faire un poil mieux que les SSD.
 
Surtout que même s'ils font un poil mieux, ils sont battus dans la pratique dans le combat HDD classique vs SSD, en parlant simplement du temps d'accès qui est et sera toujours avantageux pour les SSD. Alors vu qu'en plus les RAID ralentissent considérablement les temps d'accès, on passe d'un facteur normal de 30 à 60 (en étant optimiste) à plusieurs centaines.
 
En terme de performances, je ne vois vraiment pas l'intérêt de passer à côté des SSD pour privilégier des disques plateaux, qui sont à mon avis moins performants que les SSD, leur coût n'a plus aucun intérêt, sans compter le bruit, la fragilité, et les problèmes liés à la mécanique (temps d'accès, fragmentation.
 
Ca veut pas dire que vous devez balancer votre ancien disque classique pour un SSD si vous pensez qu'il répond encore à vos besoins, mais ca sert à rien de nier que le SSD est à 95% LA solution à privilégier pour la performance. Biensûr ya des pannes, biensûr ceci cela mais ca, des deux côtés et comme pour tout, backup power
 

Bon je suis dans un dilemne, mon SSD de 120Go est plein en partie à cause des jeux  
 
Alors soit je revends celui que j'ai et j'achète un 240Go ou alors je rajoute un autre SSD

Rajouter coûtera beaucoup moins cher (surtout à cause de la revente), moi j'ai fait ça, c'est pas vraiment dérangeant d'avoir 2 volumes, en fait j'y vois plutôt que des avantages, très pratique si l'un des 2 venait à claquer par exemple.

Et puis la revente c'est toujours laborieux quand on a pas d'acheteur direct.

 
Tu peux aussi acheter un HDD pour stocker ce qui n'est pas accédé souvent et qui prends de la place. Sur 120 Go, du devrais bien pouvoir déplacer 40 Go non ?
Et puis, tous les jeux ne sont pas aussi lents à charger, donc certains peuvent très bien se contenter d'un HDD.
 
Perso, j'ai un SSD C300 de 256 Go, mais c'est plus une opportunité qu'un besoin, 128 Go m'aurait suffit, j'ai actuellement 69 Go dessus. ( en prime il s'use moins vite et j'ai un meilleur débit en écriture que le 128 Go )
 
Mais je stocke sur un HDD certaines de mes machines virtuelles et aussi certains jeux, plus tout le stockage lourd ( photos et videos )

 
+1

Ou alors il n'installe que les jeux auxquels il joue en ce moment.
 
Avec le SSD, je me suis obligé à ne garder que 3 jeux en même temps dessus.

Ce que j'ai oublié de préciser, c'est que je suis en dual boot Windows/Linux.
 
Par contre, il n'y a pas de fichiers lourds dessus car ils sont sur mon serveur.
 
Clairement, les jeux prennent de la place Le deuxième SSD est une bonne solution

oui

 
Perso les jeux c'est raid 0 de HDD.
La plupart ne font essentiellement que du séquentiel.

 
Non, il faut 4 SSD Intel X25-E en Raid 0 au minimum pour jouer sinon "ce n'est pas assez cher mon fils".
 

C'est surtout que le joueur le mieux équipé est celui qui remporte les parties à tous les coups

 
 
Rigole mais un écran à temps de réponse élevé te pénalise dans les fps.    
 
 
 
 

C'est important sur du jeu de statégie aussi
Bha oué , faut être réactif au changement
+ on l'est mieux on joue CQFD

Anandtech : OCZ Vertex 3 Pro Preview: The First SF-2500 SSD
 

Dans leur test il intégre pas le Vertex 2.... encore un coup de marketing.

et ils auraient pu le tester en SATA2 aussi (comme le C300)

il y a le corsair force

tistou21 aussi.
 
Charles K, mwai.
 
Pas de bench sous Crystal pour voir le 4K en aleatoire.  
C'est le 4K en aleatoire qui compte le plus.

Leur bench maison me convient, plutôt que de regarder des vitesses de transferts/iops/latences ... dont on ne connait pas vraiment l'impact précis sur les performances.

khalis : pourquoi mouai ? le corsair est moins bon que le vertex 2 ?

tistou21 : le vertex 3 ? il est testé en sata2 aussi