Reprise du message précédent :
Oui mais quid des perfs, pour un SSD sorti 01 ans et plus après du C300 ou du SANDFORCE....  
 
Intel s'est juste reposé sur ses lauriers du postville c'est tout ^^
 
Niveau perf bin .... Bof quoi, même pas au niveau d'un SANDFORCE sorti un an avant lui .............

Les perfs c'est plus ce qui compte, ce qui compte désormais c'est la capacité/prix et la fiabilité

ah bon genre tu retomberais à 100mo/sec en lecture, cela ne te dérangerais pas alors ?
 
Faut prendre un HDD alors, car ce sont les perfs et le temps d'accès ZERO qui font que cela se démocratise enfin de nos jours avec INDILIX, POSTVILLE SANDFORCE AND CO......
 
 
 
Moi ce que je dis effectivement maintenant que les perfs sont là, il faut augmenter la taille c'est sur, mais je ne prendrais pas en dessous d'une certaine perf, par exemple..... Pourquoi prendre moins, alors que pour le même prix tu as plus ?

J'ai du mal à te suivre là   , tu peux me dire où tu vois 100 mo/s en lecture :

Je vais reformuler mon post précédent puisque visiblement tu l'as mal compris :

Nous sommes parvenu à un point où les performances des ssd sont suffisantes dans le cadre d'une utilisation classique et ou une augmentation des débit ne se fait que peu ressentir. Donc ce qui est le plus important c'est de réduire le prix du go et d'augmenté la fiabilité.

J'ai pas dit qu'il faut faire des ssd avec des débits minables pour en baisser le prix

Nan mais c'est un exemple, tu disais simplement que les perfs, ce n'est plus ce qui compte,  je disais, que pour un SSD sorti 1 ans après les autres, ne pas être par exemple à 250 en écritures est décevant....
 
Ok on écrit pas tous les jours mais bon....
 
Idem pour les perfs en lecture.....  INTEL ne se serait pas un peu Branl* les C*ouilles non pendant tout ce temps ?????
 
 
Après si il est deux fois moins cher au prix du giga, alors cela ne pourra être que bénéfique pour le consommateur, PAR CONTRE si le prix reste calqué sur la concurrence, alors cela ne sera bénéfique que pour INTEL et il risque de se casser les queunottes sur les concurrents....

Un exemple adéquat aurait été de prendre les meilleures performance actuelles ( marché client = c300/sandforce). J'ai pas dit qu'il fallait aller à reculons.

Après pour ce qui est de la concurrence, les autres constructeurs utiliserons les même puces que intel ( à la différence que intel utilisera peut être de la clearnand http://www.anandtech.com/show/4043 [...] m-with-ecc )

wait and see ^^  surtout le prix, car les perfs...

C'est 250Mo/s en séquentiel bench compressible. Sur les test pratiques avec gros et moyens fichiers on est plus vers les 130Mo/s pour les sandforce/crucial vs 80-110Mo/s pour les intel http://www.hardware.fr/articles/79 [...] ares.html. Publicité mensongère ?  

Idem en lecture où c'est déjà très bon sur la majorité des ssd. Là ils annoncent 170Mo/s en écriture pour les gros modèles, c'est plus qu'appréciable.

pour un vertex 2 de 120 go il faut laisser environ combien de Go de libre pour ne pas trop l'user

C'est pas 20%?

Les x25m étaient plus de 2x moins rapides que le barefoot en écriture cela ne l'a pas empêché de s'imposer techniquement, les performances brutes ne font pas tout.
 
@170 mo en écriture au contraire des apparences ca reste probablement tres correcte si on prend en compte que le sandforce descend a ce débit sur les données non compressible, probablement la majorité des données en écriture séquentielles.
 
Qd on copie une grosse video on aura du mal a faire croire qu'elle n'est pas deja compressé dans la plupart des cas
 
Moi ce que je constate en parcourant les différents forum, les acquéreurs d'x25m ont globalement moins de soucis et ça c'est un bon argument en faveur d'intel sur la futur génération.
 
Perso je m'en fou j'ai déjà un Intel et avec la baisse de tarifs j'acheterais probablement un ssd en sandforce pour rajouter de la capacité à ma machine. Mais si c'est pour changer mon disque système je préfère encore prendre du Intel surtout si la prochaine génération est plus performantes et polyvalente comme l'a été les v2, en prendre un ne serait pas illogique vu la fiabilité des intel.

bon, vu que chronopost joue avec mon colis, toujours pas de ssd, en espérant qu'il arrive lundi.

 
+1 trilliard    

Les derniers SSD Samsung semblent pas mal aussi ... mais sont cheros.

 
 
 
 
 

 
Ce qu'il faut pas lire.
Si tu aurais parcourut les différents forum comme tu dis, tu verrais que la plupart qui avait de l'Intel sont parti chez du SandForce.
De plus il n'ont pas moins et pas plus de problème qu'Intel.  
 
Le plus perf actuellement c'est le SandForce et moins chér. Intel toujours à la ramasse en écriture.
 
 

Les chiffres sont la...  
http://www.hardware.fr/articles/81 [...] sants.html
Et certes l'écriture séquentielle n'est pas la plus élevée, mais l'écriture aléatoire est très bonne... Autrement dit, elle est très bonne la ou on en a besoin l'écriture...
Au delà de la marque, ya aussi l’environnement logiciel qui est mieux fournit chez Intel (Toolbox et True Image)...

mwai les tests HFR pro Intel quoi  

Là c'est toi le Golden !
 

J'ai eu de l'Intel, de l'Indilix et du Sandforce donc bon...

 
Moins cher? tu devrais parcourir les sites en ligne, Intel s'est aligné depuis 2 semaines.
 
La plupart sont parti chez Intel? au vu des prix des ssd ton affirmation fait un peu sourire, quoiqu'il en soit certains ont changé de crèmerie c'est certains, d'autres sont pleinement satisfait de leur X25-M.
 
Pas moins ni plus de problème? Chez intel on n'a pas eu besoin de faire une demi douzaine de maj de firmware en 15 mois de commercialisation. Et si tu reparcours les différents forum les X25-m ont globalement moins de soucis, dont celui parlant des différents sandforce et le topic unique du X25-m, c'est un fait. D'ailleurs rien que sur la première page de sujets de la section SSD tu t'apercevras qu'il y'a 6 problèmes sur du sandforce (corsair/ocz) et 2 sur du Intel  
Après dans la plupart des cas ces soucis sont mineurs, et cela n'est pas forcément représentatif!
Par contre que les ssd des autres constructeurs ont un retour SAV plus de 3 fois supérieur à intel, ça c'est un fait si l'on se réfère à cet article. Sinon tout le monde n'as pas envie de prendre le risque de retourner son disque en sav juste pour avoir le top kikoolol des performances.
 
Hardware.fr pro intel? euh c'est une blague? je repars relire les test d'hardware.fr sur les ssd pour voir de la partialité pro intel car tu nous apprend quelquechose là.
 
Pour finir, c'est vraiment se prendre le chou pour rien, a aucun moment il a été contredit que les SSD sous sandforce ne sont pas Le contrôlleur du moment bien au contraire, on souligne juste qu'ils ne sont pas LA solution incontournable, acheter du intel se justifie toujours aujourd'hui, l'écriture brut n'est pas le SEUL critère essentiel pour justifier de l'achat d'un SSD, sur tout le reste les X25-M font la même chose que du sandforce.  
 
nb : le monde du ssd ne tourne pas autour d'un seul et unique contrôleur/constructeur (sous entendu Ocz Vertex2) car à force de lire certains on pourrait le croire, ceci dit le vertex2 est très bon et est une référence tout comme l'est le X25-M.

 
Tu as des arguments ou tu te contente de diffamer ?

reya_aubevenant : même si les intel ont l'air d'avoir en effet baissés, les sandforce restent quand même encore moins chers  

Par contre il est vrais que les taux de pannes du dernier article de hfr sont vraiment en faveur de intel : 0.59% contre 2.93% pour ocz (2,80% pour le OCZ Vertex 2 90 Go)

 
Oui depuis deux semaine comme tu le dis mais avant. Ce n’était pas le cas.
Forcé de constater, que les SandForce leurs marche dessus, Intel à du revoir ses prix.
 
 

 
 
Un truc qui n'a pas été pris en compte, c'est le nombre de vente Intel par rapport aux autres constructeurs...
Déjà à cette époque Intel vendait cher ses SSDs donc la majorité des gens, se tournaient vers la concurrence.  
 
 

 
Je lis la presse HFR depuis plusieurs années et donc c'est un constat que j'ai fais.
Pour moi HFR est un peu trop pro Intel. C'est mon avis.    
 
 
Ensuite, je dénigre pas Intel et la qualité de ses produits.
à l'epoque, j'etais tenté de prendre un Intel pour sa rapidité en 4k par rapport au Indillinx mais le prix/perf/Go m'avait orienté vers OCZ.
 
D’ailleurs c'est encore le cas aujourd'hui.
Un exemple (conf : SATA II / taille de 80G @ 200G / prix max 200) :  
 
[url]http://www.rueducommerce.fr/Composants/606-Comparatif-SSD/?fa[]=IT_INTERFACE:1496&fa[]=IT_DATA_STORAGE_CAPACITY:18722&st=1&pma=200[/url]

Pour les taux de pannes, c'est justement un pourcentage. Que ça soit sur 10000 ou 1000, un pourcentage est un pourcentage...
 
Ça serait mieux que tu justifie tes propos avec un exemple. Tu te contredis pas mal la. D'un coté intel fait du bon matos, mais de l'autre le dire serait etre pro-intel ?

Je ne dis pas que dire, que Intel machin signifie d'être pro Intel.
C'est un constat de longue alêne et pas que sur le SSD.

Marc t'a posé une question tu réponds pas ?

a propos d'Intel, il a prévu de nouveau SSD a base de SLC?
 
les prochains MLC vont bien dépoter a 1ere vue, alors si il sort de la SLC (point de vue write)

http://www.anandtech.com/show/3965 [...] s-revealed

je vois pas trop en quoi il vont dépoter grave ....

 
   
 
/HS.OFF.

C'est clair, rien de révolutionnaire. Juste une tentative de réplique sur la concurrence.  
Apres faut voir le rapport prix/Go.

non mais lol hardware pro intel ?
 
ce quil ne faut pas lire

merci pour le lien c'est de la eMLC (entre SLC et MLC je crois)
 
dommage qu'il ne commence qu'au 100Go (faut voir le prix après)
 
par contre doit y avoir, une erreur dans leur tableau, le Intel MLC serai plus véloce que le eMLC en IOPS write
d'ailleurs l'actuel postville est plus véloce en write aussi par rapport au X25-E, doit y avoir une erreur là aussi
 
 

 
l'Intel X25-E actuel dépote plus qu'un eventuel Sandforce (point de vue débit "non compréssible" )
enfin sans faire le fameux test avec Crystal benchmark pour les Sandforce
 
après avec les données compressible, en effet ça dépote (mais pas en IOPS je crois)
 
 
 
EDIT: je comprends un peu mieux pour les IOPS 4k write
 

 
Si tu parles du 60Go oui, c'est normal, intel n'a pas d'offre à opposer en face, sinon pour tous les autres modèles c'est soit moins cher soit équivalent hors promo.
 
le X25-V -> 84€
Le X25-M-80> 162/168€ càd le prix des equivalents sandforce en général (159€ en promo sinon plus aux alentour de 168€)
Le 120 se trouve à 210€, c'est le prix des sandforces à cette capacité "généralement", je précise "généralement" car on les trouves aisément à 190/200€ via la guerre des promos des e-vendeurs depuis 2/3 semaines.
 
Donc oui je maintiens qu'Intel "globalement" s'est aligné et n'est pas plus cher.
 
Après oui avec les promo il est plus facile de faire une bonne affaire en sandforce surtout en regardant dans les gammes (le 90 au prix du 80)
 
(Propos édité)

 
Et personne ne prétend le contraire, et pour être au plus exacte, les sandforces ne sont compétitifs que depuis la fin-août, càd 3 mois, auparavant il fallait sortir le chèquier pour trouver du sandforce à tarif abordable, avant celà malgré les perfs, certaines promos en X25-M n'ont pas empéché l'acheteur informé d'acheter des postville 160 à 270/300€, on est nombreux sur le forum à l'avoir fait et à ne pas le regretter.

 
Comme ça a été dit, c'est un pourcentage, et comme tu le soulignes si bien on ne connait pas les ventes exacte mais la proportion est là et la différence de retour sav est flagrante.

 
Tu oublies de dire, que c’était aussi le cas pour les postville avant l'arrivé du SandForce et pire.

Une question concernant le Wear Leaving (a priori pour Marc, mais si d'autres veulent jouer, je suis preneur).
 
Prenons un SSD récent titop qui déchire. On le remplit a moitie avec OS/applications/documents (zone A, pas forcement contiguë) et l'autre moitie avec des archives/vidéo/musique/etc (zone B, pas forcement contiguë).  
 
Donc a priori les données de la zone A vont être lues et modifiées (donc réécritures -> 5000 cycles) tandis que les données de la zone B seront essentiellement lues (1 seul unique cycle).
 
-> comment va réagir le wear leaving?
Si il nivelle sur l'ensemble du SSD, ça veut dire qu'il va continuellement déplacer les données des deux zones, et donc cet abruti de contrôleur va user des écritures inutilement, juste pour niveler? (autrement dit on augmente le niveau global d'usure pour le garder uniforme)
Par contre si il ne le fait pas on garde le niveau global d’écriture minimum mais on a de grosses disparités entre les cellules.
 
 

Quelqu'un entre vous a rencontré les problèmes de freeze pendant plusieurs seconds avec le C300 ou les SSD Sandforce? http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7683185
 
J'ai ce problème avec un C300, et d'après le topic sur le forum Crucial, le problème se présente sur les SSD Sandforce également.
 
Je n'ai jamais ce problème avec mon ancien Intel Postville

 
toi, tu es un fanboy hardware.fr et donc Intel

 
Le firmware peut traquer le taux de lectures/écritures par LBA/block flash, et lorsque la zone A aura usé des cellules, la zone B, à faible taux d'écriture, sera déplacée sur ces cellules, et la zone A usera l'ancienne zone B.
 
Donc oui le firmware fera un peu de tournantes de données, mais suivant l'historique qu'il maintient par LBA ou block flash, il peut le faire à assez basse fréquence.
 
Mais justement tous ces mécanismes sont, en principe, pris en compte dans l'amplification à l'écriture.