Reprise du message précédent :

 
7€ j'ai gagné?    

effectivement 10000 IOPS en random write 4k contre 50000 pourle Vertex 2 moi je veux bien les mettre les 7€

Oui mais c'est bizarre, car j'avais lu un com' qui disait que les 50000 iops pour le Vertex 2
sensé être muni SF1200 étaient fantaisiste sachant que le SF1500 plafonnait à 30000 iops.

Enfin, j'ai rien vérifié, je répète bêtement ce que je crois me rappeler avoir lu.

edit : Fait pas super français c'te dernière phrase non ?

 
Merci, je sais ce que c'est le GC (c'est pas comme si c'était mon boulot). Sauf que si t'effaces rien sur ton SSD, comme tu le dis, il a PAS besoin de réorganiser. Donc je répète : si t'effaces rien de tes journées, t'as pas de pertes. Et le TRIM remplace parfaitement un GC, qui a en plus le défaut d'être soit dépendant du FS soit moins efficace que du TRIM. Taper un bout d'explication sans la comprendre, ça veut pas dire que t'as raison.
 
Et pour l'IDE vs AHCI, en bench l'IDE va peut-être plus vite, mais les benchs on s'en tape un peu, en réalité.
 
Et pour le Write en 4 ko, ton raisonnement est ridicule sur un point : tu compares deux appareils « bons ». Mets un machin mauvais en Write 4 ko, ben c'est mauvais, même si les débits séquentiels sont bons. Et accessoirement, si, un Intel va plus vite dans les tests « pratiques » genre PCMark... C'est évidemment pas un rapport 4, mais bon.
 
Enfin, essaye d'écrire dans un français un minimum correct, ce serait sympathique.

 
surtout que logicsystem360 a montré avec les mêmes benchs que le test que chez lui l'AHCI était plus rapide! donc c'est benchmark qui a du avoir un vilain problème

Lequel celui du cite web ou le sien? ^^
De plus en petit fichier même sur le sien l'ahci est moins bon qui dis d'ailleurs que sont système faisait pas une maj ou autre pendant son bench?
L'intéret du site qui a tester l'ide vs ahci c qu'il l'ont fait a mon avis sur un disque non système et donc non impacté par la gestion du dit même os!

bah celui du site on voit clairement qu'il y a un pb : 4 IOPS seulement en AHCI
 
j'ai pas trop compris ta phrase funtonic...
 

 
T'oublie certaine chose un système ca vie, ca écrit beaucoup de chose, tout le temps pour des système de cache et qui se vide (navigateur internet par exemple) ou d'ouverture de logicielle qu'on utilise tout le temps et qui se ferme d'où des effacement (un os sans logiciel on fait rien non?). Ben ca c pas l'utilisateur qui fait la manip d'effacé donc le GC dans c'est cas la est intéressant!
 
Donc ta rien trouvé qui me prouve que le write 4K est indispensable? Sur le topic intel et même ici certain passer du jmicron au intel on été dessus et pourtant celui la niveau mierdas en write 4k y'a pas pire!
 
 
 
 
 
 

En toute logique, par design l'AHCI >= IDE.
 
Après si tu compares des drivers issus d'équipes différentes tu peux avoir des lacunes dans l'implémentation.
 
En toute logique le driver MS AHCI & IDE sont maintenus par les mêmes personnes, donc la "qualité" est la même.
 
Par exemple cliché, si SIS ou VIA faisaient un driver AHCI, j'aurai des doutes sur l'équivalence de qualité avec celui de MS ou d'Intel.
 
Maintenant le NCQ:
 
L'AHCI expose le NCQ, et les périphériques NCQ-capable exposent généralement 32 "slots" d'opérations concurrentes.
 
Hors en IDE, le SSD se retrouve avec une queue I/O de 1. (les opérations sont exécutées séquentiellement de manière bloquante).
 
L'avantage avec le NCQ c'est que dans la pratique même en utilisation desktop tu as quand même quelques I/O concurrent, et en utilisation serveur c'est du bourrinnage là dessus.
 
Hors un SSD scale bien avec le NCQ (un HDD c'est 10%, un SDD c'est +50% à +n00%) sur les I/O 4Ko (bien meilleure utilisation des canaux et des LUNs internes aux flash). Quand je dis I/O 4Ko, c'est parceque c'est le standard, mais en fait la limite c'est plustôt la taille des pages*luns par canal*nombre de canaux.
 
Et là un bench comme HDTune qui ne bench pas les perfs dans cette situation (I/O concurrents), est un bench très partiel, en tout cas qui ne mets pas en évidence cette situation.
 
Par contre le désavantage sur le NCQ, c'est que ça a un coût théorique coté firmware du SSD dû à l'ordonnanceur:
 
Alors qu'en IDE, il a une queue 1, le firmware fait juste l'opération dans le slot.
 
En AHCI avec NCQ (en principe utilisé de facto), il a souvent une queue de 32, le firmware évalue toutes les goupes parallélisables pour les exécuter en concurrence:  
Pour chaque lecture/écriture dans un slot, il regarde la résolution LBA => page flash pour connaitre le canal et le LUN a utiliser, et il crée ainsi des groupes parallélisable afin de maximiser l'utilisation des canaux et des luns des flashs.
 
Ce coût théorique étant software, il est possible que l'AHCI, à cause du NCQ, crée un overhead coté SSD qui soit notable dans certaines implémentations (maintenant si c'est palpable à juste 5% près, osef total, c'est totalement rentable).
 
Après il faut voir que sur les benchs de SSDs, il y a vachement de dispersions dans les perfs.
Donc toute variation de benchs dans les 5% c'est du bruit.
 
Maintenant c'est vrai aussi que dans un bench complètement séquentiel la queue NCQ doit être courte coté SSD, donc l'overhead de l'ordonnanceur ne devrait pas être notable (donc le coût firmware de l'ordonnanceur ne devrait pas être en principe mesurable sur du séquentiel pur).

 
Pour préciser:
 
Le Trim ATA, qui est l'équivalent d'un free() en C par exemple, implique un GC.
 
HORS le terme "GC" utilisé à l'initiative d'OCZ et d'autres était juste un label grand public pour dénommer les firmwares qui avaient un peu plus de popote en tâche de fond pour réduire les dégats de perfs dû à la réduction de la plage de flash libre dû au non-emploi du Trim ATA par l'OS (revenir un peu sur les firmware Intel qui étaient un peu meilleurs là-dessus).
 
Maintenant on a le Trim ATA et la popote améliorée.

Merci Bjone    
 
Donc le AHCI ca vas dépendre de pas mal de chose le controleur le pilote et tout pour ca qu'il peu y avoir des écart important apparemment!
 
L'IDE est archi maitrisé je pense dans une utilisation bureautique dois pas y avoir gros écarts entre les 2 non? j'ai déjà vu des écran bleu disparaitre quand on passais de AHCI en IDE par exemple, après pourqui pourquoi...
 
Tu taff dans quoi Bjone?    

3D, donc rien à voir avec la choucroute (maintenant du dev est du dev).
 
Pour moi le driver MS AHCI ou l'Intel sont totalement stables, les implémentations chipset Intel et les autres aussi.
Il a fallut juste du temps pour qu'Intel implémente le forward du Trim (verra plus tard pour le Trim sur une grappe RAID).
 
Après leur bench AHCI/IDE souffre de la dispersion intrinsèque sur les SSD, et ptet d'autre chose
 
Donc perso c'est clairement AHCI pour tes ses avantages (hot plug & ncq), franchement commencer à établir un tableau de choix entre IDE ou AHCI pour chaque type de contrôleur SSD c'est bancal comme démarche (et c'est surtout valable 3 mois, le temps qu'un nouveau firmware SSD tombe, ou un nouveau driver AHCI, coté Intel ou autre)

 
Bon, on fait simple : le TRIM, c'est automatique, au moment de l'écriture (en fait, de l'effacement). Le « GC », c'est un truc qui passe après, si ton système fait rien, et c'est moins efficace que le TRIM parce que le GC ne connait généralement pas ton système de fichier (sauf chez Samsung, c'est spécial). Le GC n'est intéressant qu'avec un système qui n'a pas le TRIM (donc autre que Windows 7 en gros), le reste du temps le TRIM est automatique, en temps réel et plus efficace.
 
Et si, c'est indispensable d'avoir au moins quelques Mo/s en Write 4 ko, sinon ça freeze en attendant le SSD. Et y a rien à prouver, c'est un fait. Après, si tu t'attaches à un chiffre en particulier en pensant « sé nulle sa va pa 4 fois plu vite alor que s'été quatre fois plusse », c'est ton problème. En usage, dans les tests, un modèle avec 60 Mo/s en write 4 ko est plus efficace qu'un avec 15 Mo/s, oui. Sans que celui à 15 Mo/s soit nul, c'est évident aussi. Mais c'est pas un mythe, c'est important et c'est un point à vérifier, surtout si la valeur est très faible.

Et pour l'AHCI, oui, ça dépend des pilotes, et oui, ça peut aller moins vite dans des benchs synthétiques. Mais un benchs synthétiques, ce n'est pas la réalité.
 
Rester en IDE à cause d'un bench, c'est ridicule, l'AHCI a bien plus d'avantages que l'IDE, sauf si on veut battre des records de débits ou se palucher sur son SSD.

Bah c'est surtout que par design je vois pas pourquoi l'IDE délivrerait plus de bande-passante que l'AHCI sur du séquentiel, ça n'a pas vraiment de sens.  
 
Justement pour moi c'est l'AHCI qui devrait battre des records de bande-passante ou d'I/Os  
(donc je suis pour les benchs synthétiques, mais les bons pas les mauvais )

je cherche un SSD pas cher pour mon netbook genre 100€ les 64go    ben je crois que je peux me gratter quand je regarde les prix, le seul composant du PC qui ne baisse pas d'un yota

le intel x-25v 40Go
http://www.ldlc.com/fiche/PB00096251.html 110€
http://www.materiel.net/ctl/SSD/53723-X25_V_40_Go.html 125€
lien .de --> http://www2.hardwareversand.de/art [...] 145&ref=16 100€

http://www.revioo.com/news/super-t [...] 14055.html
 
http://www.presence-pc.com/tests/SSD-comparatif-23280/

merci pour tes liens, dans mon budget c'est ce qui ira le mieux à mon netbook, j'ai le meme en kingston  et je connais ses perf  

Test 3 SSD+grappe Raid 0

De nouveaux SSD plus chers et moins performants que la génération précédente, ça donne envie ^^

contrôleurs toupourix aussi

Le patriot avec un phison, c'est une sacré mauvaise blague.
Mais pourquoi veulent ils à tout prix gâcher de la flash?
Ce SSD est de la râclure de ce qui se faisait il y a 3 ans, le monde a changé depuis, quelqu'un pour les prévenir?
 
Pour western digital, on comprend mieux pourquoi ils ne croyaient pas en l'avenir des SSD, c'est parcequ'ils savaient qu'ils n'auraient
pas d'offre au niveau. Désastreux par rapport à leur image je trouve.
 
Pour le disque en indilinx, rien de nouveau sous le soleil, tout dépend du tarif du SAV et de la durée de vie de la flash d'origine intel/micron

Bah ya quand même des annonces de SSD qui sont pas mal, mais c'est vrai qu'ils sont encore chers.

lesquels?
 
les Vertex 2?

Donc je me permet de remettre le screen à: Logicsystem360
 
Ct suite à nos déboire sur AHCI et IDE:
 

 
Donc même si ca vas plus vite en AHCI d'apparemment c'est plus lent sur les petit fichier.
 
Or ce matin au magasin on a monté une machine avec un SSD intel (les seul qu'on peu avoir chez notre grossiste)
J'ai regardé dans le bios de la carte mère une ASUS en G31 de mémoire je confirmerais ca par la suite pour le mettre en AHCI mais il y a rien pour le faire donc rester en IDE je met le screen en dessous qui est en IDE!
 

 
Donc on vois très bien que ca envoie lourd et autre chose que le SSD baisse affreusement en performance entre celui de Logicsystem360 et le notre tout neuf enfin presque (cf screen du bas) ca fait peur même avec le trim actif (mon test est en IDE je le rappel!)
 
J'ai voulu savoir si le SSD que nous avions recut neuf étais si neuf que ca et la surprise!!! :
 

 
70GB d'écriture, allumé 14 fois, et 12 heure de fonctionnement... Merci INTEL ^^
 
Bon c sur ca vas pas changé grand chose mais quand on achète neuf enfin voila koi!
 
 

il a du etre testé ton bouzin ctout

Pour commencer, mon SSD n'est pas tout neuf certes mais.... j'ai 1.3 To de write déjà et deux, mon SSD esxt occupé par ce que l'on appelle des données, et donc les cellules ne peuvent débiter leur max quand elle sont occupées.
Mon TRIM est actif , car on voit que tu ne connais pas grand chose aux SSD, et ça se voit. Certes mon SSD est usé, mais bon je profite au moins

On verra quand tu reviendra en ACHI , fais des test sur Crystal mark disk , et tu verra pourquoi tout le monde adopte l'ACHI. Tu veux rester en IDE, personne t'en en empêche mais viens pas ici pour dire que l'ide c'est mieux

Pour les 70 Go d'écriture, ce sont des tests d'Intel pour vérifier que le produit marche, tout le monde a eu ça.

Enfin

Usé usé
Nan c'est juste qu'avec un SSD "assez rempli", les temps de parcours des tables de mapping doivent être plus longs, et la bande-passante crête en lecture baisse un peu.

 
Qu'il essaie de me battre, et là l'admets que l'IDE c'est mieux
 
Et pour infos, il me reste que 20 go de libre  
 
Son discours m'a mis à bout

 
x7.3 grâce au NCQ sur le 4K concurrent (ça fait qu'un x2 sur Indilinx)
C'est quand même autre chose que sur un HDD  

et en utilisation non serveur ca peu servir Bjone?

edit: j'avais lu en utilisation serveur
En desktop c'est beaucoup moins sensible qu'en serveur, mais c'est toujours un plus.
Ce qui serait intéressant ce serait de voir la courbe de débit par rapport à la QD pour voir comment le contrôleur scale.

pourquoi vous parlez en langage codé?
 
QD, scale....

 
spa fo  

C'est quel mot que t'as pas compris ? parler, langage ou codé ?

 
 
QD c'est Queue Depth: profondeur de queue je crois
 
scale c'est mettre à l'échelle après je sais pas trop ce qu'ils expliquent!
 
un petit mot là dessus serait pas du luxe

Queue Depth: Taille de fille d'attente.
C'est le nombre d'instructions concurrentes. QD32, on a 32 instructions dans la file d'attente.
 
Scale:
Dans le sens proposé, ça signifie que le SSD ne suit pas la progression logique des perfs en fonction de l'augmentation de la charge, de la file d'attente, de la taille des paquets ou tout autre critère. Alors que les SSD qui scalent bien, voient leur perfs suivre l'augmentation de ces critères.

merci