Reprise du message précédent :
pour les Intel X25-E il y a un surplus d'espace pour les eventuels cellules mortes, (le 32Go fait plus en faite)  
je sais pas si c'est le cas pour les -M et -V

Bah justement je pense que c'est pas le cas pour les M et V
Et que donc il serait raisonnable de leur laisser nous meme de la "marge"
 
Et je crois pas que c'est pour des cellules mortes (enfin c'est pas la raison premiere), c'est pas plutot pour que le controlleur choisisse la meilleur position pour écrire ?

mais pourquoi veux tu absolument séparer tout ça?

huh  

ben oui, faire des partitions pour séparer les données des "mémoires de secours"
Si c'est fait comme il faut de manière transparente, à quoi bon se prendre la tête?

Bah justement c'est fait sur les Intel HDG (le 32go en fait réellement 40 mais on te le cache)

Mais je pense que les MDG/MDG telle les -M et -V font leur taille, pas plus.

C'est d'ailleurs pour ça qu'on dit qu'il faut pas les remplir a fond
(alors que je pense qu'un X25-E 32go on doit pouvoir le remplir a 32go, puisqu'il fait sa marge lui meme)

Du coup sur un X25-V 40go par exemple peutetre qu'il vaut mieux le partitionner a 32go

Je vois pas en quoi c'est se prendre la tete, c'est juste un truc a faire lors de l'install de l'OS, et ça evite ensuite d'être "tenté" d'utiliser les 8 derniers gigas qui ne devraient pas etre utilisé (sous peine de voir ses perf s'ecrouler)

c'est se prendre la tête dans le sens où on s'embête à faire un truc dont on ne sait absolument pas si ça sert à quelque chose
 
Car je doute fortement que si tu fais 2 partitions, il laisse la première tranquille et pas la deuxième
 
Sur un Disque dur classique on peut comprendre l'idée de "spatialisation" des données, car c'est bien physique et ciblé, contrairement à un SSD.
 
D'ailleurs, qui te dit que le système ne va pas remplir ta petite partition d'abord pour ensuite mettre les cellules de secours sur la grosse partition?
 

Mais justement, je créé une seule partition
Et yaurait donc ~8go en espace "non allouée"

je pense qu'il veux dire de faire une partition de 32Go et de laisser la partition de 8Go non partitionné (vierge)
 
enfin si c'est pas ça, je ne vois pas réellement l'interet
 
EDIT: grilled

 
Ton raisonnement manque de logique sur un point : la réservation du haut de gamme, c'est géré par le contrôleur. Allouer à la main, ça va rien changer, le contrôleur, il sait pas ce que tu as fait.
 
Et les perfs bougent aussi sur un X25-E (c'est moins visible vu qu'on part de plus haut), la mémoire réservée est plus la pour la durée de vie que pour les perfs elles-mêmes.

 
c'est ce que je disais juste au dessus
l'espace en plus est "plus" là pour "remplacer" les eventuels cellules mortes

Donc allouer 32go sur un 40 - et utiliser 32go,
ou allouer 40go sur un 40 - et utiliser 32go, c'est bien la meme chose niveau perf ?
 
Merci, c'est ce que je voulais savoir

enfin 8go de cellules mortes, ca fait beaucoup quand meme

 
Au bout de plusieurs années si il est utilisé intensivement, c'est possible.

 
c'est Intel qui fait ça, pas moi
 
d'ailleurs, les SSD avec controlleur Sandforce devraient avoir la même chose
 

 
 
oui bon le problème est le même, il risque de tout mettre dans la partition, et rien dans ce qui n'est pas alloué.  
D'ailleurs à priori, si c'est pas alloué, c'est pas utilisé, pour quoi que ce soit.
 
ton interrogation est bonne à la base, mais je ne pense pas que ça fonctionne comme ça ; car si leur système fonctionnait comme ça, ils auraient fait comme pour le X25-E. Or d'après tes dires ce n'est pas le cas, donc c'est prévu pour fonctionner avec une partition normale et complète.
 
Je pense qu'une fois de plus on se prend trop la tête avec des soi-disant optimisations des SSD; on ne veut pas les user au point de presque plus vouloir les utiliser!
 
A chaque SSD que j'ai eu (mtron slc, intel 40go, ocz 120) j'ai toujours laissé comme tel, et j'ai les même perfs que tout le monde!
 
C'est comme ceux qui s'achètent une ferrari et qui la laisse dans le garage pour ne pas l'abimer.
 
Laissez donc vivre leur vie à nos bon vieux SSD !!!!  
 
 

 
Ben on peut toujours avoir un doute ce qui est compréhensible sur une nouvelle technologie comme celle-là onéreuse et qui subit plus l'usure.
 
Je viens d'avoir mon SSD et j'ai quand même déplacé pagefile.sys, les caches des navigateurs, toussa

 
Ah ben non, c'est pas la même chose, en plus. Y a des chances que le truc que tu voulais faire nique les perfs plus rapidement, parce qu'un système comme le TRIM, il se base sur ton système de fichier et donc que les cellules de la partie non-allouée soient pas utilisées et servent à rien.
 

 
Rappel : c'est un SSD pro, avec des contraintes différentes d'un usage grand public (genre en usage base de données, avec bcp d'écritures) et surtout une durée de vie en activité plus longue.
 
 
Et à mon sens, passer son temps à optimiser, balancer les temporaires et autres sur un disque dur au lieu d'un SSD, etc. pour éviter l'usure c'est ridicule. La première raison, c'est que l'impact est faible et que dans 90 % des cas, les geeks qui ont acheté un SSD en 2009/2010, ils auront changé de SSD bien avant sa mort (je pense pas qu'une personne ici gardera son SSD plus de 2 ou 3 ans). La seconde, c'est que comme tout le monde a des sauvegardes (je me trompe ?), même s'il meurt, y a peu d'impact.
 
Perso, j'en suis à mon 3eme SSD, et le jour ou mon premier m'a claqué dans les mains (un modèle en SLC, comme quoi), j'ai ouvert la machine, mis un disque dur et restauré ma sauvegarde qui datait de l'heure courante (merci Mac OS X). Temps perdu : 1/2 heures. Deux semaines apres, je récupérais un SSD, temps perdu, 20 minutes. (bon, et deux semaines à rager sur la lenteur d'un disque dur)

 
en gros t'as déplacé tout ce que le SSD pouvait améliorer
l'usure est un faux problème qui a la vie dure, le SSD n'a rien à envier à un DD classique;
 
Quand aux pertes de perfs, c'est maintenant résolu avec le trim donc c'est du passé;
 
je viens encore à l'instant de faire un test CM3 sur mon vertex, j'ai quasiment les perf d'usine, alors qu'en fond j'ai tout un tas de bordel qui tourne.
 
Alors une fois de plus : LAISSEZ VOS SSD TRANQUILLES !!
 
Et merci Dandu qui lui aussi a tout compris

Et là j'ai l'air con  

Bon je rechange  

EDIT: j'ai pas le trim moi il me semble...

 
mais non dis pas ça, tu débutes  
 
edit: ben fallait pas prendre un SSD en carton  

Puis de toute façon il a six mois à faire voire moins après je revends tout ce bordel
 
Dans mon prochain PC je prendrais un Vertex Turbo de 256Gb comme ça...

dans 6 mois tu prendras un vertex turbo??

Ah Ok, je croyais que ça se passait + au niveau physique en fait
Donc effectivement, du coup c'est une mauvaise idée

 
chuuuut, il faut pas l'embêter

 
Ben j'ai dis quoi encore comme bêtise  

 
Oui sinon  

 
parcequ'il y a plein de super SSD qui sortent en ce moment, le vertex turbo ça sera has been

 
 
déjà le Vertex turbo coute cher et risque pas trop de baisser bcp de prix et dans 6 mois on sera pas loin de la sortie des nouveaux Intel donc j'aurais les boules de payer 700€ 256Go contre 400€ 320Go Intel nouvelle génération
 
d'ailleurs le 250 Go turbo semble pas très dispo  

 
Ok je vois    
 
Ben je prendrais un très bon SSD alors dans 6 mois  

voilà !

PS: d'ici là je reviendrai vous voir vu que vous avez l'air de puits de science dans le SSD

Vous serez mes conseillers officiels

encore heureux que tu viendras nous demander

B'jour

Je peux poser une question ?

Je voudrais acheter un SSD, mais je ne connais pas du tout les modèles du moment...

Budget minimum, taille, bon ce sera pour XP PRO, donc pas besoin que ce soit trop gros, il y a des disques durs à foison à coté sur le PC, quelque chose de récent avec des perfs correctes.

TRIM : j'ai pas compris si c'était utile sous XP ?

Bref quel modèle bon marché et fiable ?

Edit : j'ai trouvé ça pour 130 €

KINGSTON  Disque Mémoire SSD 2.5'' KINGSTON SSDNow V Series - 64 Go - SATA II

Ça vous parait correct ?

Merci de vos avis, je vais certainement commander dans la matinée

 
Il n'y avait aucune expérience à faire, le contrôleur est pourri jusqu'a la moelle et ça fait plus d'un an et demie qu'on se bat contre ça.
 
Ce qui est plus embêtant, c'est que de continuer à acheter ces bouses, ça pourrait conforter des constructeurs à en refaire des lots et encore gâcher de la flash...
 
Tant pis

Le vertex Turbo est déjà plous où moins hasbeen.
C'est un bon SSD, très légèrement meilleur que le vertex en perfs pures
Mais vu qu'il est un peu trop différent du vertex de base, il a eu beaucoup de retard dans l'évolution de ses firmwares, ce qui l'a rendu moins
intéressant pendant un long moment.
 
Et effectivement, dans 6 mois on aura un peu de recul sur les sandforce et peut-être des premiers test intel en 2X nm
 
Mais on sera pas tellement plus avancés sur quoi choisir de fiable et pas surpayé par rapport à un risque de baisse de 50% des prix.

 
non c'est une grosse bouse!
les bonnes version sont les V+, mais c'est plutôt 180-200€.

 
 
+1 avec mon OCZ VTXT
Je compte changer avec le next Indillix.

Je considère le V+ comme un "minimum légal" de ce que devrait être un SSD. La limite que tout SSD bas de gamme ne devrait pas franchir vers le bas.
 
Mais la réalité est malheureusement très différente.