Reprise du message précédent :

ok merci    
 
je comprends pas trop le "GPT", mais je crois que de toute façon, lors de la dernière installation, il m'avait effectivement créé une partition de 100MB cachée et sans lettre de lecteur attribuée donc...
 
Merci !

 
Voici mon bench avec M225 64 firm 1916 avec du P55.
 

alt + imp. écran

ou simplement utiliser le menu de crystaldiskmark editer/copier qui permet de copier le résultat

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
      Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

  Sequential Read :   88.767 MB/s
  Sequential Write :   76.303 MB/s
 Random Read 512KB :   31.296 MB/s
Random Write 512KB :   42.446 MB/s
   Random Read 4KB :    0.575 MB/s
  Random Write 4KB :    2.296 MB/s

        Test Size : 50 MB
              Date : 2010/02/23 8:37:26

non y a rien de bizarre c'est pas un ssd c'est le hdd du boulot

C300 dispo sur Crucial USA.
devrai pas tarder sur le site Eu.  
499$ les 128 et 799$ le 256  
 
d'après mes calculs savant le 128 devrait etre à 430€  

Nouveau Test Crucial C300 256 Go

on a pas encore vu de test du 128 ?

merci pour vos postes GT3148 et adrienb, mes performances avec un chipset P35 sont donc tout à fait correctes.
 
 

 
PCper et eux s'amusent à toujours reporter dans leur tableau les valeurs HDTune, alors que je trouve que la trace IOPS est beaucoup plus parlante, même si la comparaison entre deux disques est moins simple
qu'avec un bête histogramme, mais bon.
 
ce C300 serait pas mal s'il n'était pas à US$499 pour le 128 ce qui est beaucoup trop cher pour un SSD récent, alors qu'on attend une baisse des prix.

Pour les amateurs de RAID0
 
http://www.cowcotland.com/news/189 [...] -1500.html
 
   
 
Là ça sent vraiment bon, pas besoin de TRIM car pas de baisse de perfs, débit de fou sur le 4Ko...
 
Plus qu'a vendre un rein  

 
enfin ATTO ça reste du séquentiel... il serait intéressant de faire des tests plus poussés/complets.
 

Il y a aussi ce test avec des corsir 64 Go en raid:
 
http://www.pureoverclock.com/revie [...] 17&page=10
 
C'est un peu la cata en 4k, mais ça doit envoyer du bois quand même !

Waw je viens de voir la news avec le Sandisk G3 )
Biensûr c'est à mettre au conditionnel mais je crois que quiconque cherche fiabilité pourront sauter dessus! Garantir 10 ans et 80 To de données écrites, avec des perfs acceptable, pour 230 euros les 60 Go... Certes vous me direz les Postville font mieux mais bon...

Les Sandisk G3 enfin là!
 
ils se foutent vraiment du monde! ils annonçaient en janvier 2009  
 

 
et au final c'est 80 To et des tarifs doublés...

+1  
Ca baisse pas c'est moche

je suis assez déçu en effet, je ne savais pas du tout (ou j'ai pas lu) qu'ils avaient déjà annoncé ca). pfff
 
En même temps j'ai du mal à saisir leurs critères qui font que 100 ans d'utilisation équivalent à 160 To.
 
A moins qu'ils prennent comme référence un peye qui n'utilise son SSD que 30 minutes par jour juste pour lire ses docs.
Car même si on met avec optimisme une moyenne de 10 Mo d'écriture par seconde sur 3h par jour pendant 1 an, on obtient déjà 40 To. (*se perd dans ses calculs)

tu écris 36 Go par heure ?

Dites vous avez des nouvelles sur l'entrée des constructeurs de HDD sur le marché du SSD ?

je m'en fous de l'histoire des chiffres! ce qui me dérange c'est qu'ils divisent par 2 le mauvais chiffre et multiplient par 2 un autre mauvais chiffre
 
faut pas se foutre des gens: on annonce pas 120 Go à 249$ (220€ ttc) pour trouver 9 à 10 mois plus tard un 120 Go à 229€...

c'est pas les mêmes technologies, on remarque par exemple que la plupart des marques de ssd sont des marques de ram ...

si intel fait pareil, je vois pas l'intérêt d'attendre les 25 nm  

bah je vois pas pourquoi Intel ferait ça...la transition au 34nm a vu une très forte baisse du prix et je vois pas pourquoi ça le referait pas pour le 25nm... je vais rire si on a 160 Go à 200€ contre un 60 Go sandisk à plus de 200€ XD

 
J'avais cru comprendre que western digital (ou autre) avait racheté une compagnie qui fait des controlleurs mémoires pour quelques dizaines de millions de dollars. La technologie sa s'acquiert aussi par des rachats, et j'imagine que les fabricants de HDD ont les moyens.

Les fabricants de HDD peuvent effectivement racheter des technologies, mais le nerf de la guerre est dans les lignes de production.
 
Et là Intel-Micron, Samsung.........

Oui et puis la technologie c'est une chose, l'expérience en est une autre.
Un marchand de pomme qui rachète des poires..

Apple a racheté microsoft??
 
 
 
 
 
 
 
 

Seagate c'est mis au SSD avec leur propre controlleur, le Pulsar (soi disant au tout début de l'aventure SSD Seagate)  
mais en faite ça serai sans doute un controlleur Sandforce dessus, pas de réel info dessus
 
pour le moment, juste ça comme info

http://www.presence-pc.com/actuali [...] sar-37953/
 

Ils se sont dit sans doute "Pourquoi faire le boulot des autres, autant intégrer leur contrôleur, quitte à l'adapter un peu"
 
Donc voilà, autant au niveau des HDD des grands noms comme Seagate, WD ou Maxtor peuvent rivaliser entre eux, autant niveau SSD ils ne peuvent pas suivre ceux qui s'y sont déjà installés

 
Dans un premier temps ils vont tenter de se faire une place, même petite, sur le marché afin d'agréger de l'expérience.
 
Ensuite où en même temps ils rachètent une ou plusieurs boîtes avec de l'expérience et font en parallèle une montée en puissance
de leur propres produits.
Dans 10 ans, s'ils ne se sont pas trompés de choix, ils seront un acteur majeur, à la fois par rachats, développement et intégration d'équipes.
 
Mais bon, on s'en moque un peu pour le moment

Selon cette article sur SandForce
 
http://www.theregister.co.uk/2009/ [...] _launches/
 
Ces compagnies cherchent à entrer dans leur capital
 

http://www.cowcotland.com/news/189 [...] ata-6.html
 
C'est pas gagné encore

Et pour les SSD sans trim ?
 
Une fois que toutes les nand ont été écrites 1 fois, le wear leveling il fait quoi ?

je crois qu'il écris une deuxième fois sur toutes les nand

 
Bin ça réduit les perfs: le SSD est obligé de faire de la popote tournante au moment de l'écriture, là où le Trim lui aurait permis de le faire en tâche de fond et d'avoir toujours un pool de pages libre assez large.
 
Dans les cas du JMF602 et d'autres le combo pas de cache+pas de Trim faisait converger le firmware vers un gros freeze périodique lorsque toutes les pages LBA avaient été touchés (d'où HDDErase qui permettait au firmware de revenir à un large pool de pages libres, via la commande ATA normalisée Secure Erase)
 
Après ça dépends de l'agressivité du wearleveling et autres techniques de combinaison interne: sur les premiers SLCs le mapping était "naïf" et se défaussait sur le durée de vie plus haute des SLC.  
 
On avait donc:
- Des SLC à longue durée de vie, mais avec un mapping naïf simple mais distribuant mal l'usure.
- Des MLC à faible durée de vie, mais avec mapping distribuant mieux l'usure, au prix d'un coût algo plus élévé pouvant faire baisser les perfs lorsque le SSD était à court de pages/blocs connus comme libres.  
Voir écrouler les perfs si le hardware devait passer sa vie à faire des aller/retour sur la flash, juste pour savoir où caser une écriture qu'on lui a confié.
 
Maintenant on a des SLC et des MLC, qui emploient des mappings sioux, distribuant l'usure, avec de la ram interne ou externe, et un mécanisme normalisé de synchro d'espace libre avec l'OS. (On va dire que c'est Intel qui a commencé a bosser sur le truc, ensuite Indilinx a démocratisé la chose, pour en arriver au Sandforce et au Marvell)

le trim n'est pas vraiment obligatoire si il y a un sacrée controlleur derrière, je pense
 
j'ai pu le contaster sur un Mtron 7500, pas de trim, aucune perte de perfs même en lui en mettant plein la gueule (bench, defrag, etc...)  
certes, c'était juste pour tester, dans une utilisation courante, on fait rien de tout ça
 
mais mon avis, est que si il y a un bon controlleur, il n'y a pas besoin de trim ou autre artifice du genre (d'après les peu tests qu'il y a eu, les Sandforce serai dans ce cas là)

Bonjour,
 
Me voila sur ma nouvelle config:  
 
Gigabyte GA-790XTA-UD4
Phenom II X4 965 Black Edition
GSkill Falcon 2 64GB
Windows 7
 
Je viens de tout installer, et deja a plusieurs reprises j'ai eu des freezes de plusieures secondes (entre 5 et 20) et une fois ca a completement freezé et j'ai du rebooter
 
C'est un truc connu, ya qqch a faire ? Peut etre un rapport avec le fait que jai desactivé la Swap ?
 

ben réactive le pour voir
sinon c'est pas normal du tout ces freezes.

C'est pas si frequent, au debut jinstallais bcp de trucs et du coup jles ai sentis.
Jvais tenter pour la Swap ..

oui, mais dans les graphs quelques P55 s'en sortent, j'ai pas dit que c'etait toutes les P55.
La P7P55 LE est récente donc elle est sans mieux "optimisée", regarde les perfs de la P7P55 Deluxe c'est bcp moins bon.
 
Enfin, il est bien expliqué que ce phénomene est bien absorbé par l'OC et la désactivation des modes turbo.

Bon, je suis parti sur du X58 maintenant, j'avais trop peur .
Et puis trop de trucs bizarres donc j'ai pris X58.

Espérons qu'ils ne sortent pas que du haut de gamme sur du X58 à supercher comme je viens de lire sur le topic du X58 .

 
J'ai trouvé des gens avec un probleme similaire:
 
http://social.technet.microsoft.co [...] 35d2f3a25b
 
Autant vous dire que je sens que ca va bien me saouler ...  
 
Ce soir je check la RAM (memtest, voltage), et pis pkoi pas essayer avec Vista (qui tournait super bien sur mon shuttle)...