Reprise du message précédent :
SG KAHLER c'est quel logiciel qui te donne ces infos sur les disques?

C'est crystal disk info (même éditeur que crystal disk mark)
Par contre c bizarre il a 32Mo de cache (mon vertex 60 go à 64Mo)

EDIT : J'ai vérifié, il devrait avoir 64Mo (bug du logiciel ?)
http://www.crucial.com/eu/store/pa [...] E=CT64M225

est ce que ca revient au meme de faire un hdderase et un trim sur un disque formaté ?

je viens de faire un crystaldiskinfo et j'ai aussi 32mo de cache, donc je pense a un bug
 
par contre, il y a pas mal d'erreurs ds la colonne du bas, t'as les memes ?
 

 
j'ai tout comme toi .  

pour info

tranfert d'un fichier .iso de 3.7go

SSD --> HDD (périphérie) 75mo/s
SSD --> HDD (centre) 110mo/s

HDD (périphérie) --> SSD 75mo/s
HDD (centre) --> SSD 95mo/s

win7 pro (rtm)
crucial m225 64go
samsung F1 (1To)

noter l'importance du lieu de transfert sue le HDD

ça montre juste que tu es à fond pour l'élément faible qu'est le disque dur  

en fait pas seulement, j'ai édité j'avais interverti deux valeurs
je suis limité par le ssd en écriture
quand le fichier provient de la zone la plus perf du hdd

 
Moi, je l'avais acheter chez l'ami http://www.compumsa.eu

 
 
Oui, d'habitude j'utilise supercopier 2.  
Avec le debit aurait bcp plus rapide. Je referais un test.

Non il a raison...ton test ne prouve rien...pour connaitre la limite de ton SSD en copie vers un DD faudrait avoir un DD plus rapide que le SSD.

Donc, c'est maintenant que j'ai commandé mon M225 de 120 Go que vous semblez tous dire que c'est normal que les performances baissent après une semaine, et parfois même au bout de deux jours seulement ???    
 

un coup de wiper et tout rentre dans l'ordre  alors nopanic !

l'install de windows et de tes applications doivent pas mal l'utiliser donc je pense qu'un coup de wiper et après tu sera tranquille pour un moment pour un peu plus longtemps !

http://www.59hblog.com/?p=663

J'ai été assez déçu sur ce point.
 
J'attends le support du TRIM pour résoudre ce souci.
 
Reste que, même après une baisse de performances, ça va encore bcp plus vite qu'un disque dur véloce dans 95% des applications.

SSD potville v2 80 go recu ce matin      
 
 
 
 
ca pootre grave    

Pas mal...  

64Mo/s en écriture aléatoire sur des fichier de 4ko ?!  

au fait , j'ai pas eu de reponse
 
est ce qu'un wiper sur ssd formaté equivaut a un hdderase ?
 
merci

Non.

ah ok
 
donc vaut mieux faire un hdderase pour tout remettre a plat quand on reinstalle windows ?

 
 
pk ya un probleme?  

Et?
 
C'est un intel, ça a toujours été comme ça avec ces SSD  

Non c'est normal pour les Intel

Ils pootrent

C'est parce que le PC sur lequel je poste n'a pas de SSD, sinon je t'aurais grillé aussi
 

 
En fait je veux dire que dans l'UBCD, c'est le 3.1 qui est inclus.

 
c'était pas un test pour connaitre les limites du ssd (il y a des bench pour ça)
c'était un test pour répondre aux différents posts précédents sur les débits de disque à disque
 
j'ai fait ces transfert pour montrer l'importance de la zone du HDD où l'on fait le transfert
parce que si chacun compare ses test faits nimport'ou sur le hdd
forcément certains vont trouver des débits de 70 et d'autre de 120
 
et je suis bien limité en écriture sur mon ssd à 95mo (valeur que me donne crystaldisk  en écriture séquentielle )
parce q'uil faut pas oublier q'un HDD est très perf en séquentiel environ 120mo/s en lecture et écriture (au centre du hdd!!!)
 
donc de quoi saturer le ssd sur un transfert HDD (centre) --> SSD

Aux bords extérieurs

 
Visiblement le HFS est aligné tout seul. De toute façon ya pas moyen de le faire manuellement.

 
Hier j'ai lancé une "analyse" de speedfan, il m'a trouvé que mon SSD était mort de chez mort, 0% de "fitness" avec plein de curseurs à 0

 
Non. Mais en gros au bout d'une semaine d'utilisation, les "bénéfices" du hdderase auront disparu, donc je vois pas trop l'intérêt de se prendre la tête avec.

Surement à cause du nombre trop élevé des rétractations des têtes de lecture

 
C'est le b a ba du SSD, comme quand t'achètes une voiture on te précise pas que les pneus s'usent.

 
Le test demandé était du SSD au SSD.

Chez moi c'est toujours le HDD qui est le maillon faible:
 
Fichier de 4.16 Go
 
Seagate 7200.11 1To ------> Vertex 120 Go ------> 108 Mo/s
 

 
Seagate 7200.11 1.5 To ---> Vertex 120 Go ------> 120 Mo/s
 

120Go : plus performant que 60Go.

J'avais raison !

J'ai exploré les paramètres de supercopier 2, il a par défaut 64Kio de buffer. J'ai mis 100Mio, ça plante. 10Mio, ça marche, et je passe de 27Mio/s à 55Mio/s (soit un 10ème de seconde à lire à 125Mio/s pour remplir le buffer, et un 10ème de seconde à le vider à 95Mio/s, et rebelotte).

 
Pas en 2 jours

Tout dépend de comment tu roules