Reprise du message précédent :
Je dirais que c'est pareil.

Enfin le Vertex 60 se trouve plutôt à 200€ dans le commerce (hors fdp), là tu l'as eu à moins de 150€ livré tout de même.

oui en fait c'est pareil
c'est cool

test paint

ayè j'ai pigé

vous ferez une moyenne comme ça
 

tu devrais utiliser l'outil de capture...
tu vas sur demarrer et tu tapes capture...  

 
 
je connaissais pas ce truc là...ça a l'air super simple !  

 
Si tu mets Vista ou 7, ya besoin d'aucune bidouille.

Toujours le crucial M225 64Go sur un q9550@4ghz sous seven 64 RC1

Je veux pas jouer mon rabat joix ou passer pour un pro Intel, mais si c'est pour avoir du 90Mo/s en séquentielle et les autre valeurs moins perfs que le Postville, autant prendre le postville pas beaucoup plus cher si on choisi le bon mag (185€ en allemagne/autriche) pour 80Go.

185€ ça irait encore mais en général ya 30€ de port donc c'est pas négligeable.

Ca dépend du mag, ca va de 12€-25€ en effet, généralement c'est 15-17€.

Je viens de voir que le site le moins cher pour le 160 n'a que 15,33€ de port, pas mal.
 
ça le fait à 373€.
 
C'est un site autrichien, on dirait qu'il y en a plus qu'avant sur geizhals (lui-même un site autrichien).

Mylemon, ben mon 160Go est parti ce matin de la justement.

EDIT: Et quand je pense qu'il est à 470€ chez materiel.net....
(Et même pas en stock en plus....)

le crucru a l'ai un chouilla meilleur que le Vertex, Supertalent, etc... en 60Go
 
pas de beaucoup mais meilleur tout de même

 
quand je pense qu'à 286€ on peut se faire un raid de crucial....  
EN attendant moi j'ai pas tout ce fric à claquer alors je reste avec mon solid  

Ca fait pas la même capacité non plus

à 373€ in ça fait quasiment le même prix/Go que le crucial (à 10 cents près, soit le prix des fdp).
 
Pour de meilleures perfs dans l'absolu (y compris par rapport à un RAID qui ne peut pas vraiment améliorer les perfs en 4K).
 
En plus en RAID le trim est compromis.

Fiable Mylemon ?

Le prix/Go n'est pas un tres bon indicateur.
 
On achète un SSD pour ses performances, pas pour sa capacité (sinon on prend un HDD 640Go qui détient le reccord du prix/Go tout en étant au passage beaucoup moins vendu que les 160Go).
 
La capacité, c'est un luxe assez inutile. Je n'ai jamais dépassé les 30Go sur mon HDD, mais en faisant un brin de ménage, je pourrais facilement me contenter de 15Go voire moins.
 
Un crucial de 15Go à 35€, j'achète! Un autre de 15To à 1000€, je suis beaucoup moins chaud  
 
Apparemment, le raid double toutes les écritures/lectures sauf le read aléatoire (déja excellent sur le crucial). Après il pose des tas de problèmes, c'est vraix.  
 
Z'avez zyeuté le test chez puissance pc?
http://www.puissance-pc.net/les-do [...] ?Itemid=57
C'est marrant l'écart important dans vantage entre le postville et l'indilinx (falcon). Peut être est-ce dû au secure erase préalable qui donne à intel des perfs iops incroyables sur disque vierge....

Euh oué enfin en même temps chacun son usage hein. Et si certains prennent un 160 ou un 256 ou plus, vu le prix, c'est qu'ils en ont besoin
 
Perso ma partition système/program files fait 60Go et j'ai du mal à avoir plus de 7-8 Go de libres, sachant que je suis sous XP (il paraît que vista est glouton en DD), que je n'utilise pas l'hibernation ni la restauration, que mes jeux sont sur un autre DD... Donc comme je compte mettre certains jeux sur le SSD, garder pas mal d'espace libre pour la durée de vie, garder le machin assez longtemps (je ne vais pas consommer de moins en moins d'espace), un 120Go est un minimum pour moi. Une fois le saut dans le cher fait, 100€ de plus pour l'Intel, plus performant (notamment en usage bourrin) et plus gros, ça me va, ça n'ira pas à tout le monde c'est clair.
 
PS : si mon portable avait un port SATA, le crucial serait déjà commandé pour lui ^^
 
PS2 : j'ai fait cette partition il y a quelques temps, lors d'un changement de DD, pour me préparer au SSD. Mais à l'époque je visais la SLC donc 60Go c'était déjà très cher
 
PS3 : il me semble que le meilleur rapport capacité/prix est plutôt pour les 1,5To, du moins au prix que je les paie à Montgallet

J'ai fait un ptit post sur le garbage collector, dites-moi ce que vous en pensez : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7062749

C'est la première fois que je commandais chez eux.
Mais les avis des utilisateurs sur Geizhals sont positifs concernant cette boutique.

SSD commandé mercredi 29, mon virement a été reçu le jeudi 30 en fin d'aprem, et le colis a été envoyé ce mercredi tôt le matin.
La dispo du SSD était annoncé pour 24-48h, donc en gros 1-2 jours de retard, pas bien grave.

EDIT:
Rapide leur Poste, le colis est semble t-il déjà arrivé dans ma ville.

 
Voilà un screen de mon X25-M G2 160Go sous xbench (macbook pro EFI 1.7)

http://www.pcworld.fr/2009/08/06/m [...] us/439901/

T'es sous XP toi  

PhotoFast présente 4 SSD en 1  

pour moi le minimum pour OS+app c'est 120 gigot, en novembre avec les prix se sera peut etre 250 ^^

MAJ des prix et rajout de 2 stars
d'ailleurs si les Vertex ne baissent pas en prix ils vont devoir quitter la partie des stars
pareil pour les G.skill

Perso aujourd'hui j'utilise 74Go (partition de 100go) en ayant quelques jeux (enfin j'ai fait du nettoyage recemment il est vrai)

Mais de mon point de vue, ça me fait moins chier d'acheter un SSD de 80Go à 200€ aujourd'hui, et en acheter un deuxième d'ici 1 an pour deux fois moins cher si besoin, que de claquer 400€ aujourd'hui pour 160Go.

c'est vrai que 160 Go peuvent être une solution pour ceux qui pensent que 120 Go ça serait encore un peu juste! ça fait un juste milieu avec 250 Go

Pourquoi avoir écrit dans le GOP un truc qui concerne les SSD ?
 
Bon sinon comme je t'ai dit, tous les firmware (même les jmicrons) font plus ou moins ça (ils le font juste comme des quiches, les jmicrons).
Après oui, une certaine quantité d'espace sur la flash est conservée pour toujours avoir un peu d'espace libre pour pouvoir bosser (et pour stoquer les tables de mapping qui peuvent avoir des tailles variables).
 
Comme les tables sont certainenement des arbres ou des tables de hashage, le firmware fait périodiquement  des regroupements pour libérer des blocs libres, balancer ses arbres, etc....
 
Mais ce n'est pas complètement un GC, c'est à la fois proche et différent. Quelque part c'est aussi proche & différent d'un gestionnaire de mémoire virtuelle d'OS.  
Sans Trim tout ce que peut faire le firmware, c'est du regroupement de pages pour libérer des blocs entier, balancer ses tables, etc... En se servant bien sûr de son espace "libre" (libre par design car non exposé dans l'espace LBA, et libre par ce qui n'est pas encore mappé ou a été libéré par un Trim)
 
Et ce pendant les périodes de faible I/O (donc laisser le firmware alimenté à ne rien faire peut l'aider effectivement à optimiser ses pages & tables suivant ses critères).
 
Pour que dans les benchs, les perfs redeviennent normales, il faut que les plages LBA redeviennent "linéaires" de préférence. (Même si un mapping LBA fragmenté n'est pas anormal dans le sens, où cela pourrait correspondre au perfs max pour un fichier fragmenté coté OS, ou à des I/O alétoires)
 
Après le firmware peut aussi stocker comme pour une entrée BTB pour un CPU, la fréquence en accès "linéaire" pour une plage LBA donnée est donc soit choisir de la reformer sur des pages contigües ou pas (ie accès séquentiel OS sur un fichier fragmenté ou pas coté FS/LBA). Enfin je complexifie le problème là
 
------
 
Bon ce qui me gène dans l'utilisation du terme Garbage Collector, c'est qu'un GC style Java/C# sait ce qui deviens inutilisé quand il n'y a plus de références qui utilisent un objet. Pour nos SSD, fonctionnellement ce qui fait ce signalement de perte de référence c'est le Trim. Donc GC un peu, mais pas complètement (tant que le Trim est pas utilisé).

 
C'est sûr que c'est plus raisonnable. Ce qui me gêne c'est que les 80 (et les 60 d'ailleurs) sont moins performants que leurs grands frères.

 
Pour que Marc le voie
 

 
Oui d'ailleurs j'ai rien compris Juste pour rappel, un SSD a plusieurs canaux qui sont en "RAID", donc la "fragmentation" peut avoir un gros impact.
 

 
Bah tout le sujet de mon explication c'est mon idée qu'il sait quand même pour plusieurs Go (ceux qu'il y a en rab) ce qui explique qu'on voie les performances remonter sans aucune action extérieure (trim, wiper ou autre). Phénomène nouveau et qu'on ne voit pas sur les JMicron ni les Indilix avec vieux firmware.
 
à part ça, je compte utiliser un SSD sans trim, car OS et espace libre crypté (donc pas d'espace libre), tu penses que laisser qqes Go non partitionnés est une bonne idée ?

Question super bête, surement déja évoquée :  
J'ai un falcon, sous XP, que je trime p'tet une fois toutes les deux semaines avec le wiper gskill.
Je sais bien que si je monte un raid, je ne pourrais plus les trimer.
 
Question : Win7 sera t'il capable de trimer les raid, vu qu'il est censé supporter le trim nativement ?
 
Merci de vos expériences ou connaissances

Commandé un Crucial 128 hier midi, expédié hier soir ou ce matin, je devrais le recevoir en début de semaine prochaine. Je passerai faire des benchs si ca intéresse du monde.
En attendant je vais m'informer un peu sur les tweaks sous seven (notamment le trim et tout le bordel j'ai pas tout pigé encore )

Si tu as besoin de 160Go la question ne se pose pas. Je suis d'accord avec regis183, comparer le prix au Go des SSD n'a pas beaucoup de sens.
 
Si tu as besoin de 100Go pour un disque système par exemple, le postville 160Go est 100€ plus cher que le 128Go de Crucial (je reprends tes chiffres), même si le prix au Go est équivalent. De plus le test de Marc (dans la partie applicative) ne met pas en évidence une supériorité flagrante du Postville.
 
Donc la compétitivité de l'offre Intel est grandement à relativiser.
 

 
Le pb n'est pas l'OS, la preuve tu envoies la commande sous XP.
 
Le pb c'est le driver RAID.

 
ça fait des années que j'achète mes DD en fonction du prix/Go Par exemple ça fait 6 mois que je rêve d'un 2To, mais ils sont hors de prix, donc je continue à acheter des 1,5To étriqués
 
Sinon je vois pas vraiment en quoi ton calcul relativise la compétitivité des Intel, ça ne la relativise pas plus que celle des concurrents en tout cas. Que ce soit flagrant ou non, ils sont plus performants et pas plus chers au Go. Si t'as besoin de 80Go, un 120 Indilix est plus cher et moins perf, au lieu d'être juste plus cher Oui, les capacités sont différentes donc ça complique les choses, mais pour moi (et pas mal de testeurs) c'est maintenant Intel la référence des comparaisons, pas juste pour les perfs mais aussi pour les prix.

 
Ca, je m'en doutais, mais en fait du coup, on attends tous comme des ânes une carte raid dédiée SSD, ou y'a un workaround ?
Parceque quand je vois comment mon ssd perds en performance en 1 mois, je me dit que passer un an sur un raid que je ne pourrais Wiper, c'est gachis

 
Y'a plein de scénarios tordus imaginables à prendre en compte lors des passes de maintenance du firmware, par exemple:
 
Mettons que l'OS écrive séquentiellement dans un fichier fragmenté d'un point de vue LBA.
Si le SSD veut que l'écriture se fasse au max des perfs, il va écrire dans deux pages contiguës d'un même bloc, et la fragmentation va s'observer dans ses tables de mapping (Le fichier fragmenté coté FS ne le sera pas au niveau flash, mais le sera au niveau tables de mapping).
 
Le risque c'est qu'à la suite, lors d'une passe de réorganisation associé ou pas au wear leveling, il fusionne les LBA contigus au sein d'un même bloc afin de simplifier ses tables, et retourne la situation en provoquant un accès non séquentiel à la flash lorsque du prochain accès OS, pourtant séquentiel, au même fichier fragmenté.  
 
D'où l'idée je pense, que les tables de mapping maintiennent des informations statistiques/heuristiques pour optimiser l'accès en lecture et écriture au données.  
Ce qui permet au firmware modernes de réduire drastiquement la dégradation des perfs.  
 
Par exemple si l'OS fais une écriture séquentielle sur une large plage LBA continue sans disruption, le firmware peut détecter celà et "rincer" les tables de mapping touchées, qui par exemple auraient pu initialement décrire une forte fragmentation (avec des indicateurs statistiques/heuristiques en conséquence).  
Ce que Intel recommandait d'ailleurs je crois pour remettre les perfs au nominal.
 
Accessoirement, ce genre de progrès de firmware en firmware explique aussi pourquoi les données sont perdues au flashage du firmware: les tables de mapping évoluent dans leur structure et des infos heuristiques associées aux entrées de résolution LBA->page/bloc flash peuvent être changées/ajoutées.
 
(Accessoirement le BTB d'un CPU stoque la probabilité de saut et la destination associée des instructions de boucles récentes afin de réduire les risques de flush du pipeline)
 

 
Ca peut toujours aider, mais c'est dépendant suivant le ssd/version de firmware (passé une certaine évolution du firmware ça peut être absolument inutile). Faut test.
 
Néamoins je vois pas ce qui empêche l'OS de trimmer l'espace libre sur une partition cryptée. Il peut très bien faire un secure erase sur la plage LBA de l'espace libre. (Effacement non différé des pages/blocs et nettoyage des tables de mapping comme le trim)

Salut tout le monde, je souhaite me procurer un précieux pour mon dell E4300.D'apres les pages que j'ai lu sur ce toupic le meilleur rapport qualité/price reste le vertex d'ocz.
 
Cepandant il y'as le vertex EX qui me fait de l'oeil mais j'aimerais vous demandez si la différence de prix se justifie?.Y'as t'il un equivalent à moins chère?.Sui-je completement maboule d'opter pour un EX?.D'apres ce que j'ai pu lire il est encore plus performant qu'un intel X25E pour un peu moins cher en comparant le rapport prix au go!.
 
Personnellement 60/64go me suffit.
 
Merci d'avance pour votre aide