Reprise du message précédent :
Tiens, mauvaise nouvelle pour les adeptes des Mac :

Apple limite le SATA de ses MacBook Pro 13 et 15 pouces à 1,5 gigabits/s(donc 120/130 Mo/s en pratique).

Sympa, surtout pour les amateurs de SSD...

 
quelle honte en 2009  

C'est déjà le cas de 80% des ordi portable  

Beaucoup disent que c'est pour économiser de la batterie or, j'en suis pas sur.

Les HDD dans les portables sont souvent relié à la carte-mère via une simple nappe en plastique platte. Or généralement elle ne sont pas blindé. A mon avis c'est une question de qualité de signal qui fait que le bus est limité à du 1.5Gbit/s, la fréquence plus élevé du Sata 3Gbps pose peut-être problème. Et dans ce cas je trouve leur choix justifié.

Mais bon à moi aussi ca m'embête cette limitation.

Je suis en SATA1 et je n'envie pas ceux qui obtiennent des taux de transfert élevés avec mon Vertex. C'est rapide, je ne crois pas que d'augmenter le taux maximal va faire une grosse différence.

 
J'ai remarqué qu'au dela de 250 Mo/s, les temps d'attente / idle forcés des logiciels / o.s. annulent les effets benefiques des super fast ssd....
Et que tant que toute la chaine ssd => ecran ne permettra pas du 500 Mo/s, on verra pas trop la différence apres cette barre (a mon avis) des 200-250 Mo/s.
Et puis tout estrelatif la uhd decompressée ne demande que 20-25 Go par seconde

 
 
et en français ça donne quoi?
j'adore le parallèle avec la haute définition

c surtout que tout le monde va faire un pataquès là-dessus...
 
si le notebook était l'outil des poweruser (et autres pirates...) pour faire du data transfert, ça se saurait non ?
 
 
la proportion de gens qui utilisent un MBP pour de la copie de fichiers me semble peu importante, et visiblement le semble aussi aux ingé de chez apple
 
franchement je suis aussi bridé à 120 Mo la seconde, vois pas trop ce que ça m'apporterait d'avoir plus...
 
(moi mes transferts, je les fais en wifi g, à 2,5 Mo la seconde, passkeu ça me soule de brancher un cable sur mon ordi )

ben d'abord c'est un peu con d'acheter un SSD rapide, ensuite le modèle avant était en 3 gigabits/s et puis bon, quand tu payes un MBP (ou un Thinkpad, même combat) plus de 1500 €, t'as le droit d'avoir un truc correct et au moins les mêmes perfs qu'un pauvre netbook à 300 €.
 
Perso, je fais pas mal de transferts vers des disques externes rapides et sur la machine même et tant qu'a faire, ça me plairait que mon X25-E fasse mieux qu'un X25-M (au hasard)

 
Aujourd'hui en comparant 1 disque à 120 Mo/s et un à 500Mo/s tu gagnes.... 5 mins / jour en faisant qqes gigas de copies tous les jours.
 
Pour l exemple
 
J'utilise en semaine un ssd à 110 Mo/s (petit portable) et le weekend un raid à 350Mo/s en burst (raid 0 ssd)
et honnetement apres 3 mois presque 4 :
 
Chargement d'outlook, FF, corel draw, after effects : aucune diff, voire legere sur corel draw et after effects.
Chargement / traitement de videos 720p dans windows movie maker : aucune diff
Copie de gros fichiers hd : Je surf en meme temps, je vois pas de diff car la copie fini toujours avant que je m'en aperçoive  
Allumage de Windows : Le bios mets deja 35 secondes dans la vue a cause du raid sur le fixe. Et perso je m'en tamponne du boot de windows que je fais que 3-4x / semaine sur mon PC fixe.
Lancement d'un jeu (s4 league) : Avantage PC fixe par contre, assez net comparé au portable.
 
Au final y a pas de difference chez moi. Pourquoi ? Simplement parceque je stocke mes fichiers sur des disques externes que j'emene, en firewire 400, donc 50-60 mo/s maxi pour les gros trucs.
La ou je verrai une difference, c est quand on aura des disques de 1 ou 2 TB en SLC pour gerer nos gros fichiers ^^

on a jamais dis que des débits très importants étaient indispensables! juste que c'est légitime de pouvoir profiter pleinement des débits possibles du SSD!

Salut,je veut passé au ssd mais je ne sais vraiment pas quoi prendre!C'est surtout pour l'os + programmes.
Lequel me conseillez vous de prendre?
_ Intel®  X25-M 80 Go  
_OCZ  Vertex Series 60 Go
_Samsung  PB22-J 64 Go MLC
_OCZ  Summit Series 60 Go
_ Kingston  SSDNow M-Series 80 Go  

Ben tu peux déjà supprimer ceux barrés, ce ne sont que des SSD rebadgés, et qui ne sont pas moins chers que les originaux.

Après bon si le budget n'est pas un facteur limitant je dirais Intel X25-M

Ok merci!Ben pour le prix j'ai justement choisi ceux que j'ai cité par raport a mon budget.

dandu : sauf que le ressenti de qualité d'un ssd se fait surtout grâce à son temps d'accès, pas du tout pour ses débits de pointe...
 
n'empêche que je suis d'accord avec toi sur la théorie

 
si tu peux le X25-M! très bonnes perf ne se détériorant plus dans le temps et 80 Go! un bon compromis par rapport aux 60/64

ben non, pas uniquement. Une CompactFlash d'entrée de gamme te donne le ressenti "réactivité" mais pas celui du transfert de fichiers, ou ca se traine.
 
C'est pas QUE le temps d'accès, le débit est aussi important, mais pas nécessairement au même moment.
 
J'ai vu des machines avec un Samsung MLC (le classique) et une machine à base d'Intel X25-M fonctionne mieux. C'est pas flagrant, mais c'est visible (hors benchs, hein)

un nouveau soft de bench pour ssd qui me semble pas mal meme si austere/rustique
 
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] p?p=398815
 

Juste pour être sur, tous les clones de Vertex sont équivalents au Vertex maintenant, avec TRIM et tout ?

 
oui mais aucun ni même le vertex supporte le trim de windows 7

 
Bonjour,
 
Ben... très franchement : GSkill Falcon 128 Go !    
 
Bien moins cher que l'OCZ Vertex, je l'utilise depuis deux jours et c'est une bombe !
Il n'est ni aligné ni formaté en usine et ces deux opérations se réalisent rapidement et sans la moindre difficulté.
 
Après, jugez plutôt :
 

• Installation de Windows Vista 64 bits : - de 30 minutes tout compris (contre 1 heure sur un raptor 74 Go)
• Installation Office 2007 pro : - de 15 minutes
• Installation Vista SP2 : - de 20 minutes
• Installation suite Adobe Master Collection CS4 (version d'évaluation) : 20 minutes !!! (contre 45 minutes sur un Raptor 74 Go)
• Instalaltion Nero 9 Trial (version complète) : - de 15 minutes

Un pur bonheur et une réactivité du système vraiment hors norme.
Du jamais vu !!!!      
 
Amicales salutations,
 
Super Guigui.

Salut,
 
Je trouve tes temps d'installation plutot hauts.
Hier j'ai installe Seven 64 bits RC 7100 en 10 minutes.
Et quand j'installe Office 2007 ca prend moins de 5 minutes.

Super top blabla parce que c'est que j'ai acheté blabla (faut bien se convaincre qu'on a fait un bon achat n'est-ce pas....)

Par contre si t'as un X25-M en comparaison directe alors je ne dit rien. Dans le cas contraire je préfère me fier au site de test.

 
Super bla-bla ??!...
 
Ben... si vous le dites et que vous vous faites plaisir avec, tant mieux pour vous !
 
J'ai juste voulu ici témoigner de la rapidité de ce matériel en comparaison d'autres éléments déjà testés par mes soins sur les mêmes types d'installations.
Ce sont là mes propres tests et je vous accorde avoir été (très) généreux sur les temps d'installation, notamment pour ce qui est d'Office 2007 et de la suite Adobe pour lesquelles j'ai regardé le chrono... à la louche !
Mais vous avez raison, c'était sûrement un peu moins que le temps que j'ai donné...
 
Quant à l'installation de Windows Vista 64 bits, cela a réellement demandé moins de 30 minutes pour près de 16 Go installés et de très nombreux périphériques...
Ceci dit, jouer à "qui a la plus grosse" ne m'intéresse pas ! J'ai passé l'âge...
 
Bien à vous,
 
Super Guigui.

Le problème n'est pas les chiffres. A eux tout seul il ne veulent rien dire, si tu aurais eu les chiffres pour le Samsung et l'intel là oui ca aurait servit à la personne qui essaye de faire un choix entre ces 3 SSD. Il ne cherche pas à savoir si un SSD c'est rapide, mais de faire le choix entre ces 3 là.

Car dire:

sans avoir tester dans les même conditions le Samsung et Intel, ben c'est pas très objectif comme argumentation... et ca n'aide pas la personne qui hésite.

moi ce qui me marque surtout avec mon SSD (mon vieux samsung slc faute de recevoir le falcon de Mr LDLC)
 
c est plutot des truc qui me marque genre:
 
cquand je lance paintshop pro
je doit plus attendre 20secondes de pouvoir l utilisé alors qu il est apparu
il se lance et ça marche direct... les plug et etc... sont chargé instantanément (savez l option "afficher ou non le logo de pub corel pour vous faire patienter" quand tu la désactivais avec un disque classique le soft se lancait et hop t attendait ... vu que tu pouvait rien foutre dans le soft tout était bloqué tant que tout les plug pas chargé)
 
idem des truc un peu loudingue genre adobe
 
tout de suite tu sent une différence et y pas à chier t apprcédie la souplesse apporté grace à un BON SSD  
 
après que windows se lance en 15secondes au lieu de 28  c est sympa mais bon c'est une fois par jour
mais en revanche du fait de se retour au système rapide tu es bien plus enclin à mettre ton ordi en veille prolongé plutot que le laissé tourné full toute la journée (en tout cas au taff )

Le SSD dans une utilisation de logiciels et de clients lourd, c'est claire que c'est le pied
 
Je pense aussi pour les ordinateurs portables au point de vue fiabilité (choque, chutte, mouvement ect...)

 
le cache en écriture n'a aucun rapport avec le superfecth de windows
 
sinon personne pour me dire pourquoi le superfetch serai nuisible au SSD?
 
merci
 

Nuisible je pense pas, le précachage une fois arrivé sur le bureau, c'est juste de la lecture. Après tu as la stockage/actualisation des stats d'utilisation des applis, mais c'est quelques Mo.
 
Je pense que la qualification de nuisible viendrait avec la parano qui veuille qu'il faille neutraliser le plus possible d'écritures sur SSD.
 
Ce qui compte c'est la pratique, et si le SSD est assez perfs pour que les applis soient lancées instantanément sans le précachage, le superfetch devient peut-être inutile (a voir tout ce que le service englobe).
 
Le seul reproche que j'ai envers le superfetch, c'est que -forcément- l'anti-virus scanne ce que superfetch touche, donc une fois sur le bureau le superfetch peut provoquer un pic de charge cpu anormale si l'anti-virus broute. Et le fait qu'on puisse pas lui dire dans la BDR, précache jusqu'à tant de Mo/Go.
 
Donc à voir, si au vu de la réactivité d'un bon SSD, le superfetch peut devenir plus une perte qu'un gain, mais ça dépends de l'utilisation je dirais. (et de la version, entre Xp, Vista, et 7: le service a évolué)

http://www.presence-pc.com/actuali [...] ide-35276/
 
la fin des SSD
 

 
 
y a interet à avoir un sacré controleur de la mort pour géré tout le flux de toute les tetes de lectures

 
ok ormis tester le lancement des applis y a pas d'autres moyen de savoir je pense....
 
le superfetch charge en mémoire vive une fois windows démarré (après l'affichage du bureau) et non pendant le boot
 
sinon le superfetch est apparu avec Vista, sous XP ca existait pas ^^
 

 
 
attendons déjà que ça arrive vraiment sur le marché  

 
 
Oui je le sais bien

 
C'est le premier avril toute l'année ou bien?    
 
Délais d'arrivée sur le marché, prix, perfs réelles, taille de stockage réelle, nuisances sonores et vibrations, résistance etc...
Ce qui est con, c'est que ça redevient un système mécanique.

 
je demande à voir! si ça arrive un jour

 
Ahh nonnn le retour du bruit  

faut voir les tests
 
si le produit sors un jour

Salut à tous. Comment savoir de quelle marque sont les SSD proposés chez Dell (par exemple ell portable studio xps 16) ?

le chat ou un mail
 
ou google
 
regarde sur lesdelliens sinon

 
Intéressant
 

sur le papier en tout cas