Reprise du message précédent :

un clone du vertex 120 Go à 239 € c'est un peu l'affaire du siècle. Tu rajoutes le code promo pour avoir 4% de réduction et tu es à 230€.

au passage je serais vous je supprimerais les mess lié à cette affaire  
histoire de pas attirer le mauvais oeil

 
+1

tiend pc-look reviens à des prix raisonnable
 
allez y jeter un oeil... c est interessant aussi
 

 
testé sous Seven sur l'ordi (mais le mien est sous Vista). en faite c'est si on a 2 lignes dans "clavier" alors?

http://www.materiel.net/ctl/Access [...] SDP08.html
 
accessoire bien pratique et cette fois prevu pour tenir dans les emplacement se basant sur les trou les plus eloigné d'un disque dur 3,5"
 
bref enfin un adaptateur adapté entre autre à mon lian li x500 (mes cochonnerie d adaptateur actuel tiennent avec des rilsan)
 
truc sympa avec un seul de cet adaptateur on peut fixer 2 unité 2,5"

Super cher pour un truc qui doit coûter 0.5 € à fabriquer.

 
Silverstone : boite ultra rentable je px te l'assurer, c'est comme l'essence de Total

mais sérieusement de l'élastique ça vous ennuie à ce point ?

 
Le mauvais oeil a de bon yeux.
Et pleure encore, de l'affaire pointée du doigt, un peu trop près.

petite question : un SSD de 64 Go consomme moins qu'un SSD de 120 Go, du fait de la différence de nombre de puces flash ?

 
 
je suis entierement d accord avec toi (aller on va dire 0,82€ )
 
mais quand je vois mes ancien adaptateur à 6€ qui adapte rien du tout car ne tient le disque qu'à moitié
 
 
http://www.materiel.net/ctl/Access [...] _3_5_.html

Ca ne consomme pas moins (à nombre de canaux égale et même contrôleur)

 
 
faut il encore mettre la main dessus sur de bon elastique

 
à mon avis la consommation dépend plus du controleur et de la memoire cache
la mlc ou la slc en elle même ça doit pas être le plus gros de la conso à un instant "t" de l usage
 
tu prend le dernier controleur indilinx si il était gravé en 65nm au lieu de 90nm ça devrait aider
 
maintenant le SSD c est une goute d'eau par rapport à ne serais ce que le chipset d'une mobo

 
Sinon suffit simplement de poser le SSD quelque part

avec du velcro ... ouep j y ai pensé... mais voulais pas salopé mon lian li avec du scotck double face sur l alu    

Non mais même sans scotch ... quitte à le virer du PC si on doit lui faire faire un voyage

La capacité peut ne pas jouer sur la consommation dans la mesure où une mémoire flash inutilisée ne devrait pas consommer.
 
Par contre si la capacité se fait par l'augmentation du nombre de modules sur le PCB (et non l'augmentation de taille d'un module), ET que le fabricant en profite pour router plus de canaux et donc d'augmenter linéairement le débit avec la capacité, la consommation augmentera puisque plus de modules consommeront à chaque I/O déclenchant une utilisation de tout les canaux.
 
Maintenant dans la pratique, vu que tous les SSD modernes, ont une bande passante assez similaire entre chaque modèle de différente capacité (à 10~20% près), ça veut dire que tous les canaux possibles du contrôleur sont utilisés quelque soit le modèle (heureusement et malheureusement pour les capacités avec beaucoup de modules puisque on pourrait avoir un débit démultiplié si le contrôleur avait plus de canaux, pour presque le même coût) .

 
Oui mais pas sur un portable, surtout un culv (ce qui m'interesse).
Quoiqu'il en soit je note que la capacité a peu d'impact à priori.

 
 
oueh mais ça fait pas propre    

 
Ca dépend de la machine. Sur un portable récente qui consomme entre 10 et 15 W en utilisation, un SSD qui passe de 2 W en utilisation (un SSD classique) à pas loin de 10 W (les modèles type APEX avec du RAID interne), ben ca a un impact certain.

c est du netbook là ? c'est plutot dans les 40w un portable "standard"

Sauf qu'un SSD passe 95% de son temps en idle.

 
Un MacBook Pro 15 pouces est en dessous de 15 W en usage basique et c'est pas vraiment un netbook (le mien, plus ancien, tirait environ 26 W à la prise au repos, luminosité au maximum).
 
 
 
Et ?  
Le tableau de Marc est assez clair : un bon SSD c'est 0,3 W, un mauvais 2,4 W (en idle).  
(http://www.hardware.fr/articles/761-7/intel-x25-m-round-2-10-ssd-compares.html)
 
Et le problème, c'est que tous les SSD gèrent pas la conso de la même manière et que dans certains cas, ils consomment plus qu'un disque dur, parce qu'il n'y a pas toujours d'état intermédiaire entre idle et full. On avait fait un test sur Tom's Hardware y a un certain temps, et les valeurs sont globalement encore valable : dans certains usages, avec un mauvais SSD, on peut consommer énormément. L'exemple type est un DivX stocké sur le SSD, certains modèles de SSD consomment le max pour lire un flux à 250 Ko/s...

Et?
Ben qu'un SSD a un impacte faible sur la conso globale d'un ultraportable voilà tout.

Par contre qu'il consomme peu, tant mieux, il faut économiser de tout les côté. Mais dire qu'un SSD a un impact certain sur l'autonomie d'un ultraportable, je ne serais pas aussi catégorique, même si j'insiste sur le fait que tout gain est appréciable. Parce que justement en idle il consomme très peu, c'est presque insignifiant, et justement cet état d'idle représente 95% du temps.

Sinon pour les valeurs de conso mesurer par Marc, je veux pas critiquer car je ne sais pas qui dit vrai. Mais sur d'autres sites il y a d'autre valeur totalement différente, dans le genre les Indilinx qui consomme plus que les Intel, alors que dans le teste de marc c'est totalement l'inverse. Mais bon j'imagine que ce n'est pas évident à mesurer et c'est pour ca qu'on va pas tomber dans ce débat là.

Un lien vers ces résultats m'interresse, histoire de voir (même Tech Report n'obtient pas ça )

Je suis allé voir et les Intel sont très bien placés.
Dommage qu'il n'y ait pas les valeurs des OCZ (Vertex)

http://www.presence-pc.com/tests/S [...] -23097/12/

edit : OCZ utiliserait de l'électronique Samsung ....

15W le portable en usage basique  
 
j en viens alors à la question... mais pourquoi il balance des transfo d au moins 65watts chez dell
 
faut vraiment que j achète une "prise" qui affiche la conso moi

 
C'est pas plus insignifiant que la valeur d'un d'un disque dur, et dans un ultra bien conçu, qui consomme 10 W en utilisation (c'est courant), un SSD à 0,4 W ou un à 2,4 W (ou plus, on a mesuré des modèles type Apex à 10 W en fonctionnement...) c'est un impact certain, oui. Passer de 5 % de la conso à 25 % simplement en changeant de SSD, je trouve ça assez important.
 
Surtout que sur les ultraportables "classiques" (pas netbook, quoi), le passage au SSD diminue l'autonomie, parce que la majorité des modèles consomment plus qu'un disque dur 1,8 pouce à 1 plateau utilisé dans ce type de machine.

 
sur mon laptop, le transfo est donné pour 90w
 

mmh
il me semble que c'était techreport sur lequel j'avais trouvé que la conso était différente.

En gros sur techreport:
Intel X25-M: 0.61 / 1.59W
OCZ Vertex : 1.05 / 1.49W
Samsung P22J : 0.25 / 0.92W

Alors que sur ton test c'était:
Intel X25-M: 0.6 / 2.0W
OCZ Vertex : 0.4 / 0.9W
Samsung P22J : 0.4 / 2.0W

http://techreport.com/articles.x/16848/13

AH oui je me rappelle, c'est surtout le Samung qui m'étonnait, on en avait aprlé sur le forum il y a quelques semaines.
Autant je comprends qu'il est difficile d'avoir des valeur de consommation identique entre différent test/site, mais néanmoins le classement lui devrait être a peu près identique.

Or le Samsung passe de la première place en terme de conso (sur techreport) à la dernière place des SSD récents (Intel, Samsung, Indilinx) dans ton test. Sauf si bien sur la config de test qui a faussée les bench de perf ont également aussi faussée les tests de full et donc la mesure de conso en full.

- Pour charger ta batterie plus vite
- marge de sécurité pour que le transfo ne rende pas l'âme au bout d'un an.

Mais justement faut pas prendre la valeur en full car elle n'est valable que pour très peu de temps, c'est la valeur en idle qui est significatif. Or sur les SSD récent (Samsung/Intel/Indilinx) cette valeur idle est très basse donc insignifiante pour le reste de la config. Mais gain appréciable même si ce n'est que de 10 minutes.

Globalement en conso OCZ et Intel ca a l'air tres bon. Faudrait connaitre la conso d'un disque 4200tr ou 5400 pour comparer ....

 
 
 
Pour recharger la batterie alors que le portable est en utilisation sur le secteur en même temps peut etre ...

 
Oui mais chez eux il y'a un souci au niveau de la conso Indilinx si tu regarde les conso des Vertex vs SuperTalent (mes mesures sont comparables à leur mesure du SuperTalent). Pour le Samsung, aucune idée, bizarre.

Oui peut-être. Néanmoins le Supertalent a aussi un PCB différent, probablement étage d'alim différent aussi, donc difficile à dire.

Mais bon dans tous les cas c'est des valeurs assez basse tant que ca n'excède pas 1.5-2W. Faudrait que le consortium SATA nous ponde des prises SATA internes auto-alimentées pour les SSD.

J'ai installé 7RC 32Bits sur mon SSD.
Le boot est trés rapide
Ensuite je suis un peu perdu via l'interface qui est celle de Vista un peu remanié.
La barre de lancement rapide, n'y est pas.
 
Au boot de base 560Mo de consomé + 800 du cache veille et qui d'ailleur je n'arrive pas à le désactiver.
Mes prémiers impréssions sont : system fluide et réactif ( ++ avec le ssd)
Il y aussi pas mal de service que j'aimerais desactiver comme sous XP mais y'en a je ne sais à quoi cela correspond.
 
Plustard, je vais installer la version 64Bits.

 
oui apparemment

 
Parce qu'on doit charger en même temps qte que la conso varie.
 
Mon portable est à 24/26 W sans rien faire, il dépasse les 65 W de mon second chargeur si je joue (et pompe sur la batterie en plus de l'alim)

 
 
 
Ca dépend des usages... Exemple simple, si je suis dans un train, mon SSD est en full en permanence, je lis un DivX... Je sais pas ce que tu fais avec ta machine, mais moi, il est pas 95 % du temps en idle, mon SSD (ni ma machine, du reste)