Reprise du message précédent :
salut
 
j'ai une question, comment peut on savoir si un pc portable est en sata 1 ou en sata 2 ?
mon pc portable a ce chipset :  
Chipset Mobile PM45 Express Chipset +ICH9M

Justement, j'ai une quesiton au sujet du wear leveling et des partitions.
 
Si on a par exemple une partition système qui est à 80% remplie, et une autre qui est quasi vide.  
 
Est-ce que le wear leveling va uniformiser l'usure de l'usage du système sur les 20% libres de la 1ère partition ? Ou va-t-il utiliser tout l'espace dispo sur le disque quelle que soit la partition ?
 
La question peut sembler bête, mais comme le SSD change pas mal de principes...

Tout a fait d'accord avec thehacker25, mais pour mon utilisation relativement basique, et avec, je m'en aperçois, tres peu d'écriture sur le disque dur, swap retiré (4 Go inside) cache FF3 et IE8 mis en ramdisk, pas d'indexation, pas de superfetch... donc avec mes softs bureautique, multimédia, CAO et autres, je ne me sens pas limité pour le moment avec le Transcend.  
 
C'est sur qu'un Vertex aurait été mieux grâce à son cache, mais à 4 fois le prix du Transcend, j'attends que les prix deviennent réellement abordables pour changer de portable PRO et en prendre un qui prend du SATA2, et me prendre un très bon SSD 500 Go à 150 euros, donc ce n'est pas encore pour demain.  
 
Mais pour le moment, je suis très content du Transcend, bien qu'il soit équipé du contrôleur daubesque Jmicron.  
 
Je n'ai rencontré des freezes qu'une seule fois lors de l'extraction de petits fichiers winrar. Je ne fais pas ca tous les jours, donc ca reste acceptable pour moi, avec mon utilisation du PC.

Mais par pitié, arrêtez de croire que le fait d'être en SATA1 ou SATA2 va changer quelque chose à vos performances. En pratique 99% du temps vous ne sentirez rien du tout.
 
Pour un SSD donné fonctionnant soit en SATA1 soit en SATA2, le seul cas où vous pourriez sentir une très légère différence ce serait le cas où vous feriez de la copie de très gros fichiers (plusieurs Go minimum), ce qui n'arrive pas 10 fois par jour en principe (ni même tous les jours généralement). Ou le cas où vous chargeriez en mémoire un gros level dans un gros jeu vidéo (et encore).
 
C'est la même erreur que ceux qui croient qu'un gros R/W séquentiel va leur donner de super-performances au quotidien, au lieu de s'intéresser plutôt au random R/W en 4K.
 
En utilisation "OS / bureautique" classique le SATA1 ne devrait pas être une limitation visible si le SSD est bien fait par ailleurs.

Illustration : copie d'un seul gros fichier de 4 Go
- Lecture à 150 Mo/s : 27s
- Lecture à 200 Mo/s : 20s (7 sec d'écart, la belle affaire)
 
Ca c'est la théorie. En pratique ça ne marche pas comme ça, parce qu'en copie l'élément limitant va être l'écriture si elle est inférieure à la lecture. Et rares sont les SSD atteignant plus de 150 Mo/s en écriture séquentielle. Si on est à 170 Mo/s par exemple, on mettra 23,5s au lieu de 20 (plus que 3,5 sec d'écart).
 
Et tout ça en admettant que vous ayez un seul bloc libre sur votre SSD pour lire/écrire 4 Go d'affilée, parce que si votre fichier de 4 Go est fragmenté en 2357 morceaux j'imagine que les perf doivent baisser un peu, même sur un SSD non ?

ici, finalement, qui tourne avec un ramdisk?

Oui mais il n'y a pas que la copie pour utiliser pleinement les perfs maximales. Un exemple parmi tant d'autres : QuickPar pour la réparation d'archives où rien ne bride la lecture...  
Tu peux très bien copier sur une autre grappe raid de ssd aussi... tu ne seras pas bridé. On ne peut pas dire que tel ou tel vitesse ne serve à rien.
De passer de 27s à 20s c'est un gain énorme ça fait presque 30%...

 
Moi  

 
j'ai essayé avec le solid series sur XP mais ça rallonge l'arrêt de xp de 30s facilement et lag au démarrage de xp aussi  

 
 
En fait je pense qu'il y a 2 cibles pour les SSD :
1- Les power user qui copient des fichiers toute la journée, des transferts dans tous les sens, 50 fenêtres ouvertes en même temps, des applis lourdes, etc... et là je pense que les SSD sont pas encore assez au point, ou alors très chers.
2- Les utilisateurs de tous les jours qui veulent juste des meilleures perf. qu'un DD normal pour leur disque système. Là les SSD même d'entrée de gamme (transcend, ocz, veritech, etc...) sont de bons choix, le système est plus réactif ,les fenêtres s'ouvrent quasi immédiatement, on ressent qd même un plus grand confort.
 
Et ma conclusion du coup c'est que les SSD à plus de 150€ ne valent pas le coup, trop chers et peu adaptés au besoin, en revanche ceux à moins de 100€ permettent d'installer un système et d'avoir un DD à coté pour le stockage, et c'est une bonne alternative aux raptors même si c'est pas la révolution.

je prefere attendre 2 mois pour reunir la somme necessaire a l'achat d'un vertex a 400 roros plutot que de prendre une daube a 150 euros qui freeze.
 
la copie de gros fichiers est pas une legende urbaine, ca arrive tous les jours en utilisation courante, avec les jeux qui flirtent avec les 10go, avec les videos toujours plus imposante (hd etc).

à 150€ tu as un SSD qui ne freeze pas    
 
un SSD bas de gamme c'est 60-70€    
 
c'est une question de budget simplement  

J'pense qu'il parlait pour les 120-128go...

 
Y'a aussi des SSD à 60-70€ qui freezent pas, le mien ne freeze pas (LDLC quality select). Mais bon je suis peut-etre tombé sur le seul dans ce cas (pour une fois )

 
 
Cela vas de soi, un ssd de 16 ou 32 go c'est une crotte qui sert a rien, desolé mais je comprends pas comment vous faites pour caser un os + applis, ne serais ce que xp sur un si petit disque, ca oblige  a en retourner 10 ans en arriere avec les premier disques durs, a etre limité en place comme ca au quotidien.
 
le je viens de jetter un coup d'oeil et mon dossier programFiles fait seulement : 93 go......(os installé depuis 1 an a peu pres)

93go

Ca doit couter cher 93go de logiciels !

 
Moui, ou tu fais pas assez de multitache pour le voir, parce qu'en usage courant, le simple fait de discuter sur MSN peut causer des freeze (y a des écritures). Y a pas de raisons que certains freezent et d'autres pas, vu que c'est le manque de cache le problème.

 
Les jeux tu les mets pas sur le SSD, vu que c'est pas mal d'accès séquentiel et peu d'accès concurrent, un HD normal tiendra très bien en perfs.
Après question OS, ça dépends ce que tu utilise.
 
Je sais qu'en pic, avec pas mal de visual studios, et autres softs lourds (en taille disque) je vise du 128Go pour un SSD Os/Apps. (mais bon Vista x64 qui bouffe dû aux binaires 32bits & 64bits, les apps lourdes avec les deux jeux de binaires, les docs, les SDKs....)
 
Maintenant 16/32 Go pour un OS que 32bits avec juste les quelques apps classique, ça permet de travailler correctement je pense.

lol 93 go c'est pas dans program files qu'il faut les mettre tes films de cul !  

sur rue montgallet, on trouve un ssd de memoright (128go) à seulement 255 €, alors qu'il est vendu + de 2000 € sur le net, ca me semble louche, pourtant j'ai regardé la gamme de ssd sur le site du constructeur et ils n'ont que 3 références en nand slc.
Si c'est bien le même c'est l'affaire du siècle

Heu...Clair...

je viens de commander 2 corsair (controleur samsung) 128 go à 310 € pièce, j'hésite à les renvoyer (même pas encore recu   ) pour me prendre 2 memoright, mais le prix est tellement bas que ca me fait douter, quel dilemme    

 
Vu comment le Go est cher, je pense pas que tu stockes tes vidéos sur ton "petit" SSD ? Et c'est aussi un mauvais exemple car ça ne freeze pas sur les SSD (même bas de gamme) pendant la copie de fichier. Je viens de tester une copie d'un fichier de 8Go d'un disque standard vers le SSD à 90 mo/s tout en lançant Photoshop cs4 trial et un nettoyage sur CCleaner tout ça sans aucun freeze (mais c'était un peu lent).

Bien entendu.
 

Je serais curieux de savoir, sur 100 utilisateurs de SSD :
- combien utilisent QuickPar (et pour quel genre d'utilisation accessoirement   ),
- quel temps d'utilisation cela représente par jour.
 

Idem, je serais curieux de savoir, sur 100 utilisateurs de SSD, combien ont un SSD + une grappe RAID de SSD séparée.
 

Absolument, je ne le discute pas, c'est moi qui ai indiqué les chiffres. MAIS ce gain "énorme" (7 secondes) ne se présentera qu'à chaque fois qu'on lira intégralement un fichier de 4 Go. C'est-à-dire pas souvent du tout en pratique (idem, sur 100 utilisateurs de SSD, combien font ça, et surtout quel temps d'utilisation cela représente par jour).
 
Ce que je veux dire avec tout ça, c'est qu'avoir un gain énorme en R/W séquentiel (même 50% ou plus si tu veux), si au final ce gain énorme n'est exploité que quelques secondes par jour au mieux sur X h d'utilisation quotidienne, cela ne sert quasiment à rien à mon avis. Alors que les perf en random R/W sur des petits fichiers, et surtout la capacité à gérer le multitasking (les fameux IOPS donc), tout ça ça sert à chaque seconde de ces X h d'utilisation (du moment que l'OS est sur le SSD).
 
Et puis qu'est-ce qu'on en a à faire que la lecture/copie mette 20 secondes ou 27, puisqu'elle est censée se faire (comme QuickPar & co.) en tâche de fond pendant que nous on fait autre chose tranquillement ?   (mais pour ça il faut bien sûr que le SSD puisse supporter un fonctionnement multitâche sans "freezes" ).
 
C'est d'ailleurs le choix qui a été fait par une majorité écrasante des membres du forum OCZ. Lors du fameux sondage d'il y a 15 jours, on leur a donné à choisir entre 3 firmwares Vertex :
- Firmware 1 : around 85>100MB/s writes but best IO performance
- Firmware 2 : around 130>150MB/s writes mid level IO performance
- Firmware 3 : 180>240MB/s writes and low IO performance.
 
Résultats : 445 votes (48.74%) pour le F1, 409 votes (44.80%) pour le F2, et 59 votes (6.46%) pour le F3.
 
Soit, si on revient au débat SATA1/SATA2 (on est parti de là hein   ), 854 votes (93,54%) qui ont considéré à juste titre que des performances inférieures aux 150MB/s supportés par une interface SATA1 étaient suffisantes du moment que la performance IO elle était au rendez-vous.
 
Alors pour ceux d'entre vous qui ne comprennent toujours pas que le nombre d'IOPS est (dans certaines limites) plus important pour l'utilisateur lambda que la perf en R/W séquentiel, replongez-vous vite dans la littérature SVP.
 

Un Vertex 30 Go n'est pas cher du tout. Pour la plupart des users ça suffira, le reste des données hors OS et applis (on l'a dit 1000 fois) n'aura qu'à aller dans un DD traditionnel (exception faite du cas particulier des utilisateurs de portables, cela va de soi).
 

On ne peut plus considérer OCZ comme un acteur d'entrée de gamme. Ca pouvait être le cas avant les Vertex, mais ce n'est plus le cas maintenant. En utilisation quotidienne le Vertex va être quasiment au niveau d'un Intel X25-M pour un prix bien moindre.
 

Le Vertex 30 Go coûte moins de 150 euros, en attendant de futurs SSD bien sûr (non je n'ai pas d'actions chez OCZ ).
 

... pour toi. Heureusement que tout le monde ne fait pas preuve de la même intolérance !    
 

Marrant ça, le mien fait 19 Go (OS installé depuis 2 ans), en comptant certaines applis dont je ne me sers jamais et qui pourraient dégager facilement, me faisant gagner du coup au moins 5 Go. Donc un Vertex 30 Go me suffirait amplement (et pourtant je me considère "power user" ).
 
Mais je dépense peut-être moins d'argent que toi dans des applis (car évidemment tu les as toutes achetées tes applis, mais cela est une autre histoire   ). Et puis je fais le ménage aussi...    
 
Là aussi il faudrait faire un sondage : "indiquez la taille de votre dossier Program Files". Je suis certain que les résultats seraient édifiants, et que très peu d'utilisateurs auraient 93 Go ou plus. D'ailleurs sur tes 93 Go, combien de Go méritent vraiment de figurer impérativement sur un SSD ? Je te laisse y réfléchir.
 
Les SSD ne sont chers que pour ceux qui veulent à tout prix s'en servir comme des media de stockage avant l'heure. A méditer.

vous aves pris lequel?
le ramdisk de superspeed?

non tkt, d'autre sont heureux de leur ssd à 80€ ^^

bah vas vérifier les références des ssd de la boutique aec une feuille avec ceux du constructeur ^^

rien qu'avec steam, j'en ai pour 40Go....
crysis, crysis2, bf2, bf2 II, ....

facilement les 120Go....

m'enfin, moi tout est dans mon second program files sur un autre disque ^^

comme les transcend, les SP.....
ils ont aussi des modèles slc hein....

d'ailleurs en parlant des tailles, moi j'aurais apprécié les ssd de 8GB qui se généralisent...
c'est suffisant pour un xp de lambda...

pour moi, ça aurait été un raid de 4*8 qui m'aurais intéressé ^^

Pour les jeux vous pouvez vous contenter d'un SSD Jmicron, car c'est principalement de la lecture.

 
J'ai pas de freeze avec MSN chez moi. Mais bon en dehors de mon SSD j'en ai pas testé d'autres, j'aimerai bien voir ce que donne ces freezes.

Pas bete ca... Reste que ça ne vaudra le coup que quelques temps encore. Les prix vont chuter...

j'ai appelé le magasin qui le vends le memoright 128 go à 255 €, ils en reçoivent normalement en milieu de semaine, j'irai voir et comparer les références.

moui, vu les prix, ça sent le 0 oublié, quoi (ils ont les mêmes trucs sur le 64 et le 32)

oui, je pense aussi que c'est trop beau pour être vrai, au pire je garde mes deux corsair, ca devrait être pas mal en raid0

Moi je dis 30Go pour OS et appli okay, sa suffit largement. Mais si je veux des perfs dans mes jeux ? Si je veux que ma partie se lance plus vite, que la map soit chargée plus rapidement, que mon jeu se lance plus vite, n'aurai je pas intéret a pouvoir les caller sur mon SSD ?
 
Ma partoche systeme fait 100Go et elle est pratiquement remplie a dix Go près , alors que sa fait une semaine a peine que j'ai l'OS. C'est pas du bazard, sa s'appelle des jeux. Donc sa sert a quoi de me restreindre à un SSD de 30Go uniquement pour l'OS ? fin bref CF juste au dessus....  

 
Ou alors vu la note du magasin c'est des OCZ solid, core rebadgé par le petit chinois dans l'arrière boutique.

je viens de remarquer que sur la photo de rue montgallet le ssd est noir alors que sur le site du constructeur, il est argenté.
T'as certainement raison  

Nan mais c'est quoi ces sous entendus, c'est hs et completement pueril.
Moi quand j'aime bien un jeu je l'achete meme si c'est pour y jouer que 10 heures... mon pc est une sorte de joy machine, avec install bureautique sur le bureau et install medatico-ludique^^ vers la tv, mediaportal + une bonne dizaine de jeux, ca prends vite beaucoup de place et je doute que les utilisateurs lambda sachent seulement qu'il est possible de deplacer le repertoire d'installation et a vous entendre en plus il faudraient qu'ils deplacent le swap, le page files, le cache etc...
 
Et encore desolé quand on voit le temps passé sur pc a installer, puis configurer, puis optimiser un jeu afin qu'il tourne corectement je me vois pas desinstaller a tout va pour liberer 3 go pour installer le suivant, apres ca n'engage que moi peut etre...
 
Mettre les jeux sur un hdd separé serait evideament une solution, mais franchement quitte a acheter du ssd autant que ca profite pour tout et pas seulement pour l'os + 10% des softs installés.
 
Moi je dit que 16 ou 32 go  c'est trop light pour un pc multitache, sur que pour mémé et son msn ca ira tres bien...
 
Je serais tres curieux de voir le resultat d'un sondage du type : "Quel espace pour votre os"
 
Donc voila, le vertex 120 semble tres bien et puis zut si vous vous contentez de 16 go autant partir dur un hyperdrive parceque la vous etes au moins sur d'avoir un truc de folie.

+1
 
Tout à fait de ton point de vue sauf que j'ai déjà un OCZ qui arrive vers chez moi

 
Fait peter le feed utilisateur des reception    

T'a oublié de comenter la derniere phrase  

 
T'as vu le prix de l'hyperdrive ?!