Reprise du message précédent :
Passe plutôt par le nettoyage de disque de Windows. Trouvable facilement via une petite recherche dans le menu démarrer. C'est plus sage  

J'avais tenté le nettoyage, rien à changé. J'ai delete
Bon ce n'est autre que le cache du net. Rien de grave. Je viens de me soulager de 80go qui ne servait à rien. Merci à vous en tout cas
 

Ce qui est inquiétant, ce sont les 75 Go que IE/Edge ont mis en cache. Soit le cache n'a jamais été vidé depuis des années, soit il y a au moins un programme qui le remplit à tire-larigot (Windows Media Player lors de streaming par exemple)
 
Qu'est-ce qui ne marchait pas avec WinDirStat ? Il plantait ?

Bin vu que le transfert se passe en wifi via le réseau internet, ça passe dans le cache du coup j’imagine.

J'ai un peu le même truc ,mon Windows date de windows 7 qui a connu 8 pour finalement arriver à 10.Il y a une routine de 7  qui mettait en cache les fichiers réseau les plus utilisés.
Malheureusement avec les upgrades la routine est restée active et pire sous 10 l'accès au fichier m'est impossible pour effacer.Du coup je boot sous Windows Pe pour faire le ménage de temps en temps.

Pour le passage a ma nouvelle config je réinstallerai cette fois ci

oui l'accès est impossible via windows. Par contre en passant par le logiciel donné au dessus (windirstat) on peut supprimer

Ou en passant par l'invite de commandes/powershell en mode admin.

Je préfère SpaceMonger qui représente graphiquement la taille des répertoires, permet un "drill down" et qui est entièrement portable

Dans ce cas, TreeSize est plus clair et je sais qu'il y en a un conseillé par Babble en portions de cercle qui est vraiment très bien
 
* edit *
 
HDGraph, qui est, selon moi, plus lisible que Spacemonger. https://sourceforge.net/projects/hdgraph/

J'aime bien spacesniffer dans le même genre.

Pour tout ça j'aime bien ce que peu sortir Directory Opus par exemple... mais ce qui est chian c'est que c'est la misère a configurer pour un noob...

 
Perso j'utilise Everything tu peux trier par date.
Everything te sers aussi pour rechercher facilement un fichier, c'est immédiat comparé à la recherche poussive de windows  
Site d'Everything : https://www.voidtools.com/
 

Il y a même un topic de présentation ici, pour cet excellent programme
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tous les softs cités ne valent pas Total Commander

Il est supposé être payant
 
Ceci dit, ça reste toujours un très bon gestionnaire, indémodable.

Est ce que les ssd à base de physon e12 compressent les données à la volée?
Parce que mon mp510 écrit très peu.

C'est pas marketé en tant que tel mais :
- les S11 DRAMless le font
- les E12 sont plus recent que les S11.
- les SSD E12 ont été migré en E12S dont on a aucune idée.
 
Chez moi aussi j'ai un volume d'écriture assez faible.
 
Après ça dépends si j'utilise HWInfo pour lire ou CDI.

 
 
 
J'ai ici un PC portable Acer Aspire 7715Z. Il doit dater de 2008 je pense.
Je le trouve un peu lent bien qu'il y ait un SSD Crucial MX500 (250Go).  
Le CPU est un Pentium T4400 et il y a 4Go de RAM.
 
Voici ce que donne Crystal Disk Mark :
 

 
Ces données sont-elles normales ou pas ?
 
Merci !  

Pour du SATA 2, c'est très bien    

Oui le CDM semble normal (tu arrives bien à la limite du SATA II)
 
Par contre le CPU est une vraie bouse, ça vient largement de là selon moi

Okay, merci à tous les 2  

une upgrade en T8300 ça coûte pas grand chose et ça augmente pas mal les perfs par rapport à ce T4400

J'ai fait comme toi, j'ai un Vaio avec un T4300, je lui ai collé un SSD qui tourne en SATA 2 (bien plus bas de gamme que ton MX500, j'en ai un mais dans la tour), je voyais bien la différence.
J'ai ensuite sauté le pas et remplacé le T4300 par un Core 2 Duo P9600 (TDP plus bas) acheté chez Ali, la fréquence passe de 2,1 à 2,66 GHz, c'est pas énorme, mais la taille du cache passe de 1 à 6 Mo. Enfin tout ça pour dire que je ne m'attendais pas à un tel bond de perfs grâce au CPU.
Il faut te renseigner sur ce que supporte le chipset, mais ne tente pas un C2Q.
Au final je me dis que j'aurais du faire ça plus tôt au lieu d'acheter un iPad autrement plus cher.

Maintenant j'hésite à investir dans une nouvelle batterie mais j'ai moyennement confiance.

10 % de perfs en plus.
1400 avec cpubenchnark au lieu de 1200
Autrement dit, ça serait du fric foutu en l'air

C'est déjà mieux que le conseil au dessus.
La on passe à 1800 avec cpubenchnark.
Pas transcendant mais pour une utilisation basique, pourquoi pas.

Basique oui, mais j'ai vu une amélioration des perfs supérieure à ce que les chiffres montrent.
Par ex Qbittorrent utilisait presque 100% du CPU avant, après plus du tout, je suis pas spécialiste mais c'est peut-être pcq le cache a fait x6.  

Le T8300 tu le trouves sous les 10 balles alors que le P9600 c'est 20 balles, de plus le laptop est en GL40 donc tu dois rester sur du FSB800
La différence tu la sens quand même en H24, le bench =/= du H24

 
Moi je déconseille le T8300, pour rien gagner,  sur Passmark il est même inférieur au T4400

Il y a même un gain face aux T4500... Cache plus grand, plus rapide, fréquence plus élevé, de même génération
Le passmark n'est pas du tout représentatif, et là on a un très bon exemple...

Passer de 1200 à 1400 sur cpubenchnark, tu ressens une différence ???
C'est du placebo. Pas possible.

Les prix ont bien grimpé   j’avais payé 13,75.

Vous allez sur quels sites pour trouver tout ça ?
Et le socket du CPU, c'est quoi ?

Ebay, c'est du socket P (core 2 duo mobile) mais comme tu as un chipset "GL40" tu ne peux pas y mettre un cpu en FSB1066, uniquement du FSB800, reste sur du 45nm car les version 65nm sont plus vieilles et donc moins performante, en gros la liste est là :
http://www.cpu-world.com/CPUs/Core [...] obile.html
(Avec du coup l'upgrade ultime en Core 2 extreme X9000 )

 
Idem, sur un lenovo G550 (4Go de Ram, SSD) : le passage du T4400 (2.2 GHz, 1 Mo, 2C/2T) à un Core 2 T9300 (2.5 GHz, 6 Mo, 2C/2T) a radicalement changé l'expérience utilisateur. OK, dans certains benchs, c'est 10% de gain (souvent ceux qui sont calculatoires, qui profitent de la fréquence CPU), mais dès que le cache intervient (bande passante), on passe quasiment du simple au double (décompression zip). En tout cas, à l'usage, c'est vraiment très différent : avec le T4400, au démarrage, c'était assez lent, pas mal de charge CPU (mises à jour en tache de fond etc.) : a vrai dire, on était sur le point de changer de machine qui ne sert que pour surf et bureautique. Avec le T9300, tout le reste étant inchangé, c'est impeccable : pour 20 balles, ca valait vraiment le cout.
 
@leroimerlinbis : il n'y a pas que cpubenchnark dans la vie (qui ne semble pas très sensible aux caches, mais uniquement à la vitesse des unités de calcul)

Y a des topics CPU    
C'eet un peu HS ici.

Hello
Que pensez vous des perfs de ce SSD (crucial M4) :  

 
   

Salut, je vois que certains utilisent le MX500 ici. J'envisage de l'acheter, les tarifs étant intéressant en ce moment 120€ sur le site Crucial, FdP in.
 
Pour ceux qui l'ont, ou l'ont eu, ça chauffe bcp en utilisation normale ? (bureautique essentiellement, mais sur un portable allumé 12h/j)
Merci bcp !

Mon mx 500 chauffe donc à mon avis ça joue sur l'autonomie pour un portable (il est sur mon fixe donc j'osef)

Je conseille le Sandisk ultra 3D ou le WD blue (apparemment c'est la même chose (WD ayant racheté Sandisk...))