Reprise du message précédent :
ok je vais voir.
 
Sinon, derniere question avant installation definitive, est ce que c'est fragile un ssd quand ça marche ? c'est pour l'emplacement, je n'ai plus grand place, faut que je mette à la verticale, tenue par une vis.
Il y a pas de pièce mécanique comme un hdd, mais je me disais peut être disipation de chaleur ou autres choses à faire gaffe.

Zéro fragilité, tu peux le mettre absolument comme tu veux, fixé comme ça t'arrange.

le seul point: la chaleur
donc éviter les endroits les plus chauds

Le 960 EVO arriverai le mois prochain  
 
http://www.techradar.com/news/comp [...] er-1328575
 
Pas d'infos sur le 960 Pro

 
Ou même pas fixé  

http://www.anandtech.com/show/1069 [...] -pcie-ssds
 
à voir les prix! garantie de 3 et 5 ans
vu les prix ça devrait être 5 et 10 ans sur les EVO et PRO
 

 
 
http://www.cowcotland.com/news/545 [...] o-evo.html

 
Ah ils ont enfin intégré la RAM au package SOC, bon du moins pour la version 2TB.

 
Y'a des articles dessus pour essayer de comprendre ce que ça veux dire ?  

Il n'y a plus de puce RAM externe. Tout est empilé sur la même puce (le contrôleur SSD)

 
En gros c'est juste une question d'esthétique et non de perf ?
 
Mais le 960PRO c'est juste en M.2 PCIE non ?

C'est surtout une question de place

 
 
Ah ok, donc rien à voir avec les perfs    

endurance divisée par 2 au passage MLC => TLC

 
 
Sur le 960 Pro, ça reste de la MLC et l'endurance ne bouge pas. Pour le 960 Evo, c'était déjà de la MLC sur les 850 Evo non ?

ah c'est le dernier tableau en fait, juste une remarque en comparant les 960EVO et les 950PRO
sinon ouais ça n'a pas bougé.

http://www.lesnumeriques.com/ssd/s [...] 55963.html

Dites, je viens de découvrir ssd-z, pas mal comme soft pour connaitre le type de nand, la gravure etc.  
Et là je découvre aussi grâce à ce soft, que windows me l'a formaté avec des secteurs de 512o.
Je cherchais à savoir pourquoi mes perf en écriture 4k étaient à la ramasse, c'est un kingston hyperxfury et j'avais déjà contacté kingston et fait échanger une première fois, pensant qu'il avait un soucis.
Mais du coup le fait d'avoir des secteurs de 512o au lieu de 4k, ça expliquerait de mauvaises perf dans les bench en 4k non?

Non.

Car c'est normal cette taille pour des secteurs logiques au niveau de l'OS.

ah ouais en effet, j'ai googlé et je vois que c'est normal.
bon je sèche pour mon soucis de débit, et je ne trouve strictement aucun retour sur mon modèle, vu que j'ai testé sur 3 pc, que je suis bien en ahci, que j'ai installé les derniers IRST, soit ces ssd ont un souci, soit ils ont besoin d'un nouveau firmware, ça serait pas la première fois qu'il y a un problème de ce genre chez kingston.

Merci pour l'info, je ne connaissait pas cet outil et en effet ça a bien remis en place mon SSD qui était complètement à la ramasse sous HD Tune.
Je pensais que les micro freeze que j'avais régulièrement depuis quelques mois venait de la mise à jour vers W10, mais après avoir lancé un Diskfresh ça va beaucoup mieux.
     

comment ca s'utilise ?
 

De rien  
 

Je crois qu'il n'y a rien à faire : tu choisis ton disque et tu lances le bouzin.  C'est à faire de temps en temps, suivant l'importance du problème rencontré.  (Je m'en suis servi sur un crucial à l'époque).

+1
Tu télécharges et installes ce petit soft, ensuite tu le lances, tu choisis le DD que tu veux traiter et tu cliques sur "Refresh Selected".

@Delivereath, core_i9, etc :  
La gamme Samsung EVO est en TLC (2D pour les 750, 3D pour les 850 et 960), son endurance est environ deux fois moins élevée que la gamme PRO qui est en MLC (3D pour les 850, 950 et 960)
 
Pour les modèles 500 Go, le TBW (endurance To) des Samsung se situe entre 100 et 200 pour les TLC(EVO), et 200 et 400 pour les MLC(PRO).
 
A comparer avec le TBW de 900 To des HDD on comprend qu'il faut privilégier les MLC si on veut rester proche niveau fiabilité et stabilité des perfs dans le temps.
 
A mon avis les EVO/TLC sont destinés à des utilisateurs PC occasionnels ou qui changent leur SSD tous les 1 ou 2 ans.
 
Quant à la baisse de durée de garantie de la gamme 960 par rapport à la gamme 850, c'est surement lié aux débits quasiment doublés : plus de débit = plus de volume de lectures et écritures = durée de vie réduite à technologie NAND identique ou très proche. A mettre en parallèle avec le fait que les jeux ou vidéos sont de plus en plus gros/volumineux, qu'on passe de l'Adsl au Cable etc...
 
 
 
 
@core_i9 :
Tous les SSD et HDD ont du mal en 4K random read/write low queue depth (QD1,2,4), c'est tout à fait normal et les SSD font au moins 20 fois mieux que les HDD donc pas de soucis. (1Mo/s pour un WD Blue 1To  vs  20 Mo/s pour un SSD milieu de gamme).
 
En pratique ces valeurs ne sont pas très importantes à moins de faire une utilisation très spécifique (genre serveur bdd).
 
L'HyperX Fury (MLC 2D) a les même perfs que le 750EVO (TLC 2D) mais avec une endurance 5 fois plus élevée pour l'HyperX !! (750 To vs 140 To en 500 Go)
 
http://ssd.userbenchmark.com/Compa [...] 45vsm71929
 
Vu qu'ils sont au même prix je n'hésiterais pas à acheter le Fury, même si j'aurais tendance à prendre le modèle quelques euros plus cher chez Kingston/HyperX (contrôleur phison pour le savage  vs  sandforce pour le fury) dont les SSD ont un taux de retour très bas comme Samsung.
 
Tu peux vérifier les perfs de ton SSD en comparant avec les infos/autres benchs des utilisateurs du site linké au dessus, mais je doute que ton SSD ait un problème vu que tu l'as déjà fait échanger une fois.

Un lien intéressant : http://www.tomshardware.com/news/i [...] 32731.html
 
Cela parle de la faible endurance des SSD Intel 600p (TLC 3D micron/intel, TBW de seulement 72 To pour la capacité 500Go, les Samsung 960 TLC3D doivent être vers 200 To soit le triple).
 
On y apprend entre autre qu'un SSD (Intel ou peut-être tous les SSD) en fin de vie passe en mode Read-only, il n'y a donc pas de perte de données, on peut les recopier sur un nouveau SSD neuf.
 
Enfin vive le MLC (2D ou 3D) quoi...

tu selectionnes ?
 
- just refresh
ou
- refresh ranges

Juste pour info :  
 
http://www.ginjfo.com/actualites/l [...] n-20160927
 
 
La source :  
 
https://www.servethehome.com/firefo [...] to-fix-it/

10 à 30Go d'écriture par jour ?!
Doivent être salement chargés les navigateurs pour en arriver là
 
Quand je pense que mon principal a 9.5To d'écriture en + de 31 000 heures.

 
 
Beaucoup de particuliers effacent jamais l'historique de leur navigateur internet c'est bien connu

et encore  
 
ça c'est sans les sites p_rn pakistanais  

Décidément

ouais je sais que les perfs en 4k sont plus faibles, encore plus avec le sandforce, mais en random write 4k je suis vraiment à la ramasse, 12-15 mo/s 4000-5000 iops (CDM, AS-SSD et iometer), j'ai un 480Go et c'est nettement en dessous de ce qu'on trouve sur le web pour les versions 120 et 240Go. Bon ça reste 12 fois mieux qu'un hdd  

ce qui m'étonne c'est de ne trouver aucun bench du 480Go. A croire que je suis le seul à l'avoir acheté!

ceci dit, pour mon usage je ne remarque rien d'anormal, et les autres débits sont conformes à ce qu'ils doivent être. Je contacterai encore une fois kingston, voir si ça ne révèle pas un soucis qu'ils puissent corriger avec un nouveau firmware.

Sinon, +1 pour la mlc, mais j'ai peur que ça devienne un luxe plus tard.

ça fait à peine du 320Mo par 24h   t'as pas de swap je suppose?

moi c'est du 2,5Go par jour sans faire grand chose

Si j'ai du swap mais 32Go de RAM alors bon il est pas trop utilisé
J'écris peu et je n'ai jamais eu à le formater ou à réinstaller du gros prog.
 
Edit: Et tout ce qui est dl/transferts qui n'ont pas besoin de perf c'est sur un HDD dédié et les données "mortes" sur d'autres encore, j'utilise pas "mes documents" et compagnie, il n'y a que du programme pur sur le SSD (même ma seule VM est sur HDD).

 
Si on résume la page les causes sont :  
 
"Cette activité est en fonction du nombre d’onglets et des fenêtres ouvertes.
 
 
Il y aurait deux principales raisons à l’existence de ces écritures importantes. L’une concerne recovery.js et l’autre les fichiers « cookies ». Firefox utilise le premier fichier pour stocker des informations d’une session (utile en cas d’incident) tandis que les cookies sont liés aux sites visités.
 
Lorsque qu’un utilisateur navigue sur Internet à l’aide du navigateur Firefox, ce dernier va mettra à jour ces fichiers à des intervalles réguliers, générant ainsi une grande quantité d’opérations d’écriture."

C'est bien pis avec Chrome : il suffit de regarder les écritures/lectures sur disques avec le moniteur de ressources (Ctrl+Maj+Echap) ou enregistrer sur un utilitaire comme FolderChangeView ; ça n'a rien à voir avec l'historique.
 
J'avais utilisé un RamDisk pendant un temps pour éviter ces écritures incessantes et volumineuses, mais j'ai lu ici que les écritures sur SSD n'avaient pas d'importance, le disque durera 20 ans de toute façon.

En navigation privée, je ne suis pas certain que FF écrive..

Bah j'ai mes caches FF et Chrome sur ramdisk... je sais pas s'il écrit toujours sur le SSD.   J'ai aucune info avec Crystal sur les écritures et lecture je ne sais pas pourquoi...
 
Edit : je viens d'actualiser une douzaine d'onglets en même temps sur chrome puis sur FF : 0 activité disque.  Et ça semble pareil en navigant.

Firefox a 2 caches :  (visible sur about:config)

browser.cache.disk.enable
browser.cache.memory.enable

chacun avec sa taille configurable.

il y a fort a parier que tes 12aine d'onglets étaient dans le cache mémoire.

ily a aussi des site web qui desactive purement et simplement la mise en cache et on

donc, du coup, je serais toi, je désactiverai simplement le cache sur disque dur et mettrait un cache en RAM plus gros plutôt que d’utiliser un RAMDrive

Normal : tout est lu au boot, puis tout s'écrit en provisoire sur RamDisk, et en fermant tout est transféré. Donc une seule lecture écriture.
 
J'ai supprimé le ramdisk qui ralentissait le boot, sur l'affirmation HFR que les lectures et écritures de Go journaliers ne nuisaient pas à la longévité des SSD.
 
Mais on ne peut nier l'activité fébrile des disques due à FF et Chrome.

Merci.
 
J'ai mis  
browser.cache.disk.enable            false
browser.cache.memory.capacity    4096000
 
J'ai 24 Go de ram.
Reste plus qu'à trouver la même manœuvre pour Chrome.
 

Ça semble plus cohérent en effet.  Cependant je n'ai pas  browser.cache.memory.capacity  je n'ai que  .enable  et  .max_entry_size
 
Peut être à cause de mon ramdrive me direz vous... mais je pense que non car je n'ai modifié que cette ligne :  browser.cache.disk.parent_directory  en le faisant pointer vers le ramdisk