Reprise du message précédent :
Ça n'a rien d'étonnant, les SPECS jedec c'est un an @ 30°C pour un SSD client et 3 mois @ 40°C pour un SSD entreprise. En pratique la température comme l'usure de la cellule joue, une cellule pas usée c'est 10 ans de mémoire.
 
Mais pour du stockage à long terme débranché, il est clairement plus sûr de stocker sur disque dur.

Hello,
 
Petite question concernant les tarifs : vous pensez qu'on peut s'attendre à une baisse des prix prochainement ?
 
Je suis à l'étroit sur mon SSD actuel (crucial m4 128). Et je comptais en prendre un deuxième. A priori budget de 300 € donc je pensais prendre un ssd de 500 gigots environ.  
 
Vous pensez qu'il y a une chance qu'on trouve des modèles corrects de 1To dans les 6 prochains mois aux alentours de 300 € ?
 
edit : ok en prenant des modèles "value" ca se trouve déjà... je crois qu'on va partir la dessus

Le prix des SSD a toujours baissé petit à petit ces dernières années/mois...
 
Si tu veux un bon SSD de 1To au alentour de 300€ , tourne toi vers l'occase , j'ai justement acheté un 850 Evo 1To encore sous scellé la semaine dernière.

Si tu tire ton budget pour ~350€ tu doit trouver un BX100 1To sans soucis.
 
Sinon eBay... j'ai trouvé un M550 OEM HP 512Go @ 149€ et un M500 960Go @ 261€ les deux neufs ces dernières semaines.
 
Sachant que depuis 2 mois ça à bien prix 10-15% les prix quand même avec le change $/€.

+1
 
de toute façon on s'en fout du débit et temps d'accès si c'est pour de la sauvegarde.

Oui mais il y a le bruit.
un SSD c'est bien mieux à ce niveau ^^

J'avais pas pensé à ça.
 
Sauf que quand tu regardes les avis sur les HDD externe, aucun n'a l'air fiable, donc c'est pas mieux en fait .

Bah, un disque externe mécanique, faut pas le faire tomber, hein !

Bah chute ou pas , DD externe ou pas , les DD restent une solution de stockage les moins fiables qui soit, faut pas avoir peur de doubler voir carrément tripler ses données...

'tin , RDC a massacré les prix sur les Crucial.
M500 480Go pour 100€ , M550 1 To pour 250€ et M550 256Go pour 50€  
 
c'est vite parti

C'est bien, très bien

Me suis contenté du pny 480 à 145€  

Des prix inimaginables il y a 10 ans

Jhesite pour le MX100 a 180, mais j'ai déjà un M550 512 et un M500 960... Mais ca remplacerait habilement mon M3 64... ;-)

Comparatif d'une trentaine d'SSD de 240-256go :
http://pclab.pl/art58237.html

Tout est livré avec l'EVO pour faire le clonage.

Hello,
 
Certains d'entre vous utilisent des 840Evo mSata ?
 
Je viens d'en prendre un d'occaz en 250Go pour mon portable, il fonctionne très bien mais chauffe pas mal à mon goût. Il est à 57 - 58°C au repos et monte à 80°C dans un bench ( CDM ).  
 
J'avais un M4 mSata 128Go avant mais il n'avait pas de sonde donc aucune idée de sa température.
 

t'es sùr de tes températures ? 80°c c'est énorme  
 
portable orienté gamer ?
Le SSD se prend ptete dans le nez toute la chaleur dégagée par un autre composant (GPU par exemple).

C'est ce que me donne Cristal disk info et speedfan.

C'est le portable de ma signature, donc oui, après en bureautique c'est le chipset intel qui tourne, donc ça chauffe et consomme pas grand chose, j'ai pas testé dans un jeu. En revanche, j'ai un programme qui me coupe totalement le ventilo quand le CPU est en dessous de 60°C, donc le portable est en fanless total quasiment tout le temps. Ca doit pas aider.

EDIT: Si je mets le ventilo à fond il tombe à 40°C au repos et 58°C en bench, donc tu as raison, il se prend la chaleur du reste.

J'ai déjà lu des articles sur des SSD msata ou M2 qui chauffaient sévère en charge, bon en plus dans un laptop tu peux pas y coller de rad

A l'aide!
 
Bonjour,
 
J'ai un soucis...
J'ai recommandé à un client de passer sur un ssd (sandisk de base, 128GB) pour gagner en vitesse et confort (il est sur un Western Green 500GB...).
 
Problème, une fois installé... c'est une horreur... c’est même plus long qu'avec son disque dur...
Et ce dès l'installation, avant même les mises à jours diverses (windows, comme pilotes constructeurs ou derniers via ma-config)...
Les mises à jour n'ont donc rien changées...
J'ai donc réinstaller avec un des mes ssd (M500...), et c'ets le jour et la nuit...
 
J'ai tenté de cloner l'installation correcte (par ce que là j'en suis sur) sur le sandisk : c'est pareil qu'avant... long, trop long... plus long que son HDD...
 
Voici le crystalmark :

 
 
C'est normal pour ce modèle? (absence de cache d'écriture flagrant)
Ou j'ai un défaut? (j'espère :s)
 
J'ai pris le strict même modèle pour un autre client, et Zéro soucis... Mais j'ai pas pensé à le benché
 
P.S. : oui les caches en écritures sous windows sont bien activés...
 
 
Merci d'avance!

Rien d'anormal au niveau du smart ?
Firmware SSD à jour ?
Bios CM à jour ?
S'il y a plusieurs types de controleur sata3 (Marvell,etc.) sur la CM , faut tester sur un autre.
 
Quand on conseille un SSD à son client , on lui conseille de l'intel ou du Samsung

Testé sur deux pc différents, l'un avec am3+ (celui du client), et mon mien (un machin z97)

Smart, je ne sais pas le lire, mais WD et CDI me tiltent pas.

Sandisk ne sait pas ce qu'est un firmware... selon leur base, le dernier est le 3.1.0.... crystaldiskinfo me dit qu'il est 3.2.0

Bios j'élimine, deux pc différents... même problème.

Connecteur stock dans les deux cas (de toutes façons, celle du client ne semble pas avoir de tiers)...

Mais on est plutôt d'accord, y'a bien un problème là? (débit 4k et qd32)

Merci!

Bonjour
 
J'envisage le passage au SSD sur mon PC de bureau. Actuellement il est équipé d'une P6T n'ayant pas de port SATA 3 (seulement SATA 2), mais de ce que j'ai lu ça ne change pas grand chose en pratique. Je changerai peut-être avec les prochains processeurs.
 
Ce que je me demande, c'est s'il y a un avantage à prendre un SSD en M.2 SATA (et donc attendre le changement de CM) ou s'il n'y a rien de différent avec les 2,5" ?

Ca ne change rien par rapport aux 2.5".

Le M.2 c'est bon soit pour les ordi portable ou PC compact, soit pour desktop mais en version M.2 PCIe, sinon autant rester en 2.5" qui est un peu moins cher (sans compter le prix de l'adaptateur qu'il te faudrait).

Très bien, merci

Tu oublies que le M.2 offre également plus de débit maximum... Les performances -avec les bons chips- sont sensibles.
 
Même si effectivement il n'y aura rien de différence à l'usage pratique, c'est toujours bon de rappeler que ça sera surement la future norme ssd...

Bonjour,
 
J'ai trouvé un article de pseudo-optimisations de SSD à boycotter, surtout quand je vois des âneries pareilles en 2015, à ne pas suivre donc:
http://syskb.com/booster-performan [...] isque-ssd/
 
Je cite:
*5- Désactiver le fichier de pagination (NON car il doit tout même exister malgré qu'il y ai suffisamment de RAM, avec Photoshop ou d'autres programmes, ça affiche "mémoire système insuffisante" )
 
*7- Désactiver le cache en écriture du SSD (évidemment c'est très déconseillé, non seulement ça fait chuter drastiquement les perfs mais en plus l'usure augmente, ce qui contredit cet article)
 
*4- Désactiver la défragmentation automatique (complètement inutile sous W8 car il reconnait automatiquement les SSD et interdit leurs défragmentations)

Y'a pas de raison... le swap n'est pas forcément nécessaire. Certaines rares applications en veulent certes... mais comme dit, elles sont rares...
Ça permet de conserver l'usure, c'est tout.
 

En quoi ça augmente l'usure?
Oui ça baisse les perf... si tu installes qq ch par exemple.
Pour de l'utilisation classique... différence non palpable ou presque.
 
Mais effectivement, ça ne fait pas de mal de le désactiver... sauf si on subit une panne de courant
 

Mais comme personne n'utilise cette daube lent et in-ergonomique... ^^

Ca augmente l'usure puisque sans cache il n'y a pas de write combining généralement. Et W7 aussi reconnait les SSD...

Sauf que les OS modernes sont prévus pour les SSD. Perso j'ai gardé mon SWAP sur mes SSD et l'usure n'est pas si violente que ça. Faudrait déjà être en situation de swap... ce qui arrive de moins en moins souvent.
 
Jusqu'à présent, la seule chose que j'ai trouvé d'intéressant c'est de couper l'hibernation parce que ça utilise de l'espace disque pour pas grand chose et qu'on démarre plus vite que de sortir de veille. Et au pire y'a le Suspend-to-RAM pour une veille ponctuelle.
 
Après j'active aussi le cache disque en écriture sur les volumes (tous mêmes HDD).

Sauf que c'est un OS plus rapide que Windows 7 et que l'ergonomie est pas si changeante que ça, moins que de Windows 3.1 à 95 ou mêm de Me à Vista.
 
Faut juste pas être résistant au changement. Mais bon une fois quelques raccourcis appris ça se fait bien et 8.1.1 reste déjà quand même moins chiant que 8.

 
ouais enfin on ne va pas refaire le débat..... y a plein de gens qui ne sont pas résistants au changement mais qui n'aiment pas l'interface de 8.1, dont moi.  
quant à dire que 8.1 est plus rapide que 7, pas vraiment. disons plus réactif sur un pc peu puissant, et ca s'arrête à peu près la.
et quand je vois l'interface de windows 10, je me dis que c'est pas encore ca....  
 
bref.
 
sinon pour le swap, je conseille de le laisser activé, au pire on peut le bloquer vers 2 - 3 Go, pour 99% des applications ca convient.  

En M.2 SATA vs 2.5" SATA?  

Une source de la rapidité avérée, plus importante sur 8 que 7 s.v.p. ?
PS : de la part de quelqu'un qui vient juste de réinstaller son 7 ...

Là je ne connais pas réellement les différences de perfs, mais bien souvent les perfs soit disantes plus rapides c'est surtout dans les benchs que ça se constate.
Parce qu'en utilisation réelle de tous les jours...

J'ai comparé sur deux machine 8.1.1 et 7 en UEFI et en Legacy. Franchement, Windows 8 est quand même plus reactif...

De la différence entre immédiateté et instantanéité encore ça !
Le temps de cligner des yeux et tu as raté des trucs en plus ^^

...

Connaissais pas, je regarderai...

Comme dit, on ne va pas ré-ouvrir un débat

M.2 n'est pas une interface différente?
Pata, sata, m.2, pci, ect...

+1, windows 8.x beaucoup plus long... il donne une pseudo rapidité : t'as l'impression qu'il démarre très vite, mais en fait non... Les 3 quarts des service ne sont pas chargés.
Testez : Ajouter le raccourcis :
RunDll32.exe user32.dll,LockWorkStation
dans le répertoire de démarrage... vous verrez que le pc met entre 15 et 30 secondes pour l'exécuter (parce qu'il finit de charger ses programmes) sous windows 8, mais est immédiat sous windows 7...

Pour moi c'est en plus une faille béante...