Reprise du message précédent :
Hello à tous,
 
Le nouveau chipset Intel QM87 installé dans les portables récents permet d'envisasger 4 SSD en RAID0 SATAIII. J'ai tenté le coup avec des anciens Corsaitr GS 128Gb et j'obtiens le résultat suivant (dans ATTO):
 
http://staticclub.caradisiac.com/1 [...] d0-img.jpg  
 
Je pense qu'avec des Samsung Pro, ce serait encore mieux, mais j'en avais pas sous la main, désolé    
 
A noter qu'avec 3 disques en RAID0, le perfs sont preques les mêmes:
 
http://staticclub.caradisiac.com/1 [...] gb-img.jpg  
 
Il se pourrait que la limitation soit sur le contrôleur ou alors sur le fait qu'un des disques et un mSATA (j'ai testé sur un portable HP Z Book 17 qui a deux emplacements disques, plus la bay optique dans laquelle j'ai mis un troisième disque et enfin le mSATA).
 
Si quelqu'un d'autre a un comparo 3 SSD en RAID0 vs 4 SSD en RAID0, sur un portable ou pas, je suis preneur.
 
A+

sous benchs , ou  lorsque tu transfère certains types de fichiers , si  
en pratique pour héberger un os et des programmes  par contre , c'est une autre histoire en effet  

OCZ va annoncer un nouveau contrôleur, JetExpress au CES. Il gérera le SATA ainsi que le PCIe/NVMe... wait & see.

Heu... j'avais jamais essayé le RAPID mode de Samsung (utiliser une partie de la RAM comme cache disque) mais c'est assez impressionnant:
 

 
Je crois que je vais reconfigurer un peu mes PC moi...

C'est un cache RAM, et oui la RAM est plus rapide qu'un SSD Mais en pratique ça ne sert à rien.

Je ne pensais pas que ce serait à ce point rapide, je m'attendais à 2Gb/s. C'est aussi inutile que les octo-processeurs ou 32Gb de RAM, mais si on le pensait vraiment, on en serait toujours au 8086 et au C64 qui allaient très bien :-)

Je crois que t'as pas trop compris ce que Marc entend par "ça ne sert à rien".
Les performances avec Rapid Mode ne sont meilleures qu'en bench, pas en utilisation réelle.
Rien à voir avec du matériel qui serait "trop" puissant.

Euh non rien à voir, ici on parle d'un petit cache de 1 Go en mémoire vive qui n'apporte rien en pratique si ce n'est un plus grand risque de perdre des données en cas de coupure de courant... pas d'un octo core, de 32 Go de mémoire ou d'un vrai SSD à 4 Go /s qui pourraient avoir un avantage dans des cas bien spécifiques.

j'ai enfin mon SSD pour mon PC portable
mais il y a un truc bizarre quand je fais un bench
 
 

 
C'est normal d'avoir 400 en écriture et seulement 130 en écriture ?

Ça dépend du modèle

C'est un kingstom 120go.

J'ai bien compris, et tu peux aussi relire ma réponse ;-)
Dans 10 ans, ce seront les perfs d'un disque classique et on ne trouvera personne pour dire que ça ne sert à rien. C'est le progrès, c'est tout. Le progrès ne sert à rien tant qu'on ne sait pas comment en tirer partie, mais heureusement que certains essayent et que d'autres s'intéressent, sinon on en serait toujours au 8086 et au DOS 3.3, et encore  

Fury ou V300 j'imagine, et oui c'est normal donc.

Aucun rapport entre un disque classique qui aurait ces perfs et cet artifice, si ce n'est le score au benchmark qui donne le kikitoudur

V300 je crois.

OK merci.
J'ai l'impression d'avoir changer de portable.

Coupure de courant sur un portable avant que les données en mémoire ne touchent le disque, je pense que faut le vouloir Je ne crois pas ça vraiment risqué.
 
Mais je me souviens d'une époque où je programmais sur ma merde de Thomson TO7 en mémoire et j'avais pas de lecteur de cassette pour sauvegarder et là je perdais vraiment totalement tout à chaque coupure de courant sur un réseau autrement moins stable qu'aujourd'hui, une vraie galère. Alors là, le cache RAM Samsung, niveau risque, c'est plus que gérable.
 
Après, est-ce que ça sert pour faire du mail? Ben non, un bon vieux DD à 5400tr le fait aussi, mais pourquoi a-t-on des SSD aujourd'hui, ça ne sert à rien non plus. Windows boot en 8sec au lieu de 20s, et alors? Le mail met 4sec de plus à démarrer sur un DD? Et alors? Ensuite, en utilisation, ça ne fait pas de différence. Need For Speed a un temps de load de 22sec au lieu de 16sec, ouarf, SSD, le truc total inutile quoi. Mais on est ainsi fait qu'on cherche toujours mieux.
 
Je peux mettre 32Gb de RAM dans mon PC, je le fais. Je peux faire du RAID0 de Samsung Pro, je le fais, je peux faire du RAM cache, je le fais. Pourquoi? Pour rien de précis, parce que sinon je ressors mon 386 et Indy 500, le jeux auquel j'ai le plus joué, référence absolue du plaisir que j'ai pu prendre derrière un écran. Mais faut savoir passer à autre chose.

Autre chose n'est pas toute chose ...

Tu n'as pas compris ce qu'ils essaient de te dire.
Ils ne disent pas que ça ne sert à rien d'avoir un disque dur 10, 100 ou même mille fois plus rapide.
Ils te disent que le Rapid mode de Samsung ne t'apporte aucun gain dans une utilisation normale de ton PC.
Tu n'as qu'un gain en bench.

Lâche l'affaire

Il veut rien comprendre il veut rien comprendre on va pas le forcer

Marrant pour un mec qui cite des TO7, des 386 et tout et tout mais qui découvre le ram disk en 2015
 
XaT

Ah merci, enfin un qui me comprend... environ  

PTDR des interprétations   C'que vous êtes compliqués les gars, c'est fou ça.

Ca n'a rien à voir en fait. Je n'ai plus besoin d'aucune performance supplémentaire depuis que j'ai pu mettre un SSD SATAII dans un vieux core duo X9000, il y a... pfiou... 5 ans? Je ne me souviens même pas. Mais ça ne m'empêche pas (comme vous?) de continuer à chercher mieux. Donc pourquoi tout ce foin pour une bête mesure que j'ai publiée et dont finalement vous n'avez que faire? Pourquoi s'exciter le ponpon là-dessus et ne pas dire aux gens d'arrêter d'acheter des SSD SATAIII qui ne servent à rien d'autre qu'à engraisser les salauds de fabricants de SSD? Pourquoi ne pas conseiller un crouille DD accéléré via IRST avec un cache mSATA ou SSD le plus petit possible à vil prix? Ca suffit à au moins 99.9% de la population. Alors pourquoi ne pas allumer tout le monde comme des bêtes dès qu'un gars publie un résultat qui dépasse le SATAII, hein, pourquoi?    
 
Je me pose la question, mais franchement, je n'attends pas la réponse  

Tu m'étonnes vu que tu ne lis même pas ce qu'on te répond.
 
Je vais essayer une dernière fois:
Rapid mode n'augmente PAS les perfs, c'est une illusion pour afficher de gros chiffres en bench uniquement, en pratique réelle il n'augmente rien du tout.
Quand vas-tu comprendre qu'on ne critique pas quelque chose qui serait soit-disant trop rapide et que "ça servirait à rien" si rapide.
Ce n'est PAS plus rapide, c'est pareil, c'est un artifice marketing et tu tombes à 100% dedans.

D'ailleurs, pour enfoncer le clou, ces valeurs de débits sont ceux qu'on obtient avec un RAMDISK (normal, le bench est berné par le RAPID machin truc, et se retrouve à mesurer le débit de la RAM !)
 
EDIT : voici une mesure sur mon RAMDISK (3x 4 Go de PC 16000 @ C7)

Il a l'air intéressant le mx200 qui arrive.
Je serais bien tenté pour une update en FD sur mon Imac 2011.

J'ai hâte que des version 2To sortent... plus de disque mécanique dans ma machine !

Va pas falloir être trop pressé

Car bon à part la 3D NAND en fin d'année (pour faire pression sur Samsung), on aura pas de gros changement qui ferait baisser les prix.
Et encore, avec l'Euro qui dégringole, la baisse des prix de la NAND (voire, tout matos informatique) est gommée.

Il n'as pas parlé de prix

Et oui c'est clair pour l'Euro, tous les prix sont en train de grimper.

Certes
 
 
Quand je vois l'évolution du prix des MX100  
http://geizhals.at/eu/?phist=1122682
 
(bon certes l'échelle toussa, mais ca fait quand même 20€ par rapport au plus bas d'il y a 5 mois)

Intéressant.
 
Cela signifie-t-il que Crystal ne sert à rien (ou tout autre benchmark du reste) ou bien arrive-t-on à traduire ces benchs en un truc tangible?  
 
Selon les commentaires, je comprends que non, mais comment prouve-t-on que Crystal rapporte de la merde et/ou que les drivers RAMdisk et autres sont conçus pour tromper les benchs (comme les constructeurs automobile trompent les mesures de consommation d'ailleurs)?
 
Au pire, faut-il crier au scandale sur tous les benchs existants, ou arrêter de se plaindre et en repenser un nouveau?
 
A+
 
PS: a noter que je tente depuis deux jours (sans succès) de démontrer l'intérêt du Rapid Mode Samsung (qui utilise maintenant 4Gb au lieu de 1Gb annoncé dans le whitepaper d'il y a un an). En tentant de prouver son intérêt j'ai seulement réussi à prouver que Windows 8.1 est vachement efficace avec son propre RAM-cache    
Bon j'exagère un poil, en copiant 16'000 fichiers de 3kb non compressibles, j'a vu que le rapid mode Samsung permettait un gain de 50%. Mais perso, je ne copie pas 16'000 fichier de 3kb tous les jours. MDR.

Note que tu peux utiliser un disque classique de 2Tb et l'accélérer avec un SSD en read/write via Intel RST. Ca permet d'avoir des performances de SSD alors que derrière tu as un disque classique.
 
C'est un poil risqué en cas de coupure électrique (sur un desktop), mais sur un portable avec une batterie, ça passe.
 
Note aussi que le disque mécanique est assez appréciable, parce que même en très mauvais état, t'arrives encore à en extraire des données. Avec un SSD, c'est un poil plus compliqué, même si des boites spécialisées savent faire (la recovery peut coûter cher...). Perso, si je ne fais pas confiance à un RAM cache, je ne fais pas vraiment plus confiance à un SSD. Donc je sauvegarde sur disques classiques, et en deux localisations différentes, histoire de prévenir les incendies et/ou vols, en plus des soucis purement informatiques et/ou mécaniques.
 
A+

Après mes déboires de freeze aléatoires de Windows depuis l'installation de mon 850 Pro en IDE J'en ai eu marre et j'ai réinstallé Windows proprement. La différence de débits est assez énorme et ça se sent. Ca pourrait peut-être être mieux avec un controleur SATA3 plus récent que celui de l'AMD SB850 ?
 
Voilà les scores, le nouveau test n'est pas vraiment en idle, y'a les MAJ de Windows en court donc ça joue peut-être un peu :
 

 
Je croise les doigts pour que les freezes aient réellement disparu.

 
Surtout, il faut le chipset "qui va bien"... Si c'est pour rester sur du disque mécanique, un disque hybride est déjà bien moins risqué ^^
 

Tiens, question à la con :  
 
J'avais deux SSD en eSATA dans des boitiers alimentés en USB, plantés parce qu'un gros transfert demandait trop de jus.
 
Les deux étaient plus reconnus, mais après un "power cycle", le M4 est reparti, mais le modèle en SandForce veut rien savoir.  
 
Quand je le branche, j'ai une led rouge qui s'allume brièvement, puis plus rien. Y a une solution ou ça va être SAV ? Hier, il est reparti à un moment, mais il a replanté dès que je l'ai remis dans le boîtier (comme un con, j'ai pas capté direct que c'était ça le souci)

Je ne crois pas qu'il y ai de procédure spécifique pour les SandForce quand ils sont dans cet état là.

OK, merci. Avec le M4, ça a marché, ça semble magique.
 
Enfin, je saurais que les SSD aiment vraiment pas l'USB :s

Salut,
est-ce normal de n'obtenir qu'un score windows de 5,9 dans la cat "Disque dur principal", sachant que j'ai un "vieux" SSD de 12/2009 dont les débits sont les mêmes qu'au premier jour?
Rien à voir avec les SSD actuels c'est certain, mais du coup je me dis que les configs uniquement basées sur des HDD doivent avoir un score plombé par leur HDD    
 

Oui c'est surtout les débits qui comptent et pas trop l'aléatoire.

Ok