Reprise du message précédent :
Le Core c'était déjà une fausse bonne idée, mais même les premiers Vertex (plus chers que les Core) ont participé à cette démocratisation des SSD, à l'été/automne 2008. Donc oui, on peut en effet reprocher pas mal de choses à OCZ, mais sans eux, c'est pas avec Samsung et ses petits SSD SLC et d'autres constructeurs se basant sur des designs obscurs qu'on en serait arrivés là aujourd'hui

je viens d’apprendre une expression  

Mais sinon le core, c'était déjà de la merde ( un pote l'a eu ainsi que le core v2), le vertex était le 1er "bon" ssd abordable  

edit : grillaid

oui il était bien pourri
Et en effet, finalement les autres constructeurs sont arrivés bien après pour la démocratisation.

OCZ ont été les premiers a commercialiser du MLC ?

Je ne suis pas sûr, mais c'est eux qui ont lancé la déferlante de SSD en MLC en 2008.

Petit coup de nostalgie, je relis le premier test de SSD sur hfr : http://www.hardware.fr/articles/73 [...] alent.html
 

C'est maintenant le prix d'un 512 go  

Héhé, je m'étais procuré le Core, 64Go!
 
Il est bien le SSD une fois le firmware de Toshiba installé.

Un SSD rapide et fiable à 128go à environ 100 euros vous me conseillez quoi ? (la question a dû être posé 1000 fois désolé d'avance) (pour installer l'OS et certain gros logiciel lourd à charger, style suite ADOBE)
 
Les SSD refurb ça vaut le coup ?

Ne t'embête pas avec les refurb. 100€ pour un 128 Go fiable et performant, prends un Crucial M4 ou un Samsung 830 neuf sans hésiter.

Intel 330

Je note les 3 références    
Le Intel à l'air un poil moins cher mais il se valent tous j'imagine ?

Question fiabilité, oui. Questions perfs, l'Intel est en Sandforce je crois, donc perfs moins homogènes, après il faudrait pouvoir sentir la différence à l'usage.

Entre un Intel 330 et un Samsung je prendrais le samsung.

Of course, mais c'est plus cher, non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah c'est simple et ça tiens en une phrase : tu ne touche a rien c'est déjà optimisé à la base  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La restauration est une mauvaise idée

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu peux désactiver des trucs pour gagner de la place comme l'hibernation, ou réduire l'espace occupé par les points de restauration (le meilleur compromis), après en effet il n'y a rien à optimiser proprement dit pour un SSD.  
 
Et désactiver l'indexation ne sert franchement pas à grand chose.

L'hibernation ça sert à rien de la desactivé, vu que dans 8 enfin ça booste grave pour en sortir (c'est ce qui rends le boot instant).
 
Pour le reste, c'est tjrs utile même avec un SSD, et sur un SSD ça impact pas les perfs, et ridiculement peu la durée de vie, donc autant l'avoir.

Bonjour à tous?
 
Une question que je me pose:
Est-il possible de mettre un disque SSD sur toute machine de bureau possédant un port SATA (même 1.0a), sans aucune restriction, et donc profiter (au moins) des temps d'accès ultra réduits?
 
Ou alors y'a t'il des éléments bloquants éventuels?
 
Merci.
 

En théorie c'est bon, vérifie que ton contrôleur SATA peut fonctionner en mode AHCI, à part ça ça devrait bien tourner.

Ca dépend toutefois de la quantité de RAM.
Avec 16 Go, cela commence à être pas mal.

Merci!
Comment faire pour savoir si le mode AHCI est dispo si je connais le modèle de la machine (e.g. Dell Optiplex 745 ou Optiplex 280). Dois-je moi-même aller voir dans le BIOS?

La problèmatique peut-être au niveau du Bios.
Quand le PC est vraiment vieux, il y avait des limitations sur la capacité max des disques durs par ex (barrière des 128 Go, par ex).
Il peut y avoir aussi d'autres soucis http://en.wikipedia.org/wiki/Sata, lire la partie "Backward and forward compatibility".
Certains fabricants de disques durs, pour controuner les soucis d'incompatilités entre le Sata 1 et 2, ajoutaient un jumper pour forcer le disque à fonctionner en sata1.
Or, les SSD actuels n'ont pas ce type de jumper.
Donc le fonctionnement en sata 1, à mon avis, n'est pas 100% garanti.

Sur une mobo ayant du SATA (donc mobo pas si antique)  
Sinon pour le jumper, c'était pas seulement pour des chipset VIA merdiques?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merci pour ces infos. De totue façons, en regardant les specs, je vois qu'il n'y a quasiment que du SATA 2 (3 GBps).
 
Et vous me confirmez également qu'il est possible de remplacer un HDD sur une machine actuelle par un disque SSD (de plus grande capacité), sans avoir à réinstaller l'OS Windows XP? J'avais lu que des softs étaient souvent fournis pour le faire de manière transparente. (hormis le tweak pour alignement des partitions)

Des softs sont parfois fournis pour cloner, et on en trouve des gratuits qui sont efficaces. Par contre, cloner un XP, je ne sais pas trop ce que ça donne, notamment pour la gestion du trim, de l'ahci ou de l'alignement...

 
Surtout avec 16 Go de RAM  

J'utilise Paragon Drive Copy 11 Pro Special Edition, obtenu gratuitement en février.
Il a très bien cloné la partition système...

Ah mais évidemment qu'il faut désactiver ce 'truc'
Première chose à faire même

Surtout qu'il n'y a pas moyen de le placer ailleurs que sur le HDD/SSD de boot. Sacrée limitation quand même.

 
Sous Windows XP, n'est ce pas?

 
XP ou Seven sans soucis.

En même temps c'est un fichier système donc logique que ce soit sur la partoch. système.
 
Après si t'as 16Go de RAM, t'as pas un SSD de boot de 64Go... et quand bien même ça passerais (un peu limite mais ça passerais quand même)...
 

C'est évident que tu as plus ou moins
La dernière fois que j'ai vu cette fonction fonctionner ( ), c'était lent

+1  
J'avais testé l'hibernation sur mon HTCP équipé de 6 Go de RAM.
Et finalement la mise en route et surtout l'extinction prenaient vraiment pas mal de temps (sous Windows 7).
Le gain de temps au démarrage (par rapport à un démarrage à froid) n'était pas vraiment transcendant (de souvenir, dans les 10s).
 
Comme je souhaitais pouvoir l'allumer le plus rapidement possible (2-3s), alors finalement j'ai opté pour la mise en veille "normal" (et non hibernation).
Elle a l'inconvénient de consommer bien plus car les mémoires restent alimentées mais de nombreux équipements (CPU entre autre) entrent en mode suspend et surtout il n'y a pas de copie de la RAM sur le SSD.
Et sa mise en route est alors très rapide (2s).
Très pratique, car cela se comporte comme une platine de salon.
 
En revanche, pour mon PC de bureau, je préfère finalement l'éteindre.
Il doit mettre une trentaine de secondes à démarrer (dont 14s pour l'OS, c'est surtout le Bios qui est lent sur ma carte Asus P7P55D E Pro).
Mais bon, rien non plus de dramatique.
 
Je précise que pour les 2 PC j'utilise des SSD (voir mon profil).
 
Donc pas vraiment convaincu par l'hibernation en utilisant un SSD.

 
 
Je souhaite acheter un crucial M4 de 512Go dans l'optique de le monter dans mon futur Mac mini.
Est-ce que cela pose problème sur Mac Os, je pense que je ne serai pas en mesure de mettre à jour le firmware si besoin (je n'ai pas de PC, je suis intégralement sous OSx)
 
Ces deux modèles sont bien identiques ? :
http://www.amazon.de/Crucial-CT512 [...] 915&sr=8-1
http://www.amazon.de/Crucial-512GB [...] 052&sr=8-2
 
Dans le premier il est indiqué SATA et dans le second SATA III mais je penche pour une petite erreure de dénomination.
Cependant le premier porte la référence CT512M4SSD2 (ASIN: B004W2JL3Y) et le second CT512M4SSD1 (SIN: B006MQQC0I).
 
Je peux prendre le moins cher ou il y a une vraie différence entre les deux ?
 
Question d'ordre plus général, ça tient la route comme SSD ? (je suis largué j'était resté au Intel X25 comme référence)