Reprise du message précédent :
Yop, je n'ai pas fait de tests vraiment dans les règles cette fois-ci, mais voici les résultats que j'obtenais il y a quelques mois (cf mes posts précédents), lorsque j'ai flashé le v0006 sur mon C300 128 Go.
 
Connecté en SATA2 3Gbps (ICH10 de ma Maximus III Formula), derniers pilotes :
http://dib91.free.fr/Pics/sata_ich_intel.png  
 
 
Connecté en SATA3 6Gbps (Marvel de ma U3S6, donc PCIe 4x bridé à "5Gbps" ), pilotes 1051 (pas les derniers donc) :
http://dib91.free.fr/Pics/satamsIOON.png  
 
Bien sûr, les tests, j'en ai fait un paquet... Ici, je n'affiche que les meilleurs résultats parmi tous

Ca va c'est pas si pourri que ça comparé a la sortie du Marvell.

A minima ce serait bien de faire les tests avec la même taille quand même

Les tests ont été effectués à bien des jours d'intervalle
J'en referai une série quand le nouveau firm sera dispo. Pour ce que j'en fais tous les jours, le ressenti est clairement meilleur sur l'ICH

Bonjour à tous,
 
Récent acquéreur d'un C300 64Go choisis grâce a vos différent post ici, je partage donc ce que j'ai pu en tirer sur une Sabertooth P67 :
 

 

Bonjour cobain_addict,
excellent débit en lecture mais très faibles en écriture!!!
peux tu m'indiquer sur quel port sata as tu branché ton SSD, sur celui de Marwell ou Intel  
quel est également ton temps de démarrage complet ?
Merci

Les perf. en écriture sont normales pour le modèle 64Go. Le 128Go est à 130Mb/s lui.

Bonjour levallois,
 
Ce SSd est branché sur un port sata Intel ( 3.0 ), les debits respecte bien les donnés constructeur :
 
Taux de transfert maximal en lecture 355 Mo/sec (SATA Revision 3.0) - 265 Mo/sec (S-ATA II)  
 
Taux de transfert maximal en écriture 70 Mo/sec  
 
Source Crucial *
 
Quand au temps de demarrage, peut tu me donner la marche a suivre ? est du moment ou l'on appuis sur le bouton jusqu'as l'ouverture d'une appli ?

Merci pour ta réponse cobain_addict,
en effet avec un chronomètre peux tu mesurer depuis que tu appuis sur le bouton marche jusqu'as l'ouverture de l'internet.
pour ma part avec Sata II=35 secondes, avec Sata III=45 secondes

 
 
  C'est quoi cette question... mdr!!!!
 
 On va droit dans la contagions psychédélique.

Surtout que selon le hardware/software qu'on possède, ça varie tellement qu'on ne peut vraiment pas ce fier à ça...

Il cherche peut-être juste à savoir si chez les autres aussi c'est plus lent en Sata 3 qu'en Sata 2 ?

tout à fait BillyLeB,
je pense que ceux qui disposent comme cobain_addict, d'une carte mere P67 avec 2 ports Sata III d'INTEL doivent démarrer plus vite que moi qui possède une Asus Maximus III Extreme avec 2 ports Sata III uniquement sur Contrôleur Marwel, c'est pourquoi le témoignage de cobain_addict m’intéresse!!!

Non mais un chronomètre les gars  
Surtout que sur chaque carte mère tu as un temps plus ou moins long selon les versions de bios, les marques, toussa

Bonjour a tous,
Je reviens donc avec la mesure  ( faites 3 fois pour être sure ) j’obtiens une moyenne de 36 secondes entre le moment ou j'appuie sur power et la page d’accueil de chez google.
 
Voici la liste des logiciels qui se lancent au démarrage de mon 7 64bits :  
 

non mais déjà le SSD n'a aucun impact tant que l'OS ne commence pas à se charger donc je vois pas du tout l'intéret de chronometrer ça... chronomètre à partir du moment ou tu vois l'écran de chargement seven à la limite...
 
en tout cas 36 secondes c'est à chier je vais plus vite avec ma machine qui a 3 ans bientot et pas de SSD a+

Enfin merci cobain_addict,
tu as une superbe carte mère c'est le must du moment selon test ci dessous:
http://vr-zone.com/articles/asus-s [...] 447-1.html
tu as bon SSD en lecture,tu obtiens un supers temps de démarrage car ce qui compte c'est entre le moment ou tu presse bouton power et que tu  lance une application,l'ouverture de la page internet par exemple c'est la méthode utilisé pour les tests du groupe 01net!!!
le fait que tu dispose de 2 ports sata III d'intel en natif tu gagne les 10 secondes que moi je perds du fait que je suis obligé de passer par le port sata III du contrôleur Marwell de ce fait à chaque démarrage je vois charger et valider ce contrôleur avant de charger mon Windows 7 64,c'est bien agacent il ne me reste qu'une chose à faire maintenant c'est de changer ma carte mère, car changer le SSD ne changera rien !!!

Je drapal. En attente de recevoir son C300 256Gb à 270€ (ça a du bon de vivre aux states ).

Bonjour, j'ai mon C300 128 Gb qui n'est plus reconnu dans le Bios, est-ce un problème connu ? Je suis en FW 0006. J'ai essayé dans mon desktop et mon laptop et même résultat
 
J'ai acheté mon SSD chez LDLC, le SAV c'est mieux de passer par LDLC ou Crucial ? Merci

Pas de chance.
 
Appel d'abord LDLC, pouvoir savoir si la boutique te l’échange rapidement et le délais.

Crucial : Envoi outre manche, pas de prise en charge des fdp aller
LDLC : Envoi en fr, bon d'achat du montant pour les fdp aller (au  tarif transporteur le plus avantageux) si achat < 2 mois (de base) ou < 1 an (pack confort)
 
Le délai est à voir mais point de vue coût avantage LDLC

Salut
 
Il vaut mieux se mettre en AHCI ou en IDE comme mode dans le bios ?

AHCI, si ton OS n'est pas encore installé, ou s'il a été installé en AHCI
 
Le mode compatible IDE est là pour dépanner si ton OS date et/ou a été installé en mode IDE (XP et prec), et pour mettre à jour le firmware du C300

s'il n'a pas été installé en AHCI c'est trop tard alors ?
 
Edit : non, il faut installer le pilote AHCI puis redémarrer et l'activer dans le bios.

Le M4 est dispo sur http://fr.crucial.com/eu/index.aspx au même prix que C300

Oui mais est-il meilleur que le C300 en tant que disque système ? Il n'est pas meilleur partout...

Différence +/- imperceptibles, faut prendre le moins cher c'est tout.
 
Et actuellement c'est le M4 en 256Go et le C300 et le M4 sont +/- au même prix en 64/128Go.

Sachant que je suis sur du sata 2 (p7p55d) et que j'utiliserai le ssd en tant que disque système exclusivement (pas de jeux/grosses applis prenant 20go) vous me conseilleriez lequel, un c300 64Go ou un M4 64Go? (uniquement ces modèles là car j'ai un bon sur le site crucial)

La logique voudrait que le nouveau soit plus performant mais c'est pas forcément le cas ici...ou alors peut être que si, vu que les tests sur ces modèles ne courent pas les rues j'en sais rien en fait (j'ai vu une sorte de "preview/test" sur un site et c'est tout)

Ya aussi la question de la durée de vie/fiabilité, mais bon si les deux peuvent me durer plus de 5 ans j'aurais très certainement changé de ssd avant...

Donc M4? C300?
Et si vous avez des liens sur des tests des modèles 64 je suis preneur

Et je peux pas appliquer le conseil de MEI, ils sont au même prix    (font tout pour me compliquer la vie chez crucial   )

Je cherche toujours une carte additionnelle pour brancher mon C300, laquelle me conseillez-vous, je voulais me prendre l'Asus mais comme elle à un contrôleur Marvell je me tâte.

On va le redire : mais le meilleur pour les perfs reste le contrôleur intégré de la mobo, même s'il est SATA300, surtout si on a du Intel.
 
Pour le reste, en contrôleur tiers c'est dur, Marvell reste sans doute pas loin d'être le top. Ils ont des pilotes avec TRIM, NCQ & tout le toutim et WHQL.
Les seuls que je vois potable en concurence c'est p'tet Silicon Image, mais sans bench c'est difficile à dire.  
En tout cas une carte à base de JMicron oublie, les perfs sur HDD sont déjà quasi catastrophiques alors avec un SSD...

Je vais prendre l'Asus U3S6 dans ce cas car mon contrôleur est un NF4...donc pas des meilleurs

j'ai besoin d'une mise-au-point.
 
Les constructeurs vantent les vitesses de lecture (voire écriture) séquentielles des SSDs.
 
Or il est communément admis que dans le cadre d'une utilisation d'un SSD en tant que disque système, dans un environnement multitâches intensif, c'est la lecture aléatoire qui compte le plus
cf par exemple le dernier test de Marc:  
http://www.hardware.fr/articles/83 [...] 0-320.html
"Ce sont maintenant les accès aléatoires qui nous intéressent, avec en premier lieu la lecture. Il faut savoir qu’en utilisation classique, les lectures sont très majoritaires sur les écritures, et que dans le cadre d’un disque système les accès aléatoires sont primordiaux, surtout en cas de multitâche intensif."
et page suivante
http://www.hardware.fr/articles/83 [...] 0-320.html
"Après les lectures aléatoires, c’est au tour des écritures aléatoires d’être testées. Comme nous l’avons déjà indiqué, les lectures sont généralement très majoritaires en usage desktop, et avoir un haut niveau de performance en écritures aléatoires est surtout utile pour un usage de type serveur."
 
 
Mais je suis tombé sur un article l'autre jour qui lui affirmait que c'est l'écriture aléatoire qui importait le plus, chiffres à l'appui:
http://thessdreview.com/ssd-guides [...] ers-bluff/
J'ai essayé d'utiliser Diskmon pour voir et vérifier. Sauf que celui-ci ne m'indique pas les request (5ième colonne) "READ" mais que les "WRITE", quelle que soit la tâche dévolue. Il y a un truc pour afficher les "READ" ?
 
 
=> A la lumière des 2 points de vue, que croire ???
 
 
p.s.:
si quelqu'un a repéré un test du Crucial M4 64Go ( et que cette capacité), le CT064M4SSD2, je suis preneur.  
J'hésite entre lui et le C300 64Go, pour un usage en tant que disque système, avec multitâches intensif, notamment orienté web browsing "intensif".

Micron RealSSD C400 64GB Review
 
 

merci  !
 
se pose donc précisément dans ce cas le problème de savoir ce qui importe le plus: l'écriture ou la lecture aléatoires.
 
 
 
edit:
j'ai retrouvé tout-à-l'heure le test dont ton bench est issu, je ne l'avais pas encore lu:
http://en.expreview.com/2011/03/29 [...] 15693.html

Si tu lit les chiffres, le C300 domine le M4 qu'en 4K Read et que d'~10%... on en reviens au même que le 128Go, prendre le moins cher, et à priori à prix égal, autant prendre les M4 vue qu'ils ont peut-être un peu de marge de progression via une update firmware et surtout qu'ils consomment sans doute moins (ok on est pas a 1W prêt, mais bon si on veut être un peu cartesien faut bien trouvé des critères... )
 

Je vais être un peu franc mais raconter de telles âneries pour un site qui se dit spécialisé dans les SSD c'est pas terrible.

Il suffit d'avoir goûté à un SSD mTron, qui était par exemple pas terrible en écriture aléatoire mais bon en lecture aléatoire, pour voir que c'est bien la lecture qui compte, ce qui est logique étant donné les usages que l'on a généralement des nos machines.

Sauf bien entendu à faire beaucoup d'écritures aléatoires dans son usage (perso j'ai pas la BDD du forum sur mon desktop mais qui sait ? ) ... et ça ce n'est pas un diskmon qui va le dire, si ça se trouve le mec faisait juste du D/L et ces accès 8K étaient tout sauf aléatoires.

 
j'aurais par avance tendance à croire ce que tu as écrit dans le test. Mais il arrive aussi parfois qu'une unique personne ait raison face à une multitude d'autres.
D'où ma question, vu que je ne connais pas en pratique les SSD.
 
Tu es du même avis que MEI concernant les C300/ M4 64Go dans le cadre de mon utilisation principale ( os système, multitâches avec web browsing "intensif" ) ?
 

 
 
A ce propos, selon les benches qu'on regarde dans le test précédent, ce que tu dis est à (fortement) nuancer .
Autant sur Crystal Diskmark le C400 n'est derrière le C300 en lecture "que" de 10% sur les petits fichiers ( pas de bol, ce sont les plus utilisés), autant sur ATTO c'est bien plus net, notamment en 4k où le C400 se fait exploser.
Le problème sur les petits fichiers semble spécifique aux 25nm, parce que l'Intel 320 a le même genre de socui ( vu je ne sais plus où)
 
autre problème: la durée de vie.
si le C400 64GB a une capacité d'écriture de 36 Teras ( ça correspond aux 3000 cycles d'écriture - contre 5000 pour le C300 -. ça fait 20GB / jour pendant 5 ans), ça ne risque pas de faire juste dans mon cas ? Je ne sais pas combien j'écris sur le disque système par jour, mais j'ai une utilisation élevée, et je ne compte pas désactiver le pagefile.

Sinon est-ce-que qqu'un peut m'expliquer pourquoi les débits sont doublés en écriture entre la version 64Go et la version 128Go - de 70 à 140Mo/s (et ensuite avec la version 256Go - 220Mo/s) alors que les débits en écriture sont identiques ?
 
S'il y a du raid 0 en interne, les débits en lecture devraient être doublés aussi non ?

Mon X25-V 40Go, OS de base, avec pagefile, hiberfile & co sur C:, j'ai seulement 880Go en 1 an... donc en gros j'suis a 3Go/jour... donc de la a dépasser les 20Go/jour y'a de la marge je pense.

Les points de vue théorique et les bench ne sont pas à négliger. Cela dit, l'expérience prouve qu'ils ne sont pas forcément neutres, et les résultats de ces tests sont à relativiser.
 
Perso avec mon C300 64Go j'ai environ 100 point de différence avec CrystalDiskMark, concernant la lecture seq, entre ma connexion sur une un SATA Marvell SATA 6Gb carte fille u3s6 ASUS et le SATA II Intel de ma [vielle] carte mère P5B Deluxe ... respectivement 354 contre 265 soit presque 1/3 de différence...
 
En pratique la différence entre les deux est de q.q. secondes et non pas d'un tiers.  
 
Cela veut dire que les différence FANTASTIQUE des CHIFFRES annoncés par les benchs n'ont aucune réalité pratique ... de là à dire qu'elles ont des objectifs essentiellement consuméristes, il n'y a qu'un pas, cela dit, SANS NÉGLIGER les avancées concrètes des dernières technologies, mais simplement pour dire, qu'elles avancent à petit pas, et non pas avec des bottes de sept lieux, comme elles le prétendent trop souvent.
 
Un SSD à de gros avantanges, il fait "respirer" la réactivité de l'OS; démarrage et fermeture rapide du système et de certaines applis, pas de défrag... cependant les capacité des HDD mécaniques récents sont ACTUELLEMENT bien mieux adaptées aux travaux avec des applis lourdes, telles que la retouches images et/ou le 3d et montage vidéo (pour le jeux je n'en sais rien, ayant peu d'expérence pratique à ce sujet).
 
Certes, cela peut changer, mais actuellement, il est raisonnable d'estimer que les SSD possèdent des avantages, mais aussi des inconvénients, que les CRUCIAL C300 semblent actuellement parmi les  mieux placés, rapport qualité/prix, comparés au derniers Crucial et OCZ qui viennent de sortir (payé 10 à 30% plus cher pour q.q. secondes de mieux au démarrage revient à payer cher la seconde, comparées à celles perdues devant les caisses des grandes surfaces )