Reprise du message précédent :
Salut tout le monde.
 
J'ai un C300 FW 007 qui totalise 7256 heures.
Il fonctionne bien, pas d'erreurs apparemment, stable.
C'est un 64Go en disque système uniquement, et certains jeux qui demande beaucoup d'accès disque, et l'antivirus dessus.
 
Je me rappel que les modèles sortit après le C300 n'étaient pas vraiment plus performant, voir moins dans certaine situation.
 
- Depuis tout ce temps (j'ai lâché l'actu SSD) il y a un fossé entre mon C300 et les derniers BX100 et MX200 ?
 
- Donc pour une même utilisation ca vaut le coup de changer ?
 
Par contre je pense peut être changer mon velociraptor 256 qui totalise 13257 heures qui est un disque "intermédiaire" entre mon ssd et mes disques de stockages. Il est là pour les logiciels, jeux, téléchargements et je me demande si je ne vais pas le remplacer par un BX100 1To car je ne sais pas combien de temps il peut tenir encore il est vieux.
 
- Je présume que pour cette utilisation un SSD ce ressentirait en confort ou un SSD ne servirait à rien ?

Pour ton SSD système, pas la peine de le changer si tu ne manques pas de place. Par ailleurs le BX100 est l'entrée de gamme de Crucial, pas sûr qu'il soit très intéressant face à un MX200 (ou mieux, un MX100 qu'on trouve encore).

Pour stocker des téléchargements, c'est dommage d'utiliser un SSD, par contre niveau confort ça peut être intéressant pour tes softs et jeux.

Tu pourrais couper la poire en deux en prenant un 512 Go pour le système + jeux/softs, et tu gardes le Velociraptor pour servir de tampon entre ton SSD et ton stockage, notamment pour les téléchargements (chez moi un HDD 2.5" 1 To sert à ça).

Merci

En plus je me suis trompé, c'est un 128 et non un 64.

Non la place il n'en manque pas comme dit il ne sert que pour le système et 1 voir 2 jeux grand max selon les perfs.

Oui c'est une solution aussi

- Il n'y a pas d'inconvénients à bourrer le SSD système de jeux et logiciels ?
 
Car sur ce même thread à l'époque du C300 le discours était de garder un petit C300 en système sans rien d'autres, et le reste sur disque. (bon les prix n'était pas les même non plus)

- Par contre niveau tests (quel FW je ne sais pas) le MX200 ce fait latter par le BX100 entrée de gamme en terme d'utilisation "normal". Il est bon en écriture mais lecture ce n'est pas trop ca vu que pour le système le plus important c'est la lecture, 4ko petit fichier entre autres, là ou le BX100 est devant

à l'epoque du C300, c'etait uniquement pour son prix qu'on conseillait le SSD pour le systeme, et les logiciel sur disque
mais il n'y avait aucun soucis à mettre les log sur le SSD, au contraire, mais seulement si tu avait les moyen d'en prendre un plus gros à l'epoque
 
c'etait meme encore le cas un peu apres, avec mon M4 128Go, je suis un poil juste, je met juste mon OS et mes logiciel dessus, et il me reste 32.8Go sur 119Go de dispo, et encore parce que je viens de faire du "nettoyage" de logiciel inutile
 
et donc maintenant avec les prix actuel, tu peut prendre un plus gros, et tous mettre dessus, OS, logiciel, jeux
juste deplacer sur un disque mecanique les dossier de telechargement, stockage de fichier etc...

D'accord. Et concernant les partitions ? J'avais lu ici (ou ailleurs je ne sais plus) qu'un SSD n'aimait pas trop les partions. C'était faux ? Ou ca a changé avec peut être une meilleur gestion de Windows 8.1 ?

Ça ne pose aucun problème

je ne vois pas pourquoi un SSD n'aimerait pas trop les partitions, ca ne change rien, que ce soit avec W8.1, W8 ou W7
 
 
la seul chose à eviter sur un SSD, c'est la defragmentation
à part ca, ca se comporte comme un disque mecanique, en bien plus rapide et silencieux

D'accord.

C'était peut être une idée reçu, mais vu que certains avaient des problèmes d'alignements des partitions ou quoi il fallait éviter.

Pour le defrag, toute façon Windows depuis le 7 le désactive tout seul. Il y a juste le bug de la partition système (réservé par Windows lors de l'installation) qui ne "trim" pas qui persiste.

Sinon concernant les perfs entre un MX200 et BX100 on est bien d'accord que pour une utilisation jeux, multimédia, bureautique c'est la lecture le plus important, l'écriture passe au second plan ? Donc le BX100 malgré sont positionnement serait plus perf pour cette utilisation précise ? (C'est un peu ce qui ressort de tout les tests... y aura t il un nouveau FW pour corriger ca ou non.. )

Tu aurais des liens vers les tests en question ? A la lecture des news d'hfr, le MX200 m'avait l'air préférable au BX100 (et le MX100 restait plus intéressant que les deux bien que plus ancien), mais je n'ai pas lu de review les concernant.

http://www.cowcotland.com/articles [...] 00-go.html
 
http://www.clubic.com/disque-dur-m [...] bx100.html
 
Ce sont des tests ou les 2 apparaissent, mais des tests individuel sont trouvable aussi.
 
Je sais que les sites en question ce n'est pas le top, mais je regarde les benchs.

 
On peut très bien installer windows 7 sans cette partition système. C'est ce que je fais toujours.
 
A mon avis, le C300 reste une référence en la matière, car son endurance reste inégalée.

Mouai, sauf qu'il est peu fiable sur la longueur (pas de condo dans l'alim, bug de firmware, pas de RAIN...)
 
Aujourd'hui si tu boot en UEFI + GPT + Secure Boot, même un HDD moderne est bon...
 
Le premier pas pour un OS "souple" et rapide c'est de passé à Win 8.1.1 en vrai...

En vérité ça dépends aussi de la capacité que tu envisage.
 
Le DWA n'est plus actif sur les MX200 1To par exemple, et je pense qu'à partir de 500Go le gain pratique est si faible qu'on ne vera pas trop la différence avec un BX100.
 
Pr contre en 120/250Go je pense que le MX200 a sa carte à jouer. Disons qu'il sera plus homogène dans toutes les situations alors que le BX100 est vraiment bon en usage "client" majoritairement en lecture.
 
Après j'ai un vieux M3 64Go qui point à 155Mo/s en écriture en sus de mon M550 512Go. Ce premier ne m'a jamais empêché d'avoir de très bonne perfs en boot drive. Néanmoins si l'écart de prix est faible...

 
* 13000h pour un HDD c'est pas si elevé que ça... j'ai des HDD dans mon NAS qui ont le double... faut juste verifier le SMART de temps en temps s'il y a des secteur realloué.
* Le C300 64Go reste bon dans un usage boot drive, par contre a mon avis t'es a l'étroit.
 
Du coup que faire ?
 
AMHA tu prend un SSD moderne type MX100/BX100 512Go qui sont pas mal en rapport qualité prix (~200€ fdpin). Tu met l'OS dessus, pour le C300/VelociRaptor tu met des apps/jeux les plus important/gourmand et l'HDD le reste.
 
Perso j'ai réparti mes clients Origin/UPlay/Steam sur mes SSD/HDD ainsi que les jeux gérés par ces clients... Du coup au boot ça démarre tout en // au plus vite et ça limite le temps de scan des MAJ du jeu (enfin surtout de Steam quoi... )

 
Bah dans mon cas j'ai Windows 8.1 pro et c'est automatique cette partition dont je ne sais pas à quoi elle sert.
 

 
* Oui mais c'est un 10000 tr/min donc il morfle plus. Je ne connais pas la fiabilité des VR premier du nom, mais ca me parait beaucoup ?
Je n'y comprends pas trop au SMART avec les valeurs seuil, actuel, etc.. il y a pratiquement des 200 partout je crois.  
 
* Comme dit par après, je me suis planté c'est un C300 128 et non 64. Mais même comme ca il n'y a pas grand chose dessus. Le système, les drivers, l'antivirus et le swap. 1 ou 2 jeux et c'est tout.
 
512 pour l'OS ? Si c'est juste pour lui ca fait beaucoup nan ?    
 
Donc si je comprends bien, sur les récents il y'a de nouvelles fonctions qui apporteraient plus en perf/fiabilité ? (mais l'endurance en moins d'après Jumbo)  

Le BX100, c'est l'entrée de gamme de Crucial, un cran en-dessous du MX100 (et du MX200 qui le remplace). Crucial semble avoir fait du bon boulot (cf. les reviews favorables d'anandtech et de techpowerup) mais fondamentalement tant qu'on trouvera le MX100 en stock, rien n'imposera de lui préférer un BX100.

Il est si bon que ca le mx100 ?

http://www.hardware.fr/articles/906-17/conclusion.html

Il écrase pas les autres en benchs (mais l'intérêt d'un SSD va bien au-delà de ses résultats en bench) mais il est bien fichu et pas cher. Il y a d'autres alternatives intéressantes (850 Evo ?) mais le MX100 était un peu le chouchou de 2014, et quand on se trouve à la charnière entre deux générations de SSD (MX100 d'un côté, BX100 et MX200 de l'autre) c'est classique de préférer un modèle éprouvé par rapport aux nouveaux modèles dont le prix n'a par ailleurs pas encore eu assez le temps de baisser pour être plus intéressants.

Au moment de la sortie du MX100, pas mal de monde lui préférait le M500 qu'il remplaçait, pour la même raison Après, rien ne t'empêche de prendre un MX200, mais à moins de viser une très grande capacité (sur laquelle la différence de prix sera plus intéressante) le choix d'un BX100 ne s'impose pas vraiment. Pour le moment

Faut dire qu'il n'y a pas de différences de prix entre MX100 et BX100 et juste 20 euros de plus pour le MX200 sur une base du 500Go. Par contre je ne sais pas si les tests de cowcotland sont fiable mais en termes de perfs pure en lecture le BX100 passe devant les 2 MX.
 
Seule chose il n'a pas la parité Rain, conso de sécurité, et l'endurance moindre. C'est utile tout ca ?  

C'est bien pour ça que je dis qu'il faut se méfier des benchs, surtout depuis que les constructeurs implémentent des stratégies d'écriture pour faire péter les scores en bench, souvent au détriment de la durabilité/endurance (write amplification) C'est ce que fait entres autres Crucial sur les BX100 et MX200, avec le "Dynamic write acceleration" sur les capacités inférieures. Cf. les news de hardware.fr les concernant (que j'ai linkées en page précédente il me semble).

Rien que par principe, du fait qu'on a plus de recul sur les performances et la fiabilité du MX100 et encore assez peu pour le BX, je privilégierais le premier (j'en prends un 256 go la semaine prochaine d'ailleurs). Après, que d'autres moins frileux que moi prennent un BX, ça ne me choquerait pas, il a l'air très correct mais trop récent encore pour moi.

Bon d'un coté, c'est vrai que le MX100 au même prix que le BX a les fonctions de sécurités
 
Pourquoi pas prendre un 500Go virer le 128 et m'en servir de clé USB avec le câble qui va bien.
 
De cette façon on peut s'en servir sur tout les périphériques ? Genre comme lecteur audio en USB sur un ampli HC ?

 
Bah j'ai 2 sessions donc plus d'apps Metro/profil Chrome & co, bon ça doit p'tet représenté 4-5Go.
 
Après j'ai des outils de dev/photo donc bon j'ai bien 100Go de pris de base. C'est pas énorme, mais le reste me sert pour installer certains jeux si jamais.

Est ce que Crucial Storage Executive marche bien chez vous? J'ai des M550 et le soft ne démarre pas chez moi contrairement à Samsung Magician qui marche très bien (j'ai aussi un 850 Pro).

Chez moi c'était pas sensationnel. Ca utilise un serveur Web Java et passe par un navigateur. C'est un peu lourd pour ce que c'est et un peu moche techniquement comme solution... :-/
 
En plus pour ce qu'on peux faire avec, à la rigueur je préfère utiliser CrystalDiskInfo...
 
En plus sur mon Micron M550 "OEM" ça sert à rien pour le firmware donc quoiqu'il arrive.

Je ne trouve plus de M550 en 256Go ???

remplacé par les mx... ils ont vidés les stocks il y a un moment...

Bonjour tout le monde,
j'ai pris un peu de temps pour mettre en lumière l'intérêt du BX100.

Ce diagramme utilise les données issues du test d'Anandtech déjà cité un peu plus haut:
http://www.anandtech.com/show/9144 [...] ssd-review
 
En mixant les données de vitesse et de consommation on obtient l'efficience des SSD (rapport entre une tâche à accomplir et la quantité d'énergie nécessaire pour la réaliser).
On constate que l'on retrouve essentiellement le BX100 au meilleur niveau d'efficience.
Le Samsung 850 Pro 512GB sera le plus efficient pour une utilisation en écriture séquentiel.
 
Voilà si cela peut aider un peu plus au niveau du choix des SSD.

Il y a pas mal d'autres données que la vitesse en bench et la conso à prendre en compte pour juger de la qualité d'un SSD, quand même.
 
Je ne dis pas ça pour diminuer l'intérêt de ton résumé, mais attention quand même aux miroirs aux alouettes.

Qui a parlé de qualité? On parle d'efficience.
 

Ce n'est pas un résumé c'est juste une mise en forme graphique des données d'Anandtech.
 
Après si tu veux mon avis personnel.
Je peux comprendre que l'on soit frileux face à ce type de SSD dépourvu de fanfreluche.
Mais de mon point de vue simplicité rime avec fiabilité.
J'ai peu être tord et seul l'avenir nous le dira malheureusement.

 
Si cela ne te dérange pas, tu pourrais utiliser un vocabulaire un peu plus français ? Efficience et cie, ca n'existe pas. Par contre, on a "performance", et libre à toi de considérer que la performance (sous entendue "énergétique" ) soit définie comme la performances brute ramenée à l'énergie nécessaire pour accomplir cette action)

Le problème c'est que justement les BX ne sont précisément pas des SSD "simples" et "dépourvus de fanfreluches", rien qu'à cause du DWA qui magouille pour gonfler les débits au détriment de l'endurance des cellules

A ma connaissance, le BX100 est dépourvu du DWA (Dynamic Write Acceleration) contrairement au MX200...
Ce qui est visible au niveau des performances modestes en écriture de ce BX100 justement.
 
EDIT: je viens de vérifier, pas de DWA sur BX100 a priori, c'est d'ailleur ce qui me pousse à m'orienter vers ce SSD

Par contre il est toujours utilisé sur les MX200 sauf 500Go et 1To en 2.5".

Effectivement, je croyais que le BX100 "trichait" aussi pour gonfler les perfs de son contrôleur moins évolué mais je me trompe
 
Par contre je ne vois quand même pas l'intérêt d'en prendre un tant que le MX100 est toujours dispo pour un prix identique.

 
Les fonctions de sécurité du MX100 donneraient l'avantage face aux perfs un peu meilleur du BX100 ?

Même sans parler de ça, SSD plus récent (= moins de recul sur la fiabilité, même si on a pas trop de raisons d'avoir peur) et au même prix que le modèle précédent alors qu'il a un contrôleur moins évolué -> je prends le MX100 sans me poser de questions.

Par contre, s'il s'agissait de prendre le modèle 1 To, je prendrais le BX sans problème vu la différence de prix en faveur de ce dernier (et surtout, on le trouve facilement en stock, lui).

D'autant que le MX100 est souvent un poil moins cher que le BX100.

 Besoin d'un petit avis,
Que me conseillez vous pour un mSata 512 Go? Es-ce que le Crucial M550 est bien? (Trim? Nand 3d? etc). Ou aller voir ailleurs (samsung Evo...)?

De mémoire le Crucial M550 est très bien (c'est le top de leur gamme), son seul défaut est/était son prix élevé. Si tu en trouves un au format et à un prix qui te conviennent, tu peux y aller.

En mSATA, je ne pense pas que l'ont puisse trouver un meilleur compromis perf/prix/fiabilité.

Cool! Et cela vaut un samsung ou autre marques?