Reprise du message précédent :
Oui tu as raison
 
SSD en annexe 0%
 
http://image.noelshack.com/minis/2 [...] itre-2.png
 
 
SSD en annexe 17%
http://image.noelshack.com/minis/2 [...] e-crys.png
 
SSD 17% en c: (principal)
 
http://image.noelshack.com/minis/2 [...] ncipal.png

Oui, c'est ce que je pensais, ce SSD doit utilisé un "boost" quand il est peu rempli car il se sert des puces comme des SLC (1 seule écriture par secteur) au lieu de s'en servir comme des MLC ou TLC (2 ou 3 écriture par secteur) ce qui le rend rapide au début et lent par la suite...

c'est pire
 
Je crois que je vais m'en servir pour remplacer un vieux SSD ocz qui commence à tirer la langue sur un portable. Dire que des forumers sur d'autres sites en parlent comme s'il était de la même trempe que des crucial, etc      

Sous la même référence se cache enfaite plusieurs SSD différents, qui perf comme le tien ou comme les autres HDG

En fait je suis pas étonné car 250mo/s en write sur un petit SSD ça me paraissait étrange... j'aurais plutôt donné 120 mo/S sachant que sur un 60go ça doit même être dans les 60 mo/S

pour info un test avec les2 logiciels
d'abord intel  

 
puis le kingston

 
comme quoi suivant le logiciel les performances sont très variables

Voici une base de données sympa.   Mais comme dit à juste titre cela dépend de plusieurs choses... (cache SLC, logiciel de test...)
 
http://ssd.userbenchmark.com/
 
Edit : Tiens acetylcoakinase a supprimé son post  

Tu m'as devancé Fabcoq
 
j'allais demander combien esperer en perfs d'un intel 540 ou 545 en write.
 
Pas mal ton Kingston, c'est un suv 400 c'est mieux que le A400 ? parce qu'il y a des Kingston A 400 à 39 € en ce moment

Mci Lt Ripley, super  ton lien    
oui parce que Fabcoq m'a donné les renseignements pendant que j'écrivais

Mon intel est ancien, il s'agit d'un 330.
 
Je crois que le A400 est moins rapide après est-ce visible sans mesure ?.
Pour gagner en rapidité, il faut au moins un 250go, plus tu prendras un ssd de forte capacité plus il sera performant.
 
le A400 controleur 2 canaux
https://www.kingston.com/datasheets/SA400S37_fr.pdf
le su400 controleur 4 canaux
https://www.kingston.com/datasheets/SUV400S3_fr.pdf
le kc400 ,la version pro
https://www.kingston.com/datasheets/SKC400S37_fr.pdf
 
uv400 120go pas cher
https://www.amazon.fr/Kingston-SSDN [...] 4RFT7&th=1

Vu ma vieille config, je n'avais pas voulu investir beaucoup, mais je me suis trompe, vaut mieux investir dans du bon tout de suite. Quand on voit que le seq en write n'est pas bon on voit aussi que tout s'effondre en 4k etc et c'est là que ca se ressent.
 
Merci pour le lien, c'est très interessant    

je crois que pour faire un bon choix, je vais tester mon nvme sur le pci 2.0 en 16x de la carte.. ( pour info, adobe photoshop cc démarre en moins de 9 sec dessus, je ne sais pas si c'est bon... mais c'est plus rapide que sur le SSD il me semble)
Si vraiment ca apporte quelque chose de plus , j'investirai dans du HDG en SSD.

Même si aujourd'hui ta cm est un frein,prendre un samsung evo voir un pro est mieux qu'un ssd d'entrée de gamme.
 
Après quand je suis passé de l'intel au kingston , la différence n'est pas mesurable en utilisation.Seule une mesure permet de voir la différence.
 
J'ai changé car l'intel m'avait joué un mauvais tour,il était devenu hs ( rempli à 99% au lieu de 20% du jour au lendemain, j'ai mis cela sur le compte d'un souci du trim ).
 
En fin de compte après réinitialisation avec l'utilitaire Intel, le défaut a complétement disparu.Aujourd'hui je l'utilise pour le traitement de photo à la place d'un hdd mais encore , je n'ai pas vu de différence en utilisation.
 
Comme toi je les utilise en sata2, c'est peut être là aussi l'explication.
 
Comme un jour je changerais de cm, je verrais si en passant de sata2 à sata3, cela apporte vraiment quelque chose.
 
J'ai souvent lu que la différence n'est pas perceptible en utilisation, à part bien sur en faisant des mesures.
 
Mais c'est souvent le cas en informatique, il y a la théorie et la pratique (l'utilisation).

 
Un ssd est un plus pour les petits fichiers, c'est pour cela que l'os démarre plus vite.
 

Que le nvme soit sur un port PCI-E 16x , 8x, ou 4x ne changera rien en 2.0

C'est prévu pour du 3.0 (j'ai un nvme comme toi sur PCI-E 2.0, il tourne évidemment à la moitié de sa vitesse max... Et je ne vois aucune différence en pratique avec du SATA3 voire SATA 2)

ça dépend si le SSD est capable de gérer autant de voies pcie, mais en général c'est x4 le max

De toute façon les cartes-filles NVME sur PCI-E sont câblées pour du 4x, donc on peut argumenter longtemps, mais ça restera limité en demi vitesse sur du PCI-E 2.0

Oui, mais d'après ce que j'ai compris des derniers échanges, il y a beaucoup de versions de Sandisk 120G qui ne se valent pas toutes (contrôleurs, type de puces Nand)..
@acetylcoakinase: un truc qui pourrait tuer les perfs en write quand tu passes d'un usage "annexe" 0% à 17%, c'est le trim/ncq qui fonctionne mal: tu as regardé si il n'y pas de mise à jour firmware pour ton modèle de SSD?
Et du coup, j'ai bien envie de dire que c'est le SSD qui ne fonctionne pas bien, ou qui est une daube par rapport aux modèles de sandisk encensés sur les sites d'achat (pas vraiment le même modèle)
Bon, je n'ai eu que des crucial, et ensuite des samsung (les premiers crucial en sata2 avec des bonnes perfs R/W), mais je ne connais pas trop Sandisk    

mais en général c'est x4 le max
les cartes-filles NVME sur PCI-E sont câblées pour du 4x, donc on peut argumenter longtemps, mais ça restera limité en demi vitesse sur du PCI-E 2.0
 
ok, donc je n'essaierai pas    
 
En fait, je recherche quelque chose qui se ressent dans la pratique de tous les jours. et donc je me disais que si avec le nvme , on ressent un mieux, ca serait interessant d'investir dans un très bon SSD car mon nvme n'est pas bootable.
Deja, même si ce SSd n'est pas terrible, le couple SSd - Nvme marche bien tant que le nvme fait appel au SSD seulement en lecture je suppose.
 
@ imarune : oui , tout est à jour d’après sandisk dashboard, le trim et le ncq étaient activés, maintenant dire si ca fonctionnait bien, je ne sais pas mais dashboard me disait que tout allait normalement

des infos sur les ssd
http://www.choixpc.com/disquedu.htm
 
un test
https://www.lesnumeriques.com/ssd/s [...] /test.html

Merci  pour les liens Fabcoq    
c'est intéressant le test " les numériques"
 
il se sert des puces comme des SLC (1 seule écriture par secteur) au lieu de s'en servir comme des MLC ou TLC (2 ou 3 écriture par secteur)
 
Apparemment d'après le test, ce serait de la MLC quand même dans ce SSD:  "La surprise vient des quatre puces mémoire de 64 Go utilisées, puisqu'il s'agit de MLC" dixit "les numériques"
 
 Il y aurait donc autre chose qui pourrait expliquer ce faible write ? Peut être  le contrôleur ?
 
"Pour réduire le coût global, la société américaine recourt à un contrôleur Silicon Motion SM2246XT. Il s'agit d'une version économique du SM2246EN que l'on trouve dans nombre de SSD d'entrée et de milieu de gamme. Cette déclinaison XT a pour première particularité de s'acquitter de l'utilisation de mémoire cache — à la manière du Toshiba TC358790XBG des Q300 Pro. La puce n'intègre donc pas de contrôleur DRAM et est ainsi moins coûteuse à produire, d'autant plus qu'elle ne bénéficie d'aucun bloc permettant de gérer de manière matérielle le chiffrement des données."
 
Au fait, vous faites aussi les manip' d'optimisations de SSd recommandées par les sites ?

bonjour,
 
j'ai optimisé le SSD avec Defraggler (optimisation, pas défragmentation).
 
Voici les résultats obtenus :
 
Avant optimisation :

 
Apres optimisation :

c'est les même captures

Je crois que t'as mis 3 fois le même
 
Edit : On dirait que ça arrive  

c'est corrigé
 
Je ne sais pas ce qu'a fait defraggler mais ca a contribué à améliorer un peu  
Une optimisation qui a pris 25 minutes quand même et m'a fait peur car ca remplissait tout le SSd pendant l'optimisation.

j'ai trouvé ca comme explication  
"Comme il est mentionné sur la page historique, de nos jours, le terme Low Level Format est utilisé pour désigner un processus de remplissage de zéro d'un périphérique de stockage.SSD et zero-fillingLe sens historique du terme Low Level Format ne s'applique pas aux puces mémoire (et donc à un SSD) du tout. C'est parce que dans les disques magnétiques (et bandes), le formatage de bas niveau est utilisé pour placer des marques discrètes sur la surface analogique. Il n'y a pas d'éléments analogiques dans les puces de mémoire. Le remplissage à zéro d'un SSD qui n'est pas compatible avec TRIM est une astuce utilisée pour améliorer les performances d'écriture. SSD peut écrire des données rapidement seulement à un bloc vide (rempli de zéro). Mais s'il n'y a pas de blocs vides, il est nécessaire d'effacer certains blocs avant de pouvoir écrire de nouvelles données. Le processus d'effacement prend beaucoup de temps. La nécessité d'effacer les blocs diminue les performances d'un SSD sans TRIM car un tel SSD ne peut pas effacer les blocs à l'avance. Par conséquent, le remplissage à zéro appliqué à un SSD sans TRIM accélère les opérations d'écriture pendant un certain temps. Réallocation et remise à zéroEn usine, certains secteurs sont réservés à un pool spécial pour compenser d'éventuels défauts de surface, tant industriels que opérationnels. Si un secteur devient défectueux pour une raison quelconque, l'un des secteurs réservés sera utilisé à la place. C'est ce qu'on appelle "réallocation". Un mauvais secteur est un secteur sur lequel l'opération d'écriture échoue. Puisque le formatage de bas niveau exige que chaque secteur soit remplacé par des zéros, il aide à détecter les secteurs défectueux et oblige donc un disque dur à les réaffecter. Il est nécessaire d'utiliser le formatage de bas niveau pour la réaffectation si vous travaillez avec un lecteur d'occasion. disque dur. Dans ce cas, en plus de supprimer les données d'autres personnes, vous forcez un disque dur à réaffecter les secteurs défectueux, s'il y en a."

Cela voudrait-il dire que mon trim ne fonctionne pas ?

Apres avoir lu un forum anglais ou quelqu'un a les mêmes problèmes que moi, il avait contacté Sandisk qui lui a répondu de contacter le revendeur...
http://forums.sandisk.com/t5/SanDi [...] 044/page/2
 
Donc ce disque pourrait être défectueux...

Etiquette de retour imprimée, vous prendriez quoi entre  
- kingston uv 400 120 Go : https://www.amazon.fr/Kingston-SSDN [...] ton+uv+400
- intel 540s 120 Go : https://www.fnac.com/mp28444189/Int [...] 5153723819

Du intel sans hésiter

ok, commandé.
 
Je vous mettrai les comparatifs bientôt

bonjour,
j'ai recu l'intel 540s
 
premier aperçu sur du sata2, monté en annexe à vide sans optimisation inet cache ssd etc...
 

 
ca change du sandisk plus ( qui doit être defectueux).

 
Effectivement, le write est vraiment bas.
 
Pour comparaison, au bureau, j'ai un vieux (année 2009) SSD Corsair Performance Serie 128 Gb. Bien que pas mal chargé en logiciels, voici les résultats du test CrystalDiskMark.
A la maison, j'ai un SSD M2 PCi-Ex (non NVME) autrement plus performant en utilisation.  
 

 
Oui.
Et, de plus, plusieurs tests effectués les uns après les autres ne donneront pas toujours des résultats identiques. Il y a même parfois de gros écarts.
Pourquoi ?
 

 
avec Crystal Disk Mark, tu auras toujours les mêmes résultats à +/- 5%.
Tu peux faire le test 10 fois d'affilé.
 

La différence est parfois flagrante.
En utilisation courante, même si la vitesse est supérieure, ce n'est pas époustouflant mais, lors de l'installation de logiciels, mises à jour lourdes, etc...  
...là, ça devient vraiment visible. Les temps d'installation sont vraiment réduits avec des SSD performants.
Je le constate souvent sur diverses machines.
Sur mon PC perso, non seulement je ne reviendrais pas à un SSD sata, mais de mon SSD PCIe Gen 2.0 x4 (AHCI) je passerais à PCIe Gen 3.0 à 4 lignes NVMe car j'ai vu une différence.
J'attends juste que les prix baissent un peu.
 

La semaine dernière j'ai fait, sur la même machine 7 ou 8 tests car lors du 1er, je trouvais que les résultats d'un SSD étaient vraiment bas.
Je n'ai pratiquement jamais eu les mêmes résultats et les écarts ont été de + de 20% entre le plus bas et le plus haut (lecture +/- 900 à +/- 1300). Aucun logiciel ne tournait en tâche de fond et PC n'était pas sur Internet.
Parfois un redémarrage entre 2 tests ne changeait pas la donne.
Dommage que j'ai mis ces tests (CrystalDiskMark) à la poubelle.

Je dois reconnaitre que c'est la première fois que je voyais de tels écarts. Y a t'il une anomalie dans ce SSD ?

Edit :
Je repense à mes fameux tests. Ils ont été fait il y a plus de 8 jours à la période de grands froids d'une part et alors qu'il y avait aussi des problèmes électriques du au Kosovo. La fréquence moyenne atteignait 49,996 hertz au lieu des 50 hertz habituel, déréglant nos horloges.

N'y avait il pas aussi, dans certaines régions et à certaines heures des baisses de tension ?

Est ce que la tension électrique n'était alors parfois pas plus basse et perturbait la bonne réalisation des tests ?

J'essaierais de refaire des tests sur cette machine d'ici quelques temps.

Les ssd pcie nvme sont connu pour chauffer assez dur et de ralentir pour éviter de trop chauffer x)

Oui, mais là, ce n'était pas un NVME mais un PCie gen 2 - 4 lignes AHCI. Machine très ventilée et donc aucun problème de chauffe. Le SSD est à +/- 35° en fonctionnement (en cette saison).

Samsung 850 pro (optimisé a mano et SANS rapidmode