Reprise du message précédent :

 
Trop de variable à mon avis, ou alors il faudrait tester chaque cpu avec chaque gpu GCN et bonjour le taf...
 
Sans compter le fait que Marc n'utilise pas le Frostbite 3 dans son protocole et qu'on ne peut rien tirer de Star Swarm avec ses scènes totalement aléatoires.
 

Si l'on met de cote le HSA, le retour de Keller, c'est clairement une pointure de niveau mondiale, donc on peut s'attendre a du "bien mieux".
Mais a mon grand regret, difficile d'en dire plus vu les infos que l'on a sur ses projets.

J'arrive pas a voir si tu trolles ou pas.

Tu souhaites quoi au juste, histoire qu'AMD comprenne bien ?
Juste un SR en adaptant juste le socket (si c'est faisable) ? Donc avoir au taquet un proc a peine mieux qu'un FX-4.
Ou alors double SR avec du cache L3 ? C'est tout de suite plus le meme prix.

C'est sûr que le quidam ne l'utiliseras pas comme ça, sauf à le savoir ... et quand tu le sais autant le faire pour que ca aille plus vite si tu as bcp de RAW à traiter.

Si finalement il y'a DXO, a la place de Rawtherapee justement. Et lui on peut regler le nombre de processus de traitement d'images en // (par défaut c'est 2 et ça occupe bien 3 coeurs on va dire, mais pour mieux utiliser les multicoeurs je regle à 1/2 du nombre de thread logique)

Un Phenom III X8 comme d'habitude !
Le détail ne m'intéresse pas, sinon je vais voir en face  
L'abandon d'AM3+, c'est la faute des méventes, non ?

 
 
 
Après pour le paramétrage de DXO, je ne suis pas encore assez calé dessus pour te donner un avis critique (et en plus je suis encore sur la version 8).
En tout cas merci pour le teasing.

Si c'est un truc utilisable au quotidien par celui qui sait et que c'est une pratique "courante" parmi les utilisateurs de LightRoom c'est justifié. Là ça faisait un peu "bidouille" pour augmenter artificiellement le nombre de thread alors que personne ne fera comme ça dans la pratique  

A mon avis il veut "juste" un FX8 avec coeurs SR, c'est tout

Ou alors est ce parce que le socket est bien vieux ?

Autant demander un Haswell sur AM3+.

Un socket bien vieux qui fait presque pareil qu'un nouveau .
Oui, c'est vrai, il faut prendre du 2011-3 pour de la réelle nouveauté, sinon, pas de quoi te fouetter là .

J'ai trouvé ça sur des forums lightroom en réponse à des gens qui se plaignaient du manque d'utilisation de leurs multicoeurs

je ne brasse rien, je constate.
encore une fois, t'es à côté de la plaque.

rawtherapee n'est pas assez mt ?

Si ça va

Mais en plus d'être très très lent pour traiter les images avec le traitement du bruit, il y a un gros biais en défaveur d'AMD assez louche (610s sur FX 8350 vs 455s sur i5-4670K). Le but c'est pas de faire match nul bien sûr mais si y'a un soft qui produit des écarts inhabituels, d'autant plus que c'est pas un "must have" dans sa catégorie, voilà quoi ...

merci pour la précision
t'as pas contacté l'équipe de dev' pour savoir si c'était "normal" ce genre de comportement alors que la concurrence semble plus équilibrée ?
son seul avantage pour moi, c'est qu'il est gratos

Non je ne les aient pas contactés j'ai pas trop de temps à y passer là, un jour p-e

Oui c'est sûr que c'est un gros avantage

N en deplaise aux esprits chagrins 35% des processeurs vendus par AMD sont sans IGP, les FX doivent
donc representer 20% des ventes, comme AMD a 18% des PDM du marché et que 50% de leurs ventes
se font en DTop on peut en deduire que les FX representent 40% de leurs ventes Desktop, soit 3.2%
des ventes totales de CPUs/APUs pour DT, ce n est pas negligeable, surtout que ca se concentre sur les
modeles FX83XX et 63XX...

RawTherapee est gratos, OK c'est bien pour de l'occasionnel, mais il est très confidentiel. Je sais que ça peut paraitre un peu bizarre par rapport à l'encodage vidéo où t'as des solutions libres et gratuites répandues. D'un autre côté le matos photo est cher (même en occaze), et le temps de traitement, ergonomie et support parfait des spécificités techniques des boitiers & optiques sont cruciaux quand t'es un pro ou même amateur-expert (je ne me mets pas dedans hein ). Alors les 130-140 € d'une licence Lightroom ou DXO sont assez légers dans le contexte. C'est à peine prix d'un bon écran graphisme. Quand certains trainent 1;2;3;4 k€ de matos photo mis à jour régulièrement (cf. la catégorie photonum de HFR   ), que l'orientation hardware se résume pour certains à " Je prends un Mac-pro ou un gros PC core i7 ? ça pèse même pas lourd. Que Marc teste les CPU sur deux des logiciels références du secteur est complètement cohérent.

[HS]
mon oly est d'occaz comme mes objectifs.
j'pense pas être le seul à faire ça (vu le prix du matos ), j'en connais qui font ça avec le matos pc.
140€, c'est le prix d'un 45-150mm pana d'occaz chez nous et neuf au Japon.
rawtherappe prend alors tout son sens et permet de corriger des photos de façon assez complète, limite identique à lighroom à coût 0
[/HS]

3.2% pas négligeable...
sur mon salaire, j'suis d'accord.
sur des pdm, c'est ridicule.

HS    
Hé tu sais, mon reflex Pentax est aussi vieux qu'un Phenom AM2+ et mes objectifs bien plus anciens et tous d'occasion. Ceci ne m'empêche pas d'apprécier DXO, que j'ai eu à prix promo comme beaucoup (il y en a souvent). Et je ne dénigre pas le libre, tu prêches à un convaincu, vu que j'utilise exclusivement GIMP pour tout ce qui est manipulation ordinaire.  
 
Mais il faut reconnaitre que la place de logiciels comme Lightroom, DXO (français de surcroit) est importante dans le milieu photo. Et lorsqu'on évalue la performance de matériels PC récents, il vaut mieux avoir ces logiciels dans le viseur. Quand des gens se pointeront pour des conseils de config' neuve à visée traitement photo, avoir des benchmarks représentatifs sur ces logiciels reconnus fournira des réponses très concrètes. Du moins tant que les performances mesurées ne laissent pas soupçonner un biais malhonnête. Le fait que les performances de Rawtherapee soient bizarres selon le CPU n'incitent pas à lui faire confiance en tant que benchmark CPU. D'autant que lors du protocole inauguré avec Bulldozer, c'était le moins multithreadé et pratiquement le plus défavorable à AMD. La notice parle d'optimisation SSE "tout court" et Marc insiste sur sa lenteur : de bonnes raisons de le laisser de côté. Alors OK, je le testerai volontiers sur ma config' bis à base d'Athlon XP, mais je n'en attends rien de particulier, surtout pas de traiter des gros lots à une vitesse optimale. Photo système D = on s’accommode des inconvénients et basta.

 
3.2% des ventes mondiales...1 CPU/APU pour DT sur 30 est un FX...
 
Sinon :

 
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/d [...] ssors.html
 
Edit :
 

Mieux prendre un i3 ou un i5 question performance/consommation/prix  
 
 

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/d [...] ssors.html

On va attendre demain pour te répondre ...

Tout dépend de ce que tu fais de ta machine. Comme la signaler Marc à la page précédente un FX8350 (donc à 4 GHz) équivaut par rapport à Core i5 4670K à 115% en applicatif et à 79% en jeu.
Les FXs ne sont pas parfait mais ils ne sont pas mauvais non plus.
C'est quand même étrange que les personnes est une vue aussi manichéenne du marché des processeurs. Je me souviens qu'à l'époque des Pentium, nous étions étudiants avec mes amis et nous avions tous des Cyrix 133+ ou 166+. Nous étions pleinement conscients qu'ils étaient moins puissants en virgule flottante que les Pentium mais pour le prix qu'ils coûtaient, ils faisaient le job.

Peut-être parce qu'aujourd'hui la majorité des gens font plus attention à la consommation électrique de leurs appareils.
 
 
 
 
 
 

Se qui n'aura que très très peu d'intérêt en pratique, surtout qu'en considèrent que 60 à 80% du temps il sera en mode bureautique légère, le cpu navigant entre 800 et 2200 MHz, on sera bien loin de 95 wwatts de TDP.
 
Et cela 5  á 6 heures par jour et 6 jours sur 7 étaler sur un ans, la différence ne vaut pas tripette par rapport à un i5 équivalent.

 
Tu fais peut-être partie des personnes dont le processeur de leur ordinateur est toujours à 100%.
Cela fait bien longtemps que j'ai un ordinateur et pas mal de temps que je travaille quotidiennement sur un ordinateur et je peux te promettre que le processeur de mon PC ne passe pas beaucoup dans une journée en full load.
 
 

La question n'est pas de savoir si c'est pertinent ou pas, on parle de l'acheteur lambda.
 
La consommation électrique d'un appareil est aujourd'hui un des principaux arguments de vente.
 
 
 
 
 
 

Je viens de vérifier sur un site destiné au grand public (carrefour), la consommation de l'ordinateur n'est pas marqué.
Ma conclusion est donc que les gens ne la regarde pas.
Par exemple ils ne choisissent pas leur téléviseur en fonction de sa consommation et dieu sait que c'est un appareil qui fonctionne longtemps et quotidiennement.

Parce que tout le monde s'en bat le steak sauf quelques personnes sur les forums.

 
Les fours micro ondes lambda ont une correction du facteur de puissance tout aussi lambda, c est a dire
que le condensateur qui effectue cette compensation se trouve AVANT l interrupteur (pour ne pas abimer l interrupteur a cause des etincelles lors de la commutation, ca tue les contacts) et qu il induit une conso
de 20W permanente, et c est ecrit nulle part sur le boitier en tole, ca fait 22€/an, plus que ce que tu economises
en utilisant un 4670k au lieux d un 8350, et ceci pour un usage de 200W/4h/jour, dans les 15€ d economie
en admettant 100W et 200W de consos respectives...

Non  

Pour quelle raison alors les FX's ne se vendent-ils pas plus ?
 
Ca ne vient pas des performances puisque bien qu'en retrait AMD pratique une tarification agressive qui rend les cpu's intéressants (en tout cas en applicatif).
 
Parce que même si certains ont des aprioris sur la marque, c'était déjà le cas par la passé et ça n'a pas empêché les K7 et K8 de connaître un franc succès.

Peut-être qu'à force que certains rabâchent les mêmes choses sans considération économique tout en omettant capacité multitâche applicatif+JV et multithread d'un FX-8?
 
Et je pense que l'approche de l'overclocking d'un FX-8 doit être plus sympa que celui d'un i5-4670K.

À l'époque de l'Athlon XP, la majorité des ventes d'AMD étaient via les boutiques d'assembleurs et le détail justement.  
Je n'ai pas la référence, mais c'était une newz que j'avais lu ici ou sur un site valable, et ça m'est donc resté en tête tellement j'ai trouvé la chose navrante.
Le marché des OEM était sévèrement verrouillé par les magouilles d'Intel.
Ce n'est qu'au milieu de l'époque K8 qu'on a vu plus d'OEM proposer de l'AMD, mais pas encore à la mesure de l'intérêt que présentaient ces config's par rapport à du Pentium 4.

La majorité des gens ne se rendent pas compte que la consommation des appareils en veille est largement plus importante que les quelques w de différences entre un proco i ou a.
Personne ne se pose la question de ce que cela coûte de recharger son smartphone chaque soir.
A part pour les clockers, la consommation pour le grand public, c est nimp

Ya eu Marc qui avait annoncé sur le forum qu'à l'époque des A64/P4, il se vendait chez LDLC 80% d'AMD et 20% d'Intel. Et depuis les C2D/C2Q les chiffres se sont inversés.
C'est clair que le marché de l'OEM n'a absolument rien à voir avec celui de la vente au détail (malheureusement ?).

En DIY, ils ont été plus plébiscité qu'Intel selon les dires de Marc si j'ai bonne mémoire.
Beaucoup de monde roulait en AMD à l'époque.
 

Peut-être parce qu'ils n'intéressent personne
 
Cette lignée de processeurs est un échec retentissant.
Le produit a pourtant été hypé par AMD qui en a fait des caisses. A la sortie, la déception a été grande et même les fans les plus hard n'en menaient pas large quand ils ont vu l'étendue du désastre.
Le lancement du produit a eu un impact catastrophique à long terme sur ce dernier qui n'a jamais finalement pu se défaire de cette image de processeur loser, raté.
Après, il n'y a bien sûr pas que l'image mais surtout les performances comparées à ce que fournit la concurrence. Le fossé est désormais énorme.
Tout comme la consommation électrique. Le manque de performances couplées à une consommation délirante a eu un effet désastreux quant aux possibilités d'intégration du produit, pas vraiment apprécié des partenaires.
AMD s'est loupé avec Bullboozer et ses descendants et tout le monde le sait. Pas terrible du tout comme contexte pour vendre du procal.

 
+1 et de toute façon à quoi bon ce casser le c...l à choisir un cpu consommant peu si c'est pour l'associer à une alim de mer..e  au rendement pitoyable comme bien souvent  

Ca fait quand meme 3 ans de 32nm, le probleme de BD est qu il n a pas disposé d un process 22nm SOI
pour une iteration suivante, comme certainement escompté lors du lancement, et des ameliorations de SR
par la meme occasion, on en serait pas a discuter TDP d un node quelque peu depassé...
 
D ailleurs au sujet de la conso, bizzarre que ca en parlait pas trop, et meme pas du tout, a l epoque :