Reprise du message précédent :
5GHz stable pour 1.45v bios...  

oui pour 73°C sous OCCT!!!

Mouais, 2 FX8 et les 2 passent 5GHz à des tensions raisonnables.
Ils en ont du cul chez cocotte

Toi aussi tu y crois moyen ^^

après 10 bières on peut y croire!  

.                    Ils sont fou ces Cocottes !
                                        /

Farpaitement !

Hey, j'aime bien ce test, on voit que dans les jeux dans une résolution classique, le FX ne bride en rien. La carte graphique limitera avant
Crysis 1920*1080
2700K 39FPS
FX8350 39 FPS
FX8320 38 FPS

Regarde les tests sur HFR et tu vas voir que même en 1920X1080 le CPU peut jouer un rôle, cela dépend des jeux. Crysis est + dépendant GPU.

Enfin ceci dit, le 8350 même stock apporte une nette amélioration pour les jeux, il est pas largué comme le 8150.
On se rapproche quasi des perf d'un i5 2500 non ?
Le seul souci imo, c'est que le truc ne s'oc pas assez (en moyenne, +600MHz => +15%) vs. un SB ou un IB (qui prennent quasi +1GHz).
Par contre, il devient une solution qu'on peut proposer maintenant en upgrade d'un X4/X6

X6 c'est encore léger perso je trouve
Sinon j'aurais franchis le pas !

 
prend un FX8320, tu lui mettra +1ghz dans la tronche sans soucis
 

 
+1, diff pas flagrante entre un x6 à 4.0 et un 8350 à 4.6, mais bon c'est déjà ça de pris

Je sais pas trop ou demander ça, mais vous conseiller quoi comme pate thermique avec un fx 83** et un noctua nh-c14, car j'ai fini la nt-h1 qu'il y avait avec et je me demande si je reprend la même ou non ?
Merci

Merci pour la réponse aliss  

Prolimatek PK-1
Artic cooling MX-3 ou MX-4
Tuniq TX-3
Fait ton choix

Prends un i7, tu lui mettras 1GHz dans la tronche aussi. Le 8350 ? Hmmmm, c'est niet  

Dans les appli qui gère bien les cores nombreux, il y a une différence.

J'ai pêché par excès d'optimisme ce matin on dirait...
Mais de fait, on peut arrêter de conseiller un i3 pour jouer

peau d'zob

c'est vrai que parmi tes répliques cinglantes sur les perf IG des FX, le i3 2100 qui fait mieux, a fait longtemps mal

 
parle pour ceux qui on prix un FX 8350, perso mon FX 8320 à 4436 Mhz ça fait un ocing de
 26,74286%, du coup je suis très  content de mon FX 8320.

Je demande une preuve
Et pas seulement du cinebench ou du superpi

Et pourtant, c'était la vérité
Donc oc, on arriverait à un i5 3330 en perf IG

 
je parlais en jeu
je ne fais que jouer sur mon pc, en 3D ou 120Hz en +, donc 20fps de + avec un i5 c'est toujours bon à prendre
là pour sûr si je devais changer ma config complète je partirai chez les bleus, mais je reste sur AMD car  
- il en faut
- ça me fait des upgrade apacher (un coup la mobo, un coup le proco, ça reste correct avec la revente en occas )

Joue en 800x600 sinon

 
Il ne lui reste guère que sa conso bien inférieure comme argument et de toute manière même pour une machine de jeu il ne me viendrait pas à l'esprit de conseiller l'achat d'un dual core aujourd'hui.

Tu conseillerais un FX4xxx puisque c'est un quad core ?

non un FX 63x0 c'est au moins un vrai 4.75 cores.

 
Un FX6xxx coûte moins cher qu'un i3 alors pourquoi s'en priver ?  

Pour une fois, je suis d'accord  

Pas besoin d'un 6 cores pour jouer
Parait que les jeux gèrent pas plus de 4T d'après la légende.
Mais bon, pour 10€ le module supplémentaire, on va pas cracher dans la soupe

Perso je ne verrais JAMAIS, au grand jamais, un FX-4 comme un quadcore. deux front-ends, deux coeurs !
pis c'est tout

Fixed

 
ya combiens de jeux qui gerent plus de 2/3 coeurs déjà?

Beaucoup plus que tu ne le crois...

 
y'a 4 ans peut-être une dizaine, maintenant tout plein

 
bah,je veux bien te croire,c est une vrai question,là je joues a crysis et il tire 2 coeurs mais c est un jeu de 2007.

p'ti bench CPU Cinebench R11:
 
7.59 points
 

 

D'où mon

Il a pas forcément tort : ça vaut 4,75 K10

De toute façon il y a une différence entre être optimise quad core et être alloue sur quad coré.
 
Optimise quad coeur= 1 coeur qui gère l'IA, 1 coeur qui gère le son etc...= idtech5= unreal engine 3( 3 cœurs+ 1 tache repartie)
Alloue sur un quad coeur = presque tous les jeux d'aujourd'hui=repartir des taches identiques et les diviser sur plusieurs cœurs.
Les 4 cœurs gèrent la même chose mais de manière repartie. Et on peut forcer l'affinité soi même si un jeux est CPU limited sur 1 coeur comme gothic 3 par ex.
 
Bien entendu l'option 1 est la plus efficace.

 
Il arrive qu'un module supplémentaire coûte moins cher...  
 

 
Il y à aussi une différence entre gérer 4 coeurs et utiliser 4 coeurs.
 
Bien souvent il y à qu'un gros thread sur 1 coeur qui limite les performances. Les autres threads qu'ils soient réservés au son, à l'IA ou plus simplement au menus (donc inactif en jeu) utilisent bien souvent entre 0% et 2% du temps disponible d'un core.
Si le thread principal attends le résultat du thread secondaire pour continuer ce thread secondaire peut aussi bien (ou à peu de choses près) être exécuté par the même core que le thread principal. Si en revanche ce thread secondaire est indépendant il se dois d'être réparti sur un autre core. Mais si il est indépendant il n'est plus sensitif au temps et peut très bien partager un core déjà utilisé par d'autres threads actifs sans pertes de perf.
Avec comme résultat que si tu désactive 2 core de ton quad et que ces threads ne sont pas trop lourds et/ou que windows n'en envoient pas partager le même core occupé par le principal et bien tu finis avec les mêmes perfs en dual.
 
 

z'êtes sérieux là ?

 
Bon, Moyen-moins, maintenant, t'arretes les conneries, tu vas nous le casser notre NoradII  

non parce que ça prête à confusion vot' délire là !
on vois bien que les FX-6 sont à peine plus efficace qu'un 980BE bien remonté ! donc niveau cluster, si vous me rabâchez le 4.75 core STARS, Je n'y comprends plus un beignet, moâ

T'es contre les comparaisons maintenant ?