Reprise du message précédent :

 
A vos ordres chef !!!  

Bon euh, revenons a nos moutons, après le 8350 sa va être quoi? le 8550 a 4.1ghz?

bon et bien sous lightroom, c'est assez flagrant comme différence
 
un plaisir

C'est à dire ?

par flagrant j'enteds que le passage d'un RAW a l'autre est immédiat et que les traitements sont instantanés
 
Pour les imports et exports faudra attendre demain et mes prochaines photos.  
 
mais y a pas photo, c'est une bonne upgrade par rapport a mon Athlon II x4 620 (rapport perf/prix impec)

Ah ouais... Mais là tu compares 2 choses qui n'ont pas grand chose à voir.
Normal donc.

ceci dit si j'ai pris un 8320 c'est que j'avais de l'amd

Tu te trompes moyen_moins.
Sa comparaison est sûrement la plus juste et la plus utile de toutes.
 
Elle donne un ordre d'idée de ce que peut espérer quelqu'un qui a un "vieux" CPU AMD en en achetant un nouveau.
La réponse est là : ça vaut le coup, et le coût (selon lui et l'utilisation qu'il a de sa machine).
 
Car ne nous leurrons pas, en ce qui me concerne, je ne veux pas de Intel pour des raisons idéologiques, mais si AMD ne sort plus que des APU pour tablettes ou portables pour jouer aux SIMS après les PileDrivers, ben je considérerais ne plus avoir de choix (tout comme les premiers Bulldozers ne me convenaient finalement pas) et j'achèterais de l'Intel alors.
 
On a tous une limite qui diffère selon nous-même et selon le moment.
Et si ça se trouve dans quelques années, j'aurais une épouse écologiste qui me poussera à prendre les CPU les moins consommateurs par exemple, et cet aspect dont l'intérêt me semble totalement exagéré pour le moment deviendra un aspect fondamental alors. Ou alors la façon dont l'entreprise fait recycler ses matériaux, ou sa politique d'embauche, ou que sais-je.
Là, pour moi, au jour d'aujourd'hui, Intel se prend beaucoup trop de procès et a gagné sa place de n°1 en usant de trop de méthodes qui vont contre l'éthique du commerce pour que je puisse lui donner mon pognon.
Je préfère donc jouer "moins bien" et encoder mes vidéos moins vite, tant que sa reste dans ce que je pense être "raisonnable".
 
 
Mais je sais que ce n'est pas la peine d'en discuter avec toi, tu as déjà montré dans tes messages par le passé que le fait qu'Intel se prenne des centaines de millions de $ d'amendes pour pratiques anticoncurrentielles que ce soit par les méthodes habituelles ou en truquant son compilateur, ne te fait ni chaud ni froid.
Libre à toi... mais essaye de comprendre (ou de nous montrer que tu comprends) que la puissance brute de la puce de silicium n'est pas forcément LE critère le plus important pour tout le monde.
 
Le critère important c'est que pour le pognon que tu dépense, un Piledriver, aujourd'hui, c'est "bon". Ce n'est pas "le meilleur", mais c'est "bon".
Et je pense que tu es d'accord en réalité. Je ne me souviens pas t'avoir lu disant du mal de ton FX6300 (mais je me trompe peut-être) !?

 
Bonsoir, comme tu le dis si bien libre à tous un chacun de choisir selon ses critères qui lui sont propres, un choix dépend de tous un tas de paramètres c'est pourquoi tu ne peux pas non plus juger moyen-moins pour les choix qu'il a fait ou ce qu'il a dit.
 
Si tu te fermes à cette idée ton post au dessus perdrait beaucoup de son sens, nous ne sommes pas non plus la pour juger quelqu'un ou une marque mais pour parler d'une gamme de processeurs.
 
Bien que sur les FX sont de bons processeurs dans l'absolue mais il faut aussi accepter l'idée qu'ils ne soient pas du gôut de tous en dépit de leurs qualités. C'est la critique et les divergences qui font avancer les débats de manière constructive.
 
Je suis cependant d'accord avec toi sur le reste !  
 
Cordialement.

D'accord avec wault et achaeus. Je pense que la comparaison de fute est fort à propos.  
Mais si m_m se montre un peu "rustre" sur ce point, je pense qu'il a le droit de placer son opinion. Comme nous tous.  
A chacun de savoir se tenir pour pas apostropher l'autre si on est pas d'accord...  

Voila c'est exactement ce que j'ai voullu dire !   Personnellement je tourne sur un 2500k parce que c'est ce qui correspondait à mon besoin et mes envies au moment de mon renouvellement de plateforme (janvier 2011) mais je peux tout à fait concevoir que l'on aime pas ce proc ou qu'un fx corresponde d'avantage aux besoins de quelqu'un d'autre.

Heureusement quelque part que l'on a ce choix ! Il y a du bon partout et il faut avant tout choisir en fonction de ce que l'on recherche et surtout choisir pour soit même et non pour faire comme tous le monde ou pour suivre une stupide mode.

Quand j'ai acheté mon proc le jour de sa sortie j'étais loin de me doutter qu'on serais nombreux à le faire mais les tests qui circullaient ont finit de me convaincre. j'avai longtemps hésisté avec les ph2 x6 mais pour mon usage jeux quasi exclusif le 2500k etait à la fois moins cher que le 1100T et plus efficace dans ce domaine.

Cela dit ca ne m'empêche en aucun cas de parler de procos amd j'aime l'informatique et ce sans discriminations de marques. De mon humble avis je trouves ces nouveaux FX plus que convaincants, bien plus que la première fournée du moins.

bon finalement je ne vais pas me prendre le 8230 car je viens de me rendre compte que j'avais déjà un FX 8500    

c'est surtout que mon utilisation principale c'est la photo
et la en fonction des tests, bien sur les FX 83xx sont au niveau du i5 voir au dessus (selon les tests et la version)
 
je jouerais un peu bien sur mais c'est secondaire. d'ailleurs là c'est plus le changement de carte graphique (passage d'un 3850 à un 7770) qui compte pour moi
 
donc pour 159€ j'ai eu largement ce qu'il me fallait niveau CPU
 
donc la cible premiere des FX ce sont les gens qui ont des mobos FX compatibles
 
après niveau PC neuf, selon le budget je recommanderai un FX ou un corei5 en fonction des besoins réels (le cout de la carte mere pour un i5 c'est pas le meme que celui pour un AM3+)
 
le seul gros hic c'est la conso, mais perso pour un fixe ca m'a jamais trop gêné

 
Clair que pour ton usage et surtout à ce prix la ca le fait surtout si tu as déja la carte mère qui va bien !   Après on a des cartes mères s1155 de qualité a bon prix hein ! mais ce n'est pas le but du topic ici !  

le cout d'un proco ce n'est pas que le proco mais ce qu'il faut pour avoir une config
 
la différence se fait autour du couple proco mobo

Non mais ce que je voulais dire, c'est que c'est normal de sentir une différence à ce niveau.
Faut pas toujours le prendre mal
Comme quand on passe d'un opti 146@3GHz à un E6600 à 3.6GHz, il y a des trucs qui vont vachement plus vite
Sans compter que dans dans le changement de cpu, on rajoute aussi (assez) souvent de la RAM.
Bref

2 fois plus de cores +600 mhz +25% d'ipc c'est sure ca chance niveau perf

Je m'oriente personnellement vers le FX-6300 + Asrock 970 en remplacement du C2D E8400@3.33 Ghz.  
Ce "petit" Fx, surtout au vu de son prix, est un excellent processeur tout terrain, comme pourrait l'être également un futur Fx 8300 3.3 Ghz et 95W de TDP.
 

+25% d'IPC

 
Ce chiffre me surprends aussi, c'est pas plutôt plus ou moins au niveau du ph2 niveau ipc ? (à peine mieux qu'un Athlon 2 donc)

 
Bonjour,
 
C'est exactement ce que je me suis pris!!! (en déplaise à certain) et pour mon utilisation et mon budget, c'est parfait.
 
Le FX 6300 fait très bien sont travail, la CM est très complète niveau connectiques avec un BIOS UEFI, tous les éléments reconnu sans problème.
 
Bien cordialement.

En me basant sur les test HFR, BD c'était environ 20% de moins qu'un Phenom II, le gain du L3 sur K10 était de 8.3% en moyenne, et PD apporte un gain moyen de 10.7% (un peu moins en applis, un peu plus en jeux).
A la louche on a ça comme indices :
FX BD : 81 (83 avec les 2 patchs)
FX PD : 92 (avec les patch)
Athlon II : 92
Phenom II : 100

Du coup on obtient une IPC de PD similaire à celle d'un Athlon II. Pas vu d'où venait les +25% Sur une appli spécifique peut-être ?

http://www.tt-hardware.com/test/ha [...] frequences
 
eh il n'y a pas que super pi    
 
donc quand j'ai estimé le gain d'IPC entre opteron et e6600 à 25% je n'étais pas loin

Ha ok tu parlais de l'upgrade de moyen_moins, pas de celui de fute77

 
D'acc !! C'est plus proche de ce qui mesemblait en effet !!  

 
J'ai une FX-7500   :
 

 
Bonjour,
 
Effectivement, question qualité/efficacité/prix, le duo Fx 6300 - Asrock 970 (ou Asus M5A97) est très intéressant.
 
J'ai déjà une très honnête Radeon HD 7850 et 8 GB de DDR3 dans le tiroir pour faire une config offrant pas mal de répondant
pour l'analyse de parties d'échecs, le jeu de stratégie temps réel, l'encodage audio -du CD vers le format OGG Vorbis- ou du développement.
 
Ensuite, il est hors de question de payer 180€ pour un core i5 qui en a coûté 80 à Intel en sortie d'usine (recherche, fabrication, emballage,
coûts de gardiennage usine 2 agents Securitas + 1 chien, nettoyage usine à l'auto-laveuse, néons anti moustiques compris).  
 
Cordialement,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Giga 970 UD3 avec llc.
Pour le FX, je l'ai et ça vaut un x4 980. Mais bon j'ai pas oc comme un fou (3.5 -> 4.0)

Opteron 146 c'est un k8 monocore

J'ai vu qu'après
Bref, le 8350 vs le x4 620, il y a quand même une sacré différence aussi

 
 
D'accord, je vais aussi considérer l'achat de la Gigabyte 970 UD3.
 
Le choix entre la Asus M5A97, l'Asrock 970 Extreme 3 et la Gigabyte 970 n'est pas aisé, mais
vous avez quand même atteint une fréquence intéressante avec la Giga et le FX 6300.  
 
 
 

la giga est très bien SAUF pour les paliers vcore qui sont très haut

Oui, ça c'est vrai. Les pas de 25mV, c'est trop haut
Mais c'est solide Gigabyte au moins

asrock cémieu  

Une Asus ROG CVF supermegaboost c'est encore mieux!!

À 2.5X le prix, il y a intérêt .

lol

 
Bonjour,
 
Les taux de retour des composants : Les cartes mères
 
http://www.hardware.fr/articles/88 [...] meres.html