Reprise du message précédent :
bien avant ça en AGP, y avait une puce de 8 MO, mais l'erreur c'est que dans un sens s'était rapide mais dans l'autre s'était à la vitesse du PCI soit 100 Mo/s ou 133 Mo/s , en Side Port Memory s'était un poile mieux.

a oui je me rappelle des 8mo intégré  
 
ça serais un gros boost d’intégrer 1giga de ggdr5 sur la CM à coté du pross ^^
le mieux serais carrement un emplacement dédié avec barrette GDDR5 inercheangeable

oui énorme!!!

vous réinventez les cartes mères d'il y a 10ans et tout ça à un prix... abordable

Aucun intérêt à mettre de la mémoire en PCI-E. Toujours la même situation, rendu la, aussi bien acheté une vrai carte graphique. D'autant plus que la latence du PCI-E est assez élevé, même pour un circuit graphique.

ce que je ne comprend pas c'est pourquoi intel et AMD n'ont pas ressorti ces veilles idée avec la généralisation des APU...

la réponse est pourtant simple
 
 
$$$$$

AMD je veut bien ils sont ruiné mais intel a assé de budget pour developper ce genre de techno pas non plus très compliqué ^^  
 
surtout qu'après ça te boostera forcement beaucoups sur les benchs  
 
après faut voir du coté du controleur mémoire de ces APU si la difficulté n'est pas de gerer DD3 + GGDR en même temps
avec si possible un accès partagé

Le but d'un APU est de tout fusionner à terme, CPU et GPU, mettre de la mémoire séparée pour le GPU sur la CM ça va pas dans le bon sens !  

quand jai dit $$$$
 
c'est à quoi bon faire un APU si la carte mère coute 60-100$ euro de plus et que rendu la, aussi bien y mettre une carte dédié moyen de gamme qui fera bien mieux.  
 
Si on ajoute de la mémoire dédié sur la carte mère, il faut pensé à faire un nouveau socket pour avoir les pines nécessaires pour rejoindre cette mémoire, ensuite il faut une carte mère avec plus de couche pour pouvoir cablé cette mémoire (Sans parler de l'effort de design nécessaire) et au final il faudra acheter cette mémoire.  
 
Et cette mémoire sera la que pour l'APU, Rendu la, aussi bien faire un quad channel au lieu d'un dual, mais c'est toujours $$$$$$
 
Et Althaz a raison. Le but est de tout fusionné. Si on veux des perf dédié, il y a les cartes dédiés. Point final.

ben dans ses Cas là, si tu veux Fusionner, il te faut minimum 48 Mo rien que pour le FramBuffer pour la 4K ou UltraHD,  en suite pour les polygones on va compte 256 Mo, hors textures et 256 MO pour une petite partie des textures, en tout ça fait 540 Mo de eDRAM minimum à mettre sur un DIE à coté du DIE de l'APU sur le même Package.
 
pour information 8 GO en 1TsRAM, ça fait 68719476736 de Transistor, vue que la 1Tsram c'est 1 transistor pour 1 Bit, alors que la vrai Sram c'est 4 à 6 Transistor pour 1 bit, voir peut etre même plus si tu veux monté en fréquence.
 
pour 540 Mo, il faut 4 529 848 320 bits, soit 4529848320 de Transistor en 1TsRAM un DIE énorme à mettre sur le même DIE que l'APU sur le même Package.
 

La vrai solution sera d'augmenter la bande passante mémoire, pas de rajouter 4 milliards de transitors.  
 
Ce sont des APUs, il faut qu'ils soit pas cher et rentable. Le but n'est pas de leur donner les performances d'une carte dédié haut de gamme mais de fournir un niveau de performance de base confortable. Et il y arrivent puisque ces APU la rendre pratiquement toute les cartes bas de gamme désuette puisqu'ils performe bien mieux que celle ci.

si tu Rajoute 4 milliards de Transistor, tu augment fatalement la Bande passante même si c'est Two DIE One Package, et là tu peux mettre un Bus 1024 bit DDR4.

Quand je dis fusionner je parle de fusionner CPU et GPU en un ensemble avec une seule mémoire.
 
Ce qui tue l'utilisation des unités de calcul des GPU's pour d'autres usages que les jeux c'est qu'il faut à chaque fois tout copier vers le GPU ce qui prends bien souvent plus de temps que ce qu'il aurait fallu pour faire les calculs avec le CPU directement.
 
En fusionnant CPU et GPU et utilisant la même mémoire on pourra distribuer les calculs suivant leur type entre les CPU cores et ceux de la partie GPU.
 
Donc pas de mémoire dédiée au GPU seul hors caches.

 
 
tu a déjà les couche nécessaire pour accéder à ta DDR3  
le socket spécifique à l'APU
la CM spécifique à l'APU
 
je ne pense pas que le surcout dépasse les 20 €
 
suffit de voir la différence entre une carte a 100€ et 150€ c'est le jour et la nuit
avec des truc dans tout les sens qui ne servent a rien mais pourtant le fabriquant doit se faire encore + de marge  
 

 
il y a un peut de ça dans la Xone
mais je crois qu'ils se contente de 32 mo ^^
 
mais il y a aussi tout un système de compression de donnée pour ne pas souffrir de la bande passante
 
sony a été plus malin en se contentant de fourrer de la GDDR5 (chose impensable il y a 5 ans vu le cout)

 
là je suis d'accord ça fait du sens
 
mais bon la DDR3 montre ces limites
faut booster tout ça
 
la DDR4 devrais apporter un boost conséquent

Ou du quad channel.
 
Il faut aussi préciser que la mémoire limite plus ou moins suivant le type de calculs.

après, y a un légé soucie chez AMD, c'est la Bande passante pratique, par rapport à la Bande passante Théorique, et ne me dite pas que les Benchmark sont Optimiser Intel, fatalement par rapport à la Théorie c'est -40 à -60% de Bande passante pratique, faudrait qu'AMD se sorte le Doigt du cul sur se coté là.

 
Non il faut que rajoute un controlleur DDR3, celui actuel sert qu'à accédé à celle du système
Idem pour le socket, oui ils ont un socket dédié, mais il n'est pas prévu pour l'ajout de mémoire dédié (il sera donc plus complexe donc plus cher)
Idem pour la CM, elle sera plus complexe et donc plus cher)
 
le surtout dépassera de beaucoup les 20 euro. Regarde la différence de prix entre les cartes mères dual channel et quad channel, ça te donnera une idée de la différence de prix.  

c'est pour ça que les 10 GO/s de Bande passante sur PCI-express, avec des Barrettes de 8GO mémoire PCI-Epress 3.0 16X et si la carte mère à deux port PCI-expresse 16X, ça fait 2*10GO/s de Bande passante supplémentaire ne plus de 15 Go/s de la Bande passante de la DDR3 en Multi-threads( car en mono threads la bande passante des CPU AMD c'est plutôt 9 Go/s), ça fait de la bande passante à pas chère, et la barretes de 8 GO de PCi-express ça doit pas coûte plus de 20€ prix client.
 
en tout ça fait 15 GO de bande passante DDR3 + 10 GO de bande passante PCI-Express= soit 25 GO/ seconde en tout et 35 si deux barrettes de mémoire PCI-Express et un sur cout de 40€.
 
limite on pourrait voir le prix de deux Carte Graphic de 3 GO en PCI-Express 3.0  
 
http://www.rue-hardware.com/prix/a [...] gd3,794851
 
Bon ça fait 58€ pour 2 GO, mais juste pour tapé dans la RAM ça fait un poile chère.
 

N'oubliez pas que pour les tests mémoires, c'est les performances mémoires obtenu par le CPU.  
 
On ne sait pas si les performances sont meilleurs à partir du GPU. Si le goulet d'étranglement est dans le CPU ou dans l'interface entre le contrôleur mémoire et le CPU. Et si le contrôleur mémoire a de la difficulté a avoir un plein rendement sur des barrettes directement connecté, je n'ose pas imaginé sur un port PCI-E
 
et pour avoir parler à un dev de jeux vidéo, il dit encore aujourd'hui, même le PCI-E 16x gen 3 n'est pas assez rapide pour du rendu temps réel versus la mémoire dédié et c'est pour ça qu'il n'utilise pas la mémoire centrale mais que la mémoire sur la carte. Ça évite les grosses pertes de performances.  
 
Oublie ça. On parle de GPU intégré, il faut que ça reste simple. Il n'y aura pas de solution miracle. Ah si, il y en a une, ça s'appelle une carte dédié.

Je pense qu'il faut pas considérer l’intérêt de l'architecture HSA des APU  comme étant la 3D.
Mais le calcul pur, à comprendre les traitements normalement réservés au CPU comme la compression d'images, de vidéos ou encore la physique dans un jeu.
Au lieu de chercher les cores les plus rapides possible et les multiplier comme des petits pains proposer 4 cores solides pour les threads principaux et une myriade d'unités de calcul simple pour ce qui peut être massivement multithreadé.

l'intérêt reste la 3D à mon avis.  
 
Mais les performances sont déjà très bonne. 60 fps dans Battlefield 4 (en corridor, c'est sur, mais tout de même...) en 720p medium. C'est juste très bon, ça laisse assez de marge pour faire un peu de multi et ça offre un immense catalogue de jeux ou on pourra jouer avec de bonne condition a bas coût.  
 
L'utilisation des stream processors pour autre chose sera un bonus, du moins pour une ou deux génération le temps que les application sortent et deviennent accessible en masse.  
 
Mais il faut que les APU deumeure abordable. il faut qu'ils aillent un TDP respectable aussi.  
 
Quelqu'un qui se prendra un Kaveri A10 dans un laptop aura tout de même une bonne machine pour jouer.

ouais m'enfin mon avis faudra une Radeon R9 290 Mobility dans certains cas.

Étant donné la chaleur à dissiper et la conso à envisager d'une R9 290M, sans en oublier le prix, un fabricant de laptop aurait tout intérêt de miser sur l'hybride crossfire d'un Kaveri par un Dual Graphics soudé moins couteux, moins énergivore, nécessitant moins de refroidissement et offrant in fine une expérience JV suffisante sur laptop bloqué en 1080p.

mon portalbe  MSi GX70 BE à un A10 5750M et une Radeon HD 8970M 2 GO, c'est un 17 pouces !!!

autant sur Crysis3 ça va, avec quelques concession graphic, mais pour des bouses mal codé comme NFS Rivals, ça passe pas, donc attention suivant les jeux quand le processeur est limite, il aurait bien fallut 500 MHz de plus suivant les jeux vidéos.

 
    Tu désespères ?  

Une puce gddr5 ,c'est 256mb la chip la on parle d'une nouvelle puce à 4 étage donc, 1gb. Sachant qu'1gb est suffisant pour les performance actuel des APU. Une puce mémoire ou deux prendrait pas beau coup de place sur une mobal ou bien un micro dimm qui peu accueillir 1 ou deux puces pouvant être vendu a part . Sachant une puce gddr5 c'est environ 5-10$ x4 peut très bien faire augmenter de 25-40$ la mobal haut de gamme avec HBA memory. Un prix à payer pour 30-50% performance en plus.

mais c'est quoi que vous avez pas compris dans l'expression "entrée de gamme" ?

entré c'est carte mère à 86 €( Quatre-Vingt Six EUROS)  et processeur à 140€ et RAM à 90 €, ça c'est de l'etré de gamme.

 
 
   Si tu parle du socket FM2+ (ce qui est biens le topic concerné), c'est pas 86 euros la carte mère, mais plutôt 50 euros pour la plus simple en AMD A88X (http://www.ldlc.com/fiche/PB00156034.html),  
 
Le proco si tu connais les prix en socket FM2+ c'est que tu connais madame irma... Car pour l'instant il y a bien des rumeurs sur un éventuel prix des A10 7850K à 189 dollars (http://www.cowcotland.com/news/39723/amd-kaveri-a10-7700k-a10-7850k-prix.html), en général si la conversion se fait en $ vers € se fait, ça ferais éventuellement 138 euros.
 
Pour la ram, il y a en ce moment une inflation énorme qui devrais se tasser au mois de mars 2014, mais  une petite G.Skill Aegis Series 8 Go DDR3 1333 MHz CL9 à 72 pour de l'entrée de gamme c'est pas si mal ( http://www.ldlc.com/fiche/PB00156948.html), il restera un slot pour éventuel upgrade. Et encore il y a moins chère.
 
Donc ça fait 86+140+90= 316 de ton côté, alors que j'arrive à 50+138+72=260...
 
Tu vis dans quel pays ?  

sauf qu'il veut faire du stacking de dies, des puces de gddr5 sur la carte mère etc.
tout ça pour avoir une R290X dans son apu, avec la puissance d'un i3 côté cpu...

 
J'ai le même en 15"  

Ultra bas de gamme c'est uniquement Temash...
Bas de gamme c'est kabini...  
Kaveri c'est le moyen gamme du desktop et le haut de gamme est les FX.
 
Une carte bas de gamme c'est limité alors qu'ici on parle du haut de gamme sur le moyen gamme ce qui veut dire une carte mère dans les 80-120 euro.
 
Ensuite ce n'est pas tout le segment APU kaveri qui en aurait besoin mais le A10 et le A8. Ces processeurs sont généralement jumelée avec du bon matos, parce que franche mettre un 7850k dans une mobal de merde a 50 euro pour faire du overclocking c'est vraiment null à chier.
 
Aussi bien acheté un 4770k pour l'OC à 4.7 avec une mobal a 50 euro...
 
Donc, l'ajout de 1 puce à 25$ dans le haut gamme mobal pour l'APU serait bien pour 30-50% performance en plus.

C'est un compromis tel quel.
Abordable.
Et peut être un peu plus polyvalent que ce qui se fait en face.