Reprise du message précédent :

 
Voyons voir , et avec un FX8150 pour etre sympa...
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 033832.gif  
 
http://www.hardware.fr/articles/84 [...] e-cmt.html
 
 
 
 
 

Mental Ray/vray/cinema 4d(cinebench 11.5) = logiciel reconnu par l'exploitation a font du MT et il y a une perte 18-20%... Certain jeu du même ordre d'autre.
Dès tu passe de 4m/4c a 2m/4c.......
 
C'est pourtant claire dans le graphique!

Perso j'attends de voir ce que donne la partie CPU, passer de mon Athlon x4 750k 3,4 GHz à un APU kaveri sous Steamroller vaut peut être pas me coût sachant que je cherche clairement un gain en ce qui concerne mon CPU..  

Ca veut pas dire grand chose ton truc, ces 3 benchs sont avant tout fortement chargés en boulot pour les FPU, ce qui implique forcément un gain de moins de 100% puisque c'est le but de Bulldozer à la base d'augmenter l'utilisation d'une unique FPU en l'associant à 2 "cores".

Ca confirme juste ce que je disais abw, même si la grande majorité du tableau n'est pas représentatif de ce dont on parlais.

Au contraire, ça démontre qu'il y a un problème au niveau mt dans module relier a la fpu entre deux core ce qui veut dire "sharing ressource" qui handicape les modules cmt sur le scaling l'or d'une forte charge certain jeu son impacté et d'autre utilise différente façon.
 
Par contre le test de marc calcule uniquement la parti fpu assigné au core sans être dérangé en dans la file d'attente.  J'ai pas de AMD fx-richlande pour testé le scaling 4m/4c versus 2m/4c.

Ce qui est fait par une FPU sur un processeurs est voué à long terme à être exécuté dans des cores de GPU. AMD a cependant été un peu trop enthousiaste dans son charcutage de la FPU...
 

 
D apres ce tableau on est loin des 30% de pertes , la penalité est plutot de l ordre de 15-20% , meme en FP on est dans ces eaux la, sur cinebench en tenant compte du turbo le score ST est de 1.05 pour 6.95 en MT soit un scaling de 82.7% , en entiers le scaling est meilleur encore donc le probleme n est pas concentré que sur le partage de ressources mais aussi sur les cores trop faiblards en eux memes et de ce coté la on devra attendre EXcavator
pour voir une evolution notable.

En fait c'est surtout 50\50...
Cinebench c'est .86 pour fx8 et .88 pour Richland sur une base st de 1.13 ce qui fait 20-24%.
 
On est vachement loin des 8-14% vue par phenom II et Sandy/ivy/haswell.
 
Genre que tu as un gain de 20% en st mais mt ton gain s'annule, BD vs PD c'était quoi 15% pour la même perte de 20%...
 
Ce qui fait tout de même une perte nette de 5% pour 15% évolution... C'est boff.
 
Imagine par exemple si la perte de 30% sur ivy versus 15% de Sandy bridge, sandybridge serait plus performant en mt mais pas en st. On est plus a l'époque pentium 4 ou athlon 64 d'un seule core... On est en 2013 le MT est primo mais aussi les performance brute en st + scaling.

 
J'avais pourtant mis jusqu'a, et dans ton tableau il y à un cas ou il perds 29.7% Je suis sur que si on cherche sur le net on trouvera un set de benchs ou quelqun à perdu 0.3% de plus pour valider mon "jusqu'a".
 
Maintenant pour le fun si je prends ma théorie (qui n'avais de but que d'expliquer un phénomène, une logique) et que je la mets en chiffres :
 
En considérant 100 points comme étant 100% de la puissance monothread d'un Vishera :
 
Notre exemple synthetique de 10% de gain monothread, sans pertes multithread, aurait en version 6c :
(100+10%=110)*6=660 points
 
Le FX 83xx avec les 30% de pertes qui sont certes un maxima :  
100*8=800 -30%= 560
Ok, ok, 30% c'est le maximum, mais prenons 25% :
100*8=800 -25% = 600
Tu disais plutôt 20% ? ok :
100*8=800 -20% = 640
 
Au final on est toujours au dessus. Le but c'était pas de sortir des chiffres mais d'expliquer une logique et faire remarquer à mistrrsv que Carrizo pourrais bien rattraper les FX malgré des cores en moins.  Même sans avoir 50% de puissance monothread en plus. Un peu de gain d'un côté, un peu moins de pertes de l'autre et on se retrouve avec un résultat surprenant. Le côté caricatural de la démonstration étant volontaire.
 
Évidemment je n'attends pas une réduction des pertes MT à 0 avec excavator, et je m'attends à un peu plus que 10% de gain mono

il y a un point à -30%

d'où la séance de culturisme pour la FPU d'excavator ?  
malgré tout le tralala entourant les apu ?

 
il y a quelque chose d'officiel sur excavator?

 
Oui, il ne verra pas le jour avant 2015 et uniquement en version FM2+.

Perso je trouve assez inquiétante la baisse de fréquence entre Richland et Kaveri. Y'a quand même quelque chose comme 10% de moins côté CPU. Certes l'IPC devrait augmenter mais sauf surprise y'a au moins la moitié du gain qui va être bouffé là

Si on rajoute à ça les +/- 20% qu'a perdu l'iGPU en freq par rapport à ce qui était initialement prévu, ça fait mal...

je pense que c'est à cause de la partie GPU  
 
aussi peut être que le TDP sera moindre en fait que les actuel APU
 
AMD visent les petit PC intégré
 
j'espère qu'en 2015 il sortiront une APU high end  3 module et grosse fréquences

 
Sur la dernière roadmap, il n'y a encore et toujours le Vishera 32nm dans le segment "performance" donc j'en doute.

en même temps, le 28nm, on sait ce qu'il donne sur 5-6 milliards de transistors à 900MHz mais avec moitié moins à 4GHz... je suppose que c'est pas si linéaire que ça.
et faut dire qu'entre la taille de l'igpu (CU) et sa conso, il reste pas grand chose pour le cpu

 
et un autre a 0.4% , la moyenne des 18 tests donne 87.9% de scaling....
 

 
Ils ont surement attendu d avoir des frequences assez hautes pour pouvoir
annoncer que c est plus perf que Richland , comme prevu la penalité due
au CMT sera quasiment eliminée donc en MT ils gratteront 15% meme si les
cores sont les memes en ST que Richland mais vu la frequence Kaveri doit
avoir un IPC ST superieur d au moins 10% pour etre a niveau et encore 5%
de plus pour etre plus perf tout court.

 
Mais en même temps ce même test qui est à 0.4% de 2M4C dans un sens est aussi à 48% de pertes en 4M8C... forcément vu que c'était pas une appli multithread à l'époque !
 
Ce tableau ne correspond juste pas à un test de scaling en usage multithread. Seuls quelques lignes du tableau sont exploitables dans le contexte.

J'ai peur que la stratégie d'AMD découle d'une "limitation" du process et que le KAveri actuel est à la recherche du meilleur ratio perf/w et abandonne (ils ne s'en cachent même pas) complètement le recherche de la puce la plus performante.

Le TSMC 28nm fonctionne très bien avec des puces de 1,5 milliards de transistor à 3,6GHz, ce qui est tout de même proche d'un Kaveri.
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/log [...] %3D6644328

Bon, comme d'hab, le doute se pose sur le process GF 28nm très haute performance.

512SP sur un 7750 c'est 1,5 milliard déjà.
OK, t'enlève le contrôleur mémoire mais bon...

edit: imo, doit être dans les ~2-2,1 milliard de transistors, soit plutôt proche de ton example chez TSMC.
edit²: en même temps, le TDP de ce T5 serait de 200-300W environ pour ~480mm²

Dans ma précédente comparaison, il y a une faiblesse potentielle, les puces SPARC T5 doivent coûter une blinde, donc peut être qu'il y a des déchets à n'en savoir que faire et dont Oracle s'en contre fiche.

bah, pas plus que sur un GPU récent non ?

Avec AMD on est jamais trop sur si ça va être bien, décevant ou une catastrophe même avec un APU.
 
Je suis du même avis que marc sur les fréquence, même si on a une augmentation maximal de 20% (ça c'est AMD qui le dit) et à chaque fois c'était toujours 5-8%  en réalité.
 
OK, l'IPC augmente mais elle augment-elle de façon positive ou négative.
IPC a t-elle suffisamment augmenté pour baissé les fréquence pour sauvé 5watts? Je ne crois pas et je crois surtout que la baisse GPU/CPU est dû parce que la puce va surement chauffé beaucoup plus dû au 28nm.
 
C'est quand même du bulk ;/

c'est du bulk de chez GF

Probablement, j'aurais préféré le bulk de TSMC personnellement sachant qu'il est appoint depuis 2 et demi quand même.

n'exagère pas.

bas les GPU ça fait un baille qu'il tourne en 28nm
 
y a des chances que leur process soit merdique sinon en effet

Alors là, c'est une excellente question mais qui dépasse largement mes maigres connaissances.  

T'en a beaucoup d'exemples de 20% qui se transforme en 8% ?
Il faut savoir, BD/PD, ce sont des bouzes question perf ou pas ? Car si on considère que ca en est, ma foi, gagner 20% est certainement plus simple que si la puce était une franche réussite, non ?

Et le 28nm de GF ? Il devrait être mature et plus que mature depuis le temps. Pour ceux qui ne peuvent pas cliquer ou qui ne peuvent pas bien lire l'etiquette du wafer à droite, c'était la présentaiton du K10 Istanbul en 45nm.
http://www.pcper.com/news/Processo [...] -28nm-bulk

Il manque les couverts sur leur table  

Des tests SRAM pour se la raconter quelques années auparavant (certains sont tombés dans le panneau à priori). Résultat, on est en plein dans le 28nm sauf GrosFlop.
 
Et les gonzes qui se paluchaient sur la thune d'Abu Dahbi, le grand comeback d'AmaÿDaÿ en prévision & Cie ...
 
Je leur adresse un grand  

 
Et t'avais quoi comme éléments pour dire qu'en décembre 2013 GF en serait là ?

1 FPU, 1 ALU = 100%
2 FPU, 2 ALU = (100%+100%)*scaling
1 FPU, 2 ALU = ...?

On peut pas dépasser les 100% d'occupation, donc :

- si elle est occupée à plus de 50% on aura déjà une perte
- même si elle est occupée à moins de 50%, elle a un handicap lié à l'arbitrage

Résultat : avoir un gain tangible avec autant de ressources FPU est positif. Reste à déterminer si lesdites ressources n'auraient pas pu être mieux utilisées, et là faut être honnête, ça semble évident... BD était énorme et particulièrement mauvais (perfs, optimisation énergétique, hiérarchie des caches...) même sans y ajouter le retard en lithographie.

La prudence, le "rien de concret à l'horizon", les roadmaps sous acide m'ont très vite refroidi concernant GloFo alors c'est sûr, j'étais beaucoup moins enthousiaste que certains.
Si Kaveri est produit chez TSMC (fort probable), cela serait un sacré affront (après les consoles) pour GF d'ailleurs qui n'aura finalement pas réussi à séduire son client historique.

Pas mal de truc que je ne comprends pas mais c'est intéressant en tout cas d'avoir vos avis
 
Mais en ce qui me concerne je sais plus trop quoi faire., mon athlon x4 750 j'aimerai bien le changer mais a vous lire je sais pas si c'est vraiment bénéfique de passer sur kaveri..  

Attend Excavator.
 

Non un phenom II x6 fait 0.96 st en mt contre 0.88 st en mt pour un fx 6350.
 
Ça représente un scaling une petite perte de 12.6% pour le phenom qui perd moins qu'un sandy bridge que lui au alentour de 14% c'était quand même très bonne architecture niveau MT mais son seul défaut vs sandy bridge son ipc de merde et une gravure de 45nm . Un phenom II x 8 aurait été à 5-10% plus rapide qu'un 2600k en mt mais plus fort qu'un 3770k avec seulement 15% ipc et le 32nm.
 
Passé de 45nm a 32 nm amélioré ipc de 15-20% amd aurait été en mesure de fighté vs sandy avec 8 cores pour une consommation équivalente que Bd/pd en attendant que l'architecture cmt soie réellement profitable.
 
Sinon vive les bonnes décision et voyon voir 3 ans après phenom 2 x4 980be en APU.

 
La partie GPU est plus dense que pour le CPU si je ne dis pas de betise.  
Apres, l'archi du T5 doit etre quand meme assez particuliere vu le nombre de threads a gerer par core.