Reprise du message précédent :
si l'A10-7700K avec 3.5Ghz de base aura au moins les même perf qu'un A10-6800K à 4.1Ghz ça serais très bien

Quelqu'un sait quand on aura un premier jet de test???
 
J'en ai marre d'attendre

y'a une sorte de fin de NDA le 5/12/13 et un lancement le 14/1/14

Donc encore 2 semaines de patience ( sauf s'il prenne du retard avec les fête toussa ) pour un premier test...
 
J'en peux déjà plus quoi, entre ça et le patch mantle de BF4 que j’attends avec impatience pour le tester sur mon GX60...  
 
Bon allez, je vais allez m'acheter un calendrier de l'avant et entourer les dates qui m’intéresse pour m'aider à attendre

Du 20/14 sinon rien.  

Et c'est la un des avantages de la formule a faible IPC, 300MHz en moins, ca baisse a peine les perfs.

Tu espères trop là

C'est même pas sûr que le nouveau process soit meilleur, et de toute façon un (pseudo)shrink = nouveau codename CPU, donc c'est mort

Peux même pas espérer deux secondes sans que l'inévitable réalité surgisse au post suivant  

ben voila.
maintenant, on attend kaveri et ses +20%

 
Mais ça ne veux pas dire que les APU basés sur Excavator se contenteront de 2M-4Cores  
 
C'est pas impossible que les prochains APU viennent allégrement dépasser les FX, surtout en usage jeux. (je pense surtout à l'après Kaveri quand je dis allègrement).
 
Donc faut pas perdre espoir !

Tkt c'était de l'humour    
Perso je pense qu'Amédé a une bonne carte à jouer (je parle en général), ils essaient de penser loin. Comme c'est parti (depuis un moment faut dire ^^) le cmt ne marche pas comme espérer (malheureusement), mais en utilisant la puissance gpu et le software (Mantle), ils peuvent arriver à quelque chose de plus que potable    
Ils ne cherchent plus la puissance absolue, mais viser les marchés qui marchent (smartphone/tablettes, rachat d'une boite de micro segveur etc...)
Par conséquent : bougez vos fesses les DEVS    
 
Si tout marche comme prévu, Nvidia a du soucis à se faire  
 
Fin hs    
 

 
 
moi je trouve extrèmement domage qu'ils ne profites pas de l'a situation et de l'utilisation massive du 8 thread qui vas arriver et enfoncer le clous avec un FX new gen au top
qui redorerais pas mal leur blazon
parce qu'un FX normal s'en tire déjà de mieux en mieux en jeux alors un FX au top pourrais rivaliser avec les pross intel
 
même si dans 90% des jeux les cpu FX suffisent amplement (mais bon que veut tu avec des bench en 800*600 et du marketing viral tout le monde prend du intel sans réfléchir)

 
je comprend pas ton rapport a l'automobile car justement les allemand fond plutot dans le HDG avec des modèles très (trop) cher
 

 
 
quand tout les jeux sont opti 8 thread je vois pas comment ça vas dépasser un FX
 
 

On verra si les jeux sur consoles utiliseront massivement les 8 cores de l'APU, mais surtout on verra si une fois porté en Direct3D/OpenGL sur PC s'ils seront optimisés de la même manière.
D'autre part, même si c'est pas le cas à court terme, AMD pourra sortir des APU à 3 ou 4 modules s'il considère que c'est utile/nécessaire.

L'architecture K15 est pourris jusqu'à la moelle, c'est une vérité et ce n'est pas les prochains jeux qui vont changer quoi que se soit. Le retard sera peut-être moins grand mais ça ne changera rien, il n'est plus du tout intéressant pour AMD de vendre des FX sous une architecture K15, en particulier si ce sont des CPU seul.

Le choix d'AMD n'est pas discutable, il était temps de stopper une hémorragie qui n'apportait aucun bénéfice. AMD se concentre sur les APU, malgré mon pessimisme je penses que Kavéri a quelque chose que les autres n'avaient pas : GCN et les quelques +20% coté CPU, le tout dans une consommation maitrisée pourrait permettre à AMD de devenir une référence dans le domaine et ce n'est pas un IGP made in Intel qui va changer quoi que se soit, la cible final est totalement différente, t'achètes pas un I5/I7 comme tu achètes un A10.

Le renouveau pour AMD sera en 2016, date ou aucune nouvelle amélioration de l’architecture actuelle n'est annoncé laissant donc normalement place à une toute nouvelle architecture.

encore faut il qu'AMD le sorte à 4.5 GHz et plus, histoire de s'aligner d'offrir quelque chose de concurrentiel, enfin j'dis ça j'dis rien !!!

4,5GHz dans 35W de TDP hein lapin ?

je m'en fout des Watt, même 95 Watt ne me pose pas de problème et je ne parle pas d'ordinateur portable mais de tour, pour les vrai Power User mon FX doit bien pomper 160 Watt et il fonctionne très très très bien.

déjà quand je vois les performances de merde de mon richland à 3.5 Ghz( c'est un A10 5750M) et encore c'est sous turbo sous NFS Rivals, c'est juste inadmissible.

 
Coté CPU ou GPU ?

coté CPU, coté GPU j'ai une Radeon HD 8970M et 2 GO de GDDR5.

Need fort speed rival est bridé sur PC .... Limité a 30 FPS et autre bridage , certain avec de meilleures machine on de la difficultés a y jouer donc, le jeu lui même a un problème...

 
Pour le moment les jeux c'est surtout opti 2, 3 ou 4 threads. Et même pour les jeux pouvant le mieux tirer parti de 8 threads comme BF4, ce sera quand même bien plus performant sur un 4C qu'avec un 8C de perf absolu équivalent.  
 
En gros à archi équivalent il vaut mieux 4 cores à 4Ghz que 8 à 2Ghz, bien qu'elles offrent la même puissance absolue.
 
Et un FX dont on utilise 8 cores perds en plus jusqu'a 30% de puissance sur chaque core. Donc un 4 core avec à peine 10% de puissance par core en plus et qui ne souffrirait pas de cette perte rattraperait déjà un FX6xxx à fréquence équivalente. Un 6 core dépasserait un FX8xxx.

 
 
y a une commande qui le débride c'est -GameTime.MaxSimFps 80 -GameTime.ForceSimRate 74.6 si tu à une CG et un CPU qui suit tu peux faire du 80 FPS.

 
pour l'instant on a un seul jeux nex gen c'est BF4 et il les utilise
 
apparemment crysis 3 s'en tire pas mal aussi avec les FX

Il est daubé jusqu'à la moelle ce jeu, portage alacon de nouveau à cause de ces bouses de consoles. Que ce soit bridé à 30 Hz ou débridé à 60 Hz je suis obligé de jouer en mode fenêtré car sinon j'ai un écran noir en plein écran avec le son derrière...  

 
je comprend pas ou tu veux en venir
 
le FX s'en tire mieux dans les appli qui utilise 8 thread que d'autre pross AMD + anciens  
 

 
Il faudrait lire les tests HFR , ca eviterait de balancer des chiffres aleatoires
qui invalident tout le reste du raisonnement...

 
Je vais séparer en deux points pour que ce soit plus lisible :
 
 
1- Un FX 8 core perds jusqu'a 30% de perfs quand on le charge au max (partage de ressources dans le module) et au final ne dispose pas de 8x sa puissance monothread, mais d'environ 6x.
 
Donc un CPU avec la même puissance monothread et 6c le rattrape déjà en puissance absolu.
 
Un module steamroller est supposé subir bien moins de pertes lorsqu'on le charge de plusieurs threads et pourrais bien faire jeu égal, voir supérieur en monothread. On se rapproche donc déjà de la situation cité ci-dessus.
Sauf que Kaveri n'est prévu qu'avec 2 modules (4 cores) Steamroller. il en faudrait 3M 6C pour faire mal au FX 4M8cores.
 
Il n'est pas dit que le successeur du Kaveri ne soit pas équipé de 6 cores ! En plus ce serait des cores excavator encore plus puissants en monothread. Le FX serait alors dépassé en toute circonstances.
 
 
2- Un jeu n'est pas une appli utilisant pleinement 8 thread. Même sur BF4 le scaling n'est que partiel. Un FX 4300 par exemple ne va pas avoir la moitié des perfs d'un FX 8350 mais 65 à 70%.
 

 
Et pour cause le jeu n'arrive pas à utiliser pleinement les cores supplémentaires alors que BF4 est le meilleur élève à ce niveau pour le moment. Il est donc à mon avis inconcevable d'utiliser comme base les perfs applicatifs multithread pour imaginer les performances dans les jeux, même pour les jeux de 2015 ou 2016.
Et ce deuxième point viens s'ajouter au premier (même si le premier est déjà suffisant).
 

ok 3 module je suis OK
 
mais avec 2 module faut pas rêver

Ce n'est pas un portage de jeu console mais un jeu PC bien conçu (ou plutôt son moteur 3D).
J'ai plus d'espoir dans ce type de jeu que les portages sur PC, trop souvent fait à la va-vite.

 
C'est variable suivant les tests, je vais pas reprendre toutes les discussions de Netune à ce sujet, surtout que j'ai laissé assez de marge pour que quelques % de plus ou de moins à ce niveau ne puisse pas affecter le raisonnement.

 
justement si c'est fait à la vas vite les 8 thread seront d'autant plus nécessaire  
les gars vont pas s'amuser a penser leur moteur autrement

 
Ce que tu dis n'est valable que s'ils utilisent Mantle.
S'ils reste sur une API de 15 ans complètement a la ramasse avec les GPU modernes, y'aura toujours un point de contention single thread.

il y a aussi une croyance en laquelle la multiplication de core et la parallélisation massive est la solution à tout problème.
 
hors c'est faux. tout simplement parce que plus on parallélise, plus on doit utiliser de ressource pour la communication et surtout la synchronisation entre les processus.
 
par exemple un programme de calcul tournant sur un core à 8ghz se finira avant que si il tournait sur 8 cores à 1ghz, tout simplement pour ce dernier cas parce qu'on a divisé la tâche en 8 morceaux et que synchroniser les sous-calculs et recoller le tout ça prend de la ressource.
 
je n'ai pas le détail mais en résumé j'ai lu un rapport qui disait que rajouter des cores c'est bien, mais qu'en rajouter encore et encore en croyant que c'est la panacée c'est une erreur, déjà ça rend la programmation de plus en plus difficile, que l'on ne peut pas diviser les tâches en sous tâche à l'infini, et qu'au déjà d'un certain nombre de core le temps passé à synchroniser les petits bouts pour qu'ils travaillent en équipe va dépasser le temps passé à faire tourner ces petits bouts, et de plus en plus qu'on subdivise.
 
la meilleure solution dans le sens de la moins pire reste le fameux compromis, qui consiste à chercher à toujours augmenter la perf par core puis ensuite le nombre de core, en restant raisonnable pour ce dernier nombre.
 
donc dire on s'en fout que les cores AMD soit poussif il n'y a qu'à en coller pleins d'autres pour compenser, c'est non. il vaut et vaudra toujours mieux 4 cores bien membrés que 8 faméliques.

Oui et non, un GPU c'est 2816 "coeurs" en parallèle et ca marche
Ça dépend de ce que tu veux faire avec.  
La seule vraie limite actuelle sur les moteurs 3D, c'est l'API.

 
Il y à aussi le reste du jeu, le thread qui va gérer l'IA, récolter les infos sur la position des éléments dans le décor, donner ces infos au moteur physique, les récupérer pour connaitre le nouveau positionnement des objets, générer des sons si besoin, fournir à la CG les données nécessaire pour générer la nouvelle image etc... Dans un jeu beaucoup de calculs dépendent les uns des autres. Mantle résout juste un bout de la chaine.
 
Je plussois tout de même sur ce que dit Canard Rouge : dans une domaine totalement différent je passe pas mal de temps à essayer de paralléliser (quand c'est du tout possible) les traitements les plus lourds dans mes applis et en dehors du temps que ça me prends le résultat est souvent.. négatif. A force de gérer des threads et que ces threads s'attendent entre eux ou viennent utiliser des ressources communes (avec verrouillage) ça finis parfois par être plus long avec 2 threads qu'avec 1.

Dans certains cas, on peut gagner à avoir une multitude de cores pas particulièrement performants aussi, tout dépend de l'algorithme... mais ça ne s'applique pas à tout et le bénéfice dépend du point d'inflexion dans la comparaison entre 2 algos pour une même tâche. A noter que ça peut aussi varier grandement en espace mémoire nécessaire dans le même temps.

C'est là qu'on comprend pourquoi on en est toujours à des "APU" qui ressemblent fort au simple assemblage CPU + GPU + NB, d'ailleurs les schémas fonctionnels de haut niveau lèvent les derniers doutes : le GPU a naturellement une architecture massivement parallèle et est de plus en plus optimisé pour les calculs de ce type.

Moi, j'ai donner la théorie sur la perte en scaling de cmt versus core traditionnel.
Le problème avec CMT, c'est la double perte en mt.
 
En claire, un double core traditonnel comme un phenom II ou un sandy bridge aura une perte mt entre 8-14% en st sur chacun des cores tout dépendant du modèle et le nombre de core a géré. C'est impossible pour un processeur d'offrir les mêmes performance en single thread qu'en mt.
 
La vrai performance d'un processeur ,aujourd'hui, n'est pas exclusivement son ST mais aussi bien d'autre facteur. Prenez par exemple, si haswell a 1.70 mais son facteur perte en mt de l'ordre de 30%,  1.70 mon scaling en mt baissera de 30% sur chacun des cores.
 
1st = 1.70 \\ Scaling d'un dual core parfait sera exactement a 3.4.
Cependant, en mt avec le partage ressource etc on perdra automatiquement 30% pour chaque core et en mt.
1st en mt = 1.19 ahhhhhhhhh! la donne change beaucoup.
Résultat 1.19 x 2 = 2.38. Avec seulement 30% perte mt pour chaque st et le scaling parfait de 3.4 tombe a 2.38.
 
Les performances en jeu marche beaucoup sur les performances en st cependant, le facteur sharing mt/scaling mt fera en sorte si oui ou non ton proco sera tout aussi performant en jeu vidéo multithreaded 2\4\6\8\12\16 thread/core.
 
Synthèse, si un haswell avec 30% perte scaling versus un steamroller 1.34 en st avec une perte de 12% st en mt on obtien ,
 
Haswell 30% = 1.19
Steamroller 12% = ( Richland 1.13 + 20% = 1.35 - 12% = 1.19) 1.19
 
Donc, même si haswell botte le cul a steamroller .35 en st mais en mt la performance serait équivalente niveau scaling mt. Alors en jeu ,on devrait voir des performance similaire du même niveau.
 
Mais avec cmt ,AMD possède un problème double niveau partage ressource entre core + la perte en scaling en mt.
 
Ici on parle d'une perte entre 20-25% au total et déjà les performances st son bas mais cette perte baisse le et en mt de 20-25% ce qui est beaucoup trop sachant que le core traditionnel normalement a une perte entre 8-14%.
 
C'est l'un des facteurs 1# qui cause problème cependant ,je n'ai pas vérifier si la perte mt est exponentiel avec 6-8 modules.

 
Voyons voir , et avec un FX8150 pour etre sympa...
 

 
http://www.hardware.fr/articles/84 [...] e-cmt.html