Reprise du message précédent :

vu que t'as même pas essayer de fouiller, je vois pas pourquoi je linkerai les bilans des parts de ventes des fournisseurs par lequel AMD passe sur les 4 continents (Océanie livré par amérique)..
 
regarde ceux publique à l'échelle de l'europe, ou de la france si tu ne sais pas par où commencer. Rien que la France a donné 1017 exemplaires (APU & CPU compris)

quelle source, tu veux ? celle du cahier des charges, avec le numéros d'identification du client en question ou celle du bordereau de la charte des agents accrédités avec le nom de l'entreprise ou je travaille, dessus ?

si seulement, tout le monde le sait qu'AMD vend ses CPUs à pertes, maintenant.

même les bobcats et autre jaguar ?

 
Si tu peux pas produire de source .......
 

Ben non, il y a plein de gens qui ne le savent pas, il suffit de voir le nombre de gens à espérer un FX sur base SR.

faudra voir aussi les performance de chaque core sur un 2 modules, si on se rapproche d'un quadcore, il ne seront pas si loin en perf pure et auront 1 seul CPU à fabriquer.  
 
Et ils n'ont pas trop le choix d'aller vers l'APU puisqu'Intel s'en va par la aussi.  
 
Dans un futur pas très éloigné, les entités agiront comme une seule. Un peu comme avant la x87 et après.  
 
Sinon, le hUMA sert avant tout à simplifier la programmation (Autant au niveau de l'API qu'après) et permet au CPU et à l'APU de traiter les informations de l'un ou l'autre sans avoir a les recopier.  
 
Au final, on sauve en bande passante, mais c'est l'effet secondaire et non le but recherché. Le but recherché, c'est la flexibilité et la simplicité de la programmation GPU/CPU. Tout ça dans le but de les intégrés de plus en plus l'un dans l'autre.

Quoiqu il en soit coté CPU ce Kaveri 3.7/Turbo 4.0 sera tres certainement
plus rapide qu un Richland 6800K 4.1/4.4 de 5% mini, 10% semble meme
assez probable...

Que ça turbine bon sang !!!
Pas moyen autrement

C'est clair, on aura les perf d'un Phenom II X4 980 !!!

si seulement, tout le monde le sait qu'AMD vend ses CPUs à pertes, maintenant.>
 
Elle est bien bonne celle la ...
 
non mais tu rigoles la ? tu penses quand même pas la connerie que tu viens de dire ?

 
Bah c'est surtout que tu demandes des sources à chaque information que l'on donne, donc autant que tu donnes les tiennes quoi. Tu pourrais être le directeur d'AMD ou le SDF du coin et sortir n'importe quoi puis dire "j'ai pas besoin de donner la source" ... voilà quoi, c'est un peu moyen, c'est du " faites ce que je dis et pas ce que je fais"
 

 
C'est déjà mieux que celles d'un P4 hein

 
Je me demande si son clavier n'a pas fourché, je doute qu'il pensait à 100% de la gamme.

 
décision logique si le CPU bodybuildé ne fait plus recette,
 
ils vont s'adapter à la réalité du terrain, à savoir que la majorité des utilisateurs ne sont pas des hardcore-gamers ( et quand c'est le cas la plupart utilisent des consoles de jeux vu que certains jeux à la mode sortent d'abord en priorité sur console ) et que pour la majorité des usages ( surf internet, vidéo, bureautique ) il n'y a pas besoin de puissance de dingue,
 
donc la priorité va à l'optimisation, conso réduite, moins de chaleur, l'APU et en suivant cette logique ça sera bientôt soudé sur la carte mère
 
la logique voudrait aussi à terme que les ventes de carte graphique se cassent la gueule, surtout sur le bas de gamme et moyenne gamme vu que l'IGP de kaveri sera relativement de bonne qualité

l'edg en cg, c'est les apu...
il n'y en a plus chez AMD.

 
Et la 3G+ ce sont les FX ?

 
Elle était facile celle-là !

C'est vrai que la dessus, je ne peux que te donner raison moi y compris.dernière fois que j'ai fais ça ? sur un topal CPU/Mobale, j'entends !

l'ULV et autres produits orientés UP, comme a fait reférence m_m, j'en sais rien, mais les APU/CPU desktop/laptop, malheureusement si.

Allez, arrête de nous faire saliver
Dis-le carrément qu'amd va nous les donner
Moi, je prends n'importe quel proc.

 
4 ans pour se retrouver quasi au meme point...enfin , y a un GPU 512 SPs avec quand meme...
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] tives.html
 
Ama ils se sont fait bien rouler dans la farine avec les instructions debiles
genre AVX qui les ont poussés a changzer d architecture alors qu au final
l AVX est mort né...

Donc soit tu t'en fou des infos sur les topics CPU/CM, soit tu fais ce que tu reproches aux gens : donner des infos sans source, et donc en faire des infos invérifiables et inintéressantes...  

Dommage

Pourquoi mort-né ?

abw

 
Je crois surtout que c'est AMD qui a fait n'importe quoi avec l'AVX, chez intel, AVX et AVX 2 font merveille ... au moins dans les benchs.

 
Parce que pas supporté par le bas de gamme intel , le gros
des CPUs vendus , optimiser pour l AVX c est estre sur que
l appli le sera pas pour ces processeurs donc les devellopeurs
ne voient aucun interet a ce que leurs softs ne tournent bien
que sur un parc reduit de PCs...
 
 

 
C est a peu pres leur seule utilité..

à chaque fois qu'un truc nouveau arrive ça ne sert a rien
 
10 ans après c'est indispensable
 
comme le mmx à l'époque

Le problème de l'AVX, c'est que ça rentre en concurrence avecce quoi les GPUs performent le plus.
 
mais plus ça va, plus les intructions sont spécialisé et donc, moins elle risque d'être utiliser en masse.  

c'est vrai qu'à une époque les SIMD étaient plus généralistes, même si la mention 3D Now prétendait le contraire.
 
le grand tort d'AMD c'est d'avoir laisser Intel imposer les SSE1 et suivant alors que s'était AMD qui avaient sortie les SIMD sur les flottant le premier car il me semble que MMX était sur les Virgules fixes ou les entiers je ne sais plus.

le grand tord?
 
Intel est 10 fois plus gros qu'AMD c'est lui qui décide  
 
au mieux AMD peut essayer d'apporter son lot de truc mais si c'est pas utilisé massivement par les devs c'est peine perdu

pourtant 3Dnow à l'époque avait bien commencer dans les jeux vidéos !!!
 

 
et puis c'est Tort T o R T, pas Tord comme Tordu !!!

wé vite fait dans quelque jeux à l'époque ou AMD était très présent dans les PC de gamer
 

 
voilà ce qui se passe quand quelqu'un essaye de faire quelque chose sans l'accord d'intel

en gros tu es en train de dire tout haut qu'intel est une mafia un système Anti-trust et Anti-concurrence qui décide de tout et pour tout, dans se cas il faut démanteler Intel.
 
se qui faut se poser comme question c'est pourquoi dans les bench synthétique Intel est toujours 40 % plus performant pour chaque unités de calcul, sans compté la bande passante pratique qui est bien plus proche de la théorie chez Intel que chez AMD.

intel n'a peut de concurrence dans le monde du PC
et oui il ont des pratique de mafia et le pouvoir de faire plier le marché comme ils veulent sur
être sur 80% du marché mondial des ordi c'est pas rien  
 
 
mais dans le monde du processeur en général il y a d'autre géants  
donc ils ne sont pas sans concurrent
 
sinon pour ta question ça vient en partie du fait que tout est opti pour du intel et pas forcement pour de l'AMD  
de plus il ont 3 ans d'avance sur tout les autres fondeur de la planète  
 

Et l'AMD64 ?

À cette époque Intel voulait passer du x86 à l'IA-64 afin d'évincer totalement AMD du marché puisque ce dernier possédait une licence x86 mais ne pouvait pas produire de CPU compatible avec le jeux d'instructions IA-64.

Heureusement, les entreprises, voulant conserver leurs logiciels, souvent développés in-house avec grands efforts, soutinrent AMD, ce qui limita la diffusion de l'IA-64, et permis à AMD de survivre jusqu'à aujourd'hui.

Voyant le mur qui se dressait devant eux, neuf ingénieurs clés qui développaient le processeur Itanium ont quitté Intel pour rejoindre AMD, apportant avec eux une soi-disant grande expérience en conception de CPU de type serveur.

Ces nouveaux ingénieurs seront mis à contribution pour la conception de la nouvelle puce miracle d'AMD... le Bulldozer.

Reste à savoir si ces 9 ex-Intel ont vraiment quitté le navire bleu de leur plein gré, ou s'ils ont été "encouragé" à s'expatrier chez AMD pour "aider" la barque verte à voguer vers de nouveaux horizons...

 
si ces entreprises ont développé eux-même leur logiciel alors ils ont donc le code source, ils auraient pu utiliser un compilateur IA-64 pour convertir leur logiciel,
 
mais il aurait fallu ensuite basculer sur un système d'exploitation compatible avec un CPU IA-64

1. Les entreprises détestent le changement.
2. Y'a pas que des logiciels in-house
3. Parce que jamais deux sans trois.

 
http://www.fudzilla.com/home/item/ [...] ory-issues
 
L'escroquerie GloFo continue

J'ai envie de dire,  
 
AMD ne survit plus qu'avec les GPU qui commence à prendre une forte place dans le monde du jeux ( et peut être bientôt dans le monde professionnel )
 
Alors si ils sont assez intelligent pour rendre compatible cette connaissance dans leur APU, Intel à du soucis à ce faire dans les graphiques intégrés.
 
Ensuite Intel à certes des processeurs plus puissant en tout point...
Mais j'ai bien l'impression qu'une sorte de lavage de cerveau à était fait par intel...  
 
Dès que l'on veut du pc, on propose du intel même si cela coute 2 fois plus chère qu'avec du AMD, alors que concrètement on voit pas de différence si on fait pas de bench ou de traitement très très lourd ( style gros gros calcul mathématique, ou simulateur qui sont utilisé uniquement en entreprise )
 
Je pense que le problème vient surtout de là, déjà que les constructeurs par eux même on du mal à intégrer des solutions AMD.
Si en plus quand on monte un PC ou que l'on conseil une configuration pour un PC on mais forcement du intel... oui on tue la concurrence.
 
Personnellement j'ai abandonné de proposer du AMD en haut de gamme sur ce site, et j'ai beaucoup de mal même en bas de gamme parce qu'il y a toujours des personnes qui viennent "troller" alors que pour avoir déjà fait des configurations intel et amd. Que ce soit haut ou bas de gamme, tu vois pas la différence. J'ai même envie de dire, mes configurations AMD sont plus puissante, car le processeur est moins chère et donc je peux mettre plus de budget sur les autres composants
 
Voilà donc ras le bol de la domination intel, comme de la domination Nvidia il y a quelques années.
La concurrence aura toujours du bon, alors ceux qui espère la fin d'AMD.
Le jour ou ça arrivera vous allez pleurés

Euh... rappelle moi ce qui concurrence un i3, voire, soyons fous, un Pentium?

Un fx 6300 fait tout aussi bien.
 
Je ne fait pas que me toucher la nouille devant des benchmark poster par HFR, je monte énormément de pc. Et en 1080p, sync activer avec une bonne CG. A réglage égale ( hight et + bien entendu ).
 
les deux processeurs font aussi bien.
 
Faut arrêter de voir que par les benchmark, seul une minorité de gamer joue dans ces conditions...

et quand on est pas gamer du tout le seul critère qui compte c'est le silence de fonctionnement,
 
avec un APU on supprime le ventilo de la CG potentiellement bruyant et on améliore la circulation de l'air frais dans le PC

Bon je suis de passage, moi je crois que suite au contrat des consoles, amd à cellé le sort d'une future chaîne des fx steamroller au profit de la chaîne console. Disons que amd n'a plus les rein assez solide pour se payé d'avantage des chaînes de production supplémentaire.
 
Ça expliquerais l'utilisation de warsaw et fx encore un ans sachant que warsaw utilise 2 die des fx coller donc, c'est logique.
 
Amd parlait de steamroller sur le haut de gamme quand vishera a été lancé et boom plus aucune nouvelle depuis 1 ans et demi pour finalement apprendre que amd travaillait avec ma et Sony avec un APU et depuis steamroller hdg n'est plus apparue null part ce qui a été confirmé avec warsaw.