Reprise du message précédent :
il croit que la pénalité passerait de 20% par module à 5% seulement

Et il a pas bien compris que cinebench utilise presque uniquement la FPU aussi...

si les performances FPU baissent avec Kaveri, alors AMD sera de plus en plus dans le même cas de figure que les Cyrix à l'époque des Cyrix P166+ qui était souvent moins performant qu'un Pentium 120 Mhz, sauf en entier, c'est pas top pour les jeux et les applications genre Catia et autres logiciel 3D lourd.

 
Difficile de comparer, à l'époque c'était du monocore monothread et le CPU gérait les traitements 3D désormais effectués par la carte graphique.  

Sauf que le cas de cinebench L3 ou pas ça change pas grand chose... Dison ce n'est pas vraiment un gros facteur de point.
 
Sinon, Il n'existe pas de APU sous bulldozer mais uniquement BDv2 ce qui veut dire Trinity = base de vishera.
 
Ce qui laisse à pensé que son test niveau FPU n'a pas été comparé avec ces prédécesseurs trinity/richland parce que BD/PD sont évaluer avec un L3 et que Steamroller APU qui n'en contient pas est pénalisé dans ce benchmark.
 
Cependant dans CB11.5 un FX-4 vs un 6800k sont similaire même sans L2 donc, il est facile via calcule de se donné une idée d'un traitement 3D avec ce logiciel de rendu.  
 
Sur cinebench un 6800k et même un FX 8350 donne un single thread de 1.13pt sur un sharing parfait (j'imagine que vous appelez ça un scaling par cores?) serais de 1.13 x 4 cores pour un total de ~4.52 pt
mais dans le cas de Richland 4 cores représente 2% de moins de perte qu'un Fx 8 cores.
 
8 core = 23.78% en perte
4 cores = 21.86% en perte
 
Ce qui donne +/- 0.88 (1.13 - 21.86%) point par Single thread pour un 4 cores et pour un 8 core ceci donne +/- 0.86 (1.13 - 23.78%)
 
Avec ce point de référence théorique: certe la fréquence change la variable des points mais peux être en 0.X minimum de 1.0 maximum avec plus de cores.
 
Calcule d'exemple;
 
0.86 x 8 = 6.88 pt et généralement les test affiche 6.90 max de 7.00pt selon la fréquence qui augmente de .10 et .20 sur une tranche de de variabilité de 100mhz.
 
0.88 x 4  = 3.52pt ( généralement les test affiche 3.54-3.56pt
 
Donc, oui on perd beaucoup à cause des pertes en sharing on perd du double comparé a un vieux phenom et c'est probablement à cause de ça que l'Architecture même avec une meilleur IPC que phenom II n'arrive pas à le dépassé.
 
Si on retire la moitier de la perte en sharing.
 
21.86/2 =  10.93%
 
1.13 - 10.93% = 1.006491 ( on va dire 1.0 )
 
1.0 x 4 = 4pt  
 
on gagne facilement .50 juste pour l'optimisation du sharing.
 
Voyon voir pour un 8 cores
 
23.78/2 = 11.89%
 
1.13 - 11.89% = 0.995643 ( on va dire 0.99)
 
0.99 x 8 = 7.92
 
Ici aussi on gagne 1.02pt de plus
 
Avec ce genre de calcule, j'ai peu prédire +/- le positionnement au niveau rendu 3D.
 
Par contre, ce que je dis, c'est que même si il y a une perte en ST lors d'un passage MT est normal Intel /phenom II n'est pas mieux mais ce limite entre 10-14% total.
Au niveau des modules CMT c'autre chose, c'est comme si le partage entre 2 cores et la resource du module elle même possède une perte net.  
Ce qui veut dire qu'au lieux de perdre uniquement 10-14% une architecture 8 core complet sans partage, l'architecture CMT handicape elle même chacun de ces propres modules de ce partage et il faut ajouté en + de la perte en MT. Ceci fait en sorte que la perte net en MT passe au double et donc réduit les performance global par 21.86% pour un quad et 23.78 pour un Octo core.
 
Pour finir, si cette handicap est fixé avec steamroller là AMD aura probablement corrigé le plus gros problème parce que handicapé 2 fois suite ces calcule MT ce n'est pas vraiment la bonne idée même si l'IPC aurait été au niveau d'un i7 2600k.

+1, je ne suis absolument pas d'accord avec ces calculs hurluberluesques, c'est pas comme ça que ça marche... en plus pour la FPU.

ce n'est pas le cas puisque trinity fais moins bien que ca en FPU mais pas beaucoup moins... en même temps c'est débile, ils ont comparé ça aux FX et non aux trinity.
pour quelle raison je l'ignore.

quelu'un sait si on risque d'être cpu limited avec un kaveri (le plus gros) et une gtx 780 ou r9-290 en 1080P?

 
Ce genre de puce, c'est des process low power plutot que high performance, donc même avec des infos sur ces puces là, ma foi, on ne sait pas trop.
 
La seule fois que j'ai vu quelqu'un parler du 28nm HP de GF, c'était pour du bitcoin farming.

Environ
Et désolé de t'avoir poussé à tout réexpliquer  

 
De quoi tu parle de la FPU, j'ai tu dis que la fpu fait partie des calcule?
Je calcule les points calculé en single thread et j'en déduis qu'il ne sont pas les même quand MT, ce n'est pas parce qu'un single thread fait 1.53pt que forcément le single thread en MT va resté a 1.53 mais descendre peux être à 1.20...
 
Je crois c'est assez claire comme théorie si tu en a une meilleur j'ai bien hâte de savoir la qu'elle hein champion!
 

 
Oui c'est toujours environ avec une marge variable mais tous les calcule arrive soie de .1 à .30 sur ces calcules et à chaque fois que j'expérimente ce type de calcule, j'arrive toujours au même résultat concernant les FX/Phenom II et sandy/ivy/haswell...
 
Souvent la marge d'erreur, c'est uniquement la fréquence qui fait varier ça mais par tranche de 100mhz genre 4.4ghz = 5.20pt et 4.5ghz = 5.32pt c'est vraiment mini comme différence.

 
T'avais SR A performant, mais comme ils sont tombé en rad de thunes ils ont sorti SR B comme plan B, et en général les plan B...
 

Steamroller A = Alpha
Steamroller B = Beta
 
Perso j'attends le Steamroller O = Omega

http://translate.google.fr/transla [...] -processor
 
Apparement, les infos commencent à leaker. Bon, après, l'auteur de l'article ne m'a pas l'air super compétent vu ce qu'il a déja écrit avant.

personne?

Cela dépend de tellement de paramètre.

pas besoin de paramètre on a aucune info sur l'A10-7800k.

   
pour les 512SP, ça ne me choque pas.
Le GHz pour l'iGPU, why not.
Mais 2.9GHz en fréquence de base...
Soit l'IPC a pris une vilaine claque (mais nécessaire) ou bien le truc est chaud comme la braise

M'enfin, comment peut-on répondre à ça ?
Kaveri n'est pas encore sorti, donc on ne sait pas ce qu'il vaut.
De plus, "cpu limited"... Quels jeux, quels contextes ?
 

Petite tendance sado-maso, hm ?  

Toujours pas compris après avoir lu la fin, j'ai du mal avec les langues faussement francophones

Super le topic, par contre que ce soit sur ce topic ou sur le net j'arrive pas à avoir la confirmation si ces futurs kaveri steamroller auront la fonction "hyperthreading" équivalent à intel portant le nombre de core total à 8 (4 cores x 2 threads par core)... qqun pourrait confirmer ?

Ca serait une magnifique nouvelle, mais pour le moment, aucune info disant qu'AMD va dans ce sens.
Plus que 2 semaines avant des news fraiches ....

AMHA, c'est toujours 4 coeurs (2 modules) et seulement vers fin d'année 2014, excavator sur 1090fx en am3+ ...

l'AM3+ il faut vraiment le faire crever.

Oui, une evolution vers l'AM4 par exemple. Ou mieux, un socket FM3.

 
Fixed
 
 
j'aurai préférer un Excavaraison, j'en ai mare qu'AMD ait toujours Tort !!!!
 
et puis fin 2014 ça fait trop loin, j'aurai préférer Juin 2014.

Steamroller  1er trimestre 2014 et le remplacant 2eme trimestre 2014 ?
 
Je ne sais meme pas quel smileys utiliser.

Maintenant que chaque "core" possède leurs propres décodeurs et schedulers, on pourrait peut-être les considérer comme des cores entiers.
Le "module" ne représente plus que le fait que 2 cores partage la FPU et le Fetch.

Ah oui... Excavator c'est pas avant la 2e moitié de 2015.  

 
Tu as decidé de faire du Netune desormais..??..  

Aussi bien dire qu'il n'y pas de core du tout temps qu'on y est Hein ABW...
 
Si je suis ta logique et probablement certaines personne, dans un module cmt, il faut ignoré surtout ignoré les 2 cores physique et appelez ça 2 core virtuel parce si un core n'utilise pas à lui seule tous composant d'un core celui-ci n'existe pas et est virtuel.
La seule pensez que 2 cores puisse ce partagé une seule ressource ou 2 puissent être considéré comme n'étant pas un core réel...

Il est à mon avis préférable d'utiliser la terminologie d'AMD, cad Core et Cluster

 
http://www.freepatentsonline.com/20080209173.pdf

Je viens de vous lire les gars et je suis un peu perdu !! bref j'ai bien peur qu'il faudra attendre fin janvier 2014 quand ils seront sortis afin d'avoir tous les tests et benchs histoire de savoir si ça vaut la peine de changer mon 8320... sinon niveau carte-mère fm2+ y'a la f2a88x-up4 qui me tenterait bien pour ces futurs kaveri mais je ne la trouve dans aucuns sites connus y'a juste la sniper a88x mais j'ai bien fait gaffe à ses caractéristiques elle n'a pas de véritable crossfire (uniquement 16x et 4x) au lieu du 8x/8x ou même 16x/16x correspondant au crossfire digne de ce nom...

 
Ce sont des cores reels meme si leurs perfs sont limite, ce nest parce qu il y a des
blocks partagés que ce sont des cores virtuels , apres tout dans un CPU plus classique
les cores partagent aussi plusieurs blocks , IMC , cache L3 etc...

Demande a NORAD, il te dira sûrement un smileys comme réponse car ceci  dit/explique beaucoup chose cette méthode d'argumentation.
J'admets que si les test de HR.fr était un smiley spiderman ça expliquerait beaucoup de chose.

L'architecture des processeurs ne correspond plus vraiment à l'idée qu'on se fait du "core".
On imagine toujours un core constitué d'1 alu+1 fpu+1 decoder+L1 etc
Ici, dans chaque core, on a des unités redondantes, d'autres partagées... Aussi, lorsqu'on parle d'un octocore pour un fx8xxx, c'est aussi faux que de parler d'un quad core (amha).  
Bref. Peut-être faudrait-il une autre terminologie.
 
Ikari_warrior -> l'hyperthreading d'Intel est loin de correspondre à un core supplémentaire. Le système "voit" un deuxième core, mais c'est un core logique, et non physique; sa puissance équivaut à quelques % de celle du core physique.

Au pire on parle en cluster ou en module et on arrête d'utiliser core pour les architecture de se type

 
Intel nomme cluster chaque port d execution d un unique core , alors bon ,
cluster c est faiblard pour qualifier un core BD/PD....

Merci Z machine je savais ça concernant l'hyperthreading d'intel... donc l'idéal serait pour ces apus kaveri (vu qu'ils auront comme les trinity/richland deux modules cmt de 2 cores chacuns soit quad-core physiques) qu'ils aient cette fameuse fonction smt (simultaneous multi threading) donc l'équivalent de l'hyperthreading d'intel afin de porter le nombre total de leurs cores à 8 logiques ça serait le pied !!

T'évaluerais le gain à combien à peu près ?