Reprise du message précédent :
...........

 
Oui et on espere vivement que c est pas du flan....
 
 

Meuh non, quand tu as les 988 pages du topic bulldozer, tout cela est limpide
 
Finalement, à y regarder de plus près, Amd n'a peut-être pas fait un si mauvais choix; sachant qu'il ne pourrait rivaliser en ST avec Intel (trop de retard technologique), il ont fait le pari de paralléliser et d'exploiter au maxi les unités.
Le choix pipeline long-montée en fréquence est un peu plus discutable, mais n'est-ce pas plutôt une conséquence, sachant qu'ils allaient être à la ramasse en ipc ?
 
Il ne faut pas oublier un de leurs plus gros handicap, et le plus problématique (car cela reste indépendant de leur volonté et de leurs efforts), C'est Global Foudries.
Je ne sais quels sont le contenu et la durée du contrat les liant, mais lorsque ça évoluera de ce coté, ouf !!

Je suis d'accord sur la FPU dans un sens qu'il y a quelques chose qu'il fait diminuer le MT.
 
Je crois que la FPU ou un autre facteur réduit de 10-12% le ST sur chacun des cores pour avoir une perte nette de 20-24% en MT.
Alors si réellement la FPU n'est pas assez performante ça me semble cohérent.
 
Si la FPU est sous exploité en MT alors peux être que le goulot d'étranglement est là. Parce qu'en temps normal 1.13 pour 4.2 c'est faible mais une baisse a 0.86 en MT c'est désastreux.
 
 
sous cinebench les FX perde 23% en MT ce qui veut dire que l'IPC a dropé de 1.13 à 0.88 en ST/MT sur un quad core.
 
0.88 x 4 = 3.44pt
 
comparé au phenom II que la baisse est minime de l'ordre de 1.12 ST à 1.08 en ST/MT vous voyez la différence.
 

C'est pas comparable.

Pour Stars, la perte en MT est liée au peu de ressources partagées en amont du core (northbridge, sous-système RAM), pour BD c'est au niveau du core lui-même qu'il commence à y avoir du partage donc on peut considérer que le résultat est plutôt correct, le rapport ST/MT montrant qu'on gagne 20% en entrelaçant 2 threads sur la même FPU. C'est du même ordre que le SMT, donc dans l'absolu pas du tout inquiétant, ce qui l'est c'est la performance globale.

 
Non , c est pas ca...
 
En ST la FPU produit un score de 1.1 , avec 2 cores la meme FPU
produit un score de 1.75  , score qui devrait etre celui en ST avec
un seul core si lesdit core pouvait dispatcher autant d instructions
que deux cores.
 
Le score ST etant 1.1 passer a deux cores augmente le throughput
de la FPU a 1.75 soit 60% et non pas 20%....

Et tu fais ça comment?
 
Si le SMT fait gagner des perfs, c'est justement qu'on a de la marge en utilisation des ressources d'exécution, ici c'est pareil.

 
J explique a nouveau....
 
En ST un FX fait 1.1 en gros , avec un seul core disposant
pour cela de l entiere FPU et du decodeur pour lui tout seul.
 
Avec 8 thread le meme FX fait 6.95 soit 1.735 par FPU puisqu il n y a
que 4 FPUs , chacune servant 2 cores , en fait un peu plus etant donné
que le score ST est fait avec une frequence 5% plus elevée...
 
Maintenant ces cores sont si faiblards que si l on mettait une FPU par core
le score MT serait pas plus de 8.8 biens que ces 8 FPUs aient la capacité
de faire 1.735 x 8 = 13.88 si chaque core avait la capacité de scheduling ad hoc.
 
 
 
C est plus clair , la.?.....

Pas tout à fait 8.8, c'est un maximum théorique et il peut y avoir des goulets d'étranglement hors des cores/modules à l'œuvre, au même titre que pour Stars.
 
Il semble d'ailleurs que le L3 anémique soit un gros goulet d'étranglement sur BD.

En 256bit oui, sinon non chaque "core" a une FPU 128bit (avec cependant 1 seul scheduler). Tu parles de quel cas ?

 
Du cas ou un seul core dispose de toute la FPU cad
des deux unités 128bit , auquel cas il pourrait exe
4 operations en fp DP/cycle s il en avait la capacité ,
ce qui n est pas le cas.
 
En MT ca tournera bien que si chaque core exe 2 operations
par cycle mais si sur un cycle un core doit exe 1 seule operation
l autre core pourra pas en faire trois pour autant , gaspillant ainsi
les ressources d executions qui restent sous utilisées.

 
Ce qui les sauve c est leur FPU meilleure que celle d un core intel d un coté
et le fait que leur scores en integer scale mieux que le score fp , ca permet
de faire des bon score en x264 , 7zip et autres softs non fp tres MT.

Si ça peut aider dans la discussion...

AMD se débrouille très bien en ce qui concerne les INT.
 

 
Par contre en ce qui concerne la FPU c'est pas le pérou.
 

 

 
Tout est bienvenu , tant que c est pas sur...le x8....  

 
Au moins ça expose mes calcules donc, je ne suis pas le seule à l'avoir fait.
 
En temps normal, le FX 4350 aurait été au niveau du 980BE avec 450 - 500mhz de plus.
Mais il se retrouver au même niveau d'un athlon X4 640 en MT ://
 
Si AMD augmente de 20% L'IPC es-ce que ça changerais beaucoup?
 
Voyon voir,
 
0.86 + 20% = 1.032
 
1.032 x 4 = 4.128 un SR avec seulement 20% de plus IPCmais avec le même problème que PD.  
Ça donnerais rien, pas assez puissant pour touché un bas de gamme i5 ...
 
Par contre baissez de moitier les problèmes FPU avec une augmentation de 20%, ça pourrait être un plus sera tout aussi null à chier qu'un I5 2400.
 
0.86 + 10% + 20% = 1.135
 
1.135 x 4 = 4.54  (un i5 2400 = 5.10)
 
Ce n'est pas steamroller que AMD va apporté quelques choses d'intéressant mais uniquement au niveau GPU cependant, le retard d'AMD s'accumule à chaque année...
 
Il faudra une finesse plus petite et du finfet pour récupéré 45-50% du retard.

Évidemment, une puce en 32nm n'aura jamais le dessus contre une puce en 22nm.

La performance arrivera avec l'Excavator en 2015... ou 2016.

J'appelle pas faire jeu égal avec un i5-3570 "très bien se débrouiller" moi... ça rime à rien d'égaler 4 cores avec 8 sur un test parfaitement multi-thread, car tant que la FPU n'est pas utilisée c'est bien ce qu'il se passe.

[u][/u]Ce qui est sûre , c'est que sans finfet impossible d'augmenter l'efficacité énergétique mais aussi sur la densité...
Ton problème giga c'est que tu essaye de comparé une architecture qui doit fournir une immense ipc pour fournir un 2ème thread logique et une architecture cmt qui utilise moins ipc puisqu'il utilise des thread physique. Tu peu juge de l'efficacité des deux solution et des performances cependant, dire qu'il faut un ipc comparable est absurde.
 
Si tu calcule 1 core deux thread chez Intel pour 1.72 Haswell chez amd c'est 2 core 2 thread pour 2 x 0.86 = 1.72. Donc, c'est équivalent mais la solution d'amd à beaucoup désavantage sur certaine application jeu qui demande du gros st mais faible en mt. Amd est moins fort en st cependant elle devrais poutré en mt mais faute d'un problème mt et de programmes/jeu fort en mt, il est mauvais.

Laissons la chance au coureur.
AMD va survivre jusqu'à l'arrivé de l'Excavator, ça c'est certain.
Et s'il n'offre pas un gain de perfs intéressant, tant pis, AMD restera ce qu'il est.
Par contre, il se peut qu'en 2015/2016 les ARM aient supplanté les x86...
Peu de gens ont besoin d'autant de puissance.

Le soucis de la gamme Opteron, c'est surtout une plate forme qui commence a dater.

AMD me fait penser a Peugeot.
De bons inges, certains projets qui semblent ultra interessant .... mais un budget investissement qui fait peine a voir.

Il me semble avoir lu .... 2024
Enfin chaque annee, le contrat les liant doit perdre de la valeur si je me souviens bien.

Tu te focalise sur ce bench sans trop savoir comment le moteur fonctionne.

Par exemple, on sait que l'AVX des FX est vraiment pas terrible alors que (toute proportion gardees) celle des Jaguar est plus reussit.
On sait aussi (voir les tests de Marc) qu'a priori, cinebench aime bien l'AVX.
Et la, grande suprise, cinebench tourne mal sur les FX mais bien mieux (proportion, toussa) sur les jaguar. Bref, ne pourrait on  pas logiquement se poser la questions d'un soucis de perf sur ce point tres precis sans remettre toute l'archi en cause ?

J'avoue que ca me manquais ce genre de sortie grandiloquante.  

Le vrai soucis pour intel, c'est le poids de plus en plus importants pris par les tablettes, et le phenomene est tres nette sur les marche emergeant, et la, Intel va ramer, c'est certain, mais que dire d'AMD ?

Et comment on poutre en MT si on a des perfs pourries en ST? Ah oui, c'est impossible, Amdahl toussa toussa...

 
Ben oui, j'ai pigé, on peu jouer aussi avec sa q****    
 
 
c'est moins cher qu'une TI ...
 
 
Au passage j'ai une TI89, et une CAS FX couleur machin truc. ( oui je m'en sert pour bosser mnt surtout )
 
 
je jouais à SreetFighterII, sur la 89 il y a environ 13 ans
 
 
 
C'est clair que la qualité du matos, ne dépends pas du tout la qualité de jeu. C'est pas pour ça qu'on se fait chier à acheter les dernières cartes graphiques à la mode. C'est par ce qu'on aime les beaux graphisme.
 
Certains designers de jeux ont oublié que le principe du jeu, c'est de passer du bon temps. Et pas se frustrer sur un jeu ultra beau, mais chiant.    
 
 
 
 
Bref tout ça pour dire, qu'on  s'en tape des jeux TI sur un thread Steamroller.

Pour wirmish, je suis d'accord avec toi. AMD dit que c'est du 4 wide, mais bon c'est un gros vent.
 
c'est du  
 
(2 ALU + 2 AGU ) * 2 + FPU
 
/ module de 2 cores
 
alors que l'athlon c'est
 
( 3 ALU et AGU simultanés ) + FPU
 
/ par core
 
 
Ce serait facile de remonter l'IPC, mais certainement au détriment de la fréquence. A voir si ça vaut le cout.
 
Mais je pense que je continuerais ce qu'ils ont à l'heure actuelle, je gonflerais la FPU, et je tuerais ces latences qui plombent tout.

 
Ca depend du contexte et du besoin.
Les puces Sparc ont des ST totalement a la rue par rapport a un BD, et pourtant ....

Il parlait du décodeur (pour le module entier), ça n'a rien de pipo, si ?

 
La tentative Windows RT a été un échec total (Ballmer si tu nous lis ...) et quasiment tous les partenaires ont déjà fait leurs valises.
Avec l'arrivée prochaine du 14nm, Intel va gratter dur pour augmenter ses PDM dans le monde des tablettes voire téléphones portables.
Quant aux mondes Desktop/Portables/Ultrabook & cie, je vois mal ARM aller chercher Intel qui semble parfaitement assis dans ces domaines.
Pour en revenir à M$ d'ailleurs, ils n'ont vraiment aucun intérêt à voir monter en puissance  Android/Google (échec Windows RT) et s'il faut pousser le bon vieux x86 à papa, ils le feront AMHA.
 

Je plussoie (un peu) pour la fin du X86. Je m'explique^^
 
Cette architecture est devenue effroyablement complexe, à concevoir comme à programmer. L'assembleur x86, ce n'était déjà pas folichon il y 20 ans, alors maintenant... J'ai perdu le compte du nombre d'instructions, mais les SSE1 et 2, MMX, 3Dnow et j'en passe, on doit avoir dépassé le millier allègrement.
Il se pourrait qu'un jour, une archi plus "risc" supplante le x86, pas forcément arm. Cela dit, je vois ça bien plus loin que 2016, affronter le titan Intel sera une rude lutte.
 
PS: très dommage pour Windows RT; pour l'avoir essayé sur Nokia, c'est franchement une réussite; c'est peut-être supérieur à Ios.

Et pourtant quoi ?
C'est du marché de niche que ça vise ce CPU... Même AMD doit vendre plus d'opteron

La disparition de x86 c'est comme la chute d'Apple ou l'échec de World of Warcraft. Des lubies. (désolé)
 
La fin de la domination outrancière de ces ténors, oui c'est possible et envisageable sans problème et ça a même commencé, la disparition, non, impossible, juste que leurs parts de marché respective vont se réduire pour revenir à la normale et à une saine concurrence là ou on avait un quasi-monopole.

 
Et pourtant le Sparc va bien mieux gerer 1.000 connections simultannee grace a sa puce 128 threads qu'un BD fut il plus performant en single thread.
 

C'est quoi le rapport ?

Ce n'est pas forcément la même chose. Si ton raisonnement implique x86=Intel (comme WoW=Activision/blizzard), ok, mais l'émergence d'une autre architecture ne signifie pas obligatoirement le crépuscule d'Intel; je serais même pas trop étonné que cela les dérange plus que ça d'accrocher un autre wagon que x86 (cf Itanium).
Attention, ça resterait du long terme, c'est important dans mon raisonnement. Il est certain qu'il ne vont pas lâcher cette archi dans les années qui vont suivre, compte tenu de leur position et de leur investissement.
 
Pour l'avenir proche, l'émergence (ou pas...) de Arm sur des archis serveurs (cf Amd Seattle) va être fort intéressante à suivre.
 

C'est quoi le rapport avec la choucroute du dessus ?
Parce que bon, il existe des procs super dédiés dans les télécoms qui doivent foutre la branlée au sparc.
Et pourtant, je vois toujours pas le rapport avec la choucroute

Eet pourquoi imaginer que MS va rester sur le meme marche definitivement alors qu'il se reduit a vue d'oeil ?  
surtout avec Intel qui lui n'a pas de soucis a fricoter avec Linux.

J'ai pas bien compris cette remarque. Aussi bien Android que WinRT sont compatible ARM et x86. Du coup j'vois pas bien leur intérêt à favoriser l'un plutôt que l'autre, ou alors un truc m'échappe.

Je pense qu'il distingue les deux domaines desktop-windows-x86 arm-google-tablette-smarphone
Même si la porosité entre les deux est de plus en plus importante.
 
C'est cela, ami Racaille ?  

La mort du X86 dépend des développeurs principaux de l'industrie...
 
Le jour que je vais voir photoshop fonctionné sur ARM , maya , 3d studio max, Zbrush et etc... Oui une tendance pourrait basculé sur Linux du même coup.
Parce qu'il existe seulement 2 plateformes compatible soie tu es un mac ou PC...
Mais le plus gros des problèmes sur linux est surtout la phase open source que les compagnie n'aime pas du tout...  
 
Hein pourquoi photoshop n'est pas open source et ça roule sur linux les crevard!!! Genre!

 
Tu parles de Windows Phone ?
WP est loin d'être mort, plus le temps passe plus il grapille des parts de marché grâce en grande partie à Nokia. WP8 c'est le noyau Vista. WP9 ou 8.1 va être normalement une fusion de WinRT et Windows Blue. Ce n'est que le début, l'OS est jeune et il s'améliore au fil des mises à jour. Comme souvent MS est long à la détente, mais ça augure que du bon. Rien que le futur "service pack" GDR3 va faire un bon en avant d'après les leaks.

Le premier OS phone de microsoft réellement adapté au smartphone...
Certe le tablette c'est moins ça mais c'est quand même sa première année.

Attention aussi à ne pas mettre sur le dos du CPU les perfs de l'OS en ce qui concerne le scheduling... on a bien vu ça avec Windows (Cf. les quelques cas où 4 cores à demi-fréquence font mieux que 2 à pleine fréquence car le scheduler est "bête" et assigne mal les threads soft), mais apparemment tous les OS ont un problème de ce côté.

Certes dans quelques rares cas une multitude de cores très peu gourmands (ou threads hard) peut donner un résultat probant, mais on parle de niches et c'est limite si ces cores sont réellement utiles au final (on va grosso modo se servir de 4 instructions, ce qui est généralement encore mieux fait par des DSP/contrôleurs dédiés, parfois implémentés en circuits programmables pour la possibilité d'évolution).