Reprise du message précédent :
 
 
La GDDR5 est pas adapté pour faire autre chose que du graphisme. pour plomber les performances cpu il y a pas mieux. D'autant que les perfs GPUs sont convenables.
 
A moins de mettre les deux contrôleurs mémoire, je ne vois pas de solution simple. Encore que techniquement c'est la solution la plus compliqué, niveau traces et nombres de PINS.
 
 
 
De toute façon la solution qui marche à tous les coups, c'est le fat fat cache ... ( à partir de 32 Mo quoi )

Marc n'avait pas dit que la GDDR5 avait un impact extrêmement négligeable sur les performances CPU ?

Tu fais référence à ce post ?

Effectivement.
Je me corrige car mon post ci-dessus n'est pas tout à fait exact : De toute évidence personne ne connait l'impact réel de la GDDR5 sur les performances CPU étant donné que aucun test n'a été publié.

Pour un usage console probablement, sinon ils aurait pas mis la GDDR5 sur la P$4.
 
Pour un usage plus desktop, j'en doute fortement.

Pourquoi ?

et bien le cpu c'est du calcul aléatoire, la DDR il y a R pour random.
 
La GDDR5 est aussi aléatoire, mais optimisé burst fire. Donc méga latence tout et tout.
 
Le CPU n'aime pas la latence c'est tout ...
 
( sinon perfs désastreuses. ) ...

Pourquoi ce choix de Sony alors ?
La mémoire unifiée ne peut pas apporter un ptit quelque chose en plus ?

Sans doute parce que l'éventuelle perte côté CPU est largement compensée par la BP de la GDDR5 qui répondra au très gourmand couple CPU+GPU, situation où la DDR3 est à clairement à bout de souffle, même sur un APU moins perf que celui de la PS4.

Drap

 
+1
 
Les perfs CPUs sont suffisantes si bien utilisés pour un jeu vidéo, et les perfs 3D sont plus critiques. Le surplus de bande passante apporté par la GDDR5 est très intéressante pour un GPU.
 
Sur un PC, la latence de la GDDR5 passerait pas inaperçu. Surtout que les processeurs sont à une fréquence bien plus élevé. Ils ont besoin d'être alimenté de façon plus fréquente. Sur une console c'est moins critique, et avec un bon cache L3 ça peut se compenser en partie.
 

 
Mmm, le double data random. Concept interessant.

Le CPU fait des calculs aléatoires avec des données hasardeuses (et vice versa), c'est ça le double data random

 
Mais est-ce que ca rejoint le bit quantique qui peut prendre trois valeur dont une qu'on sait pas laquelle c'est ?  

DDR c'est pour Double Data Rate soit vitesse de donnée double, ou en gros la DDR un cycle d'horloge génère deux donnése binaire ou bit, contrairement à la SDR aussi appeler Single Data Rate, Random, c'est pour la RAM soit Random Access Mémory, donc la RAM peut très bien être d'un autre type mais c'est toujours de la mémoire à accès aléatoire lorsqu'il s'agit de RAM.

et pourquoi pas un quad channel en DDR3 ?

 
Le rapport cout/bande passante est plus intéressant en GDDR5.
 
 
 
 
Les traces coutes cher, et la DDR3 coute plus cher en trace que sur la GDDR à taille de bus équivalent.

Quote pour la prospérité.    
 
 

 
Pour la prospérité    

ah ok, trace pour track...

topic PS4/Xbox-One ?

 
non, certaines personnes essayent de comprendre le choix de la ddr3 dans les apus, et de la gddr5 dans la p$4.
 
 
Et comme a priori SR serra un APU ...

Bein surtout si y'a effectivement des APU GDDR5, perso ca me botte enormément.

Mémoire unifié donc, j'imagine que c'est probable pour la gddr5 mais un slot micro dimm gddr5 pour le gaming aurait été intéressant.  
Pour 512mb à 1024mb sur un micro board comme les mini ssd

Permettez moi d'en douter fortement ... Ce serait une mauvaise idée encore en plus de mettre la GDDR5 en barrette de ram encore en plus ...
 
Regardez simplement une barrette de DDR3 de près. C'est beaucoup de pins pour 64 bits déjà. Une bonne carte graphique c'est 256 bits minimum. Et 384 bits pour le haut de gamme ...
 
 
 
Bref c'est pas près d'arriver ...
 
 
 
 
Ce qui n'est pas impossible c'est le die stacking voir MCM, et mettre un bon gros cache pour voir de la vitesse en Bande Passante pour fournir le GPU.
 
 
 
La mémoire serra de toute façon unifié de façon logicielle dans un avenir très proche ... d'ici un an max. W8.1
 
 
...

les méthodes d'accès ne sont pas comparable, sur graphique la largeur de bus est commune, que ce soit sur du 128 256 ou 512 bits, qu'il y est 8, 12 ou 16 puces, le nombres de lanes d'accès reste le même.
Sur plateforme chaque voie de bus à son propre jeu de lanes, auxquels s'additionne/multiplie le nombre de segmentations de la capacité et du nombre de canaux supportés. j'ai pas les nombres exacts, mais on parle d'un rapport de 3 environs.. Ce n'est clairement pas discutable.

Salut ,
 
Il sorte quand c'est cpu car jaimerais me montée une configue avec un fx mais si STEAMROLLERr sort je prefere attendre

Rate, pas Random.
 
C'est dans RAM qu'il y a le R de Random.
 
GDDR5 ou DDR3 ça ne change pas grand chose, la première a quelques fonctions supplémentaires théoriquement spécifiques aux GPU, mais qui ont déjà été confirmées utiles pour un CPU, la latence étant pour sa part quasi identique.
 
Dans les APU, l'architecture est excessivement proche d'un PC avec bus AGP de l'époque K7/P6 : le contrôleur RAM est dans un northbridge et s'occupe d'arbitrer les accès CPU et GPU.

Oui, je suis d'accords sur les accès. Sur le rapport 3 je reste par contre très septique.

Par contre la GDDR5 en barrette ça me parait un fantasme pas adaptable aussi bien sur le plan technique que sur le plan de commercialisation.

-très peu de volume, donc très cher. Donc Peu de chance d’être commercialisable.
-fréquences externes trop élevés pour ajouter d'autres parasites. il suffit de regarder la gueule des signaux a 7ghz ( 1.125Ghz ) de la ram pour comprendre ... ( alors qu'ils sont a coté du chip soudés en BGA !!! ) La fréquence limite par PIN sur un processeur est du genre 400mhz dans les derniers retranchements dans mes souvenirs ...

rien que ça, ca rends les choses très difficiles.

pour la p$4 je ne doute pas que la GDDR5 tourne a une fréquence moindre, et que la proximité très réduite en BGA rends le problème bien plus facile à résoudre.

avec des sockets et slots de ram c'est pas la même chanson. ...

Alors autour du processeur en BGA pourquoi pas. quoi que c'est déjà bien chargé comme zone.

En MCM avec du die stacking pour la GDDR5, ça me parait bien plus réaliste, bien que cher. Néanmoins le coté cher je pense risque plus de faire en sorte que ça ne voit jamais le jour.

le die stacking est encore très mal implanté dans l'industrie, très mal fournit dans cette techno forte intéressante. D'où le prix élevé.

Pour comprendre mieux la direction que prends AMD, je pense qu'il vaut mieux attendre CGN 2.0 ... Et encore ... le savent-ils eux même ... enfin j'espère bien.

Oui c'est dans RAM exact

Je suis allé un peu vite en écrivant ce message méa culpa.

NON NON et NON la GDDR5 n'est pas identique à de la DDR en matière de latence. Je n'en démorderait pas, je ferais les recherches tout à l'heure et je mettrais tout ceci ici pour le prouver aux sceptiques.

AMD a décidé de repousser à l'infini la sortie de Kaveri tant que tu ne corrigeras pas cette horreur

il faut pas être pressé à mon avis.

Pour les autres, au passage voici un bref aperçu des latences mêmoires que donne sandra sur un GPU. :

http://www.sisoftware.net/images/gp_lat_global.png

Je viens de faire le test avec ma 7970 non Ghz.

=> 471.5 ns de latence mémoire. en OpenCL
187 => compute shader

( Je ne n'ai pas de DDR3 1600/1866 pour comparer. ), je veux bien que quelqu'un poste son résultat.

Je vois pas l'énorme différence entre un APU et une 6850

Personne ne t'a contredit sur ce point là. Ce qu'il faudra montrer aux sceptiques, c'est que + de latences et + de débit ont une conséquence catastrophique sur les perf CPU.

La différence de latences saute moins aux yeux que je le pensais. D'autre part :
 - c'est exprimé en "clock" et non en "ns"
 - ça ne montre pas les conséquences sur les perf CPU

 
un article sur la mémoire de HFR, avait démontré qu'en partique on s'en fout de la latence lorsque la fréquence RAM est très élever, en Gros vaut mieux du DDR 3 2133 en 10-10-11 que de la DDR3 2000 en 9-9-10.
 
http://www.hardware.fr/articles/814-6/conclusion.html
 

 
pour la latence:

 
Bande passante:
 

Ah bein c'est sur que perdre un cycle en passant de 8 à 9 à "1866" MHz à moins d'impact que quand on passait de 2 à 3 à "266" MHz.

et si tu considère que la GDDR5 c'est de la DDR3 ou quasiment en terme de débit binaire par cycle d'horloge, tu te rend contre qu'avec la fréquence très élever de la GDDR5 même si les latence sont de 14-14-14-78, en pratique ça n'aura aucun impacte.

J'ai un doute en fait, les X cycles d'attente sont bien rapportés aux MHz commerciaux ou à la vraie fréquence de la RAM (133/166/200MHz) ?

Tout le monde s'attend à une présentation pour Novembre, donc à voir si tu peux attendre jusque là.

disons que si tu augment la fréquence, tu est obliger d'augmenter la latence, si non la RAM fait des erreurs de lecture et d'écriture donc y a un lien, y a un moment donner ou si tu monte la fréquence tu est obliger d'augmenter les latences si non ça cause des erreur d'écriture et de lecture.
 
le mieux c'est de faire un teste avec X86memtest+ de x86secret.com, enfin maintenant cela s'appel memteste.org http://www.memtest.org/.
 
http://www.memtest.org/download/4. [...] 20.iso.zip

Il me semble que ce n'est pas lié aux MHz commerciaux (le datarate), ni à la fréquence des puces mémoires, mais à la fréquence d'horloge (la moitié du datarate).

En cycles, oui. En nanosecondes, c'est moins vrai.

Prenons la 1066 9/9/9 en référence, du test HFR.
Que donne le passage à 7/7/7 (timing divisés par 1.28) ? On passe de 62.4 à 57.6 ns
Que donne le passage à 1333 (fréquence multipliée par 1.25) ? On passe de 62.4 à 52.5 ns

Bref, pour améliorer les latences on gagne plus à augmenter les fréquences qu'à baisser les timing, même si c'est fait dans les même proportions !