Reprise du message précédent :
Toujours est il que le 9950X est déjà out of stock sur le store AMD

Ils ont arrêté la prod et ils préparent le refresh avec la latence inter CCX débuguée

Ben déjà qu'il y a un bon 45% de perfs en plus par rapport à mon 5950x ... je suis bien curieux de voir combien de perfs cela va ramener.

Je suis en train d'économiser pour le refresh

 
J’en ai pris un sur Amazon perso et aussi un 9700x

 
Les mecs sont fou. Zen 5 déçois tellement qu'on essaye de trouver tout moyen pour expliquer ça.
 
Mais ce n'est pas nouveau que ne pas être admin peu avoir un impact sur le perfs. Que désactiver le SMT est favorable pour le gaming dans BEAUCOUP de cas. Que de sa limiter à un CCD pour le gaming est préférable.
Bientôt on va redécouvrir qu'activer la virtualisation + le TPM 2.0 avant l'installation de Windows 10/11 résultait à l''activation par défaut de la Virtualisation Based Security.
 
Mais en tout état de cause, ce n'est pas important. Tant que l'on bench tout le monde dans les mêmes situations. Et là quoiqu'il arrive, Zen 5 est tjrs décevant. Et si Zen 5 est plus impacté que Zen 4 (et sans doute Zen 3 et peut être même Zen 2), c'est à cause du fait que l'on a un double décodeur 4 way et un reorder buffer divisé par deux en SMT. On a déjà vu ça chez Intel au début du des Core où les buffers était parfois dédiés à un thread puis a une itération dynamiquement ajustée.
 
Perso depuis Zen 2 je joue dans ces conditions "peu favorable" d'avoir AMD-V/TPM 2.0 d'actif, le VBS, jouer en fenetré sans bordures, avoir même parfois une ou deux VM allumées. Et ça tourne hein. Et même bien. On est dans un monde assez peu CPU limited pour le gaming. Et donc chercher les situations ou on grate 3 ou 4% c'est peu important. Ce qui est important c'est de voir la tendance globale Zen 4 vs Zen 5. Et là clairement que ce soit en perfs pure ou pire en perf/W on est loin de la promesse d'AMD. Et même en compute, c'est limite limite.
 
Voilà faut faire le deuil de nos attentes, et regarder vers Zen 5 3D, qui en 1 CCD pourrait quand même encore réserver une surprise (si tant soit peu que le cache permette du monter plus haut que Zen 4 en boost. Mais surtout vers Zen 6. Car on peut vraiment imaginer qu'AMD trouvera les levier pour passer la 2e et avec un process N3 qui apportera un plus gros gap vs le N5, nous permettre un moment Zen 3 a minima.

Mouais ... tout dépend des besoins à servir au final.  
 
Perso, j'aurai donner ma préférence à 7950x vs un 7950x3d pour les fréquences et les perfs brutes. Les perfs dans les jeux, c'est surtout la CG qui prend cher (Dx12 et Vulkan).
 
M'enfin, c'était les 2 cents du vieux c_n de service.

Anandtech poursuit ses investigations, même sous Linux en mode haute performance il y a un gros problème de latence entre les CCD.
 
https://x.com/RyanSmithAT/status/1824103659019628717

 
Ce qui est bien c'est que plus ça avance, plus on à l'impression de revivre la sortie de RDNA3. Un produit attendu avec impatient avec un succès des précédentes générations. Un gap architectural générationnel, des chiffres d'AMD très encourageants, un produit fini loin des benchs d'AMD, des pbs HW supputé, un fix SW à la truelle pour que ça tourne.
 
Et comme pour RDNA3 malgré tout, vu que c'est un GPU un peu bruteforce on a un vrai gap avec RDNA2 (même si niveau efficience ce n'est pas si évident), et que niveau Zen 5 rien à foutre pour EPYC sous Linux ça devrait bien se passer. Bah je pense que le pire c'est qu'AMD pense que la situation est maitrisée vis à vis des clients (et surtout des actionnaires), même si en interne tant la partie R&D que la communication marketing/sales <=> R&D à l'air de flotter. Je veux dire, n'importe quelle boite, même Intel même AMD, dans des situations proches auraient soit itérer pour tape out un nouveau stepping, et retardé d'un Q voir 2 dans le pire des cas le launch (pour RDNA3 un Q était possible, pour Zen 5 on est encore plus large).
 
Mais bon comme dit, là faut oublier Zen 5, et espérer que Zen 6 rebatte les cartes sur les défauts de Zen 5.
 
Et ayons toujours à l'idée qu'un CCD est design avant tout pour EPYC et que les Ryzen desktop sont un bonus. Et surtout qu'AMD ne design même pas les versions 3D pour le gaming, pour pour améliorer les EPYC dédiés au Compute.
 
Parce que vu le portfoilio d'AMD, s'ils voulaient vraiment avoir un produit pensé gaming, ils feraient un dérivé des APU, en version 12C par exemple, et avec du 3D Vcache au cul. Même dans l'état actuel ça ferait 80Mo de L3 (certes moins que les 96Mo des versions actuelles), mais ça serait un très bon tradeoff die size/conso/perfs gaming.
Ils ont la capacité de le faire techniquement, et bien conçu ça pourrait être partagé avec la gaming laptop Desktop Replacement.
 
Mais non, le but d'AMD c'est de scale au mieux de server à desktop. Et d'avoir des APU venant du laptop. Si on réfléchit bien, globalement hormis les chipsets, AMD ne conçoit rien avec dans l'optique première la marcher Desktop.

Bonjour à tous,

J’envisage une nouvel config pour le jeux, et les nouveaux CPU AMD paraissent formidable.

Le Rysen 9 9950X3D serait mon choix.

Niveau Carte mère, pensez vous qu’un nouveau chipset sorte également en même temps ?

Ou il vaut mieux partir sur le X670E actuel ?

Je vous remercie.

ÉDIT: les cartes mères X870e devrait sortir en septembre, au tant attendre alors…

Si c'est pour une machine exclusivement dédiée au jeu, le 9800X3D devrait te permettre de faire des économies, le second CCD (sans vcache) du 9950X3D ne servant pas à grand chose dans ce cas de figure.
 
Oui un nouveau chipset est prévu mais il sortira plus tard dans l'année.
 

Les mecs sont pas fous, ils essaient juste de comprendre pourquoi les tests ne confirment pas les résultats d'AMD qui leur a affirmé qu'ils avaient fait des tests scrupuleux et fiables.
 
Avec ton zen 2, je suis persuadé que tes résultats de framerate doivent être moins bon qu'avec les tests de zen 2 donc c'est certains que si tu donnes pleins d'handicap avec ton cpu, les résultats seront toujours décevants comparés aux attentes.
 
Pour zen 5, anandtech et certains autres essaient de connaitre tous les tenants et aboutissants justement avant de faire des conclusions à l'emporte pièce comme tu fais pour savoir si zen 5 est vraiment décevant ou pas. Pour le moment, ils cherchent justement à savoir, c'est qu'on appelle le professionnalisme.

Les rumeurs parlent de sortie des x870 en même temps que les prochains ryzen x3d mais ce sont que des rumeurs tout comme la date de septembre. Les x870 devraient apporter uniquement en plus le support de l'usb 4 sauf surprise donc pas forcément super utile mais à toi de voir selon ce que tu désires. Peut être qu'ils chaufferont moins aussi mais ça on n'en sait rien.

Concernant le cpu, si c'est pour les jeux et que tu veux le garder longtemps (genre 4-5 ans) un 9950x3d pourrait être un meilleur choix qu'un 9800x3d mais si c'est pour le garder 1-2 voire 3 ans max, un 9800x3d est potentiellement un meilleur choix. A voir dans les tests à la sortie, tu seras fixé.

 
Il ne parle d'Anand mais plutôt de TPU avec son "scoop" de la désactivation du SMT ou encore Hardware Unboxed avec ces histoires de droits d'admin.
 
Sachant que ça ne concerne pas que Zen 5, vouloir justifier les résultats en demi-teinte de ce dernier n'a que peu de sens.
 
On peut ajouter également le disque rayé "oui mais sous Linux" de certains reviewers/leakeurs.

Voilà c'est ça. Je veux dire, même si magiquement Zen 5 se révélait super sans SMT, en admin et sous Linux... N'empèche que le use case gaming c'est pas ça.

Anandtech ou les autres c'est pareil, ils cherchent à comprendre d'où peut provenir la différence entre les tests d'amd et les résultats obtenus.

Quand je lis les réactions de certains, j'ai l'impression de voir des gosses qui veulent absolument que zen 5 soir raté et si certains essaient de trouver si c'est vrai ou pas, leur fierté mal placé va en prendre un coup.

Perso, je trouve que c'est sain les sites sérieux qui cherchent d'où peuvent provenir ces contre performances vs les résultats officiels d'amd afin de confirmer si c'est bien un problème ou si ça n'en est pas un et que zen 5 est bien décevant par rapport à ce qu'amd avait annoncé.

 
Désolé mais quand W1zzard fait un article avec un titre en gras :
 
We found the Missing Performance: Zen 5 Tested with SMT Disabled
 
Cedci sans même se donner la peine de le faire sur un panel comprenant d'autres architectures SMT/HT off ça n'a pas de sens.
 
Ca n'a rien à voir avec le questionnement d'Anand ou Chips and Cheese par exemple.

MEI cite mon message qui cite l'article de videocards qui ne parle même pas de l'article de techpowerup donc pourquoi tout ramener à techpowerup ? Soit mei s'est trompé de citation et c'est possible soi, techpowerup n'est pas le problème.  
 
Ce sont pas les seuls qui cherchent. Le titre de techpowerup est putaclicks, c'est vrai mais faut pas résumer ça qu'à techpowerup.

ayant un 7950 X3D, je vais patienter pour voir la diff de perf avec un 9950X3D

 
Voir qu'un sparadrap (SMT ou droits d'admin) qui agit sensiblement sur tous les cpu's du marché affecte Zen 5 nécessite un article ?
 
Les problèmes de latence entre CCD pratiquement 3x plus élevée que sur Zen 4 un peu plus, mais ce n'est que mon avis.

comparatif frequence RAM / CAS sur Ryzen 7 7800X3D, Ryzen 5 9600X : https://www.youtube.com/watch?v=mYu8s5BCvHI
 

si internet n'avait que des trucs qui étaient intéressant, on en serait resté au contenu d'internet de la fin des années 90  
 
Je suis d'accord que certains articles sont pleins de vides mais je parlais pas de ce type d'articles.
 
Hardware luxx cité dans l'article de videocardz a souligné un bug qu'AMD a reconnu et qui sera corrigé et jouera peut être sur les perfs. Pour le coup, ça c'est important.

Quelle est la conclusion du comparatif ?

Ce n'est jamais intéressant de changer d'une gen à l'autre pour la même gamme.

Attention c'est un bug qui date de la sortie des Zen 4 3D qui d'après AMD doit être fix par MS depuis plus d'un an et ne l'ai toujours pas... Donc méfiance quand à la réalité et le délais du fix.
 
C'est de toutes façons anormal avoir besoin de Parker un CCD en gaming. Ni Zen 2 ni Zen 3 ni Zen 4 en ont besoin pour éviter la cata. Tout au plus on perd quelque pourcentage sur certains jeux. Loin d'avoir des perfs genre 1,5x inférieur à celle de la version 1 CCD.

 
C'était une recommandation faite par AMD aux journalistes.
 
Si ces derniers ont fait leur job correctement, c'était pris en compte dans leurs tests.

Le pb c'est que le pilote AMD ne s'installe pas tjrs correctement.

6200 CAS 28 le 9600x se rapproche du 7800X3D (le gain en 1%Low est impressionnant)

Et comme on s'en doute, il ne faut surtout pas utiliser le diviseur sinon les perfs s'écroullent, meme en faisant tourner la ram a 7800 (toujours en 1% low)

il précise qu'en AM5 on peut clocker l'infinity fabric a 2067Mhz ça passera dans 99% des cas, au dessus c'est au cas par cas.

ps : test en 1080P Low

L'if peut tourner jusqu'à 2167 stable et perfs. Mais ça dépend de la charge sur l'IMC et du Vsoc et donc de la fréquence DDR et du nombre de CCD.  
 
Perso avec un Vsoc à 1.25V je tiens sans soucis l'IF à 2133 en 2x 32Go 6000 C30 et memclk/1.
 
C'est la moyenne haute mais ça tiens. De mémoire Bullzoid arrivait à bench à 2200+, mais on peux constater des baisses de perfs

 
Il en était de même avec Zen 4, les versions sans vcache sont bien plus sensibles à la ram (timings/bp).
 

 

Bah, à part un des 3 benchs où il est légèrement derrière, le 9700X est devant le 7700X donc je vois pas bien où est le souci.

Et sur la page où le 9950X est testé c'est mieux

https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-9950x-9900x/3

La seule contreperf est en 192KHZ/1K buffers, pour le reste c'est la curée pour la concurrence

Dans son test, AnandTech a détecté que la latence entre CCD est plus de 2 fois plus élevée sur 9950X que sur 7950X.  
 
Et ils ont visiblement du mal à comprendre pourquoi vu que l'interconnexion est en principe identique entre les deux CPUs.  
Donc ils penchent sur un souci kernel / microcode / optimisation logicielle du core parking qui ne serai pas bien implémentée.  
 

 

Faux car il y a des problèmes avec l'installation du pilote visiblement.

En fait si la solution était si facile à trouver, les sites sérieux ne se poseraient pas des questions.

Merci.
Du coup vaut mieux privilégier un cas bas que la fréquence et rester dans la fréquence normale soit 6000. C'est ce que j'en ai conclus après avoir regardé la vidéo. Cela fait faire quelques économies.

Je ne comprends pas l'acharnement de certains à tenter de prouver que cette génération de CPU est un loupé avec des perfs affreuses et des défauts de conception rédhibitoires.
En face, on a des procos qui pompent 250W pour faire souvent moins bien et qui ont des soucis de stabilité.
Il vous faut quoi pour être satisfaits, un CPU 50% plus perf que la gén précédente, moins cher, et qui consomme autant qu'un APU ?

Je respecte totalement qu'on cherche à expliquer les problèmes comme cette bizarrerie de latence core to core, mais quand je vois certains messages de ce topic (qui bizarrement viennent toujours un peu de la même direction) qui parlent d'une déception absolue, je me demande qui on essaye de convaincre et pourquoi.

Evidemment que si on a déjà un 7900X ou qqch du genre, l'upgrade n'a pas de sens, mais pour ma part, 10% de perfs en plus pour 20% de conso en moins ça me parait très honorable.
Alors oui, il y a ce problème étrange de latence core to core accrue, mais il y a fort à parier qu'avec les AGESA, les drivers et les updates d'OS à venir on aura encore des gains de perfs, voire une résolution complète de ces problème. Et quand bien même, dans les benchs en pratique ça n'a pas l'air d'avoir un impact bien dramatique.
Et pour les prix et la disponibilité, au lancement on le sait, c'est toujours la foire.

Perso je pense faire durer encore un peu mon 5900X (vu qu'il tient encore très bien la route même si pour certains usages sous Blender ou VS parfois je le sens un peu mollasson), et me tourner probablement vers un 9900X ou 9900X3D en fin d'année.

Je pense que les gens en ont marre de se faire prendre pour des idiots surtout quand tu regardes le marketing de AMD qui a été fait sur ces pross qui étaient censé clear les intel et les zen 4. C'est pas le premier coup qu'AMD fait.

Bah oui et AMD a fait des recommandations aux testeurs, c'est ce que souligne Andreas Schilling via VC.

Dans la conclusion du test d'Anand par exemple, ils ont bien spécifié l'avoir fait.

Unfortunately, the issues we experienced with the PPM Provisioning driver, despite following all of AMD's guidelines and then some, has undermined this launch. So far we've seen core parking cause quite a few issues in performance, most notably in gaming. If it was an issue limited to just our testing, that could be negated, but having checked with a few of our colleagues, it looks to be a widespread issue.

https://www.anandtech.com/show/2152 [...] -review/14

Dire que les procos Intel consomme 250W c'est mensonger. Ou alors il faut comparer avec des Ryzen @ PBO Max... Et là Zen 4/5 aussi consomment beaucoup.
 
Dans la vraie vie, les Intel ne vont ~ jamais avoir 100% des P Core et 100% des E Core d'utilisés en même temps. C'est vraiment des benchs synthétique à la CineBench qui monte ce comportement extreme. Mais si on regarde par ex la conso Gaming ou dans un Workload type compilation ou navigation web, la conso n'explose par autant.
 
Après oui Intel a foiré niveau microcode sur les 13/14th, oui y'a eu de l'électromigration, oui y'a eu de la fabrication à chier sur certains batchs. Mais je pense que de fermer les yeux sur l'état de Zen 5 ne doit pas se faire au prétexte qu'Intel ne fait pas mieux.
 
D'autant plus que le vrai souci, ce ne sont même pas forcément les perfs en tant que telles ou la conso. Mais ce sont aussi les chiffres mensongers d'AMD sur les slides de présentation. Et ce déjà en comparaison par rapport à des SKU Intel en face. Et que trop rarement par rapport à un SKU Zen 4. Et déjà là on aurait dû avoir un peu la puce à l'oreille. Mais en tout état de cause, aucuns chiffres avancés par AMD ne semblent être exact. Chose qui ne s'était jamais passé depuis ~ Zen. Et qui avec RDNA3 puis Zen 5 est à la limite du foutage de gueule éhontée. Alors je ne sais pas si c'est la conséquence d'un mauvais design et donc le marketing fait le pompier, ou si c'est l'aspect business qui pousse à sortir un produit coute que coute. Mais deux sorties compliquées, deux produits avec des supputations de pb HW...
 
Mais oui tout comme RDNA3, Zen 5 tournes. Les perfs ne sont pas non plus catastrophiques. Mais elles n'en sont pas ce qu'on nous avait promis. Ni même logique en rapport avec les changements apportés. Parce que désolé, mais le besoin d'un pilote PPM pour un Zen 5 2 CCD c'est compliqué à justifier. L'inconsistance en jeu même avec un Zen 5 1 CCD, clairement aussi.

Oui, la déception et toutes les discussions me semblent venir de 3 aspects principalement:  
 
1. Ecart énorme avec les annonces marketing d'il y a quelques semaines / mois.  
D'habitude ce n'était pas le cas avec les CPU AMD sur les lancements récents.  
 
2. Evolution limitée par rapport à la génération précédente en jeu et productivité.  
Que ce soit sur l'efficacité énergétique ou les performances pures.
On est loin des gains de Zen 4 par rapport à Zen 3 et on se rapproche des gains d'une nouvelle generation Intel récente.  
 
3. Incohérences de certains résultats avec des réductions de performances dans certains cas sur le nouveau processeur.  
Gros écarts avec les résultats observés sur Linux.  
Tout ça génère pas mal de questions pour essayer de comprendre ce qu'il se passe (problème hardware ? microcode ? software côté windows ?).
 
En dehors de ça, on reste au top de l'efficacité énergétique et des perfs en gaming / productivité (hors X3D), pas trop de débat sur ce sujet je pense.

Le "marketing" d'il y a quelques mois, c'était beaucoup de leaks douteux, des scores d'ES qui poppaient sur certains benches en ligne, ou des pourcentage fantaisistes genre "+40%" sans préciser des petits détails genre "pour les tests qui tirent parti de l'AVX-512"...
 
Entre Zen 4 et Zen 5 j'espérais pas plus que ce qu'on a eu en fait... Mais c'est peut être juste moi qui suis blasé et qui n'accorde plus aucune attention au marketing et aux rumeurs, parce que je préfère juger sur du concret.  
Il y a peut être juste eu trop de hype et d'attentes déçues à force de voir des promesses fantaisistes, mais pour moi c'est pas un loupé, juste un upgrade décent dans la continuité d'une plateforme existante. Le gain de maturité annoncé me semble à peu près tenu : meilleur usage de la DDR5, efficacité au topic...
 
J'espère juste qu'ils vont corriger rapidement les défauts de jeunesse et qu'on aura droit à une disponibilité suffisante à des prix compétitifs dans des délais raisonnables, idem pour les versions 3DVCache.  
Et au pire si ça foire il reste toujours plein de 7xxx dispos

A tous vous écouter, c'est plutôt effectivement le marketing que le produit qui serait à revoir.Plutôt que Ryzen 9XXX. Ils auraient plutôt dû appeler ça Opteron 8XXX et c'était marre, personne n'aurait gueulé.  
 
Ou plutôt, on aurait trouvé autre chose.  

6200 cas le plus petit possible.