Reprise du message précédent :

Faut voir ce que tu appelles "en multithread" car, comme je l'ai précisé dans mon edit un peu longuet, un benchmark reste un benchmark et les perfs pratiques dépendent de ce que tu en fais...
 
Le 7700k est actuellement plus intéressant qu'un 6900k hors overclocking et pas forcément beaucoup moins avec, il n'y a pas lieu de penser que ça sera très différent pour Ryzen, qui pourrait tout à fait n'avoir l'argument de l'overclocking que sur le papier au moins concernant les versions dotées de XFR (on est pas franchement tous à grapiller le moindre % de perfs sans se préoccuper de la conso).

Visiblement le souci c'est les VRM qui deviennent chauds bouillants donc cramage de CM en vue

 
Entièrement d'accord avec toi  

 
si c'est ça, les fabriquants sont des enfoirés qui ont encore fait du matos pour amd avec 3 sous...

 
On ne peut que se les toucher en matant des bench ? ^^

De plus dans le bench de GTA5 il y a des morceaux de séquence aléatoires (véhicules et explosions qui changent tout le temps vers la fin).
Donc ça influe énormément sur le fps min et max (parfois je dois lancer 4 fois le bench pour avoir mon meilleur score).

Et de toute façon je m'attends pas du tout à ce qu'un 1700 fasse mieux qu'un 7700k@5ghz (c'est pas tous les 7700k qui le peuvent en plus),
puisque GTA5 n'utilise pas plus de 4 coeurs (un I5 OC suffit). Je suis même surpris que le fps moy soit aussi bon pour le 1700.
Peut-être que sur ce jeu un Ryzen 1500-1600 cadencé plus haut sera préférable.

Et puis il faut aussi savoir quel objectif en terme de fps on souhaite.
Parce que si c'est pour prendre un 7770k qui fait 100fps au lieu d'un ryzen 1700 qui ne fait que 80fps quand 4C sont utilisés (+20%).
Et que lorsque 8C/16T sont utilisé le 7700k fait -50% par rapport au 1700 et fait baisser les fps en dessous de 50, le 1700 serait plus gagnant sur le long terme et plus équilibré.  

Faut attendre les benchs officiels et non les leaks et sur un grand nombre de jeux pour évaluer les Ryzen à juste titre.

Je pense qu'avant de s'emporter, il va falloir attendre les tests et les mesures de conso réelles à la prise et sur les différentes tensions .

 
D'accord à 100%
 
Quand j'avais pris mon Q6700 on me disait qu'il vallait mieux un Core 2 Duo plus rapide, aujourd'hui j'arrive encore à faire tourner des jeux en Full HD dessus (8-9 ans plus tard   )

aujourd'hui les jeux te disent qu'il te faut 4 cores pour démarrer
Donc tu as bien fait.

 
Le TDP n'est pas "inscrit" dans un processeur, c'est juste un max avec les des caractéristiques données....

Et à peu près tous les jeux tournent bien avec 4 core , même les core2Quad

Est-ce que Intel a prévu quelque chose pour contrer Ryzen ?

 
Depuis j'ai investi dans un 5820K (je fais de la retouche photo) mais mon Q6700 est toujours vaillant en machine de salon  
 
Je pense qu'AMD frappe très fort avec son archi et que les 6Cet 8C vont se démocratiser grâce à leurs tarifs agressifs !!

même sous la torture ?    
dire que tu connais déjà la réponse a notre question    
 

Dites, je suis sur pc portable avec un A10-5750M. Si je prend un 1700, ai-je une chance d'être déçu ?  

Le seul souci, c'est qu'on parle quand même de CPU à 16 threads...

Autant les 2C puis 4C ont été facilement imposés en mainstream, autant là on atteint quand même un niveau qui nécessite une quasi-révolution dans la conception des jeux, et cette révolution irait en prime à contre-courant de la logique : si on fait des IA massivement parallèles, la logique voudrait qu'on se tourne vers le GPU pour leur exécution, pas le CPU... et là, mieux vaudrait un Raven Ridge 4C/8T + IGP (diminution de l'overhead d'un GPU à proprement parler pour l'IA) + GPU.

C'est pas pour rien que depuis l'annonce de processeurs 8C je suis dubitatif sur la stratégie d'AMD...

Une chance sur 50 oui .

Je n'avais pas vu ton edit. En fait une de mes utilisations est une de tes exceptions (rendus 3D, "lourd" je sais pas)  
Du coup oui on a deux points de vue différents : pour mon utilisation et par expérience, je sais qu'un processeur avec 8c/16t à 3,x Ghz sera plus intéressant qu'un processeur avec 6c/12t à 4,x Ghz.
Par multithread j'entends les applications qui bénéficieront plus d'une augmentation du nombre de cores plutôt que d'une augmentation de la fréquence (même si une augmentation de fréquence est bénéfique aussi hein).

Et concrètement je veux monter une station de travail modélisation et rendu 3D mais compact (m-ATX) vu que j'ai pas énormément de place, donc un 1700 raisonnablement overclocké me conviendrait (performant sans trop de chauffe).

Perso ce que je trouve intéressant sur le 8C/16T ( c'était déjà le cas sur le 4C/8T) c'est que ton zindoz il ne reste jamais sans rien faire en arrière plan, y a l'antivirus qui mouline, windows update et des milliers de conneries qui peuvent ralentir l'expérience utilisateur .
 
Avec 8 Thread et un SSD, tu n'es plus emmerdé de manière visible avec ce genre d'effets de bord. Le multi-core massif, c'est la quasi garantie de ne pas être emmerdé parce qu'un processus se met à pomper 100% d'un thread

 
Oui je suis d'accord, mais les consoles étant elles aussi multithread on peut espérer que ça évoluera dans le bon sens, je l'espère

Oui et non, chez Intel il est quand même param dans le die et le system agent s'en sert pour réguler la conso des différents composants (CPU/GPU/IMC/etc.)

Cette quasi revolution, ce sont les API mantle, vulkan et DX12 non ?

Bah... le "bon" sens ça serait l'utilisation d'APU avec GPU dédié pour le rendu.

Les consoles de dernière génération c'est juste du grand n'importe quoi.

Pas vraiment non, l'asynchronisme de ces API est de l'ordre du détail et on a déjà eu 2-3 exemples qui montraient que ça avait surtout pour bénéfice de mieux exploiter le GPU y compris avec 2C/4T (foireux en 2C/2T, preuve que c'est pas optimal...)

 
Pas faux  

Bonjour je suis super hypé.
Mon 4770k fait quand même encore l'affaire, mais ce hype ... Je sais pas comment je vais résister à la tentation.
Dites moi que c'est mauvais pour la planète,

On va refaire un peu le point :
- X360, 2005 => CPU 3C/6T
- PS3, 2006 => CPU 1C/2T "BIG" + "8T" "little"
- Wii U, 2013 => CPU 3C
- XONE/PS4, 2013 => CPU 8C/8T
 
Donc hormis Nintendo, on est quand même dans le massivement multithreadé depuis 10 ans, et au 8C depuis bientôt >4 ans...
Et je parle pas des PC avec pas mal de temps du 6C ou 4C/8T (oui 4M/8C chez AMD ) ...
 
Bref, même si 8C/16T d'un ZEN sera pas exploiter à 100%, les moteurs actuels sont suffisamment flexible et multithreadé pour que cette puissance soit rapidement exploitée. (même si contrairement au GPU, là à cause du multiplateforme, la conso CPU pour avoir un minimum jouable doit être gérable partout...)

J'ai l'impression que les gens pensent que faire du multithread c'est ajouter une ligne "utilise 10 thread".
 
Typiquement une IA multithread ou la physique pose d'énormes problèmes car les opérations se font souvent les unes après les autres et doivent être sequentielles, donc sur un coeur. Les rendre parallèles est très compliqué, tout comme prendre 9 femmes ne fera pas un bébé en moins de 9 mois, mais apr contre on peut faire 9 bébés en 9 mois.
 
On peut dans une certaines mesure réaliser certaines opérations en parallèle mais les jeux resteront toujours avec un thread d'execution centrale nécessitant le plus de ressource. Ce n'est pas comme de l'encodage ou on peut diviser la video en plein de mini segment et laisser à chaque coeur le soin de gérer quelques segments.
 
Cela n'empêche pas qu'on puisse aller plus loin que la ou on est aujourd'hui mais la nature mëme des jeux fait que c'est beaucoup beaucoup moins facile à gérer en parallèle que beaucoup d'autres opérations.

Pour les RTS par ex, tu peux avoir un thread d'IA qui gère plus ou moins d'unités. Pour la physique, pareil, tu peux avoir plus ou moins de thread qui gère n acteurs. Le problème c'est si il y a dépendance de données, t'aura des synchro, et IO supplémentaire et n'aura pas un rendement parfais.
 
Après dans un jeu t'as pas mal de sous système qui n'on pas besoin d'être dépendant, et des moteurs gèrent sans soucis, aujourd'hui, 8 threads sans problèmes majeurs.

Ba spécifique mais qui intéresse du monde, la question était là d'ailleurs.

L'absolu n'intéressera pas le gamer qui attendra les perfs ... En jeu  

Bon relis la discussion depuis le début, on ne parle d'ailleurs pas que du 6c/12t.

Le but c'est de ne brider ta cg en plus de taper dans le prix/perfs.

Tous les jeux sont donc optis pour des 8/16 ? On m'aurait menti ? Excuse moi mais je préfère attendre des tests sérieux ^^

 
C'est mauvais pour la planète    
 
Plus sérieusement tout dépend de ton utilisation mais un i7 4770K reste performant en jeu, et plus que correct en applicatif.
 
Si tu utilises des logiciels lourds en applicatif tu pourrais être tenté par ryzen, par contre si tu joues tu peux tranquillement attendre, voir les tests, voir attendre zen+

Ouais, il y a une énorme inertie sur les jeux.
 
Les i7 sont arrivés en 2009 et à cette époque tous les jeux étaient en 32 bits monothread. Si je ne dis pas de bêtises c'est depuis The Witcher 3 que les jeux commencent à demander du 64 bits et à utiliser plusieurs cœurs, ça fait donc 6 ans.
 
Avoir 4c/8t aujourd'hui je pense que c'est suffisant jusqu'à la prochaine génération de console voire plus.
 
Avoir 8c/16t c'est bien pour le futur, mais j'attends les tests officiels pour voir si ce n'est pas trop pénalisant dans le présent.
 
Comme beaucoup j'attends de voir ce que valent les 6c/12t ça peut être un bon compromis.

cette guéguerre éternelle !    
 

Pas de bol d'avoir encore un CPU correct, j'ai moins d'hésitation avec mon 2500... Même si j'attends d'abord les tests, mon utilisation étant très orientée gaming.

 
Cherche pas, everwind a raison.
 
Certains types de jeux (ou engine) sont plus parallélisable que d'autres, c'est sûr. Maintenant le jour ou on verra un jeu/engine qui utilisera de facon efficace 16 threads ... Et en faire une généralité => jamais.

Là où il a raison, c'est que c'est souvent complexe, et soumis à l'adresse des programmeurs et la qualité des moteurs.  
 
De plus, cela oblige éventuellement à coder plusieurs versions du moteur, car une architecture logicielle fortement parallèle va pénaliser les CPU avec peu de threads ( en effet à cause des points de synchro, la // va perdre du rendement ) . Concrètement, en terme de perfs pures, les architectures // n'existent que parce qu'on est bloqué sur les perfs monothread essentiellement liée aux montées en fréquences limitées .
 
D'ailleurs chaque core travaille lui même en mode prédictif pour exécuter en // plusieurs instructions par cycle d'horloge et pose le même problème que le multicore.

 
Là, tu fais un procès d'intention.
Personne n'a dit ça, on sait très bien qu'il est très compliqué dans la 3d temps réel de faire du multi-tache.
Mais quand tu regardes l'article de computerbase.de qui à déjà été posté plusieurs fois sur ces pages, il faut se rendre à l'évidence que la tendance est bien là.
Une bonne partie des gros AAA de 2016 sont plus à l'aise sur un 6 ou 8 cœur que sur un 4.
Le 7700k parvient toujours à tirer son épingle du jeu grâce à une fréquence très élevée.
Mais il est probable que d'ici 1 ou 2 ans, un 4/8 @4,5Ghz sera distancé par un 8/16 @4,0Ghz dans la plus part des jeux.

Le post de Boolay 1er que je citais initialement ne fait pas mention de performances en jeu... Mais dit juste que le R5 1600X serait plus perf que le R7 1700 et au même niveau que le R7 1700X.

En jeu peut-être que la gamme R7 n'est pas judicieuse par rapport à la gamme R5, tout comme un i7 Broadwell-E n'est pas forcément judicieux en jeu par rapport à un i7 Skylake / Kaby Lake ...

Rien de nouveau sous le soleil quoi  

Pour l'usage applicatif en revanche, je pense que 16 threads > 12 threads, même avec un désavantage au niveau de la fréquence.

On va demander un épisode de Pause Process pour le multi thread  

Faut voir s'il n'y aura pas un plafond de verre lié aux nombres de tâches fonctionnelles présentes dans un jeu.
 
Il est probable qu'à un moment donné, passé X Threads, tu aies des difficultés à redécouper tes tâches .