Reprise du message précédent :
c'est par ce qu'il n'y a pas de mayonnaise sur SB  
 
un fois décapsulés , les suivants montent largement aussi haut  
 

 
Broadwell-E monte plus haut peut être ? .

On peut arrêter de ramener les news de sites clickbzit comme Ginjfo qui fait du brodage sur une rumeur qui a plusieurs semaines ?

il dise pas à qu'elle vcore pour 4,2 ghz.
mon fx 8320 monte à 4,5ghz(1,46 volts de vcore),mais un zen qui tourne à 4,2 ghz en pré-serie en performance ça doit envoyer.

Certains ne voient que les perfs et non le prix/perfs, voilà tout, et vu qu'il n'y a rien en face du hdg NVIDIA ...

On vient d'avoir l'exemple juste au dessus  
Parti comme ça on va passer notre temps a comparer les perfs contre des 1080 ou du socket 2011, c'est contre productif

Ba écoutes, chacun fait bien ce qu'il veut, ça sera contre productif pour toi parce que tu es pro amd, moi perso raf, certains ne se contentent pas d'une 480 ou d'une Fury x, donc t'as que la 1080 voir la 1070.... Cette génération de cg ne m'intéresse même pas.

 
ce qui me dérange le plus c'est le prix sur le HDG Nvidia, et apparemment cela ne freine pas la foule   espérons qu'AMD ne soit pas affecté  

Vous avez vu la dernière actu sur les futures CPU ... Intel :
http://www.hardware.fr/news/14858/ [...] -2018.html
 
J'ai un peu du mal à tout saisir ce que veut faire Intel, mais suivant ce qu'il réserve à la plate-forme LGA 1151 face à la nouvelle LGA 2066 (coefficient débloqué, plus de 4 cœurs...), ça peut laisser de la place à AMD pour vendre ses 6-8 cœurs.

 
 
rentré de l'argent frais dans les caisses d'AMD ils en ont bien besoin !!!!!!

le problème c'est que c'est pas valable que pour le hdg et que pour nvidia  
 
si on se base sur les premiers prix de 1070 , le gains de perfs est quasi équivalent au surcout comparé à une 480 custom 8go  
au point que le rapport prix/perf n'est pas tant que ça en faveur de la carte milieu de gamme  
c'est un comble dans le sens ou les verts arrivent à être concurrentiels ( jusqu'à la 1070 ) en perf/prix tout en gonflant leurs mages    
 
ça montre bien que la 480 est également trop chère  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais AMD aimerait bien se goinfrer aussi  

La physique quantique commence à atteindre certaines limites aussi.

Non eux sont philanthropes  

Ca m'étonnerait qu'Intel face exprès, ils se sont cassés les dents sur le mobile face à ARM malgré un meilleur proces' et maintenant l'A10 d'Apple titille les performances des processeurs Skylake basse-consommation.
 
Faut pas rêver, s'ils étaient capable de faire +20% à chaque génération, il le ferait pour favoriser le renouvellement des 95% de gens qui utilisent déjà du Intel. Là, il se retrouve avec des gens / entreprises qui attendent pour renouveler leurs Nehalem et Sandy Bridge.
 
Les ARM se rapprochent des performances des x86 Intel en se complexifiant, les x86 d'AMD vont s'en rapprocher en abandonnant le combo CMT+long pipeline, mais personne ne sait faire mieux en processeur.

 
Moui sur certaines taches . Mais d'autres   .
 
 

 
Les nehalem en entreprise doit plus en rester tant que ça . Vu le gain énergétique / perf qu'il y a eut depuis . (surtout pour le socket lga 1366 vu qu'en général c'est pour des taches lourdes ce socket la) .

Si on sais faire mieux, mais pas d investisseur derrière :
Themillcomputing.com

 
Il y a bien IBM qui semble faire des trucs intéressants avec les POWER7 il y a quelques années, le POWER8, le POWER9, le mainframe (z13) : c'est du lourd, et optimisé pour fonctionner à 4 ou 5GHz, plus de 5GHz pour certains.
 
C'est le seul genre de matos qui peut encore concurrencer les vulgaires PC sous AMD ou Intel, avec quelques Sparc peut-être (allez voire chez Oracle, tout le monde les déteste, c'est une peu comme la scientologie), et une poignée de zombies sous Itanium.
IBM les a fait sortir de leur tour d'ivoire : on peut maintenant se procurer une carte-mère en POWER8, suivant l'initiative "OpenPower", pour faire tourner linux (pas AIX ou le système "i" i.e. la suite des vieux AS/400). Certains se souviendront du bide de la plate-forme commune PowerPC dans les années 90, la "CHRP", qui aurait pu faire tourner Mac OS, Windows NT, Linux, OS/2. Windows NT sous PowerPC, MIPS, Alpha n'a pas donné grand chose (OS/2 sur PowerPC est resté un truc interne à IBM), puis Apple a re-fermé Mac OS vite fait après un an d'ouverture. Quand on est arrivé aux bi-Pentium III et à l'Athlon, puis à l'Opteron et aux Xeon alors là c'était foutu, les PC ont raflé la totalité des "workstations" (ordis de bureau) et la grosse majorité des serveurs.
 
Problème du POWER8 et compagnie : alors là, ils s'en fichent de ce que ça donne underclocké à 1GHz et en dual core dans un laptop ou une tablette. C'est pire que le x86. Mais maintenant, si vous voulez vous faire un serveur maison à 10000 ou 15000 euros sous ubuntu, debian, red hat, c'est possible.

Et pourtant ils trouvent toujours des astuces

http://www.hardware.fr/news/14809/ [...] onnel.html

d'ailleurs le Molybdène c'est ce qui sert d'additif anti friction (HTHS) dans les huiles moteur.

heu... on est encore loin du quantique !!!
 
restez sur la physique classique svp, on parlera de quantique quand on aura un fil d'atome comme transistor !
 
 
à moins que vous soyez marketeux... au quel cas, Samsung vous aime... des quantumdot !
si c'était vrai la résolution de l'écran serai de 5000k !!!

Ah ouais ! J'avais loupé cette info

Ouais enfin le quantique on peut aussi l'interpréter de façon un peu particulière, mais fondamentalement tu as parfaitement raison !

La véritable bonne nouvelle (vieille de 2012) reste dans la génétique et le Crispr-cas9.

Mais c'est un autre sujet ! /Hs et désolé.

https://trademarks.justia.com/871/15/amd-87115584.html
c'est quoi ça ?

 
j'en ai produit ce matin !!!
 
@Wissal... peu être encore rien de concret chez eux non plus... je pense que les grosse boîte réserve les noms de leur futurs produits avant même qu'ils ne soient imaginé !

On y est pas, mais de là à dire qu'on en est loin

 
 
Filing Date 2016-07-25  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mouais, certain qu'avant qu'un CPU quantique soit démocratisé (si tant est qu'on y arrive), vous pouvez laisser passer quelques décennies....
La finesse de gravure est loin d'être le plus gros problème....
Wait and see...... mais surtout..... wait

Ce que je voulais dire c'est que la concurrence n'entraine pas forcement une guerre des prix.
En tout cas pas sur le segment qui nous intéresse, qui constitue de plus en plus une vitrine de nos jours.
On en a déjà parlé, si zen est bon AMD a tout intérêt à être agressif sur le prix des athlon mais pas sur les FX.

Bon en fait j'ai du aller trop loin avec la physique quantique vu que personne n'a compris le rapport hormis fouge et chaced, quand on commence à en parler c'est qu'on est quasiment dedans, parler de limites était une erreur de ma part par abus de langage mais ça peut aller très vite.

Sinon de véritables news de Zen et vite ! ^^

j'suis largué là en fait    athlon vs fx : entrée de gamme vs haut de gamme ?

[]
 

 
Ca dépend des entreprises, je croise souvent du Core 2 / Athlon 64 / Athlon II, voire du P4  

En même temps un C2D pour faire de la bureautique c'est suffisant
Après du Nehalem c'est plus en workstation qu'on va trouver ça je pense

La concurrence, en général c'est bien, mais ce n'est pas une garantie de résultats. Nvidia et AMD sont toujours plus ou moins en concurrence, pourtant certains n'arrivent parfois pas à améliorer leur architecture pendant trop longtemps (Nvidia des 8800 aux 280, avec des difficulté à convaincre avec Fermi derrière ; AMD sur la fin des vec5/vec4 ; AMD depuis la 7970), parfois ils se plantent (Nvidia FX, AMD R600), alors que d'autres fois, la nouvelle architecture est directement convaincante (8800, Kepler, HD7970). J'aimerais bien voir ce que donne les puces mobiles Mali, PowerVR et Adreno en terme d'efficacité.
 
Comme tu dis, l'architecture Core a 10 ans et depuis, on a eu plein de petites évolutions pour améliorer l'IPC mais aucune révolution. Le PIV et Buldo sont des anomalies, AMD est passé devant Intel quand Intel s'est vautré dans le PIV (IPC et consommation catastrophique, heureusement ils avaient les Pentium M de côté) et Intel a écrasé AMD quand AMD s'est vautré dans le Buldozer (IPC et consommation catastrophique, heureusement ..., à part Jaguar, pas grand chose à côté, autant repartir d'une feuille blanche du coup).
 
Zen va rétablir un certain équilibre sur le marché du x86, mais je pense qu'AMD restera derrière car pour lutter contre Intel, il leur a toujours fallu un plus technologique significatif : IPC de K7 / PIV, contrôleur mémoire du K8, cache L3 des Phenom, OoO de Bobcat / Atom, et je ne vois rien de tel pour Zen (à part un nombre de cœurs supérieur à prix équivalent).
 
Et je continue de penser qu'Intel n'est pas sans concurrence :
_ finesse de gravure : ils sont en 14nm ... comme tout le monde, l'avance s'est réduite et pas sûr qu'ils soient les 1er sur le 10nm
_ PC : de moins en moins besoin de puissance car de plus en plus de choses se font côté serveurs. Même pour Windows, il y a un nivellement par le bas et des x86 à 10$ suffisent à la majorité (ça ne rapporte rien et AMD est pas mal placé)
_ Serveurs : actuellement en monopole mais des ARM 64 bits arrivent et sont bien placé pour répondre à plein de (petites) demandes.
_ Supercalculateurs : de plus en plus utilisent des GPU pour la puissance, ce qui réduit la demande en Xeon. Intel a bien tenté de lutter avec le projet Larrabee pour faire un "GPU x86", mais ils n'ont pas réussi à être compétitif.
_ marché mobile : L'Apple A10 (ARM au meilleur IPC) a des performances supérieures aux Intel Zxxxx et vient titiller les Core mobiles.
 
Intel a peu évolué en performances non multi-threadées, que tu expliques par le manque de concurrence. Je pense qu'il y a un "mur" technologique : AMD a dû mal depuis K8, légère évolution du K7, IBM n'a pas fait de miracle pendant la même période (le PowerPC de la X360 a plus de 10 ans) et bien qu'ils aient énormément progressé, les ARM restent petits et à 2w/cœur.

Euh oui

 
Le propos était que les phénomènes quantiques mettent leur grain de sel, vulgairement parlant les électrons peuvent sauter d'une piste à l'autre sans qu'on leur ait rien demandé. Imaginons qu'un électron existe dans une "sphère de probabilité" de 20 nm (j'en sais rien, c'est un exemple), on ne connaît pas sa vitesse et sa position précisément. Il est présent à des millions et des millions d'endroits en même temps. Maintenant, il est sur la piste A, mais il pourrait très bien être présent en même temps sur la piste B (disons 90% de probabilité sur A, 10% sur B). Donc il existe sur la piste A et sur la piste B, aïe aïe aïe.
Mais lors d'une prochaine interaction avec son environnement, il va se "décider" à n'exister qu'en un seul endroit.
Dans cet exemple, il a 10% de chances de sauter de la A vers la B, sur mille électrons qui passent il y en aura environ 900 sur A et 100 sur B, ce qui pourrait facilement rendre un CPU inutilisable.
 
Les CPU quantiques, on peut les oublier pendant quelques temps en effet, mais les physiciens quantiques on en a besoin quand même, depuis quelque décennies peut-être. La mémoire flash en particulier, inventée en 1988 et 1989 pour la NOR et la NAND, consiste à piéger des charges et pour cela on bourrine en envoyant une haute tension (dans les 10 volts?) pour faire franchir une barrière infranchissable à des électrons, ce qui est impossible sauf quantiquement parlant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais genre
Athlon xxx
Et Athlon FX xxx pour le HDG parce que Athlon FX c'est classe  

J'me disais aussi ... athlon FX BD peut-être ... quoi que bof !

Un mur ce n'est pas forcément que c'est impossible, juste trop couteux par rapport aux gains.
 
Quand on voit les gains des processeurs Intel depuis 6 ans, s'il n'y avait pas de mur technologique AMD devrait atomiser d'au moins 30%/40% les perfs d'Intel avec Zen. SI ce n'est pas le cas c'est bien qu'il y a un soucis technologique majeur qui fait qu'il est extrêmement cher et complexe de faire mieux que ce qu'on a jusqu'à présent.
 
Il faut voir qu'Intel aurait intérêt à augmenter les perfs s'ils pouvaient ne serait-ce que pour justifier le renouvellement des processeurs et stopper le déclin du marché qui stagne car de moins en moins de gens renouvellent. De même je ne pense pas qu'ils soient volontairement en retard sur les nodes de gravures et laissent TSMC être les premiers sur le 10 / 7nm.

 
On a eu des tel x86 avec des perfs convainquant et c'était y'a pas mal de temps.
 
Intel ne perce pas sur le mobile car y'a pas d'OS x86 convaincant surtout (ils ont du ajouteur eux même le support x86 à Android à l'époque par ex). Mais si par ex MS se disait je veux un mobile x86 pour pas me fait iech en retrocomp, je pense qu'Intel (ou AMD) auraient les moyens de faire quelque chose de cohérent.
 
Un ARM moderne est du niveau de complexité d'un Sandy Bridge à minima, donc si NVIDIA, Samsung et Apple arrivent a le faire, je vois pas Intel ne pas le faire (qui à partir sur du x86/x87 de base + SSE/2 only)