Reprise du message précédent :
un gros athlon x2 c set 3.0ghz, 3.2ghz...
 
un phenom c est max 2.4ghz, faut prendre en compte la frequence aussi...
 

Bah non. On parle de booster une config' AM2 existante à l'aide d'un Phenom, je fais juste remarquer que même pour ça le Phenom n'est pas spécialement à privilégier.

oui, tout a fait, le hic c'est que la fréquence n'a aucune importance, ce qui compte ce sont les perfs au final car on cherche à "upgrader" la machine (peut importe la méthode, l'archi du cpu...)
Par exemple si "au pif" un phénom à 2ghz torche littéralement un A64 à 3ghz , on peut conclure que le phénom est bien + interessant , meme si il a un peu + de mal à monter en fréquence comparé à cet A64 il le battrait dans tous les cas (c'est un exemple bidon que je donne au pif)
Le pb du Phénom c'est qu'on s'attendait a des résultats dignes de la sortie de l'A64 ou il avait rafflé la mise en perfs et très compétitif sur sa grille tarifaire (j'ai pas hésité a passer en A64 durant sa période de gloire .Certaines boites avaient meme renouvellé leur parc en A64 -c'est du jamais vu-, et la question s'était meme posée chez mon client...) , en pratique le seul argument que l'on peut mettre en avant est son prix, le problème étant que vu l'ordre de grandeur des prix des cpu's cet argument est bien maigre    
Bref j'èspère que les nouvelles révisions de core phénom amélioreront efficacement tout ça -> perfs et montée en fréquence sans exploser le tarif...

   c vrai, j'avais lu des tests ou meme cet argument était discutable  

 
les pertes sur les wafer, etc , c'est vrai que c'est une veritable CONNERIE de la part d'AMD. ils se sont grillé. meme sur le marché pro.  

Et bizzarement le Montreal devait être un assemblage de 2 dies de Quad Shanghai 45nm. Alors que les dernières rumeurs parlent d'un Octo natif.

 
Tous ces tests sont en faveur d'Intel    
 
Le Phenom scale effectivement mieux (premier bench), mais c'est anecdotique si la perf/core n'est pas là : au final le Q6600 l'explose quand même.
 

 
Idem. Le Phenom scale mieux, ce qui est bien quand t'es massivement multithread car tu utilises ton CPU à 95%. Sauf que le Q6600 que tu ne peux utiliser "qu'à" 88,5%, reste largement plus performant. L'argument ne tient alors plus, du moins pas seul (si après ton Phenom consomme moins ou est beaucoup moins cher, pourquoi pas, mais comme c'est pas le cas...).
 
Pour la mémoire tu parles de quoi exactement ? De la bande passante ? C'est bien un bench, en pratique ça sert quand ?

marllt2> Ce ne sont que des rumeurs. Même si c'est vrai, on sera en 2010 quand ça sortira et ce sera sûrement pas du mainstream.

2009 plutôt.

Aucune chance qu'amd soit capable de produire un CPU aussi complexe en 2009. On parle d'un die qui, bien que gravé en 45nm, sera encore 60% plus gros qu'un phenom 65nm (estimation à la louche basée sur le shanghai). AMD va nous refaire le coup du yield pourrave en beta testant leur 45nm sur un CPU trop balèze.

ils feraient mieux de faire comme Intel : mettre 2 die cote à cote, ca réduirait les pertes due à un mauvais rendement !

Mais après l'argument "natif" tombe.

oui mais comme architecture, le quad natif a bien plus  d interet, si ce n est que pour communication entre les cores et la bonne gestion du controlleur memoire...
 
 
mais on est bien loin des resultals esperes...
 

 
Bah, intel compte faire du quad natif fin 2008 et de l'octo natif fin 2009 en xeon haut de gamme. Seulement, dans le domaine des process de gravure, Intel a plus d'un an d'avance sur AMD.  
 
 
 
C'est pas qu'on est loin des résultats espérés. En fait le résultat est plutôt bon. Le problème, c'est que c'est loin de suffire.  
L'autre problème, c'est qu'intel fait déjà des quad non natifs très efficaces. Quand tu scales déjà à 90% en non natif, reste plus beaucoup de marge pour améliorer les choses. Résultat: l'écart natif/non natif, c'est jamais que 5% à fréquence égale. Dommage que les retards cumulés de l'efficacité et de la fréquence soient d'un tout autre ordre.

D'un autre coté, le monodie/dual_die n'a pas forcément de relation avec le type de communication entre les cores.
Pour preuve, les Pentiuml D 65nm étaient monodie, ça n'a pas empéché que la communication passait quand meme par le FSB.
Maintenant imagine un K10 dual die :
- type de communication ? intrasocket, en passant par un lien HT intégré (donc la communication ne sort pas du socket, aucun intermédiaire)
- accès à la RAM ? chaque die aurait son propre controleur mémoire -> BP énorme (cf ce qu'on obtient sur des Bi-Opteron)
 
Tout ça pour dire qu'AMD n'aurait rien à perdre niveau perf, à passer sur du multidie. Ou alors j'ai loupé qqch...

 
Je dirais plutôt que le contrôleur mémoire intégré oblige à faire du natif, sinon tu dois carrément avoir une 3ème puce en plus de tes dies pour que chacun ait accès à la RAM.

 
ça te paraît possible ça ? à moins de mettre des barrettes séparées (pas trop envisageable à mon avis pour le grand public) t'es obligé d'avoir une puce indépendante pour gérer les accès, non ?

Effectivement, ça parait contraignant. Ou alors un retour au monocanal ? J'sais pas comment c'est géré (128bit ou 2*64bit ?) ni si c'est envisageable.
Ou alors, comme tu dis, le contrôleur séparé, sur un 3ème die. Mais du coup on perdrait l'avantage de ne fabriquer que des dualcore et de les assembler pour en faire des quad.
Ca serait p'tet le point noir pour du multidie chez AMD.

Premierement le quad natif coute moins cher a produire, il est beaucoup plus couteux de faire deux doubles et de les micro souder ensuite, par contre au niveaux R&D c'est l'inverse il est donc  
intelligent d'avoir voulu pondre un quad natif dans la mesure ou quand le die est validé, on peut faire plus de die par wafer en plus.
 
deuxiemement HARDWARE.FR news  
 
AMD ne casse donc pas vraiment les prix mais étant donné l'état relativement précaire de ses finances,
 le fondeur pourrait difficilement se le permettre. En attendant, cela ne fait pas vraiment l'affaire des gamers  
puisque actuellement les Core 2 Duo font, à fréquences égales, souvent un peu mieux dans les jeux que les Phenom  
 
 
a croire que hardware.fr  as  des actions chez intel, ou alors ils gardent le materiel des tests qu'ils font intel
 
AMD va pas tout de suite sortie vendre un cpu avec 3 cores au meme prix qu'un 2 core  faut pas etre stupide
 
les core 2duo meme perf et mieux que les phenoms, pure spéculation il n'y a encore aucun test des révisions B3
 
sachant que le b2 est buggué, c'est crié au loup sans l'avoir vu. c'est de la news malsaine    
 
 
 

je pense que AMD  traine beaucoup trop et qu'il va finir par couler , il sera peut etre racheté par une autre sociétée   .

Je ne suis pas convaincu que faire du quad monodie revienne moins cher. Sinon Intel s'y serait mis depuis lontemps et/ou aurait profité du passage au 45nm pour passer au monodie. Mais il n'en est rien.
AMD a peut-être était contraint techniquement de faire du monodie, ce n'était peut-être donc pas un "réel" choix.  
 

Ce n'est pas le bug qui entraine une chute de perf, mais la correction logicielle (via le bios). Et tous les tests du Phenom B2 l'a été fait sans correctif (forcément puisque le correctif n'existait pas encore).
 
La rev B3 a été rapidement testé sur ce site :
http://www.anandtech.com/cpuchipse [...] spx?i=3260
Et cela confirme 2 choses :
1) le bug n'entrainait pas de perte de perf
2) le correctif hardware n'entraine pas de perte de perf
A voir si cette nouvelle rev permettra de monter aux même fréquences que les C2D/C2Q...

l'architecture du die est le plus complexe a concevoir, intel qui c'est planté avec l'architecture P4 a usurpé
l'architecure des pentium S et les a mis ensembles pour faire des core2duo avec quelques ameliorations
 il ne pouvait pas remanier entierement l'architecture,il etait trop a la lourde avec leurs P4 pourri
 eux aussi on eu leurs bug de cpu, moi meme dans mon travail  
je corrige a une petite echelle des typons electroniques et je peux te dire que avant de valider un die
il y a beaucoup de versions de cpu, de firmware, et de typons.
 
le test anadtech me parait tellement succinct il aurait pu s'en passer, crois tu que la revision b3 ne corrige pas que le bug du TLB
je pense qu'il aurait pu faire un test complet, et a voir la tete du cpu on dirait un pré-sample rien d'officiel, comment critiquer vite  
avec un processeur version  pré serie en plus anandtech (intel resource center c'est aussi des vendus).
un bon test avec du 790/sb600 du phenom du 3870 la bonne ddr2 1066 hein
 
excuse moi d'etre comme ça mais j'ai toujours pas avalé ma facture de mon 486sx25 a 25000 francs a l'époque
ou ils pouvaient rançonner tout le monde comme des voleurs et faire pression a coup de million pour detruire cyrix  
 
on ne peut faire confiance a personne sur le NET pour ce qui est des tests qu'est ce qui garantie l'impartialité ?
un cpu amd tu le passe en 2T et tu perd 20%, il y a tellement de possibilité comme quelqu'un le dit plus haut
c'est le ressenti qui compte, chez moi j'ai 3 intel /nvidia et 2 amd/ati , et je sens AMD bien meilleur.

 
Je sais pas si hfr a des actions chez intel ou si t'en as chez amd. Le nombre de die que tu fais par wafer dépend uniquement de la taille du die. Celui du phenom est de 285mm², celui d'un quad kentsfield de 2x 143mm² (yorkfield : 2x 107mm²). En fait, il est surtout beaucoup plus coûteux de produire un tas de déchets que de souder 2 dies sur un même package. Une fois que tu mets leur yield respectifs dans la balance, tu te dis qu'amd doit avoir un putain de stock de tri-cores B2 à fourguer avant d'espérer renter dans ses frais.

Ils peuvent mettre de la DDR2800 et tout ce qu'ils veulent, du moment que le B2 et le B3 sont testés dans les même conditions, je ne vois pas le problème.
Sinon oui, je suis d'accord avec toi sur 1 (seule) chose : le test du B3 a été trop succinct.

edit: j'ai jeté un oeil aux whitepapers d'AMD (datant de février 2008), toujours aucun allusion à la rev B3.

bloodycarnage -> la gravure 65nm est maitrisé chez AMD il n'y a plus autant de dechet que cela le tout etant de s'adapter a la demande du marché le test des triples cores est une nouvelle solution.
impossible a réaliser chez intel (déja il on un process suplementaire) ,en plus de souder les deux cores ensemble alors souder un deuxieme core dont un des deux cores est HS ça aurait été ridicule, le fait justement d'avoir un quad natif permet cela et donc moins de dechets.
 
c'est vrai que ya pas trop de comm de la part d'amd....mais dés qu'il disent quelque chose c'est la critique de partout alors

 
pourquoi tout retester dans tout les sens, les résultats seront les même qu'avec le B2, tout ce qu'on voulait savoir c'est si y'avais du changement avec la correction physique du bug et apparemment non.

bah non moi je veux un autre test complet ya pas de raison le bug est reglé et ya surement d'autres truc de changé, encore bizarre cet réaction matt113 ,chez intel il passe du 65nm au 45nm sans révision de core et tout les sites refond plein de test de partout pour voir ce qui change et là ya changement de core et on referait pas les tests, c'est pas possible de pourrir amd comme ça.. le phenom avait d'autres probleme mémoire sous sandra je crois qui paraissent bizarre est ce encore le cas ?... non le probleme c'est que intel arrose tout le monde (les sites de test) et donne des cpu's alors forcement les sites qui reçoivent ces cpu peuvent pas trop dire ce qu'ils pensent, je crois meme que nvidia fait pareil.

Tu confonds, c'est l'inverse. Chez Intel, ce n'est pas qu'un simple die-shrink : il y a le SSE4.1, le cache L2 et diverses optimisations. Et cela a été testé dans tous les sens et c'est normal.
Quant à la rev B3 du Phenom, tout ce qu'on sait c'est qu'il corrigera le bug du TLB. Rien d'autre n'a été annoncé, ce qui signifie pas que rien d'autre ne changera, mais franchement, faudra pas s'attendre à grand chose. Et je pense que lorsque nos sites hardware français auront accès au B3, il le testeront, ya pas de raison. Mais ça ne voudra pas dire qu'ils ont des actions AMD.
Ce qui passera inaperçu ou presque je pense, c'est le passage de la rev C0 à C1 des Penryn, qui ne fera que corriger un seul bug (celui du FSB sur les quadcore, d'où leur retard). Mais ça ne voudra pas dire qu'ils cracheront sur Intel.

 
chez amd aussi il donne des proc pour tester, d'ailleurs l'assembleur chez qui je vais quand il les a reçu, il les a testé une semaine et il les a renvoyé  
il a mis deux phenom dans ces listes de prix mais il en vend pas et il voit pas ou il peut les placer dans ses config car ses config amd de base pour le grand public sont aussi cher que ses configs intel.
 
edit : et comme la dit fouge, le penryn ya pas que la gravure qui change. la c'est juste une revision d'un proc, par ex quand le q6600 g0 est sorti, il a était testé a la va vite, juste pour voir les diff de température et d'overclocking (vu que c'est ce qui intéressé principalement les gens avec cette révision)

tu en connais toi des gens qui ont acheté des pentium a l'epoque du celebre bug sur l'unité de calcul ?  
j'attend les phenom x4 en 9x50 et j'en commande une quinzaine pour le taf, j'ai pas besoin d'accelerer l'internet avec un intel lol
 
et ya une difference entre tester un proco et ensuite le garder pour soi  et tester un proco et le renvoyer ailleur.

 
les proc on lui a donnés et il les a renvoyés en fait

 
Source ?
 
Les micro-souder Les die ne sont pas reliés entre eux hein.

 
Bon va falloir se calmer là  

 
En gros tu demandes qu'on teste, mais d'un autre côté toi tu achètes les yeux fermés, c'est bien ça ?

Corrigé dans les dernières version de SANDRA

 
Tu crois que les difficultés que le phenom a à monter en fréquence découlent de quoi, si pas de leur mauvaise maîtrise du 65nm ?
Les 2 cores d'un quad intel ne sont pas soudés ensembles; ils ne sont même pas en contacte physique l'un avec l'autre.  
Un tri core n'est que le moyen de recycler les déchets de quad; pourquoi tu voudrais qu'intel ponde des tri-core alors qu'ils ne sont pas confrontés à ce problème ? Les déchets pas chers de dual font des celeron pas chers.  
 
Quand AMD communique sur ses problèmes, c'est pour lâcher un tissu de mensonges. Un jour, ils comprendront que charger leur département marketing de la com' est la chose la plus stupide qui soit quand on s'adresse à la presse spécialisée.
 
PS: tu devrais quand même te réveiller un peu. A t'entendre, l'intégralité des testeurs du phenom sont des vendus.

il me semble même que les haut de gamme en X2 (3 GHz et 3.2 GHz) sont même encore en 90nm ! D'où l'immaturité de leur finesse de gravure en 65nm.

En gros t'aimes pas du tout Intel et Nvidia. On est encore dans le cadre puérile du "méchant Intel", face au pauvre "AMD". AMD voudrait bien la place d'Intel, mais n'y arrive pour l'instant pas, c'est tout. Le but reste le même. Personne ne venait crier au complot qd les A64 régnaient, tout simplement parce que c'était la réalité.
 
Reste que le Phenom, ben ça fait pas le poids, avec ou sans bug, tri core ou pas. Mais tu as sans doute raison, tous les testeurs sont des vendus  

j'ai des pertes de point au 3dmarck 2005 avec mon phenom 9500 quand le Cool 'n' Quiet  est activé dans le bios je suis obligé de le desactivé pour ne plus avoir de perte .
 
d'ou viendrai le probleme ou cela est normal ???

y a plus simple et plus rapide, dans la gestion d'energie de windows, tu règle le PC sur toujours allumé au lieu de Gestion d'alimentation minimale

donny11> Cela n'est pas normal. Tu perds combien exactement ?