Reprise du message précédent :
bref.... je ne regrette pas mon achat  !
 
et je ne critique pas les overclokers   c 'est tres bien de tester .

@wolfflyter
Je l'ai déja fait en plus   ... et pour ça les dual c'est bien sympa (comparé aux monocores)

mac fly
 
je me doute bien , le Quad est mieux quand meme pour ce type
de sport

En théorie oui, en pratique, vu que en dual (ma config   ) c'est déja "transparent" dans le fond ça ne m'apporte rien de plus d'etre en quad.

mac fly
 
" dans le fond ça ne m'apporte rien de plus d'etre en quad "
 
Si la patate

 
J'suis plutot d'accord avec Fouge ...
Combien de fois je regarde les prix sur le site, parfois les prix MAJ depuis 1,2 ou 3 jours. Tu arrives la-bas tu fais toutes les boutiques que tu avais référencées comme moins cheres, et là tu te rends compte qu'on se fout vraiment de ta tête : on te dit carrément qu'il faut pas faire confiance au site ....    
 
Dernier exemple en date : achat d'un DD Seagate de 320go SATA II, vu à 61 euros sur le site; impossible de l'obtenir à moins de 67 euros à Montgallet ...  
 
Enfin le mieux c'est encore d'appeler au tél le jour même pour se faire confirmer les prix ...

Heu, je fais tous mes achats à Montgallet depuis des années (~12 ans) , je sais comment ça se passe là bas, c'est pas toi qui va me donner des leçons hein...  
Quand on voit du q6600 dans plein de mags à ~185€ ça signifie qu'on va pouvoir le trouver sous la barre des 200€ -sans doute pas à 185€ ça je le sais - (les ~50€ de différence comparé à un phénom@~150€ dont je parle depuis tout à l'heure si tu avais pri un temps soit peu la peine de lire... )
 
Et encore je suis gentil car les 1er prix en phénom c'est plutot ~170/180€ -> http://www.clubic.com/shopping-238 [...] -9500.html et c'est le phénom 9500 à 2.2ghz   (et pas 150€ comme il a été dit plus haut  )   , bref j'en reviens à ce que je me tue a vous expliquer depuis mon 1er post à savoir que pour une nouvelle config un q6600 est + interessant sur tous les points (50€ de + sur le prix d'une config à cause du prix cpu étant un argument "bidon" )

C'est justement là que tu te trompes je pense

Pourquoi serait-ce plus bidon qu'autre chose? pour faire une machine milieu de gamme un proc 150±50€ ça se ressent dans le budget final et à ce rythme si on fait pareil sur la CG, la CM, la RAM, le système audio, l'écran... on se retrouve avec une machine haut de gamme

1 - Ca revient à combien d'après toi de monter une config en partant de rien, t'en est à 50€ près "grand max" ? (faut pas me la jouer à l'envers... c'est de la mauvaise fois sur ce coup) -> si tu veux une machine milieu de gamme tu prends pas un quad hein... (meme moi qui possède du haut de gamme je ne suis pas en quad et je suis pas pret d'y passer vu le peu d'interet que je lui trouve actuellement)
2 - vu la différence de perfs q6600/phénom 9500 les ~50€ de différence sont clairement justifiés
3- la remarque 2 est encore + vrai en condition d'o/c , là le phénom 9500 se prend alors une raclée.
 
Je te laisse faire la synthèse de ces 3 remarques  

 
1-Ca dépend de chacun: envies, besoins, porte-feuille... quand je me suis montée la mienne il y a un petit moment 50€ c'était 10% de mon budget pour l'uc donc oui j'étais à 50€ près grand max. Après je la joue pas à l'envers. Un CPU vendu entre 150 et 200€ quad-dual-single on s'en bat c't'un CPU milieu de gamme.
2-Remarque applicable sur une large bande des gammes CPU du moins bon milieu de gamme au meilleur milieu de gamme.
3-Oui incontestable.

Monter une conf complète c'est au bas mot ~600€ mini pour qque chose qui tourne bien avec lequel on peut tout faire(mobo, cpu, boitier, ram, clavier, souris, enceintes etc... )
 
600€ ou 650€ désolé mais c'est pareil, faut arreter de chipoter l'argument "portefeuille" pour ne rien dire .Et quand on voit la différence entre un phenom 9500 et un q6600 dsl, mais je peux pas conseiller une base Phénom.C'est du bon sens
Encore une fois, regarde mon lien des prix sur internet... un phénom 9500 c'est pas 150€ mais 170/180€ !! (on n'est pas loin du prix des q6600 à disons ~200€    )

Me tombe pas dessus comme ça hein
J'ai pas dit que je conseillais les phénom. Je pondérais juste ce tu disais sur les diff de prix entre proc... le fait est que la gamme de CPU est extrêmement complète, elle convient donc à tous les besoins et tous les budgets... si qqun veut un CPU à 150€ et pas 200€ libre à lui. S'il veut bien mettre 50€ pour voir une nette différence, libre à lui aussi
 
NB: une config à 500€ complète hors écran totalement silencieuse et qui tourne sans jouer c'est tout à fait possible

je te tombe pas dessus comme ça, je réponds au fait que pour dire ça tu n'as visiblement rien lu de ce que j'ai expliqué dès le départ...
j'ai jamais dit que le Phénom était mauvais, j'ai dit que étant resté longtemps chez Amd, force est de constater que pour qq'un qui part de zéro" au jour d'aujourd'hui je ne vois hélas rien en faveur du Phénom ( je ne recommanderais jamais une base Phénom à des amis/connaissances qui veulent se monter une config quadcore en partant de zéro c clair et net)... en revanche pour qq'un qui a déja une config avec mobo S.Am2 , alors oui ça se justifie (et là on peut mettre en avant le porte monnaie, mais faut arreter de chipoter sur des économies à 2 sous sur une config complète ->au final tout le monde a tilté, il n'y a que toi qui persiste à soutenir cet argument au passage... )  

De toute façon, le quad répond à un besoin spécifique, pas au besoin d'un utilisateur lambda. Pour ce dernier, la puissance par core est bien plus importante que la puissance combinée de plusieurs cores dont chacun correspond individuellement à un cpu bas de gamme.

 
 
c est juste que tu es un peu borne aussi...  
 
 
a ne voir que la question perfs max, 50e de difference....

Mon dernier CPU Intel était un 386, mais là, je dois dire que je ne vois pas grand argument en faveur du Phenom actuel.
Le prix peut être ? Mais pas dans des proportions extraordinaires.
On peut rapporter cette différence à la diférence de conso électrique qu'entraineras le cpu AMD pour équilibrer définitivement les comptes.

Quand je monte une config, je regarde le rapport perfs/prix (je vois plus loin que l'économie de ~50€ à tout casser sur une conf complète qui tirera les perfs absolues au mieux) , il n'est pas spécialement en faveur du phénom (meme si il n'est pas mauvais du tout).Maintenant pour peu que l'on ne soit pas réfractaire à l'o/c, le phénom est clairement "à la rue"
C'est dur à comprendre ce que je t'explique   c'est toi qui est vraiment borné sur ce coup  

  , moi ça me parait pourtant évident quand on a un minimum d'objectivité, mais bon

faut pas oublier que beaucoup d'utilisateurs ne sont pas des O/C et que le prix compte beaucoup pour les lambas

pour une configue q6600  les carte mere soket 775 sont plus cher , surtout pour celui qui veux faire de l'oc.
 
et puis chacun achete comme il veut, et faut pas ramener sa fraise non plus quand on a pas testé le materiel ! pour donné son  avis sur le materiel on ne se base pas  seulement sur des infos du net !
 
en faite le debat me donne l'impression que mon phemon c 'est de la merde , donc si amd fait de la merde , intel aussi fait de la merde  

Tu peux trouver des mobos à 50€ voire moins pour mettre un Q6600, ce n'est pas un problème. Faut juste pas s'attendre à faire de gros OC, ou à avoir plein de fonctionnalités à pas savoir qu'en faire

de toute facon pour avoir vraiment une becane rapide , il faudrai evoluer les disques dure qui sont toujour mecanique et freine bien le PC , personelement j'ai un raptor ( 10000 trm ) c 'est pas terrible !!!

C'est du troll ou quoi ?
Mobo amd et intel t'en a a tous les prix !
Ensuite en perfs pures je vois pas ce que tu cherches à démontrer, les tests sont là et ils disent tous la meme chose !! (encore heureux qu'il ne faille pas acheter tout le matériel existant pour avoir une idée de ce que ça donne    )
le Phénom n'est pas mauvais, loin de là (personne n'a dit qu'il l'était donc merci d'arreter tes anneries ...) seulement sur une config qu'un utilisateur lambda voudrait se monter en partant de zéro il n'a pas d'arguments qui pourrait le mettre en avant face à l'offre Intel    -> là ou il est interessant c'est précisément dans le cas d'une config à prix réduit avec qq'un qui possède déja une conf à base de socket Am2.
 
L'o/c n'est pas mon argument principal (c'est une minorité qui overclock son matos -les gens sur HFR ne sont pas représentatifs de la population ayant un pc- ) , mais c'est un argument qui n'est pas négligeable que cela te plaise ou non c'est comme ça.

 oué ta raison biloute

 
Les DD style i-ram c'est l'avenir Adieu la mécanique

C'est plutot les SSD l'avenir. L'iRam, bof bof..

Oui mais au moins ce "gagdet" parce que c't'un peu à l'état où ça en est a eu le mérite de bouger un peu les choses.
Mais c'vrai que les SSD...

Je veux pas dire, mais moi qui ais soutenus à fond Cyrix sur ce même forum, dieu sait (lui ou Marco) que j'en manque d'objectivité    
 
 
EDIT: DOnny11  
Ah si, Anandtech avait trouvé un bench industriel de calcul intense avec pas mal de BP et de dépendance de cache. La, oui, un Phenom 2GHz était devant un Quad 3GHz.    
 

bof mac fly, je te trouve assez partial.

bof, faut arrêter, des tests c'est rien que des chiffres, ce que je veux voir moi c'est le resentit quand tu es face à l'écran :
exemple aujourd'hui j'étais en formation, c'était des dualcore intel à 3Ghz (j'avais pas CPU-Z sur ma clé)
j'ouvre excel 2000 (pas 2007, c'est pour dire !) il met 5 secondes à s'ouvrir !
notepad : 2 secondes    
calculatrice windows 1 seconde
 
alors que sur mon PC perso x2 5200+ (ou même sur un 3500+ monocore qui a 3 ans)
excel met 2 secondes, notepad est instantané et la calculatrice est ouverte avant que j'ai relaché le bouton de la souris
voilà ce que j'appelle de la réactivité !
 
je sais, c'est bête à con comme test, mais c'est ce qu'on utilise couramment !
 
parce que les chiffres c'est pas ce que toi tu resentiras comme performance
je peux en donner des chiffres qui sont en faveur du phenom, tout comme pour le C2Q ... mais ça ne reste que des chiffres
 
je n'ai pas encore "touché" un C2Q ni un phenom pour l'instant, ce que je dit au-dessus ne concerne que la génération d'avant (A64, X2, P4D et C2D)
 

luxy > ta machine de formation fonctionnait sur profil itinérant ce qui explique les temps de chargement non normaux
En clair les programmes étaient chargés par le réseau!
 
EDIT : le temps SPI n'est pas vraiment meilleur sur Phenom (ou A64) que Core2...

Les chiffres que tu donnes, c'est un bench de disque dur.
Mon duron600 équipé d'un SSD serait bien plus réactif que n'importe quel CPU multicore actuel  

http://www.theinquirer.net/gb/inqu [...] shows-45nm
 
AMD is clearly looking forward to Shanghai, the 45nm Opteron. The chip brings not only bigger caches, up to 6M, but also claimed IPC improvements.
 
When asked about what these improvements were, AMD officials would not be specific. When asked if they were core or uncore, they said "Both".

Fouge > oui c'est possible aussi que ce soit le manque de RAM...

non non pas de réseau y avait un vrai disque dur, 3 partitions, WINDOWS, DONNEES avec les fichiers de la formation et SECOURS avec le ghost

c'est clair, j'aurais du regarder ce que c'était comme chipset/carte mère
 
non, y avait XP avec 1Go de RAM, pas d'anti-virus ni de pare feu, on était isolé du réseau : 140Mo de RAM utilisé

argumente ... c'est pas des impressions que je souligne, c'est des constatations basés sur les prix réels
 
Ce qui fait la réactivité d'une machine c'est pas que le cpu, heureusement   .
En bureautique, c'est surtout la quantité de ram, les disques durs (et le niveau de fragmentation du ddur ... ).
Pour faire des comparaisons d'ouverture d'excel ou de word etc..., pour avoir des résultats parlants il faut le faire avec un o/s fraichement installé sur les machines que l'on compare avec les memes disques durs, ça me semble logique sinon ça ne veut plus rien dire .A ce petit jeux, un simple monocore est effectivement capable de battre un quadcore    tout dépend des éléments que je viens de citer au dessus.

Ok si c'était un PD à 3.0 ghz c'est pas une bête de course hein.

 
 
c est ce que je lui reproche aussi...
 
 
on ne peut pas toujours juger et dans toutes les situation, juste avec l argument prix/perfs...
 
 

Ben tu juges sur quoi quand tu compares des cpu's ?? faut que tu m'expliques là   ....
T'as de ces remarques qui me font un peu halluciner des fois
Perso je m'en fiche royalement de Amd ou Intel, j'achète en fonction du rapport perfs/prix dans une tranche de prix "raisonnable".Un moment Amd avait clairement beaucoup d'arguments pour eux (époque ou j'étais en conf Amd), ça n'est plus le cas au jour d'aujourd'hui.

ce que je veus dire par la c est qu il ne pas non plus tomber dans le geekisme absolue...
 
ca a pas les perfs d un q6600 car c est pas un q6600, c est pas un cpu intel...
 
c est pas le meme prix, pas la meme archi...
 
si tu ne passes pas ton temps a bencher crysis/mark mais a travailler, ce cpu est tres bien et tu ne verras pas la difference avec un q6600...
 
la difference tu la voies en oc et perfs pures...
 
 
ca veut pas dire nn plus qu un p4 ne fesais pas tourner les jeux, ca veus juste dire que tu etait un peu plus cpu limited...