Reprise du message précédent :
délibérément, c'est vite dit.

magnum gts, voleur d'avatar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est ma création à MOUA !  
 
Bon j'te le laisse, ça fait plaisir qu'il plait à d'autres

Slt Marc,
 
Ma question n'est pas involontaire, vu la situation financière d'AMD
le risque est jouable, c'est pas clair comme choix mais bon..... si
cela leur permet de tirer quelques millions.  

y'a pas des Xeon bientot a ce prix ? et en 45nm donc encore plus efficace a frequence egale.

Tu m'a bien fait douter toi
 
Google, 1er lien:
Rapprochement Freescale-IBM ...
Après AMD qui avait signé en 2003 un accord de coopération avec IBM pour la mise au point de technologie de gravures de 65 et 45 nm, accord prolongé en 2005 avec pour objectif les 32 et 22 nanomètres,[...]  
 
 
Et le lien de Hardware.Fr
http://www.hardware.fr/news/lire/08-01-2003/  (lisez donc les news du jour)
 
 
Sinon pour parler de la finesse de gravure
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] &P=last#10

 
Et la confirmation par mail 24h avant la release      

Effectivement j'ai du SOITEC...Mais heureusement pour moi non je les ai pas acheté à 30€...
Mais j'ai un PRU de 13.5 environ....Je vous laisse faire les calculs pour la somme investie...

PS: tout ça c'est sur mon PEA.
Mais ce midi j'ai rajouté 615actions à 8.10€.... mais pas sur le PEA cette fois, sur un compte "ordinaire"

ahhhhhhhhh !!!
 
  Il est trop bien    
 tu m'en voudras pas si je le garde ?

y a qu'a ouvrir les yeux c'est on ne peut plus clair

ils tablaient surement vraiment sur ces prix.
Ca ne leur aurait servi à rien d annoncer des faux chiffres pour se faire descendre quelques semaines aprés.

 
Personnellement, je le trouve ridicule de nous donner une information avec si peu de détails. En effet, nous ne savons pas si les prix annoncés au départ étaient déjà le prix AVEC TVA ou ceux sans, et si l'erreur ne vient pas de la conversion. Donc encore une fois, il est pénible de voir que personne ne se donne du mal d'expliquer convenablement la situation.

j'en suis pas certain......

ce qui est certain en tout cas , c'est que ce n'est pas si clair que ça, conf ton post juste au dessus.

Ce qui est certain c'est que le Phenom n'a aucun intérêt au prix auquel on le trouve actuellement et qui est à mettre en relation avec le prix public en $$.
 
D'un autre côté il est aussi certain que même moins cher le Phenom a bien peu d'intérêt, car le quad n'est à ce jour utile que pour quelques tâches qui sont très loin de représenter la majorité des utilisateurs lambda...

 
+1 un dual core suffit amplement à l'heure actuelle que ce soit pour les jeux ou autre...moi perso je suis rarement (jamaid d'ailleurs) en train de jouer, d'encoder, de balancer un script toshop etc...
 
 
 

Après 2 jours à me prendre la tête sur le latency dump du Phenom, j'en arrive à la conclusion que c'est le foutoir... je sais pas si c'est celui que j'ai pris comme baseline pour le Winnie qui me fout la merde ou quoi mais c'est pas possible de remettre les instructions dans l'ordre.
 
Bref, j'ai regardé la division en float vu que c'était à priori un des points améliorés: aucune différence.

Ca me rapelle un peu le débat qu'il y a eu lorsque les premiers dual sont sortis.
 
Et sinon pour ce qui est de la montée en fréquence du Phenom, les choses s'assombrissent encore un peu plus...
 
http://www.digitimes.com/systems/a20071121PD215.html

J'ai trop bue, je vois double

Oui et non en fait...
 
Le dual, on pouvait l'exploiter en scindant certaines grosses parties du code, pour le quad et au delà ça devient par contre problématique.
 
Perso je ne cautionne pas le délire d'Intel avec la multiplication des cores et encore moins qu'AMD le suive, tout simplement car qui dit multi-cores dit baisse de l'efficacité, c'est inévitable.
 
Sur un prog mono-thread: aucun gain.
Sur un prog à très nombreux threads: gain limité par l'arbitrage des threads, perfs minables sur un proco à peu de cores.
 
Ce qui nous amène au Bulldozer et à son pendant bleu, mais encore faudrait-ils qu'ils se bougent côté R&D car si ça sort fin 2009 on a pas fini d'avoir des CPU que je qualifierai tout simplement de médiocres sur le marché...
 
Quand on en arrive à imposer des conneries comme un cache L2 de 6Mo qui bouffe 100M de transistors pour un gain ridicule, il faut remettre en question le design complet, comme l'ont fait Intel et AMD avec les Pentium, Pentium Pro et K7.

Gigathlon
 
"  
Après 2 jours à me prendre la tête sur le latency dump du Phenom, j'en arrive à la conclusion que c'est le foutoir... je sais pas si c'est celui que j'ai pris comme baseline pour le Winnie qui me fout la merde ou quoi mais c'est pas possible de remettre les instructions dans l'ordre. "
 
Moi je pense que comme c'est " Phenom Vers un nouveau principe "
il est normale que tu es quelques difficultés.
Peut etre n'as tu pas suffisement d'informations ?
bon courage dans ta recherche.
 
 
 
 

T'as pas compris le sens du titre toi
 
A la base ce qui m'intéresse dans ce topic c'est de parler des évolutions des cores, rien de plus.
 
Après parfois ça peut dériver un poil mais ne cherche aucun rapport entre le Phenom et le reste du titre, le topic a avant tout pour sujet l'architecture en général, et accessoirement le Phenom actuellement puisqu'il fait partie de l'actualité.
 
Dans 6 mois on aura peut-être un "Bulldozer" à la place de "Phenom" (on a le droit de rêver ), ça changera rien, les "-" sont là pour séparer 2 sous-titres et un titre.

 
Faut juste avoir plusieurs disques...

La direction prise quant à la multiplication des cores de la part des deux fondeurs ne venait-elle pas d'une difficulté croissante à monter en fréquence ?

Gigathlon
 
J'ai parfaitement compris le titre du topic, parfaitement compris
la situation du nouveau Phenom pris dans le nom du topic.
 
Tu reflechis a " voix haute " je réponds , c'est tout.

cad que les applis non multithreadable n'ont pas besoin de la puissance de plusieurs core pour bien tourner.
cad qu'il faut imaginer qu'un PC peut faire plusieurs chose à la fois. (le jour ou on aura des moteur de recherche semantique avoir plein de core pour faire des indexation en arriere plein ça sera bien. )
 
Les gros L2 pourquoi s'en priver ? On peut les faire, ca apporte du gain, bref. Ca ne fait qu'un cache de 3Mo/core, c'est pas si enorme, et dans l'evolution logique (plus on a de gros registre, plus on a de core, plus on fait de chose en // plus la taille du cache doit etre grande et le L1 ne fait que 32 Ko. ).
 
Certes Intel commence a mal tourner, mais attendons le Nehalem pour voir. Mais pour le momen 4 core c'est pas non plus un nombre de core insaturable.
 

Non c'est juste qu'on arrive a un point ou multiplié les unités dans le Core apporte quasi pas de gain par rapport a multiplier les thread. L'HT etait la pour contourner se pb, mais comme c'etait pas terrible terrible comme gain (a voir ce que ça donnera sur le Nehalem) la multiplication des core a été suivie.
 
Car faut bien voir que si on avait qu'un seul core de Core 2 45nm, le die serai minuscule ou accompagné a 16Mo de cache.

Source TT-Hardware :
 
Nous avons appelé un important grossiste qui a fixé les choses au niveau des tarifs et de la disponibilité. Les Phenom 9500 sont disponibles chez lui à raison de 20 unités aujourd'hui et de 50 autres unités demain. Le prix de vente hors TVA du Phenom 9500 est de 168,5 €. Ceci conduit donc à un prix public de l'ordre 230 € TTC une fois les marges prises. Quant au Phenom 9600, les premières unités seront disponibles chez ce même grossiste au début de semaine prochaine sans information sur la quantité. Le prix d'achat est cette fois de l'ordre de 190 € HTVA pour un prix public d'approximativement 260 € TTC chez les revendeurs...
 
A titre de rappel, AMD avait envoyé les informations suivantes avant :
 
    Sun, 18 Nov 2007
 
    Rappel des prix indiqués à Varsovie :
    Phenom 9600 : 190 euros ttc
    Phenom 9500 : 169 euros ttc
 
A noter que la publication de critiques envers AMD tend à se solder par la réception de mails peu agréables... Il n'y a cependant aucune raison de passer les agissements d'AMD sous silence.
 
lien : http://www.tt-hardware.com/modules [...] &sid=11035
 

une source pour l'info que tu as mise en rouge? (je parle pas de TT-Hardware)

Peut-être au début, comme solution de facilité, mais clairement plus maintenant avec l'annonce du Nehalem clairement multi-cores (4-8-16).
 
 
Mate la taille des dies depuis une éternité, ça a de ce que j'ai pu voir quasiment toujours tourné entre 200 et 300mm² en gros mainstream, sauf qu'avec Penryn c'est simplement pour faire débiter les fabs.

Ils cherchent une solution pour optimiser le fonctionnement des cpu
quelque soit le type d'applications disponibles massivement sur le
marché des Pc/serveur classiques avec applications classiques.
la multiplication des cores et fréquence font partie des solutions.
mais il y en a une autre c'est Intel qui travaille dessus.

Le Nehalem c'est 16 core logique En principe c'est 4 core par die et tjrs que 2 die par package.
 
Enfin en dual socket ca fera quand meme 32 CPU logique, Cinebench va aimer.

Je doute que la sauce prenne au delà de 4 cores sur le marché domestique. Au delà, c'est clairement réservé aux servers.
Celà dit, ils peuvent pondre des CPU avec 64 cores si ça les amuse, tant qu'ils sont vendus aux prix mainstream actuels et que ça ne consomme pas plus.

Les application evolurons en consequence. Pas mal de chose sont limité par manque de puissance CPU.
 
Avec plein de core on peut imaginer d'activer par defaut la compression de fichier dans le systeme de gestion de fichier...
 
Avec plein de core on peut imaginer une indexation fine et evolué de nos fichiers...
 
Avec plein de core on peut imaginer des assistants dans le logiciel encore plus "humain"...
 
C'est sur que si on s'arrete a "pourquoi plus de core rien ne s'en sert aujourd'hui ?" on ne va pas evoluer. Les developpeeur sont aussi limité par les ressources materielles disponibles.
 

D'un autre côté, s'ils nous proposaient, à la place de la multiplication des cores et du cache L2/L3, des CPU moins cher et consommant moins, je cracherais pas non plus dessus

Les CPU ont jamais été aussi bon marché qu'avec les Core 2. Franchement on peut faire tourner un E6850 en passif, ca faisait longtemps que c'etait pas arrivé. Et c'est que 200€. A une epoque le plus petit P4 etait deja a 250€, là on est loin du "bas de gamme mainstream".

Ce qu'il faut voir aussi, c'est que les versions bon marché sont un moyen de recycler les rebuts de la chaîne de fabrication. S'ils commencent à développer un vrai CPU low cost, qu'est-ce qu'ils feraient de leurs déchets ? Et surtout, toutes les machines bureautiques sauteraient dessus, en bouffant les marges.

MEI> J'ai toujours acheté des CPU à 150€ max (ou équivalant en Francs). Et si vraiment la multiplication des cores devient inutile (cf le cas les 64 cores évoqué par BloodyCarnage), je préfèrerais moins de core et moins cher. L'argument "oui ça sert à rien mais c'est pas plus cher qu'avant et ça consomme pas plus" ne me convaint pas
Exploiter le 1/4 des cores d'un CPU alors qu'on pourrait avoir un modèle x fois moins cher et consommant y fois moins ? Quelle idée
 
BloodyCarnage> Les Celeron (sauf certaines générations) n'étaient pas des rebuts. C'était un vrai CPU low cost développé pour. Il fût même, je crois, le 1er CPU grand public à intégrer un L2 ondie et fullspeed.
La suite fut moins glorieuse mais bon...

 
Enfin Phenom c'est avant tout une nouvelle archi, si tu crois que les tricore et dual vont être plus intéressants que le quad...
 
Après je me demande un peu ce que tu fais là, si tu t'en fous des quad, tu dois le savoir depuis longtemps, donc le Phenom ne t'a jamais intéressé.

Mouais, on ne peut pas vraiment dire non plus que c'était un CPU "développé pour" car ça restai un PII. En revanche je pense qu'il ne s'agissait effectivement pas de "rebuts" de PII non plus puisque le cache était integré. On doit donc pouvoir dire qu'il était "produit pour" le low cost.

 
Ah oui je croyais qu'on était sur un topic Phenom    

 
Il y a toujours du mainstream chez intel , sauf que la réduction du cache (surdimensionné sur les C2D) et du fsb n' a pas autant d' impact qu' elle n' en avait sur l' architecture netburst .