Reprise du message précédent :

 
Il y a toujours du mainstream chez intel , sauf que la réduction du cache (surdimensionné sur les C2D) et du fsb n' a pas autant d' impact qu' elle n' en avait sur l' architecture netburst .

enfin bon , 4,4ghz en air cooling c'est deja tres bien hein !
pour un quad en plus....

 
Les tous premiers celeron n'avaient pas de L2 du tout, si vous vous souvenez. Du coup, je crois que la version A (avec L2 on die) est un cas particulier créé par le besoin de faire oublier vite fait la contre performance du modèle sans cache. Peut-être aussi que ça a servi de test à Intel avant le lancement du copermine. 'Fin bref, c'était pour la parenthèse histoirique

 
Le Celeron A était bien oui, mais c'était pour compenser le premier Celeron qui était pire que pas glorieux, puisqu'il n'avait tout simplement pas de L2.
 
C'était tellement pourri qu'Intel a dû se dire que c'était quand même pas top pour son image, alors hop ils ont mis un L2 ondie.

Les Celeron actuel c'est pas un core Conroe non plus.
Les Pentium E2xxx c'est different certe.
 
 

blackhawker >

 
Le premier Celeron était un P2 sans cache. Pas spécialement un rebut tout de même, puisqu'à l'époque le cache c'était une ou deux puces sur la carte où était soudé le CPU. Cf le fond d'écran de mon P3 (Katmai donc même principe que le P2) :
 

Sauf que j'ai aussi expliqué pourquoi cette approche ne serait jamais viable.

Ben ouais y en a ils postent des news sans vérifier que personne l'ai fait avant
 

22.000€   Manque de bol, on gagne pas à tous les coups on dirait  

Non les premiers celeron n'avait pas de memoire caché :
http://www.hardware.fr/articles/10 [...] cache.html

 
ben si les nouveau celeron core on en est pas loin

 
Oui c'est exactement ce que je dis dans le post auquel tu réponds  

Quel superbe déchainement d'inventivité de la part de nos forumeurs   :
 

 

 

Alors les gars, toujours le moral?

Oui maintenant plus de doute

Strelok
 
"  Oui maintenant plus de doute "  

bon on est tous deçu.....c est meme pas le proc en lui c est tout ce qui a tourner autour,et pire vla un prix qui casse tout envie ,mais sinon rappeler vous a l epoque ou Intel a sortie sont premier P4 le willamette c etait pas une reussite,pire que le P III,et il c est bien repris a la sortie du Northwood , qui fut a mon avis le meilleur des P4......donc qui nous dit que vu la pression qu ils ont eu chez AMD,depuis la sortie du Conroe,il n ont pas tout simplement bacle un produit auquel il lui aurais fallut un temps de gestation plus long ,donc peut etre que le prochain sera le bon......non!!

Il ya quoi comme prochaine évolution importante (après le 45nm DDR3) ?   On parle du Bulldozer, mais qu'est-ce que c'est ?  

Un futur flop, assurément

faut pas oublier ,qu il vaudrais mieux qu AMD reste present meme si sont proc actuel ne fait pas le poids ,il prendra des part de marche,meme si AMD est tout petit a comparaison d Intel c est le seul a pouvoir faire un equilibre sur le marcher du CPU et donc des prix....

Vous me faites délirer les 3/4 ici!
Vous cartonnez et vous foutez ouvertement de la gueule de AMD...
Mais pour le grand public il reste plus qu'INTEL sinon, et je pense que vous ferez moins les malins si demain AMD vient à disparaître!!!!

AMD ne disparaitra jamais.  Ca coute moins cher à intel de filer des $$$ à AMD, que d'avoir des procès anti-trust.  
 
Le seul risque est qu'AMD survive mais devienne le nouveau Cyrix. Ce qui reviendrais au final +/- à un monopole.

 
 
Pour le grand public ça a toujours été intel, "intel inside machin toussa..."

neotheeraser
 
Ne pas dramatiser.

Bulldozer = gpu transformé en cpu.
 
1- Pipeline long (= nombreuses étapes dans le traitement d'une instruction)
2- IPC important (= nombreuses instructions traitées en parallèle)
3- Logique de conception micro-architecturale (multiplication des unités de calcul) et non macro-architecturale (multiplication des cores).
 
J'ai pas en tête l'équivalence chez Intel mais je sais qu'il est dans les cartons et constitue l'après-Nehalem (Larabee?). Le fait est que ce type d'architecture est ce qu'on peut espérer de plus efficace, mais la complexité du frontend (décodage x86 + distribution du taf) l'a fait laisser dans les cartons pendant un bon moment.

Gesher 32nm (fin 2010 au plus tôt) ?

Larrabee ?

ca me rappelle un truc les pipelines longs... ha oui architecture netburst, pentium C (ok) et surtout D (heu...)

A la base le P4 avait surtout un problème architectural, le découpage en long pipeline n'est pas forcément un point négatif mais il le devient quand il n'y a pas de "solution de secours".
 
Si tu peux sauter des instructions irréalisables car la prédiction de branchement a foiré et les replacer dans le pipeline quand elles deviennent utilisables (principe du victim buffer des caches exclusifs en quelque sorte, mais aussi le principe de masquage de latence des R5xx), ça ne pose plus vraiment problème.
 
Petit rappel de l'archi R5xx au passage: http://www.hardware.fr/articles/59 [...] xt-xl.html
 
Les "threads" qui sont très comparables à leurs homonymes logiciels (suites de µOps), peuvent être mis en attente dans des registres temporaires et récupérés plus tard. Si on remplace les unités d'adressage de textures et ce qui est en âmont du fameux "ultra threading dispatch processor" par le contrôleur mémoire et le L2, on obtient bien un processeur généraliste.

 
Il a été renommé en sandybridge.

  Pour la petite histoire:
 

Si Bulldozer est bien ce qui a été annoncé, AMD n'est donc pas du tout en retard puisqu'ils ont aussi annoncé qu'il serait réalisé en 45nm... ça pourrait aussi expliquer pourquoi Intel accélère la cadence, de façon à pousser les devs à développer pour du multi-cores.

Ha mais j'aimais bien les P4C, j'en ai meme eu 2.
 
Je ne m'y connais pas assez en architecture micro proc, mais a l'époque on avait raler sur le pipeline long, l'architecture pas bien adaptée... surtout plantée par le process qui empêchait la montée en fréquence nécessaire.

eponge
 
Très bon Cpu le P4C , c'est Prescott qui a posé problème.

Intel pousse la cadence parce qu'il l'a toujours fait et qu'il peut le faire financierement. Son but comme depuis 15 ans c'est d'avoir la plus grande par de marché. Et avec le C2Q ils ont gagné dans un sens.

je suis curieux de connaitre la part de marché des quad core...

Si c'était le cas on ne verrait pas de Q6600 à 200-250€, c'est pas évident pour toi?
 
Le fait de vendre ce CPU aussi peu cher incite à acheter du quad actuellement pas franchement utile, ce qui devrait amener à développer des progs axés multi-cores.
 
Le seul problème dans l'équation, c'est si AMD sort sa prochaine archi "dans les temps", c'est à dire avant que le marché ne soit saturé de quad+... Quel intérêt aura alors un Nehalem, certes efficace sur des progs moyennement multi-threaded mais nettement moins pour les autres?
 
Si on suit une logique purement économique, le Q6600 est une erreur monumentale avec une marge inférieure ou au mieux égale à un E2160, c'est donc bien une tentative d'orientation du marché en leur faveur.

0.5%  
 
EDIT : stats. mises à jour, toutes les 10 minutes => http://www.steampowered.com/status/survey.html

 
Oui, enfin avec toi et AMD c'est toujours SI, le marché est ce qu'il est et point barre...si AMD voulait revenir dans la danse, ils avaient qu'à sortir un produit compétitif...or ce n'est pas le cas...et ne dis surtout pas que si AMd n'était plus là, on se retrouverait avec des proc d'entrée de gamme genre à 500€...c'est des C*******s !
 
Après avois fait des tarifs interessants (pour nous hein), je pense pas que la plupart des gens achèterais des procos 2x plus cher...moi le premier et il y aurait forcement une baisse des ventes !
 

Huhu ca m'etonnerais qu'Intel fasse pas plus de marge sur un Q6600 vendu 3x plus cher qu'un E2160 alors qu'au pire il coute 2x plus cher a produire.
 
De plus j'vois pas par quel miracle AMD va faire une architecture qui au thread par thread sera plus perfs que le Penryn/Nehalem, si deja actuellement il suit Intel avec ~12-15 mois de retard (en perf brut au MHz), et qu'Intel a tellement de ressource qu'ils doivent meme continuer a developper le NetBurst sur le papier, au cas où...
 
Si AMD veux revenir ca sera comme avec l'Athlon XP, en battant d'abord Intel sur son terrain en proposant au moisn autnt de performance brut via la somme de la puissance de chaque core.
 
De plus avec en moyen 50 processus et 250 thread en // dans un OS, on trouvera tjrs du monde pour nos 32 CPU logique dans nos config dual socket Nehalem 8 core