Reprise du message précédent :
 
 
je te confirme    
 
 
 
 
quoi ? ah oui c'était plus que 3GHz, au temps pour moi.

Ca ça m'étonnerais  

bon au final ca fait un quadcore à ~160€, voila la seule finalité du phenom.
 
c'est pratique pour tous ceux qui font de l'edition video, rendu, etc...
Comment ca c'est pas la majorité du marché ?

 
 
http://www.compumsa.be/article/534 [...] 2_MB).html

Ha ouais j'ai confondu avec le 9500 (prix anoncé selon AMD)
Bon ben ils avaient annoncé le 9600 à 190€ environ, c'est loupé
Y'a ptet un effet nouveauté aussi

c'est le 9500 a 230€

 
si peu..(extrait test clubic)
 
L'année 2007 semble se terminer aussi mal qu'elle a commencé pour AMD puisque le Phenom est, autant être clair dès le début, une véritable déception.

 
le 8400 qui va arriver  fera mieux pour le meme prix.

Si tu parles du E8400 d' intel , c' est un dualcore , il fera moins bien en multitache "extrême" qu' un quad .

Même Oc à au moins sinon plus de 4 Ghz vu que c'en penryn ? moi je dit arrêter avec les Quad ça sert à rien. Dans les perfs globales ont le voi bien vaut mieu se payer un dual qui montera plus.

PunisherX
 
+1 ou un Quad a la meme fréquence d'un dual cores , sinon pas bon.

 
vi ,mais dans la vie de tous les jours,le multitache extreme on s'en sert rarement.(quoique)

La vache chuis content de discuter ici j'ai regardé le forum de clubic c'est gueguerre ouverte absurde bofbof. Moi j'avou que j'aime bien AMD ça va pas m'empêcher de dire ce que je pense. Ya vraiment des loosers à foison.

 tu dois faire un effort sur l'orthographe , car là ca fait mal aux yeux.

Va jouer a SC avec ton vieux dual overclocké, on va rigoler.
Y a quand même des cas ou c'est utile hein, et pas seulement des trucs genre encodage ou softs pro.

C'est le même raisonnement que mono core vs dual core. Mais comment peut tu être aussi affirmatif sachant que de plus en plus d'applications seront multi-threadés masssivement à l'avenir et que le nombre de core des CPU va augmenter (4 puis 8 ..).
 
Si vis à vis des programmes dispos au jour d'aujourd'hui on peut dire que le quad ne sert quasiment à rien, pour l'année prochaine (voire 2009) j'en suis moins certain. D'autant plus que le prix et l'offre des processeurs quad (indépendament du fondeur) va se multiplier !
 

ok  

Bah même aujourdhui on peut pas dire ça, je suis passé de mon Quad à mon E6400 tous les deux @ 3.6Ghz, je peux te dire que je l'ai senti passer, et pas dans le bon sens...
 
Je dis pas que le Dual est à la ramasse loin de là, mais un Quad te file un gain sympathique et profitable dans quasiment tout ce que tu fait...

Pas starcraft ^^'  
Supcom.

petit article sur la compatibilité avec l'AM2
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] bilite.htm

Sympa AMD, ils arrangent encore un peu plus leur cas...

 
ah oui, SC me fait plus penser a Sim City moi

A ouais, c'est utilisé pour beaucoup de bon jeux

L'archi a du potentiel pour les serveurs et les nodes de clusters, pour le desktop il faudrait une véritable révolution des logiciels qui gagnent très rarement passé 2 cores, une part non négligeable ne gagnant même rien avec 2 cores.

 
90% des serveurs n'ont pas besoin des avantages du phenom, un serveur de données n'importe quel proc actuel lui fera l'affaire on va miser sur l'accès disque. Ya juste pour les clusters de calculs, ca laisse pas grand chose.

Ca me rappelle un troll sur ce topic qui postait sans arrêt que phenom va tuer intel , et que phenom sera le roi de la compatibilité
On ne le voit plus , je me demande pourquoi

les prix sont élevés 237 et 266 euros.Mauvaise affaire

faut attendre que cela baisse.
Un peu comme le X2 6000 qui a vu son prix chuter assez vite et qui est devenu une affaire interessante.

Les ratages successifs d'AMD ne sont pas perdus pour tout le monde.
http://www.hardware.fr/news/9228/m [...] 9-amd.html
Encore quelques années et les employés d'AMD devront porter le voile dans les bureau

 
ben attends le resultat des ventes dici 2 ou 3 mois...je te pari que les phenom vont envahir les supermarchés , c'est une bouze pour les geek ou overclokeurs qui se tape des paluches sur des benchs , amd se fous des geeks, c'est pas eux qui les font vivre    
 
maintenant trouve moi une seule applications ou jeux ou autres sur lequel le phenom  ne le fais pas tourner et est une bouse    
 
allez  

Désolé mais c'est pour les geeks, qui par définition sont des individus qui achètent toujours le dernier truc à la mode même si ça sert à rien, ce qui s'applique parfaitement au quad-core dans un pc domestique.
 
Si AMD ne cherchait qu'à vendre quelque chose au bon rapport perfs/prix, ils ne l'auraient pas sorti, c'est aussi simple que ça.

Au hazard : Flight Simulator X (cf review sur HFR) , perso je préfère jouer à 25FPS (Conroe , Penryn) que 15 (Phenom) .
3615 my life : je joue à GTR2 , qui est très CPU dépendant et monothread , avec un C2D 2.6Ghz c' est tout juste fluide si je passe au phenom je perdrai du framerate ...
Les AMD fans achèteront AMD , mais les power users qui attendaient la réplique AMD pour faire leur choix , se tourneront vers intel .

En même temps, si t'as déjà un c2d, aucun intérêt à passer au Phénom. Même si vendu très peu cher, faudrait changer de cm, autant taper dans du Q6600, de toute façon plus perf.
 
Passer au Phénom, actuellement, c'est uniquement si t'as déjà la cm et que tu recherches absolument un Quad Core à moins de 200 euros, bien que pour l'instant on en trouve pas à de tels tarifs.
 
Je crois qu'il faut attendre, ou acheter direct, mais chez Intel.

Tu cherchais ton Troll, le revoilà en grande forme...

Radbox AMD ici //infomars.fr/forum/index.php?showtopic=1052
 
Avec en bonus des photos a tire la rigaud de la boite et du proco

Super , la meme chose que les sempron...

C' est clair qu' il est moche  

 
Ces derniers si tu veux mon avis, celà fait longtemps qu'ils sont passés au C2D ou Quad...  
 
Sinon les jeux très dépendants du cpu restent marginaux dès lorsque l'on sort des résolutions de 800x600 ou 1024x768 souvent utilisées pour les tests cpu. (j'ai d'ailleurs trouvé encore plus fort que flight sim ou supcom dans ce domaine...).

 
ça dépend qui. Moi j'aurais rien contre 8 cores (d'ailleurs je les ai, mais en 2 PC ).
 
Et je ne me suis pas pris un quad au début car c'était vraiment trop cher (600€ et +) mais dès que c'est passé au double d'un bon dual (270€ contre 135€ pour les E6320 que j'avais à ce moment là), j'ai sauté dessus.
 
Donc pour ma part je ne suis pas d'accord avec l'argument des cores gratuits, je trouve par contre qu'il faut être fou pour mettre plus de 200€ dans un simple dual core => les cores d'un quad on les paie, ce sont les E6850 qui sont des attrape-nigauds.

asmomo
 
" les E6850 qui sont des attrape-nigauds."
 
A la vue des performances de ce cpu je ne suis pas de ton avis.
les cores gratuit du Quad ne servent pas a grand pour un usage
classique , ils sont gourment en énergie et induise une chaleur
qui limite la monter en fréquence afin de rejoindre un dual en performance sur les applications et
 usage classique d'une machine.
 
Cette reflexion n'est valable que pour les Q6600 B3 et G0 peut etre
que la nouvelle generation de cpu Intel changera la donne.

Oui enfin pas besoin d'un E6850 pour, comme tu le dis, un "usage classique". En dualcore, l'E6750 est bien plus interessant. Mettre plus cher n'est valable que pour passer au Q6600 G0 (2 cores de +) mais pas au E6850 (266MHz de +).