Reprise du message précédent :
ça m'étonnait que rty soit pas encore venu troller

rty, en bon fanatique pro AMD, n'aime pas ceux qui donnent des faits contrariant son point de vue...

 
ah ok en gros le 4790 c'est un 4770 à 3.6 , c'est ça ? si c'est le cas , aucun intérêt , j'imagine que le prix doit flamber  

la police master est là , dit donc , tu bosses pour Poutine ?

autant que le prix d'origine d'un FX 9590?
qui n'est qu'un simple 8350 sélectionné pour supporter le 5Ghz de temps en temps?
 
j'en doute...

 
oui normalement le 4770 arrive à 4.4 sans surchauffe , il est vrai que le 9590 est aussi utile que le 4790 qui n'arrivera surement pas à 5 ghz sans brulure .

pas besoin d'aller à 5Ghz pour un 4770k, vu qu'à stock il bat le 9590...
 
tu oublies tes bases...

un est prévu pour
l'autre, passé 63°C, il est plus pris en garantie.
maintenant, devine qui est qui

 
c'est vrai faux face à un 8350 à 5 4,72 ghz  
 

 
et le plus comique    
 

 

 
avec moins de points , il se retrouve devant !!!        
 
En clair , master conseille un i3 4130 et moi un FX 6300

tu peux citer ta source stp

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

 
 
I3 3220 et G540  
 
jeux: Far cry 3, Bf3, Bf4, Guildwar
 
pour les mesures, je regarderais demain, normalement ils sont resté dans mon autre dd

le choix est fait , un i3 3220 ressemble à un i3 4130 , autant prendre un 750K et l'affaire est close , je suis qu'à moitié étonné .  

 
j'aime bien ton premier graphe, qui prouve une fois encore la justesse de mon avis et ton fanboyisme, quand aux autres...
je paries que dans le lot y a ton Xeon que tu as chargé jusqu'à la gueule, histoire d'avoir un si piètre résultat, et ton FX au LN2 histoire d'avantager ton bébé

 
 
quel rapport avec le graphe ? si tu avais regardé la dernière vidéo , tu te serais aperçu que dans le cas d'une machine virtuelle à 4 threads , le Xeon est arrivé largement devant le FX , donc tu vois bien que je joue la transparence , j'ai remarqué que 4 C HT / 8 threads supportait beaucoup moins les charges importantes que le FX 8xxx , il ne s'agit pas de mettre des tâches en fond pour dégager de la ressource pour autre chose , je veux voir comment il réagit pour finir toutes les tâches le plus rapidement possible , c'est là que tu juges la vrai puissance d'un CPU , ce n'est pas sur 3 / 4 graphes réalisé 1/1 , si non je m'achètes un P4 et là je suis sûr de prendre mon temps  
 
Et pour finir , j'ai refais un test encore plus hard et je ne pouvais même plus regardé un film MKV dans de bonne condition     , t'inquiètes pas , je vais faire la même chose avec le FX .

 
 pour ton information l'un est un ivy brigde l'autre un hasswell, il y a 10%-12% d'écart à fréquence égale
http://www.hardware.fr/articles/901-5/conclusion.html
 

 
donc l'affaire n'est pas close    
en attendant tes précisions : jeux / mesures ...

quel référence : cpubenchmark    
 
des moyennes d'applications réelles (comme dans hardware.fr) sont bien plus représentatives qu'un benchmark...

Il vaut mieux un fx6 sur du moyen/long terme qu'un dualcore. Le fx6 est et sera plus à l'aise sur les moteurs de jeux modernes.
 
Entre autre la différence de prix entre dualcore et quadcore chez Intel est sérieusement n'importe quoi. Et il vaut d'ailleurs mieux éviter leur dualcore i3 vu le prix et passer au quadcore.

les architectures sont tellement différentes qu'on ne peut plus comparer le nombre de coeur / module pour en déduire la puissance, c'est comme la fréquence...

sur le moyen-long terme, vu qu'aucune update en AM3+ n'est prévue, je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup.
surtout avec mantle (vu que tout le monde la sort celle là)

Je veux voir un comparatif i3 et fx6 sur crysis 3 par exemple
 
Le panel d'hfr ne m'intéresse pas étant donné les vieux moteurs qui y sont présents.
 
 
au sujet de la "comparaison" je suis au courant c'est bien pour ça que je dis que le fx6 est plus judicieux à moyen terme et même tout de suite sur les jeux qui ont un moteur qui gère plus de 2 threads gourmands.
 

 
dommage que ce n'est pas un 4xxx

Prends plutôt un jeu auquel des gens jouent, genre BF4 adulé pour son multithread.

Chiffres GTX 780 oc D3D / R9 290X D3D / R9 290X Mantle de PCLabl en multi 64 joueurs.

FX-6350 52.6 / 39.4 / 70.4
Core i3-4330 53.5 / 43.5 / 78.2

Qu'en conclure ?

PS : Sinon tu as oublié qu'il y'avait un souci de perf en HT avec la v 1.0 de Crysis 3 et que les perfs sont bien différentes sur les niveaux avec moins d'herbe ?

Je crois que ça clos le débat. Si dans un jeu multi threadé le i3 est devant et qu'en plus la plateforme AM3+ est morte je vois vraiment pas l’intérêt du FX6300 pour une utilisation gamer.

 

 
Qu'au delà des fréquences et du nombre de core, un processeur fonctionne grâce aux optimisations de son développer et donc à son architecture.
Chose que AMD à petit à petit oublié en diminuant le budget de développement jusqu’à fermer la section CPU
 
Comparer un processeur sortie t il y'a un an ( le fx-6xxx), avec un an de retard, à un petit Intel tout frais tout jeune avec les nouveaux procédé de fabrication: forcément y'a un moment ça va coincer. Pareil l'année prochaine, pire l'année d'après...
 
Je regrette cette situation car j'aimais les AMD mais maintenant, et depuis 2 ans, AMD n'est plus dans la course.

justement pcgameshardware a fait une moyenne de Anno 2070 / Battlefield 4 / Crysis 3  / F1 2013 / Starcraft 2 HotS / The Elder Scrolls 5 Skyrim :
ICI  
core i3 4130 : 64.3
FX 6350 : 57.6

Ce qui m'intéresse surtout c'est le framerate MIN en plus du framerate moyen. Car j'ai de forts doutes que le dualcore suit le fx6 à ce niveau.
Sur des moteurs récents(plusieurs).
 
Les moteurs qui ne chargent que deux cores ne m'intéressent pas car ils biaisent les résultats à moyen terme et seront du passé également à moyen terme(les moteurs obsolètes ne m'intéressent pas, je n'achète pas une machine pour les veilles appli mais celles à venir).
 
 
Je ne sais pas si anno2070/starcraft2 et f1 2013 sont optimisé pour les cpu multicoeurs(probablement pour anno et sc).
 
 

 
Ce qu'il faut pas lire  

En remettant en cause les tests (celui là est nul car trop vieux, celui ci est nul car il y a pas les FPS min...) tu auras toujours raison  
 
mais au final tu te bases sur quoi ?

tient c'est un scoop ça
   
source stp ?

fermé quoi

 
Là, j'aime! C'est le genre de phrase typique depuis...les premiers dualcore, puis après les quad (2006?). Sauf qu'aujourd'hui la plupart des applis fonctionne toujours sur 2 cores! et qu'un Core 2 quad de 2006 est bon que pour de la bureautique...vite
 
Faut arrêter de parler d'avenir en parlant d'un processeur: déjà qu'un socket ça ne tiens pas longtemps alors un processeur...
 
Aujourd'hui ça marche mieux et demain...ben on est pas des voyants... Peut-être que dans 5 ans le bas de gamme aura 8coeurs et le haut de gamme 16 en 128bits! (c'est peut-être extreme).  
 
 
 

 
Ben oui, il font plus de CPU, ils font des APU   de plus je n'ai pas dis que c'était du présent: il vont peut être définitivement fermer...Qui sait, en fin de compte je suis p'tet voyant    
 

simple, tu fournis 3 graphes hors contexte pour appuyer tes dire...
ce à quoi je réponds: le premier est un test fait par le site, dans des conditions précises et contrôlées, de telle sorte que les résultats soient comparables.
par exemple ils contrôlent quels sont les processeurs, leur fréquences la ram dispo, les performances du sous-système disque, les e/S dispo, etc., et au niveau OS qu'est-ce qui est lancé comme appli, services, le niveau des patchs etc. etc.
par exemple, tu ne peux comparer 2 processeurs si l'un a une CM avec un chipset réseau Intel, et l'autre un killer 2200, le premier consomme que dalle en ressources processeurs, le second 5 à 7 % des ressources processeur...
 
les 2 graphes suivants sont des soumissions de particulier, et le biais est là: elles ne sont pas comparables au premier graphe, justement parce que tu n'as aucune information sur les conditions du benchmark, et je voies mal le site valider un par un les soumissions en factorant les conditions pour que ça soit comparable à leurs tests.
en clair, tu peux charger ton système avec, par exemple, BF4 et lancer le benchmark, tu auras un résultat à 1000 points, et tu peux le soumettre sans aucun autre forme de procès.
et utiliser des résultats avec de tels biais pour justifier son avis est une preuve de mauvaise foi intellectuelle avérée.
 
Et tes résultats à 4 ne m'étonnent pas, suffit de connaître les biais des architectures pour le comprendre.
si tu désactives l'HT sur les Intel, ce n'est pas comparable à désactiver 2 modules d'un AMD, dans le premier cas, tu perds environ 20% de puissance, dans l'autre 50. il faudrait, à minima, comparer ton AMD castré à un i3 avec HT, pour que ça soit cohérent, et encore, y a pas de i3 à 4Ghz, ou O/C à 4Ghz.

de ce point de vue on peut aussi dire qu'intel ne fait plus de cpu alors que c'est faux que ce soit pour Intel ou AMD    

ce n'est pas en jouant sur les mots de la sorte qu'on va avoir une discussion constructive...

 
 
hein ? euh , tes commentaires sur les graphes sont complètement à côté de la plaque , tu aurais fait un bon politique "comment faire baisser la courbe du chomage " bref ,  
 
pour la virtualisation , arrêtes la moquette , ça ne marche pas tout fait comme ça , ce n'est pas la séparation de l'église et de l'état 4/4 !!     En résumé , j'ai activé 4 threads dans la machine virtuelle et le soft se sert d'au moins de 6 ou 7 threads disponible pour mener à bien sa tâche d'une machine virtuelle à 4 threads , donc la charge n'est pas à 100% sur 4 threads de l'OS support .  
 
c'est vrai un i3 vaut un FX 4xxx 2c/2t  ou un Phenom x4 .

et même un FX 6XXX 3M, suffit de regarder ce que les autres ont mis...
 
et tu recommences, tu refuses la réalité.
tu n'as pas du lire le site que tu cites pour ne pas comprendre ce que je dis...
 
et comme d'habitude, si ça va dans ton sens, même si c'est faux, c'est valide, si ça va pas dans ton sens, c'est rejeté, même si les faits sont têtus et te donnent obstinément tort...
 
bref, on a assez prouvé que l'i3 est préférable, à tout point de vue, sur le FX 6XXX

à tout point de vue ?  
hum hum
 

 
Le commercial Intel a encore frappé sauf que...NON.

 
   
 
Quel vérité , un nombre important de site Américain conseille le FX 6xxx face au i3 , Speedy22 s'est séparé de ses i3 pour se prendre un  750k parce que ça lag en multijoueur  et depuis avec son AMD , c'est nickel , c'est pas moi qui raconte cela , ça c'est une réalité et la vérité , ce n'est pas possible de soutenir de telles salades , tu vas encore expliqué que le cheval blanc d'Henry IV est noir ?  
Donc je conseille le FX 6xxx à tous niveau sauf pour la conso .  
 
je ne contredis pas par plaisir , je t'ai approuvé sur Mac OS X , ne déformes pas tout , toi par contre , tu contredis tout systématiquement .
 
Bonne nuit , demain , je bosse

Pas à ce point, pour des apps MT équilibrées (sans un gros thread qui peut limiter les perfs et nécessite un bon ipc comme c'est le vas de certains jeux mêmes MT) le FX est supérieur (et lui s'oc par le coef).

On achète pas un cpu pour un an. Un socket est fait pour choisir un cpu sur une même génération en fonction d'un budget et en bonus peut-être changer de gen mais ça c'est un extra.
 
La plupart des applis fonctionnent soit sur un core soir sur plusieurs, pas limité à deux.  
Cela fait un paquet d'année qu'on a des applications multicoeur mais libre à toi de rester sur une archi obsolète pour du jeu(dualcore) surtout vu la différence ridicule de prix chez Intel entre dualcore et quadcore qui est un total non sens.
 
Aucun rapport avec la voyance, la majorité des moteurs de jeux vidéo modernes gèrent plus de deux coeurs. Les autres sont voué à disparaitre dans le temps surtout coté grosse production.
 
Sur les 3 années qui viennent surtout avec l'arrivée des nouvelles consoles à 8coeurs et le nivellement par le haut des graphismes et des effets(physique entre autre)dans les nouveaux jeux qui vont débarquer je rigolerai bien des performances en chute de ton super dualcore.

Sur 3 ans alors autant prendre un i5 pour 60 € de plus, soit moins de 2 € par mois et on est sur de pas s'être trompé que les moteurs soient ou non bien équilibrés coté MT ... et encore avec l'eco d'EDF y'a moyen de gagner une fraction à l'integralité de cet écart sur 3 ans...

Je sais qu'il y a une différence entre les consoles et les pc au niveau de leur programmation(c'était déjà bien visible à l'époque de la première xbox) mais ils n'auront pas le choix avec les cpu dont elles sont équipées.
 
oops j'aurais juré que l'i5 quadcore était aux environs de 145eur; SORRY
 
Sûr qu'il vaut mieux plus de coeur que deux à l'heure actuelle mais bon.